авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Астрологический Прогноз на год: карьера, финансы, личная жизнь


Этнократические аспекты национального самоопределения в современной россии

На правах рукописи

Холамханов Кайсын Хакимович ЭТНОКРАТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НАЦИОНАЛЬНОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 09.00.11 – социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону – 2012

Работа выполнена в ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» Научный доктор философских наук, профессор руководитель: Кумыков Ауес Мухамедович Официальные доктор философских наук, профессор оппоненты: Бандурин Александр Петрович доктор социологических наук, профессор Зубок Юлия Альбертовна Ведущая Южно-Российский гуманитарный институт организация:

Защита состоится «10» февраля 2012 г. в на заседании Диссертационного совета Д 212.208.01 по философским и социологическим наукам в Южном федеральном университете (344006, г. Ростов н/Д, ул. Пушкинская, 160, ИППК ЮФУ, ауд. 34).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Южного федерального университета (344006, г. Ростов н/Д, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан «_» января 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета А.В. Верещагина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Осознание собственной идентичности этносами и нациями ставит вопрос о признании этой идентичности на общегосударственном и международном уровне.

Уже более двухсот лет этот вопрос становится предметом обсужде ния мыслителей различных общественных наук. Возникший после буржуазных революций Нового времени феномен самоопределения наций прошел всестороннюю проверку в период краха многона циональных империй, в том числе в результате распада Российской Империи. Конец двадцатого века возродил преобладание этниче ской идентичности над гражданской и, как следствие, новое обост рение проблем этнонационализма. Применение принципов нацио нального самоопределения к этническим группам вызвало множе ство политических, юридических и социальных противоречий.

Стремление создать мононациональные государства в столк новении с интернационализмом и миграционными потоками поро дило целый спектр идеологических обоснований феномена нацио нального самоопределения. Конец двадцатого века породил столк новение тенденций глобализации и регионализации, угрожая унич тожить малочисленные этносы в мировом «плавильном котле» мас совой культуры. Стремление локальных сообществ сохранить уни кальные параметры бытия вызывает сильное стремление к полити ческой автаркии. Особую остроту эта проблема приобрела на пост советском пространстве, где расцвет этничности породил массу эт нических элит, стремящихся к созданию этнократических государ ственных образований.

Этнократические процессы в регионах усугубили социальную разобщенность российского социума и привели к определенной эт нополитической напряженности в регионах компактного прожива ния крупных этносов. Особую остроту эти процессы приобрели на Северном Кавказе, где «взрыв этничности» обострился резким уси лением религиозной идентичности. Существующая политическая система стабилизировала зоны этнополитической напряженности, однако имеющиеся противоречия, в основе которых лежит феномен национального самоопределения этносов, только обостряются, по ляризуя общество. Необходимость в комплексном осмыслении данных противоречий и возможных вариантов решения узла этно политических проблем обосновывает актуальность данной пробле мы для общественных и гуманитарных наук.

Противоречивость феномена национального самоопределения, большой спектр толкований понятия «нация» в дискурсе этниче ской идентичности и создали массу концепций объяснения роли этатисткого понимания национального самоопределения в совре менной России. Поиски средств для преодоления социальной ра зобщенности и успешной социальной модернизации страны застав ляют поднимать вопрос об анализе феномена самоопределения на ций в современном российского обществе.

Степень научной разработанности темы. Изучение понятия «самоопределение» имеет давнюю историю. Прежде всего, оно поднималось политическими философами в процессе обоснова ния необходимости оформления нации в процессе разрушения крупных социальных обществ. В Новое время такими сообщест вами были крупные империи религиозно-политического харак тера. Поэтому первые разработки теории самоопределения наций мы можем отыскать в трудах мыслителей Просвещения. Второй сферой рассмотрения данного феномена стала юридическая мысль, поскольку данный процесс требовалось сделать не только легитимным, но и легальным. После распада многонациональ ных империй в Европе понятие «самоопределение» рассматрива ется преимущественно во второй сфере (международно-правой аспект).

Основой для нового понимания феномена национального самоопределения послужили концептуальные работы К. Шмитта, Ж. де Местра, Э. Яна, К. Хюбнера, Э. Берка, в кото рых можно обнаружить описания идей национального государ ства, теоретический анализ национализма и этнократии. Новые международные политические и экономические реалии требуют пересмотра сложившихся политико-правовых подходов к вопро су прав наций на самоопределения. Возникает существенное противоречие между интегративными тенденциями глобализа ции на основе идеи свободы и демократии и дезинтегративными последствиями реализации права на самоопределение этносами и нациями1. В связи с этим, например У. Альтерматт, Д. Горовиц, Э. Клайн, А. Кристеску, К. Поппер отмечают ряд негативных по следствий данного феномена, а М. Кампельман, Дж. Джекобсон, М. Померанс, Й. Фиш призывают пересмотреть или вовсе ис ключить данный процесс из современного политико-правового поля. Вместе с тем, из идеологических соображений политиче ская элита многих западных стран продолжает указывать на важность принципа права наций на самоопределение, используя его как инструмент дестабилизации геополитических противни ков. Тогда как в отечественной литературе наиболее актуальным остается вопрос внутригосударственного взаимоотношения на ций и этносов. Закрепилась такая позиция во многом благодаря актуальности этой темы в работах В.И. Ленина, И.В. Сталина, О. Бауэра, К. Реннера.



Кроме того этот вопрос поднимался в связи с разрушением колониальной системы, а следовательно процессом самоопреде ления бывших колоний. Можно отметить труды юристов международников Ю.М. Колосова, Ю.А. Решетова, Л.В. Сперанской, Г.Б. Старушенко, Г.И. Тункина. Ввиду того что бывшие колонии зачастую не имели опыта государственного строительства, их национальное самоопределение приняло этно национальный характер. В дальнейшем именно данный тип са моопределения оказался в центре внимания отечественной науч ной мысли.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социо логии знания. М.: Медиум, 1995;

Бурдье П. Практический смысл / пер. с фр., отв. ред. Н.

А. Шматко. СПб.: Алетейя, 2001.

Необходимо отметить значительных вклад в отечественную науку в плане изучения вопросов самоопределения наций мыс лителей первой половины XX века Н.Н. Алексеева, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, Н.С. Трубецкого и др.

Распад такой крупной социальной общности как социали стический лагерь сопровождался интенсивными процессами са моопределения, новая социально-политическая реальность сформировала несколько направлений исследования данного во проса в отечественной литературе.

Такие философы, историки, юристы и политологи, как А.В. Авдокушин, Н.Н. Судакова, Е.В. Гаркуша, Г.И. Мирской, В.Г Шустов, Ж.Т. Тощенко, поднимают прежде всего вопросы сепаратизма и этнократии на территории бывшего советского го сударства2.

Так, в современной научной литературе часто используется кратологический подход, который рассматривает этнократию как одну из форм политической власти. Исследователи в рамках данного подхода, прежде всего, выделяют такие признаки регио нальных этнократий, как приоритет прав этноса по отношению к правами личности;

примат этнических интересов;

поддержание конфликтогенности, межэтнической розни, этнизация всех сфер жизни социальной общности;

ксенофобии, способствующей рос ту легитимных тенденций к этнэтнократии (В.А. Авксентьев, A.B. Лубский, Ж.Т. Тощенко, О.М. Цветков)3.

Гаркуша Е.В. Этнократические региональные элиты // Элитологические исследова ния. Ежегодник-2005 / Отв. ред. А.В. Понеделков, A.M. Старостин. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2006;

Шустов В.Г. Этнизация политической власти в полиэтничных регионах со временной России: Дис. канд. полит, наук. Ростов н/Д, 2005;

Судакова H.H. Политологи ческий анализ феномена этнократии в зарубежной и отечественной науке // Нижегород ский журнал международных исследований. Осень - зима 2008. Н.-Новгород, 2008;

То щенко Ж.Т. Этнократия: история и современность. Социологические очерки. М.: РОС СПЭН, 2003.

Авксентьев В.А. Этнополитическая идентичность в России как фактор конфликтно сти // Вестник СевКавГТУ. Серия «Гуманитарные науки». 2004. №1 (И);

Лубский A.B. На циональный менталитет и легитимация этнократии (к методологии исследования) // Из вестия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки.

1998. № 2;

Тощенко Ж. Т. Этнократия // Татарский мир. 2004. № В рамках политологического подхода феномен националь ного самоопределения рассматривается Ю. Барсеговым, В. Ступишиным, А. Тарасовым как основа демократического развития и необходимого условия разрешения этнических и на циональных конфликтов без учета этнократии и ее последствий для государства.

Отдельно можно выделить ряд ученых, занимающихся во просами различных форм государственного строительства в ус ловиях современного российского федерализма, а также вопро сами этнополитики и практики реализации этнократии. Данные темы затрагиваются в трудах таких отечественных ученых, как Р.Г. Абдулатипов, Ю.В. Арутюнян, Г.С. Денисова, В.В. Коро теева, В.М. Межуев, И.Р. Султанов, В.А. Тишков, Л.Л. Хопер ская и др. Отдельного внимания заслуживают исследования уче ных Юга России, региона полиэтнического, находящегося в цен тре процессов этнонационального самоопределения. Этнонацио нальное самоопределение на Северном Кавказе стало предметом исследования М.И. Лабунца, П.Я. Нечепуренко, М.В. Сакун, М.С. Губанова, К.Ю. Сухоплещенко, М.А Куриленко4. Регио нальные аспекты этноэтатизма на Северном Кавказе исследова лись также А.В. Авксеньтевым, М.В. Саввой, В.А. Тишковым, С.А. Арутюновым, Г.С. Денисовой, А.М. Кумыковым, А.В. Лубским, В.В. Черноусом, Р.А. Ханаху, С.Н. Епифанцевым, Р.Ю. Ибрагимовым и др5.

Куриленко М.A. Исламские государственно-правовые традиции в этнократических режимах в республиках на Северном Кавказе: Авгореф. дисс.... на соиск. учен. степ. канд.

юрид. наук. Ростов н/Д, 2008;

Губанов М.C. Этническая элита: специфика и особенности функционирования в условиях трансформации российского общества: на примере Кара чаево-Черкесской республики: Диссертация на соиск. уч. степ. канд. социол. наук. Ново черкасск, 2007;

Куриленко М.А. Развитие этноэтатизма на Северном Кавказе // Социально гуманитарные знания Дополнительный выпуск М-Ростов н/Д, 2006;

Сухоплещенко К.Ю.

Особенности институционализации и легитимации этнократии в северокавказском обще стве // Социально-гуманитарные знания. 2008. № 8.

Мирзоян Г.В. Социальное партнерство в российском обществе. М.: Социально гуманитарные знания, 2010;

Тлеуж А.Х. К проблеме конструирования российской иден тичности // Социально-гуманитарные знания, М. 2011. С. 382-392;

Этноэтатизм и этнокра тии на Юге России / Отв. ред. В.В. Черноус. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2006;

Этно кратии на Юге России в экспертном измерении / Отв. ред. Ю.Г. Волков. Ростов н/Д: Изд во СКНЦВШ ЮФУ, 2007.

С позиции конфликтологического подхода оценок последст вия этнонационального самоопределения выступают В.А. Авксентьев, А.В. Дмитриев, Ю.Г. Запрудский, Х.В. Дзуцев, З.В. Сикевич, В.А. Шаповалов и др.

В рамках социологического подхода существует ряд пози ций относительно роли и функции этнократий в рамках реализа ции самоопределения. Многие исследователи (A.B. Понеделков, И.М. Сампиев, А.М. Старостин, В.В. Гущин)6 понимают под этно кратией определенную социальную группу внутри сформировав шегося этноса, использующую этноэтатизм как ресурс решения своих внутренних проблем. Так, В.В. Гущин отмечает, что этно кратический режим, прежде всего, борется за интересны не всего населения, а только части этноса, который доминирует в сообщест ве, кроме того, такой режим стремится к моноэтничному государ ству, а это можно достигнуть только с использованием жестких дискриминационных мер, зачастую прибегая к насилию7. Отдель ный вклад представляет собой проект «Социальное неравенство этнических групп и проблемы интеграции в Российской Федера ции» РАН, который проходил под руководством Л.М. Дробижевой.

Социально-философские и политологические основы ис следования некоторых факторов этнического самоопределения высказаны в своих работах известными отечественными и зару бежными социологами, философами, этнологами: Э. Смитом, Э. Геллнером, Ж.Т. Тощенко, Л.Н. Гумилевым, С. Хантинг тоном, С.А. Панариным.

Проблема идеологической легитимации этнократического самоопределения нации также является достаточно дискуссион Авдеев В.Н. Кастовая этнократия // Метафизическая антропология. - М.: Белые аль вы, 2002;

Понеделков A.B., Старостин A.M. Асимметрия возможностей этнократических и областных элит// Обозреватель. 2002. № 9-10;

Новиченко А.И. Политическая деятель ность этнократических элит (тенденции, специфика формирования - на примере Юга Рос сии). Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2010.

Гущин B.B. Этнократия на изломе? URL: http://www.zapchel.lv/ ?lang=ru&mode=opinion& submode=&page_id=3451 &comment=l.

ным вопросом в современной науке. Большой вклад в этот во прос внесли такие специалисты в области изучения идеологии, как Ю.Г. Волков8 и В.С. Малицкий. По мнению Н.М. Омарова, идеология этноэтатизма, направленная на создание моноэтнич ного государства, является важным инструментом в руках этно элит9. Таким способом проводится легитимация этнократий, ко торая базируется на апелляции к тому, что только данный поли тический режим способен консолидировать раздираемую клано во-региональными противоречиями нацию. В данном случае на циональная мобилизация строится не на рациональном основа нии единой гражданской позиции, а на этнических факторах, по лумифических образах исторической памяти, часто не имеющих отношения к настоящему времени существования этноса.

Тем не менее в рамках социальной философии этнократиче ские аспекты национального самоопределения не нашли долж ного осмысления, адекватных мер по противодействию и пре дотвращению негативных последствий данного феномена не бы ло предложено. Данными обстоятельствами и определяется ак туальность исследования, его цели и задачи.

Цель исследования состоит в выявлении специфики этно кратического проявления феномена национального самоопреде ления в современном российском обществе.

Данная цель достигается решением следующих исследова тельских задач:

– проанализировать основные теоретико-методологические подходы к феномену национального самоопределения в соци ально-философской литературе.

– определить типы национального самоопределения, про следить генезис этнонационального типа самоопределения;

Волков Ю.Г. Идентичность и гуманистические идеология: взгляд в будущее. М.:

Социально-гуманитарные знания, 2006.

Омаров Н.М. «Суверенная этнократия» и поиски национальной идентичности.

URL: // www.apn.k77 publications/article6002.htm.

- определить сущностные характеристики феномена этно этатизма;

- определить этнические факторы развития национализма и практики этнократии в России;

- выявить факторы этоэтатизма в системе современного российского федерализма;

- сформулировать основные подходы к формированию еди ной нации в современной России и показать место феномена на ционального самоопределения в данном процессе.

Объектом исследования является феномен национального самоопределения.

Предметом исследования выступают этнократические ас пекты самоопределения наций в современной России.

Гипотеза диссертационного исследования. Национальное самоопределение является перманентным процессом формирования и обособления больших социальных групп. Оно направленно преж де всего на сохранение и усиление членов группы. Данный процесс ведет к дестабилизации и разрушению тех социальных групп, внут ри которых стремятся обособиться субъекты самоопределения. По этому стабильные и давно прошедшие данный процесс социальные группы относятся к данному феномену в основном негативно и предпринимают попытки ему противодействовать, поскольку внут ри них можно обнаружить потенциальные субъекты национального самоопределения. Молодые, а, следовательно, достаточно однород ные социальные группы, напротив, в основном позитивно относят ся к данному феномену, поскольку сами находятся в данном про цессе. Наименее разрушительным является процесс национального самоопределения, протекающий исключительно в сфере культуры, следовательно наиболее эффективной стратегией противодействия дестабилизационному эффекту национального самоопределения является его перенаправление в русло развития национальной куль туры. Особо остро эта проблема стоит в сфере самоопределения групп по этническому основанию. Одним из важных акторов дан ного процесса являются элиты самоопределяющихся сообществ.





Теоретико-методологическая база исследования. В диссер тационной работе, наряду с общенаучными методами системно структурного, институционального, парадигмального анализа, ис пользовались принципы и методы социального детерминизма, по лучившие теоретическое обоснование в классической социологии.

При решении поставленных задач, связанных с изучением институ ционализации и легитимации этнократических форм проявления национального самоопределения, использовались принципы и ме тоды неклассической социальной философии и социологии, в част ности символического интеракционизма, теоретические принципы которого были разработаны Дж. Мидом и Г. Блумером, а затем раз виты в феноменологической социологии А. Шюца и концепции со циального конструирования П. Бергера и Т. Лукмана.

Полученные в ходе работы над диссертацией результаты ха рактеризуются следующими элементами научной новизны:

– выявлены основные подходы, определено место феномена национального самоопределения в социально-философской ли тературе;

- определены типы национального самоопределения, выяв лены основные этапы развития этонационального типа самооп ределения.

- показаны сущностные характеристики этноэтатизма как социокультурного феномена, основанного на этническом парти куляризме, органической теории общества, органицизме;

- выявлены основные формы национального самоопределе ния в развитии и становлении российского общества: оборони тельный союз племен, имперский проект, советская гражданская идентичность;

- проанализирована модель современного российского фе дерализма на предмет уязвимости для этнократических проявле ний самоопределения этносов, описаны модели противодействия и предотвращения этноэтатизма в современной России.

- рассмотрены основные варианты конструирования обще российской идентичности и роль этноцентричных элит в нарас тании социальной разобщенности в России.

Данные элементы новизны нашли отражение в положениях, выносимых на защиту:

1. Рассмотрение феномена самоопределения в социальных науках связанно прежде всего со сложностью дефиниции субъек та самоопределения. Предельно общее определение исходит из того, что субъектом выступает социальная общность, которая со вершает выбор собственной программы культурного, социально экономического или политико-правового самоосуществления.

Этот процесс и его результат и можно назвать самоопределением в общем смысле. Главное расхождение в подходах к вопросу на ционального самоопределения лежит в различных пониманиях нации как социальной общности. Классическим является подход, отождествляющий этнос с нацией, исходящий из национального самоопределения как естественного развития этнической иден тичности. Современным является выделение политической нации и отделение политического национализма от этнического. Дан ный подход породил идею о позитивном (созидательном, полити ческом) и деструктивном (сепаративном, этническом) националь ном самоопределении. Третий подход исходит из нивелирования понятия «нация» и отказе от идеи национального самоопределе ния, понимая самоопределение только в самом общем смысле.

2. По субъекту самоопределения национальное самоопреде ление можно разделить по сочетанию компонентов политэконо мического, этнокультурного и конфессионального. Таким обра зом, имеется ряд однокомпонентных, двухкомпонентных и трех компонентных типов национального самоопределения. Этнона циональное самоопределение представляет собой определение, объединяющее типы национального самоопределения с домини рованием этнокультурного компонента. Исторически националь ное самоопределение возникает в сочетании политэкономическо го и этнокультурного компонентов в процессе создания европей ских наций. После формирования устойчивых политических на ций значение этнокультурного компонента постепенно снижает ся, и формирование чисто этнонационального самоопределения осуществляется на фоне сложившихся политических наций.

3. Феномен этноэтатизма исторически сложился в парадигме органистического представления об обществе и этничности, а также политического традиционализма, которые предполагают естественный характер происхождения и развития этноса. В осно ве этноэтатизма лежит признание принципа «иерархии этносов».

Этатизация этничности на территории проживания нескольких этносов ведет к политике дискриминации представителей этно сов, не входящих в доминирующий. Этнократические режимы не совместимы с принципами демократии и являются конструктами, поддержанными национальными интеллигенциями и используе мые для повышения социального и материального статуса этно элит.

4. Идея национального самоопределения в России связана с последовательной сменой форм национального самоопределения, начиная с оборонительного союза племен, затем с имперским проектом, вовлекавшим в орбиту России новые этнические сооб щества и связывающим их надэтнической гражданской состав ляющей. В состав империи были включены как прошедшие про цесс самоопределения национальные сообщества, так и не имею щие потенциала создания своего государства народы. Политика Российской империи позволяла развивать этническую самобыт ность народов, чем подготовила их потенциал для этнонацио нального самоопределения. Советское государство сумело затор мозить этот процесс через идеологический проект надэтнического (классового) единства.

5. Современный российский федерализм находится в крайне уязвимом для этнократических тенденций состоянии. Широкие полномочия этнических автономий касаются не только этнокуль турного, но политического и экономического суверенитетов.

Данная ситуация провоцирует этноэлиты на создание этноэтати стких моделей управления в регионах. Существующая система контроля все еще не достаточно эффективна и значительно кор румпирована. Таким образом, сложившаяся система нестабильна, представляет собой плодотворную почву для сепаратистских на строений и нарастания социальной разобщенности в этноконфес сиональной сфере. Принципами противодействия данной системе является упор на национальное единство, блокирование исполь зования этноресурса элитами, а также перенаправление процесса этнонационального самоопределения народов России в русло эт нокультурной самобытности без политического обособления.

6. Процессы формирования новой, общегражданской иден тичности для современной России связаны с поисками преодоле ния основных этнократических составляющих современной рос сийской политической системы, а также поиска объединяющего фактора и преодоления социальной разобщенности. Для конст руирования общероссийской идентичности нужно определиться с парадигмой решения вопроса национального самоопределения.

Этнический подход приведет к значительному уменьшению тер ритории страны. Более продуктивным является конструирование надэтнической, гражданской идентичности, но это требует подав ления этнократических тенденций и решения вопроса этничности, лучше всего путем создания системы экстерриториальных этни ческих самоопределяющихся сообществ.

Научно-практическая и теоретическая значимость диссер тации обусловлена острой актуальностью проблемы национального самоопределения в многонациональном российском государстве.

Предпринятое в диссертации осмысление феномена этнотатизма позволяет углубить понимание современной социокультурной и политической ситуации в России, сформулировать принципы формирования единой общероссийской идентичности и преодо леть усиливающуюся социальную разобщенность в стране.

Выводы и положения исследования могут быть использова ны при разработке принципов национальной политики на феде ральном и региональном уровнях.

Также материалы исследования могут быть использованы в качестве опорных источников при разработке курсов по этноло гии, социологии культуры, культурологии, конфликтологии, со циальной философии.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования были апробированы на научной конференции «Путь в науку: молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гу манитарных наук» (г. Ростов-на-Дону, 2010 г.);

Международной на учно-практической конференции «Кавказ – наш общий дом» (Рос тов-на-Дону, 2011 г.);

Путь в науку: молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук» (г. Ростов-на-Дону, апреля 2011 г.);

Международной научно-практической конференции «Модернизация России: региональные особенности и перспективы» (г. Ростов-на-Дону, 21–22 апреля 2011 г.);

Школе молодого социоло га ИС РАН (р. Абхазия, г. Новый Афон, 2011г.).

Результаты и содержание работы отражены в 5 публикациях, в том числе 3 научных статьях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ общим объемом 1,2 п. л.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследова ния и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести па раграфов, заключение и список использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается выбор и актуальность темы ис следования, раскрывается степень ее разработанности, определяют ся цель, объект, предмет и задачи, формулируются присутствую щие в диссертации элементы научной новизны, излагаются тезисы, выносимые на защиту, демонстрируется теоретическая и практиче ская значимость работы.

Глава 1 «Феномен национального самоопределения в со циально-философском контексте» посвящена изучению проблем теоретического и методологического характера в пространстве со циально-философского осмысления феномена национального са моопределения, его типов и специфики этнонационального типа самоопределения.

В параграфе 1.1 «Подходы к самоопределению наций в со циально-философской литературе» говорится о том, что про блема самоопределения рассматривается в научной литературе с достаточно давнего времени. В зависимости от аспекта, понятие «нация» может означать как другое обозначение гражданства, так другое обозначение этноса, достаточно крупного и компактно про живающего, чтобы иметь общие не только этнокультурные, но и социально-экономические характеристики. Такую же двойную трактовку имеет понятие «народ». Последнее понимание вызывает значительную критику в отечественной научной и общественной мысли, так как по сути делит этносы на имеющие потенциал госу дарствообразования (т.е. этносы-нации) и не имеющие такого по тенциала (малые этносы). Данное деление, хотя в целом и соответ ствует положению вещей, крайне болезненно воспринимается представителями второй группы этносов, которые видят в такой классификации дискриминацию и унижение их этнического досто инства. Другой, вытекающей из этого проблемой, является то, что границу между данными видами установить очень сложно, а появ ление идей собственной политической самостоятельности в соз нании этноса происходит столь неуловимо, что ранжировать эт носы бессмысленно10. Ряд исследователей, в частности В.А.

Тишков, резко выступают против создания иерархии этносов, полагая, что стремление дефференцировать этносы по каким-то объективным критериям на нации, народности, племена и так далее не результативны, и более того - опасны для общества11.

Однако, предлагаемый отказ от понятия «нация» является не применимым в сложившемся социокультурном контексте. Утра та этносами, относящими себя к первой, государствообразующей группе, статуса «нации» будет воспринята ими крайне болезнен но, особенно элитами, чье позиционирование в обществе во мно гом базируется именно на «национальном чувстве». Большинст во исследователей полагают, что такой удар по национальному статусу вызовет процесс сепаратизма этнических окраин совре менной России. Таким образом, в отечественной науке посте пенно идет отказ от этнонационального подхода к самоопреде лению наций в пользу политической трактовки этого понятия.

Говоря о национальном самоопределении применительно к рос сийским реалиям, ряд авторов, в частности Л.А. Стешенко и А.А. Безвербный, исходят из того, что в России есть только одна нация, однако много этносов. Единственной проблемой данного подхода, является стремление авторов указать в числе скреп ляющих данную нацию компонентов общая история, менталитет, признание единых национальных духовных и материальных ценностей, единая национальная символика и чувство нацио нального единства 12, что во многом снова сближает данное по нятие нации с понятием этноса. Можно отметить, что даже в ми ровой научной мысли инерция идеологической концепции «ие рархии этносов» остается очень сильной, вызывая все новые и Дуденков А.В. Политико-правовой режим национальных отношений. С.33.

Тишков В.А. Забыть о нации (Постнационалистическое понимание национализма) // Во просы философии. 1998. № 9. С. 10.

См.: Стешенко Л.А. Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие. X XXI вв. М., 2002. С. 36.

новые идеологические легитимации самоопределения тех или иных этнических общностей.

Другой важной проблемой осмысления понятия национально го самоопределения является то, что понятие национальной (этни ческой) общности все еще остается дискуссионным. Данный вопрос является в большой степени политическим, и достигнуть консенсу са по нему в настоящее время не представляется возможным. Исто рически сложились три основных подхода к понятию этноса или нации, из которых и вытекает то или иное понимание национально го самоопределения.

Сторонники примордиалистского подхода к этничности считают этнос природным явлением, естественным человече ским образованием, существующим с самых давних времен.

Данный подход наиболее четко прослеживается в трудах Л.Н.

Гумилева. Примордиалисты исходят из природного, зачастую биологического объяснения формирования этноса, наследуемо сти этнических характеристик и, как следствие, естественности этнической идентичности, а следовательно, этнонационального самоопределения как логического результата развития этниче ской группы. Отнесение этнополитических процессов к «при родным, естественным» силам роднило данную концепцию с марксизмом, и поэтому примордиалистский подход к нациям преобладал в советской науке.

Конструктивисты исходят из искусственного характера этно са, вся специфика которого конструируется через идеологию и пропаганду, а, следовательно, не признают никаких естественных, неуправляемых процессов в поле национального самоопределения, что делает его вопросом, неразрывно связанным с политикой.

Третий подход, именуемый инструменталистским, во многом объединяет черты первых двух. Признавая социальную обуслов ленность национальных характеристик, инструменталисты призна ют также и объективную природу осознания этноса, а процессы са моидентификации и самоопределения связывают с тем, что эти яв ления служат инструментом удовлетворения ряда потребностей личности и общности.

Важно отметить, что примордиалистские концепции описания этноса или нации преобладают в трудах идеологической направ ленности, преследуют цель сплочения и консолидации социальной общности. Примордиалистский дискурс по отношению к общерос сийской нации можно обнаружить в трудах политологов, социаль ных философов и историков, поднимающих вопросы патриотиче ского воспитания, преодоления социальной разобщенности росси ян. Идея естественности и закономерности образования и сущест вования социальной группы, наличие в ней природных связей и ап риорных оснований единства весьма способствует консолидации и противостоит внутренней дестабилизации. Однако для этого при ходится либо отрицать аналогичные связи у составляющих данную группу (в данном случае российскую нацию) субгрупп (националь ностей), либо выстраивать иерархию этносов.

Конструктивнистких взглядов придерживаются в основном политологи, юристы и социальные философы неоинституционали сты. Занимаясь формальной стороной социальных связей, мысли тели данного направления имеют склонность преуменьшать значе ние естественных факторов формирования и поддержания иден тичностей, а также иррациональных составляющих массового соз нания. Стремление В.А. Тишкова и его последователей очистить национальное самоопределение от этнической составляющей встречает очевидное сопротивление сложившихся в современ ном российском обществе этнонациональных сообществ - на циональных республик.

Наиболее перспективным для данной темы нам видится пози ция инструменталистов, позволяющая учитывать все компоненты национального самоопределения в современном российском обще стве.

В параграфе 1.2 «Типы национального самоопределения» на теоретическом и методологическом уровне рассматривается типо логия различных форм национального самоопределения.

По отношению к объекту, в котором происходит процесс са моопределения (т.е. социальной общности, внутри которой начина ется обособление) можно выделить сепаратизм (отделение части группы в качестве самостоятельной группы), ирредентизм (отделе ние с последующим присоединением к другой группе), трансгосу дарственное самоопределение, означающее отделение от социаль ной общности с целью объединения с другой социальной общно стью или другой самоопределяющейся группой, политико территориальное самоопределение (политическая атономизация без отделения), представительное самоопределение (институционали зация участия в процессе управления в группе в виде квот во вла сти), а также национально-культурная автономия (обособление для решения преимущественно этнокультурных вопросов).

В то же время по субъекту национального самоопределения можно выделить антиколониальное самоопределение (обособление ранее вошедшей в состав группы уже сложившейся общности), эт нонациональное самоопределение (обособление этнической груп пы), конфессиональное самоопределение (обособление конфессио нальной группы), лингвистическое самоопределение (обособление языковой группы), самоопределение малых и коренных народов (обособление исторически более ранней части группы), а также са моопределение дисперсных этносов (обособление диаспор). Суще ствуют также смешанные типы, например, этноконфессиональное самоопределение. Все типы самоопределения по субъекту могут быть реализованы в разных перечисленных выше формах по отно шению к объекту самоопределения.

В определении национального самоопределения также можно выявить несколько сложившихся парадигм. Прежде всего речь идет о классической парадигме национального самоопределения. Дан ная парадигма возникла из индивидуально-личностного контекста свободы воли. Корни данной парадигмы лежат в мифологии элли нистической культуры. Уже древние греки делили свою идентич ность на уровни, ассоциируя себя со своими городами государствами, в то же время признавая себя единой группой – эл линами. В основу самоопределения общегреческой нации греки ставили прежде всего культурный компонент, а в основу идентич ности более низкого уровня (спартанец, афинянин) – политический.

То есть для греков этнос был выше политической нации. Диамет рально противоположную позицию заняли римляне, определив высшим уровнем политическую нацию (гражданство империи), а этнос – подчиненной, внутренней идентичностью. Средние века вводят новый компонент – конфессиональный, который доминиру ет над политическим и этническим. В дальнейшем в русле перемен концепции свободы личности в связи с зарождающимся классом буржуазии идея национального самоопределения изменяется. Тут можно проследить две основные линии: рационалистическую, свя занную с трудами Просветителей, ищущих рациональные каналы связи народов в русле гражданской позиции, свободной воли инди видуумов;

иррациональную, развитую в трудах мыслителей немец кого романтизма, озабоченных легитимацией объединения и разви тия разрозненной и слабой в то время Германии. Тем не менее ра циональная линия, закладывающая в основу нации свободную еди ную волю народа, стала доминировать. Эта позиция была закрепле на в ходе документов Великой французской революции, американ ской Декларации независимости и других программных докумен тов, появившихся в результате самоопределения европейских на ций. Девятнадцатый век был насыщен бурным течением нацио нального движения, прежде всего в русле разрушения многонацио нальных империй (Австро-Венгрия) и объединением разделенных этносов (Германия, Италия). Начинает преобладать схема «одна нация – одно государство». Важно отметить, что в данном случае имеется в виду прежде всего политическая нация, приравненный к ней достаточно крупный этнос, что и вызвало развитие «иерархии этносов». На деле это означало, что буржуазия, объединенная по литическим и экономическим компонентом, подавляла попытки национального самоопределения в политическом аспекте всех эт носов, входивших в государство, либо в случае явного доминиро вания одного этноса – отождествляла его с государственной наци ей. Все остальные этносы подвергались насильственной ассимиля ции. Этим максимально блокировались все попытки этнонацио нального самоопределения малых этносов, зачастую даже в этно культурном или этноконфессиональном направлении. В результате крупные национальные государства оставались по сути полиэтни ческими, но в политическом аспекте – мононациональными. Мно гонациональными оставались только последние империи, но и они стали всячески препятствовать попыткам национального самоопре деления, в политическом аспекте входивших в эти империи этно сов. Дальнейшее разрушение этих империй породило антиколони альное национальное самоопределение. Таким образом, классиче ская парадигма национального самоопределения развилась в русле классического либерализма, выводя право наций на суверенитет из принципов прав и свобод личности. Самоопределение в данной па радигме считается моральным, и право на него столь же естествен ным и неотъемлемым, как естественные права личности. Уязви мость данной парадигмы для этнократии и этноцентризма в том, что она ошибочно переносит характеристики личности (разумное начало и рациональный выбор) на социальную группу, чьи харак теристики весьма отличны ввиду наличия сильного иррациональ ного начала, низкого уровня социальной солидарности, наличия сильного влияния элит. Тем не менее, классическая парадигма все еще имеет прочные позиции в общественной мысли и всячески поддерживает любые виды национального самоопределения, в том числе этнонациональное, этнократическое.

Интересное развитие данной концепции можно обнаружить в трудах советских марксистов, также поддерживающих националь ное самоопределение, но отрицающих его этнический компонент.

Самоопределение должно было происходить на рациональных, по литических, идеологических основаниях, нивелируя все этнокуль турные различия.

В то же время можно выделить и этнонациональную парадиг му национального самоопределения, которая отрицательно отно сится к политическому национализму. Признавая основой любого самоопределения этнический фактор, эта парадигма отрицает и эт нократию. Единственным оставшимся видом самоопределения, признаваемым таким образом положительным, является самоопре деление в культурном и конфессиональном русле.

К противоположным выводам приходит современная пара дигма национального самоопределения, отрицающая доминирова ние этнического компонента в процессе самоопределения наций.

Исходя из нее, сторонники политического национализма настаива ют на комплексном характере понятия «нация», доминирующим же видом самоопределения является политическое. Этносы в боль шинстве своем не могут стать основой для формирования нации, с позиции данной парадигмы – только территориальным обществом.

Важно отметить, что ввиду огромных политических последст вий процесса самоопределения наций подход к нему всегда зависит от отношения к результату такого самоопределения. Заинтересо ванные в сохранении социальной группы, в которой начинается данный процесс, подходят к нему как к неоправданному, сторонни ки дестабилизации – как к логичному и естественному.

Также нужно отметить, что процесс самоопределения обычно имеет две стороны – внешнюю (признание новой социальной груп пы в мире, суверенитет на мировой арене) и внутреннюю (целост ность группы, легальность и легитимность ее внутренней структу ры управления).

В параграфе 1.3 «Этноэтатизм как социокультурный фено мен» автор диссертации обращается к проблеме феномена этноэта тизма и его проявления в обществе. Основой этнократического подхода к феномену самоопределения является убеждение, что ес тественным и наилучшим этапом развития этноса является его го сударственный суверенитет. Важную роль в формировании этого убеждения сыграл этнический партикуляризм. Эта концепция бази руется прежде всего на органицизме как разновидности идей соци ального натурализма, органической теории общества. В концепции органицистов, противостоящих механистической модели общества, общественные группы, такие, как государство, управляются естест венными, скрытыми, иррациональными силами, а источник их воз никновения и развития имманентен. Именно таким источником и выступает этнос как основа и сущность будущей нации. Так, на пример, Э. Берк считал, что абстрактные взгляды на природу свободы приводят к анархии и даже к тирании. Сила конститу ции – в давности, в традициях13. То есть, по мнению органици стов, нации создаются не рационально, а исторически складывают ся в ходе жизнедеятельности людей в основном неосознанно. Эту идею активно подхватили мыслители немецкого романтизма, уви девшие в этой идее ключ к обоснованию необходимости создания единого германского государства, выход на мировую политиче скую арену. К. Шмитт выразил идею, что политика возможна, только если имеется деление «свой-чужой», а сама суть этнично сти предполагает такое деление имманентно. Таким образом, са ма логика этнического самоопределения требует политического самоопределения и политической воли. Экстремальное противо стояние, полагает К. Шмитт может разрешиться только через деятельность его участников, самостоятельно решающих на сколько возможно существование другого или оно противоречит самому существованию каждой стороны14. Тот фактор, что не все народы-этносы стремятся к политическому суверенитету объясняется в теории К. Шмитта тем, что противостояние «свой чужой» возникает только если противоположности достаточно сильно выражены, если сильна этническая идентичность. По су См.: Берк Э. Размышления о революции во Франции // Социс. 1991. № 9. С. 23.

Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. № 1. С.37–67.

ти политика у мыслителя не есть отдельная категория, а сам принцип противостояния диссоциаций, в какой бы сфере они не происходили. Исходя из этой мысли, политический национализм в теории К. Шмитта не может существовать сам по себе, он все гда либо этнонациональный, либо этноконфессиональный или этнокультурный.

Во второй половине XX века этнический компонент самооп ределения наций все больше актуализируется. В литературе даже принято говорить о «взрыве этничности», во многом в связи с набирающими силы интеграционными процессами глобализа ции. Оказавшись перед угрозой ассимиляции и потери экономи ческого, а зачастую и политического суверенитета, многие наро ды стремятся укрепить свою идентичность прежде всего исполь зованием этноресурса. В частности С. Хантингтон полагает, что западное влияние и попытки модернизации не определяют друг друга, чаще всего развитие экономики и ощущение западного влияния возрождают коренные культуры и приверженности, многие народы в процессе модернизации возродили свою этнич ность, а также укрепили религиозное самосознание15.

Исходя из этого можно утверждать, что развитие этнонацио нализма началось с того момента, как появилась идея нации, как в общественном сознании произошел переворот в вопросе об ис точниках власти в государстве, от идеи ниспосланной Богом власти монарха к идее о политической воле народа. Уже к XVIII эта мысль укореняется в политической мысли и социальной фи лософии Европы. Тем не менее надо отметить, что часть народов пошло по пути гражданского национализма, сделав упор на по литический и территориальный компонент (например, францу зы), а часть – этнонационализма, упирая на этнокультурный компонент (например, немцы). В чем причина такого расхожде ния не вполне ясно, однако мы полагаем таковой причиной раз Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален // Мировая экономика и междуна родные отношения. С. 84.

ный уровень социально-политического развития самоопреде ляющихся народов. Франция на тот период была долгое время централизованным (в том числе и экономически) государством, с сильной и отработанной системой политического управления, с сильными военными и политическими противниками. Тогда как Германия представляла собой разрозненную, слабую в полити ческом плане территорию, единственным сильным объединяю щим фактором в которой был этнокультурный (язык, традиции, литература и т.д.) Опора на немецкий народ как носитель инте гративного потенциала породила мысль о этнически чистом го сударстве как идеале будущей нации. Отсюда можно сделать вы вод, что этнонационализм развивался и преобладал среди наро дов, перед которыми либо стояла задача интеграции ввиду поли тической разобщенности при этнокультурном единстве, либо при наличии того же этнокультурного единства была задача вы хода из состава ослабевшей социальной группы, объединенной политическими и экономическими факторами (антиколониаль ное самоопределение). Этот вариант наиболее хорошо иллюст рирует распады Российской империи, а затем Советского Союза, где прибалтийские и азиатские народы стали активно поднимать вопрос политического самоопределения. В этом им немало спо собствовала и советская интеллигенция, придерживавшаяся классической парадигмы самоопределения. В частности А.И. Солженицын категорически заявлял: «…Надо безотложно, громко, четко объявить: три прибалтийских республики, три за кавказских республики, четыре среднеазиатских… – непременно и бесповоротно будут отделены»16.

Подводя итоги первой главы, автор отмечает, что националь ное самоопределение имеет естественные предпосылки к этно кратическому проявлению данного феномена.

Солженицын А. Как нам обустроить Россию // Комсомольская правда. 5 августа 2008.

С.2.

Этнократическая парадигма национального самоопределения строится на убеждении, что национальное государство является оптимальной и единственно возможной формой развития этноса.

Более того, такое самоопределение объявляется естественным правом каждого народа, имеющего право территориального су веренитета на основании исторически продолжительного прожи вания на данной территории. На практике такое самоопределе ние не только не укрепляет демократические основы, но и зачас тую приводит к авторитарным и диктаторским режимам, по скольку внутри группы создаются неравные права граждан по этническому признаку, а, следовательно, дискриминация и по нижение в правах части населения.

Из этого вытекает еще одно негативное последствие этнокра тии. Этнократическая система для поддержания своей власти ак тивно прибегает к ассимиляционным акциям и подавлениям эт нических меньшинств, стремясь к моноэтничному государству.

Причина этого в том, что находящаяся у власти этноэлита может уверенно контролировать только свой этнос, а значит для доми нирования во всей социальной группе этот этнос должен состав лять максимально больший процент от группы. В этом видится серьезная опасность для малых и дисперсных этносов.

Другой серьезной опасностью этнонационального самоопреде ления является то, что самоопределение этнической группы в поли этническом государстве неизбежно ведет к ослаблению и неизбеж ному распаду этого государства. В условиях наличия у многих го сударств, внутри которых есть потенциальные субъекты этнона ционального самоопределения, ядерного потенциала, химического и бактериологического оружия нестабильность данных государств крайне опасна для всего мирового сообщества. Процесс отмежева ния этноса и попытка создания на определенной территории моно этнического общества не может не сопровождаться конфликтами, противостояниями между этносами.

Глава 2 «Практики этнократии в процессах самоопределе ния народов России» направлена на рассмотрение развития фено мена национального самоопределения в его этнократическом про явлении в условиях российского общества, определяются уязвимые для этнократии элементы российской социальной и политической структуры, рассматриваются перспективы национального самооп ределения в будущем российского общества.

В параграфе 2.1 «Нации и национализм в России: фактор этничности» автор обращается вопросу происхождения и разви тия этнического национализма в России. Несмотря на то, что во просы судеб народов России с древних времен занимают умы оте чественных мыслителей, понятия «нация» и «национализм» про никли в российскую социально-философскую мысль относительно недавно. Данный вопрос можно считать осмысленным только со времени расцвета Российской империи. Согласно дискурсу нацио нализма Российская империя представляла собой типичное много национальное государство и исходя из классической парадигмы национального самоопределения была обречена на распад. Нужно отметить наличие сильного «имперского дискурса» в социально философской мысли XIX века. Империя как надэтническая органи зация, объединяющая различные этносы, в данной концепции (Г. Актон, О. Бауэр, Ф. Лист) признавалась наиболее эффективной социальной организацией. Распад на моноэтнические государства осуждался последователями данной концепции прежде всего за слабость маленьких сообществ и их неспособность отвечать вызо вам времени. Решение значительных экономических и политиче ских задач требовало большого объема территории и ресурсов.

Сторонники империи справедливо указывали, что маленькое госу дарство на своей территории и с ограниченными ресурсами нико гда не будет иметь развитой экономики и производства17. Боль шую роль в идее преодоления этнонационального подхода к само Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. С. 107.

определению сыграл марксизм с его концепцией примата классо вого сознания над этническим. Марксисты полагали, что с обост рением классовой борьбы этнические различия сотрутся, уступив место классовому антагонизму. На практике большевистского пра вительства это отразилось положительно, большевики в нацио нальных регионах вводили советскую власть «не силой штыков, но и симпатиями народов к их социальному идеалу»18. Таким обра зом, сохранялась объединяющая составляющая надэтнического характера, а различным этносам оставлялся простор для этнокуль турного самоопределения. Другую интересную позицию представ ляли евразийцы, которые исходили из мысли о необходимости ин теграции этносов в некий суперэтнос, который и станет общей на цией для всех. Тем не менее они также неявно подразумевали на личие некой иерархии этносов, составляющих Россию выделяя русскую культуру как основу, а остальные как дополнение, указы вая, что именно русская культура, разумеется дополненная культу рами других народов евразийского континента должна стать осно вой единой евразийской культуры не ущемляя национальной са мобытности других народов19. На практике это был все тот же им перский проект с доминирующей ролью одного этноса-нации, в то время как прочие, входящие в объединение этносы, были вольны самоопределяться, но только в рамках культурного компонента.

Логика надэтнического единства не отменяла, однако, практики этнического самоопределения – как только многонациональное го сударство ослабевало, дискурс этнонационализма вновь актуали зировался (это видно на примере бывших союзных прибалтийских республик) и процесс этнонационального самоопределения входил в активную фазу, зачастую реализуясь в форме этнократии. Одна ко указанные выше недостатки разрозненности никуда не исчеза ют, возникает устойчивое стремление к присоединению самоопре Алексеев Н.Н. На путях к будущей России (советский строй и его политические воз можности // С.368.

Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. М., 1993. С. 8.

делившихся групп к другому надэтническому объединению (даже с учетом утраты части суверенитета), что тоже легко проследить на примере прибалтийских государств, стремящихся войти в Евро союз. Разумеется, такое объединение также действует только пока объединение сохраняет силу и имеет общие цели. Как видно на примере современных процессов в Евросоюзе, в моменты ослабле ния объединяющего сообщества идеи самоопределения вновь по являются в политическом пространстве и бывшие вчера просто «европейцами» вдруг очень быстро становятся «немцами», «гре ками» и «французами». Согласно теории У. Юри, все этнические группы в мире проходят через три этапа развития20: подчиненное положение в рамках национального государства, самоопределение и создание своего национального государства, вхождение в нацио нальное государство надэтнического характера добровольно, на равных правах и с выгодой для себя. Если применить эту схему к истории России, получим следующую картину: в начале становле ния русского государства оно включало в себя множество этносов, не прошедших еще стадию самоопределения и опыта этнонацио нализма;

ко времени создания российского «имперского» проекта в орбиту новой империи стали попадать уже этнонациональные государства, привлеченные, прежде всего, силой и выгодами вхо ждения в русский имперский проект;

ослабление Российской им перии сопровождалось также тем, что народы-этносы в ее составе вышли на стадию готовности к процессу самоопределения, таким образом распад имперского проекта осуществлялся двумя актора ми: этнонациями, прошедшими этап самоопределения (большин ство европейских народов) и утратившими выгоды от сохранения единства, и этносами, находящимися в активной фазе националь ного самоопределения, От окончательного развала страну спас большевистский марксистский проект, также представлявший концепцию надэтнического объединения, однако новое объедине Юри У. Этнические конфликты: что можно сделать? // Национальная политика в Рос сийской Федерации. М., 1993. С.77.

ние уже вынужденно было считаться с активными процессами са моопределения у ряда этносов на территории бывшей империи, так что новый проект предоставил входящим в него этносам куда больше автономии в культурном и частично внутреполитическом плане. Произошло в некотором смысле «замораживание» этнопо литических национальных проектов ряда крупных этносов, при этом достаточно свободно и активно продолжилось их этнокуль турное самоопределение. На практике это привело к тому, что, ко гда советский проект ослабел и утратил актуальность, «разморо женные» этнонациональные процессы ускорились, стремясь дог нать этнокультурный уровень самоопределения.

В параграфе 2.2. «Этнократические факторы современно го российского федерализма» автор обращается к анализу совре менной социально-политической структуры российского общества с целью осмысления способствующих этнократии факторов и по иска противодействия негативным последствиям этнонациональ ного самоопределения народов в современной России.

Как подчеркивалось в предыдущем параграфе, создание Со ветского Союза происходило в условиях активизации процессов национального самоопределения ряда крупных этносов, входив ших в бывшую империю. Это потребовало выбора типа государст венного устройства, обеспечивающего достаточную автономность национальным окраинам и возможность для их самоопределения в этнокультурном плане. Поэтому советское государство создава лось как федеративное. Большинство входивших в состав Союза территорий уже имели легитимное и легальное самоуправление и политическую элиту, в национальных окраинах представлявшую собой этноэлиту. Децентрализация достигла невиданного раньше уровня, и для большевиков было важно, чтобы присоединение происходило добровольно, т.е. с элитами приходилось договари ваться. Тем не менее во время Гражданской войны в ряде террито рий приходилось добиваться смены элиты, но сам процесс объеди нения оставался неизменным - добровольное вхождение с опреде ленными правами автономии. Конечно, российское государство, будучи всегда имперским, унитарным государством с жесткой централизацией, не имело опыта федеративного управления, но имелся богатый опыт местного самоуправления, а также социаль но-политической мысли по дальнейшему развитию управления на местах. Предоставляя автономным республиками достаточно большой суверенитет, советское правительство постаралось огра ничить возможности самоопределения в политической и экономи ческой сферах. Конституции союзных республик утверждались на уровне Всесоюзного съезда, бюджеты республик также утвержда лись ВЦИК. Создание в сталинский период централизованной но менклатуры, контролировавшей местные элиты, также серьезно ограничивали возможности этнократических процессов на местах.

Однако запущенные процессы развития этнических культур и дек ларированное право на национальное самоопределение создавали растущее противоречие между интересами центральной власти и национальных окраин. К концу двадцатого века в сознании нацио нальных элит эти противоречия стали преобладать над центрост ремительными интенциями. Во-первых, множество этносов на территории Союза окончательно прошли этап этнокультурного самоопределения, и теперь у них появился потенциал националь ного самоопределения в политическом плане. Во-вторых этноэли ты национальных республик увидели шанс для усиления своего влияния в регионе путем этнонационализма, включающим в себя ассимиляционные процессы представителей иных этносов. Важ ную роль в этих процессах сыграл естественный фактор создания к 80-м годам XX века национальной интеллигенции в национальных республиках. Русское население, традиционно занимающее пози ции высококвалифицированных работников, начало вытесняться национальными кадрами, стремящимися к высокой социальной роли для высокого социального статуса. Начинается массовый от ток русского населения из Средней Азии и Кавказа, сопровождав шийся усилением этноэтатизма в национальных республиках.

Усиление фактора этничности также вызвало обострение напря женности на этноконфессиональной почве. На западе страны в Прибалтике шла постепенная утрата идентичности с общим союз ным проектом, постоянная коммуникация с Европой создавала ил люзию необходимости перехода в более аутентичный проект.

Таким образом, развал союзного государства отвечал интере сам многих этноэлит, что отнюдь не означало наличие такого же мнения у простых граждан СССР, сохраняющих общенациональ ную идентичность. Слабость федерального центра и уверенность его в том, что удержать национальные окраины будет сложнее, чем управлять ядром государства (РСФСР), во многом способствовали дальнейшей децентрализации, которая завершилась подписанием 31 марта 1992 года Федеративного договора, закреплявшего еще более нестабильное и децентрализованное федеративное госу дарство. Многие союзные республики за присоединение к дого вору требовали дополнительные уступки. Например, в ряде рес публик было провозглашено верховенство республиканских конституций над федеральной. Около тридцати субъектов Фе дерации (в основном национальные образования) прекратили отчисления в бюджет государства и стали требовать индивиду ального подхода в финансовой системе21. Получившаяся систе ма была крайне нестабильной, достигнув рекордного для феде ративного государства числа субъектов – 89. Позднейшие ре формы укрупнения регионов во многом были вызваны усилени ем федерального центра и в целом положительно оцениваются экспертами, однако крупные национальные республики сохра нили свою долю автономии. В логику современно российского федерализма заложен принцип самоопределения наций, стрем ление предоставить каждому этносу максимальные условия для развития собственной этнокультурной и этносоциальной со ставляющей. Разумеется, при этом утверждается принцип тер Россия: мониторинг, анализ, прогноз. Серия «Научные доклады». М., 1994. С.28.

риториальной целостности и примата федерального законода тельства на всей территории Российской Федерации. Эти два положения сами по себе содержат противоположные интенции и дают ряд неустранимых в данной системе противоречий. Глав ным из таких противоречий следует назвать сложное положение русского этноса. Представляя собой стержневой этнос импер ского проекта, затем основной этнос проекта советского, сам по себе русский этнос прошел сложный путь национального само определения, в котором собственно этнический компонент ни когда не играл определяющей роли. В современном дискурсе этнонационализма русский этнос неизбежно проваливается, не имея отработанных механизмов этатизации своей этничности и использования этноресурса. Второй важной проблемой является возрождение и усиление «иерархии этносов», которая приводит к дискриминации малых этносов, не имеющих возможности эт нонационального самоопределения со стороны этнонациональ ных элит. Третьим фактором уязвимости для этнократии рос сийского федерализма является непродуманная политика феде рального центра, все еще предпочитающего договариваться с этноэлитами вместо учета интересов самих этносов. Задача фе дерального центра в сохранении потенциала для этнокультурно го самоопределения народов при сохранении политического и экономического единства, единого правового и идеологического пространства.

В параграфе 2.3 «Проблемы и перспективы конструирования общероссийской нации» автор обращается к вопросу возможности конструирования новой общероссийской идентичности в процессе национального самоопределения.

Для решения вопроса о единой общероссийской нации следует определиться с рядом принципиальных моментов. Во-первых, важ но определить, с позиции какой парадигмы национального самооп ределения рассматривать общероссийскую нацию. Классическая парадигма не может служить таким основанием, поскольку ее ло гика не позволяет сохранить единство России в ее современных территориальных границах. Исходя из классической парадигмы, самоопределение всех этносов на территории России должно войти в окончательную социально-политическую фазу, и собственно Рос сией останется только территория, с которой связывает свое само определение русский этнос. Если брать на вооружение этнонацио нальную парадигму самоопределения, то следует установить ие рархию этносов, в которой русский этнос будет занимать господ ствующее «государствообразующее» место. С одной стороны для этого есть основание в виде численного доминирования (80,9 % по переписи населения в 2010 г.), что по международным стандартам означает, что РФ является мононациональным государством. Одна ко, с другой стороны, русский этнос не завершил своего этнона ционального самоопределения и не готов к роли этноса-гегемона.

Кроме того, неизбежны конфликты с другими крупными этносами на территории страны, а явная дискриминационность данной сис темы подрывает демократические устои государства и сложившие ся социальные практики. Таким образом, остается имперский про ект и политический национализм.

Имперский проект предполагает сильную централизованную власть унитарного характера, экономические отношения типа «пе риферия-центр» и наличие четкой объединяющей идеологии, опи сывающей принципы и идеалы всех граждан империи. Кроме того, для империи характерен экстенсивный характер развития и четкое деление на «своих» и «чужих». Таким проектом была Российская Империя, был Советский Союз. Построение такого проекта в со временных российских условиях – крайне сложный процесс. Соз дание сильного федерального центра в виде укрепления «вертикали власти» стало задачей для политической элиты начала века, но соз дать эффективную унитарную систему пока не представляется воз можным. Экономика типа «периферия-центр» осложнена низким уровнем развития российской экономики, ее ресурсной характери стикой, большим количеством дотационных регионов. Также глу бок провал в идеологической сфере, так как единая общероссийская идеология не была предложена ни властью, ни оппозицией. Глоба лизация и современная мировая политическая система также не способствуют дихотомии «свой-чужой» и экстенсивному расшире нию. Таким образом, имперский проект в современных социально политических условиях требует значительного осмысления и пока не имеет возможностей для реализации.

Что касается политической парадигмы самоопределения, то в своем чистом виде она натыкается на то обстоятельство, что про цесс этнонационального самоопределения многих субъектов РФ не был завершен и требует какого-то решения. Кроме того проводимая региональная политика не содержит реальных указаний на пре имущества рационального выбора нахождения национальных рес публик в составе федерации. Вхождение должно быть доброволь ным и отвечать прежде всего национальным интересам субъектов.

Это означает необходимость в дальнейшем укреплении внутренних экономических связей, развитие производящей сферы экономики регионов, стимулирование единого внутреннего рынка на экономи ческом уровне. На политическом уровне это означает продуманную национальную политику, направленную на интересы населения страны, а не национальных элит, блокирование этнократических интенций, развитие демократических институтов и элементов гра жданского общества, защиту прав и свобод граждан. Данная пара дигма позволяет достаточно положительно решить вопрос об этно культурном самоопределении этносов, которое нужно поощрять с учетом интересов всех этнических групп. Важным аспектом данно го выбора пути развития является то, что он возможен только если будет решены главные проблемы общероссийского уровня в эко номике, политике, социальной сфере. Только когда выгоды от со трудничества и единства будут зримо выше, чем выгоды от локали зации ресурсов, только тогда возможны интегративные процессы.

Важно помнить, что обеспечение такой выгоды для этноэлит, что в целом ряде регионов и делается современной политической элитой России, идет вразрез с интересами самого государства и населяю щих его народов и только усиливает этноконфессиональную рознь и социальную разобщенность.

Современные глобализационные процессы серьезно влияют на процесс национального самоопределения и поиск общей идентич ности в рамках одного государства. Появляются новые каналы формирования идентичности, виртуальные сообщества. Компакт ное проживание больше не является обязательным условием тесно го общения представителей одной социальной группы – социаль ные сети, средства массовой коммуникации позволяют поддержи вать связи и проводить самопрезентацию этнических характери стик. В этой связи прежнее деление на парадигмы самоопределения вообще может утратить смысл. Ряд ученых в современной россий ской общественной мысли призывают отказаться от деления на по литическую и этническую нацию - не бывает «политических на ций» без этнических ядер, «гражданского» национализма — без эт нической подоплеки, государственного строительства, включая де мократическое, — без националистической мобилизации22. Таким образом, отвечая на новые вызовы современности, современное российское общество нуждается прежде всего в развитом «граж данском чувстве», несмотря на то, что вопросы этнического харак тера пока не были решены. В рамках единого государства не может быть суверенных государственных национальных образований, осуществляющих собственную государственную политику. Право наций на самоопределение и отделение может быть реализовано лишь при условии распада государства, следовательно, право наций на самоопределение неприемлемо для единого государственно политического организма.

В Заключении подводятся основные итоги работы, делаются общие выводы, намечаются перспективы дальнейшего исследова ния проблемы.

Соловей В. Исторические смыслы русского национализма // Агентство Политических Новостей 2006-11-30.

Основное содержание диссертации отражено в следующих пуб ликациях:

Публикации в изданиях перечня ВАК РФ:

1. Холамханов К.Х. Классическая парадигма этнонационально го самоопределения // Социально-гуманитарные знания. 2011. №11.

0,4 п.л.

2. Холамханов К.Х. Векторы и перспективы развития нацио нального самоопределения народов России // Историческая и соци ально-образовательная мысль. 2011. №11. 0,4 п.л.

3. Холамханов К.Х. Федерализм и вызовы этнократии в совре менной России // Теория и практика общественного развития. 2012.

№1. 0,4 п.л.

Брошюры:

1. Холамханов К.Х. Этноэтатизм как социокультурный феномен.

Ростов н/Д, 2010. 1 п.л.

2. Холамханов К.Х. Нации и национализм в России: фактор эт ничности. Ростов н/Д, 2011. 1 п.л.

Сдано в набор 9.01.2012. Подписано в печать 9.01.2012.

Формат 60х84 1/16. Цифровая печать. Усл. печ. л. 1,6.

Бумага офсетная.

Тираж 130 экз. Заказ 901/01.

Отпечатано в ЗАО «Центр универсальной полиграфии» 340006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, телефон 8-918-570-30- www.copy61.ru e-mail: info@copy61.ru

 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.