авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Астрологический Прогноз на год: карьера, финансы, личная жизнь


Понятие технического идеала в контексте философии техники

На правах рукописи

Глущенко Дмитрий Владимирович ПОНЯТИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ИДЕАЛА В КОНТЕКСТЕ ФИЛОСОФИИ ТЕХНИКИ 09.00.08 – философия наук

и и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Ростов-на-Дону – 2013

Работа выполнена в отделе послевузовской подготовки и социальных, гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»

Научный консультант: доктор философских наук, профессор Контарев Анатолий Александрович

Официальные оппоненты: профессор кафедры «Философия» ГОУ ВПО «Донской государственный технический университет» доктор философских наук, профессор Подопригора Станислав Яковлевич;

доцент кафедры «Философии и Истории отече ства» ФГБОУ ВПО «Ростовский государствен ный университет путей сообщения» кандидат философских наук, доцент Баскаков Юрий Васильевич

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО Южно-Российский государст венный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)

Защита диссертации состоится 18 сентября 2013 г. в 15.00 часов на за седании совета Д 212.208.13 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук, ученой степени кандидата наук на базе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего про фессионального образования «Южный федеральный университет» (г. Ростов на-Дону, ул. Пушкинская, 140).

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке им. Ю.А. Жданова Южного федерального университета (344049, г. Ростов на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан «_» августа 2013 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент М. М. Шульман

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Начало ХХI века ознаменовано очередным скачком в области техники. Это свиде тельствует о новом витке научно-технического прогресса, который, неся с собой большие материальные блага, вместе с тем оборачивается для человека столь же большими проблемами. Особенно остро они встали перед челове ком сегодня, в информационно-техническую эпоху. Проблемы, о которых идет речь, берут начало не только в политических и социальных противоре чиях современного общества. Они также определяются системой более гло бального порядка – «человек-природа». Восходящее из глубины веков убеж дение наших предков в том, что природа противостоит человеку как сила чуждая и враждебная и что назначение человека состоит в покорении приро ды, ведет к тому, что человек обнаруживает врага в самом себе. Коренное противоречие, характеризующее человеческую жизнедеятельность, заключа ется в том, что природа является условием существования человека, который, уничтожая природу (т.е. эти условия), тем самым уничтожает себя. Экологи ческий кризис, другие глобальные проблемы становятся печальным свиде тельством данного противоречия.

Современные процессы, затрагивающие самые основы существования цивилизации, со всей остротой поставили перед учеными различных отрас лей научного знания вопросы, от ответа на которые в значительной степени зависят как ближайшие, так и отдаленные перспективы человеческой исто рии. Научно-технический прогресс, выступающий глубинной детерминантой глобальных изменений, породил новые отрасли научного знания, имеющие своим объектом выяснение последствий НТР для человека. Данная проблема должна рассматриваться не посредством научно-технических понятий, а в пространстве категорий, раскрывающих собственное содержание через от ношение НТП-культура.

Именно это обстоятельство делает особенно актуальным и философ ские, социологические, культурологические исследования в данной области, в рамках которых указанная проблема рассматривается на качественно новом уровне.

Философия как наука о форме знания призвана вырабатывать понятия, с наибольшей адекватностью отражающие сущность протекающих в мире процессов. Так, еще с середины XIX века стали предприниматься попытки осмыслить сущность техники. Однако первые исследования техники оказы вались лишь стихийным следствием зарождающихся противоречий. Соци альный смысл происходящего выразился в появлении субъекта, представ ляющего форму такого состояния развития общества, когда технология ста новится одним из решающих факторов в производстве, – инженеров. Отсюда не случайно первые философы, обращавшиеся к исследованию техники, бы ли инженерами. Методологический смысл данного явления состоял в том, что техника в культивируемом мировоззрении расширялась до масштабов глобальной, всеохватывающей системы, включающей и социальные факто ры. Это содержит в себе и коренное противоречие, присущее изначально рас смотрению техники, технологии и инженерной деятельности. И особенно от четливо данное противоречие проявляется в настоящее время. Так, еще за падногерманский философ Ф. Рапп полагал, что современная ситуация в фи лософии техники характеризуется экстенсивным ростом исследований по философии техники, что свидетельствует об актуальности поднимаемых в них проблем. Исходным же и конечным пунктом данных научных работ яв ляется вопрос о том, что представляет собой техника. В чем же причина та кого многообразия: многогранность объекта или несовершенство методоло гии? Ф. Рапп справедливо заключал, что проблема коренится в соразмерно сти методов философии при исследовании технических систем.



Формулирование проблемы в таком виде не ведет к отрицанию тради ционной проблематики философии техники, но означает ее переход на новый уровень теоретического обобщения. Философию интересуют не объектные отношения, что и представляет собой техника как таковая, но техника, вы ступающая формой жизнедеятельности человека, способом связи человека и природы. Поэтому рассмотрение отношения «человек-природа», глобальных проблем современности немыслимо без обращения к понятию технического, что и обусловливает необходимость его изучения сегодня, когда возникли принципиально новые технические системы и технологии, отличающиеся не только большей эффективностью, но и качественно иным принципом преоб разования энергии, а информационные технологии, служащие основой со временных коммуникативных систем, оказывают существенное влияние на все сферы жизни общества.

В этой связи особое значение приобретает вопрос о методологии ис следования техники, важной составляющей которой становится изучение технического идеала в контексте философии техники, что и объясняет акту альность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Технический идеал на протяжении длительного времени является предметом философских иссле дований. Между тем, несмотря на актуальность данной проблемы, следует отметить эпизодичность обращения ученых к ее изучению, отсутствие сис темного исследования связанных с ней вопросов.

Это обстоятельство обусловлено доминированием онтологической и гносеологической проблематики, ставшей традиционной для отечественной философии техники, начиная с 1960-х годов прошлого века в контексте ее категориального определения. Так, в советской философии техники сформи ровалось три основных направления, в рамках которых обоснованы онтоло гический, гносеологический и деятельностный подходы ее интерпретации, которые следует рассматривать как закономерную эволюцию философского знания и коррелирующие с общими тенденциями изучения техники средст вами философского анализа. В этом смысле большое значение имели работы таких следующих авторов: Ю. Абабкова, В. Алехина, Д. Гвишиани, Г.

Епископосова, А. Зворыкина, А. Каримского, Б. Козлова, В. Марахова, И.

Майзеля, Ю. Мелещенко, И. Негодаева, И. Рохлина, С. Семенова, Г.

Смирнова, Г. Тавризяна, В. Трофимова, В. Чешева, Е. Шаповалова, Г. Шеме нева, создавших методологическую основу изучения онтологических и ког нитивных свойств техники.

Нисколько не уменьшая значения данных исследований, необходимо, тем не менее, указать, что в плане изучения проблемы диссертационного ис следования, формирования методологии анализа технического идеала, осо бую роль сыграли работы, представляющие деятельностный подход, прин ципы которого сформулированы в трудах: А. Зворыкина, В. Камаева, Н. Ко ломойца, А. Кузина, Ю. Мелещенко, И. Негодаева, И. Рохлина и некоторых других авторов. При этом особое значение имеют исследования Ю. Меле щенко, Н. Коломойца и И. Негодаева, в которых техника рассматривается не как совокупность артефактов или система знания, а как способ опосредован ного отношения человека и природы, как фактор культуры, во многом опре деляющий ценностный порядок общества, общественное сознание, мировоз зрение. Несмотря на это очевидно, что проблема технического идеала не по лучила категориального определения в трудах этих авторов, однако этот под ход создает необходимую методологическую базу для его исследования как формы рационализации ценностного отношения к миру.

В числе классических и современных зарубежных и отечественных ис следований, имеющих важное значение для настоящего исследования, в ко торых рассматривается проблема технического идеала, следует назвать рабо ты: Н. Бердяева, П. Энгельмейера, Ортега-и-Гассета, О. Шпенглера, М. Хайдеггера, Л. Мэмфорда, К. Ясперса, в которых вопросы, связанные с ценностной интерпретацией техники играли большую концептуальную роль.

Такое направление изучения техники и технической деятельности, в рамках которого они изучаются в мировоззренческом, ценностно нормативном аспекте большое развитие получило в зарубежной философии и представлено философией технического оптимизма и технического песси мизма, получивших наибольшее развитие в трудах: Д. Бела, Д. Гранта, Г. Ка на, Х. Ленка, Ф. Раппа, О. Тоффлера и др. (технический оптимизм), в работах А. Бергсона, Э. Фромма, Я. Хоммеса, О. Шпенглера и др. (технический пес симизм).

В то же время, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в прямой постановке проблема технического идеала рассматривалась крайне редко. В числе немногочисленных работ, посвященных данной проблемати ке, в первую очередь следует назвать работы: С. Бескаравайных, В. Капито на, А. Дубовика, А. Платоновой, М. Барышева.

Необходимо отметить, что, несмотря на немногочисленность исследо ваний, в которых рассматриваются разные аспекты технического идеала в контексте технического мировоззрения и культуры, необходимо указать на необходимость развития методологии исследования данной проблемы.

Вместе с тем, очевидно, что изучение методологических подходов на званных авторов стало важной предпосылкой выработки адекватного пред мета диссертационного исследования, соответствующего целям и задачам методологии, раскрытия содержания категориального аппарата, используе мого в процессе анализа, определения структуры и содержания проблемы.

Вместе с тем, следует подчеркнуть, что это также сделало очевидной необхо димость специальных исследований проблемы технического идеала.

Объектом диссертационного исследования является техническое ми ровоззрение как видовая форма общественного сознания, его структура и функционирование в обществе.

Предметом диссертационного исследования выступает технический идеал как компонент технического мировоззрения в контексте философии техники.

Цель диссертационного исследования составляет выяснение принци пов и закономерностей философской концептуализации технического идеала и его влияния на техническую практику.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих за дач:

– провести историко-философскую реконструкцию понятийной харак теристики техники;

– раскрыть аксиологическое содержание техники как компонента куль туры;

– выяснить категориальное значение технического и систематизировать основные подходы к определению его онтологического и антропоцентрист ского аспектов;

– дать определение технического идеала в контексте основных методо логических тенденций его интерпретации в современном философско техническом дискурсе;

– провести философско-методологическую реконструкцию концептуа лизации технического интереса в общественном сознании;

– выявить структуру и функции технического как нормативной систе мы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

– показан конкретно-исторический характер понимания техники в ис тории философии, эволюционность, устойчивость содержания данного поня тия, его смыслов и значений в разные исторические периоды;

– выяснено функциональное значение техники как компонента культу ры, ее ценностно-нормативное значение в контексте взаимодействия челове ка с природой, в условиях коммуникативной среды;

– дано категориальное определение технического как средства опосре дованного отношения человека и природы, выражающего конкретно исторический способ жизнедеятельности человека, осуществляемый в форме социально-определенных принципов передачи и преобразования энергии;

– раскрыто содержание категории «технический идеал», отражающей противоречивую связь между объективированным техническим (технической реальностью) и техническими потребностями общества;

– интерпретирован технический интерес как необходимое условие формирования нормативной сферы, регулирующей отношения «человек природа», «человек-техника», «человек-техника-человек»;





– представлена теоретическая оценка институциональных и неинститу циональных регулятивных компонентов технического как нормативной сис темы.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследова ния составляют дескриптивный, этический подходы, а также историко философский, базирующийся на принципах историзма и целостности. Дан ные методы реализуются в конкретно-историческом анализе предпосылок становления и развития проблемы технического интереса в философии тех ники. Таким образом, многообразие аспектов изучаемого предмета обуслов ливает комплексный методологический подход, в основу которого положен диалектический принцип анализа исследуемой проблемы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие техники преодолело три основных этапа в своем становле нии – античный, классический и постклассический. Первый этап связан с разграничением «episteme» и «techne» в ее интерпретации и выделением прагматически-рефлексивных свойств. Второй – с расширением ее онтологи ческих характеристик как совокупности технических объектов. Третий – с абсолютизацией антропологического содержания. Современный этап связан с попыткой синтеза данных подходов, что выражается в интерпретации тех ники как ценностно-нормативной системы.

2. В контексте культуры технику следует рассматривать в качестве элемента среды, в которой суждения о ее смысле и значении приобретают оценочный характер, находя выражение в этических концепциях и доктри нах. Современное выражение аксиологического содержания техники нашло отражение в моральном императиве технической цивилизации, устанавли вающим меру этической ответственности за техническую деятельность чело века в контексте глобальных проблем современности.

3. Категория техническое охватывает технику, технологию и инженер ную деятельность как средства опосредованного отношения человека и при роды, выражает конкретно-исторический способ жизнедеятельности челове ка, осуществляемый в форме социально-определенных принципов передачи и преобразования энергии.

4. Технический идеал – это категория философии техники, отражающая противоречивую связь между объективированным техническим (технической реальностью) и техническими потребностями. По своему содержанию техни ческий идеал включает познавательные и социологические характеристики технической деятельности, позволяющие формировать конкретно исторические формы ее организации, нормы и иные регуляторы техническо го творчества, механизмы интеграции ее субъектов.

5. Технический интерес представляет собой вид общественного интере са, выражающий конкретно-исторический уровень развития технического и определяющий содержание технического идеала общества, выражающий осознанные потребности человека в технической деятельности, технических устройствах, техническом знании и образовании. Противоречие между тех ническим интересом и технической реальностью выступает главной предпо сылкой технического прогресса. В социальной экспликации технический ин терес структурируется как общечеловеческий, государственный (националь ный), интерес социальной группы, интерес личности.

6. Техническое, реализуясь в нормах, ценностях и традициях интерпре тации отношения человека и природы, функционирует как нормативная сис тема, включающая как не институциональные, так и институциональные ре гулятивные компоненты. В первом случае речь идет о моральном императиве технической цивилизации, интерпретированном в соответствующем соци ально-культурном контексте. Во втором – о технической политике государ ства, регулирующей отношения в сфере защиты и реализации технических интересов личности, общества и государства, которые рассматриваются в ка честве приоритетных для его жизнедеятельности.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертацион ного исследования заключается в его системном характере и практической направленности, актуализации задач, связанных со смежными науками (культурологией, социологией, политологией и др.). Предложения и выводы диссертационного исследования будут способствовать более полному и глу бокому пониманию философских проблем техники, технической деятельно сти, процесса формирования научно-технической политики России, некото рых методологических коллизий философии техники, что расширит возмож ности дальнейших исследований, а также применения полученных результа тов в практической деятельности по формированию и интерпретации техни ческого интереса. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания философии техники, истории фило софии, социальной философии.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результа ты исследования отражены в одиннадцати научных публикациях общим объ емом 14,8 п.л. Основные положения диссертации докладывались и обсужда лись на всероссийских научно-практических конференциях.

Структура и основное содержание работы обусловлены предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы наименований. Общий объем диссертации 190 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оцени вается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи, характеризуются теоретическая и научно-практическая значи мость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приво дятся формы апробации диссертации, отмечается ее научная новизна.

В первой главе «Философско-методологические основания исследо вания техники», состоящей из трех параграфов, проводится анализ методо логического арсенала категориального исследования техники. Осуществляет ся историко-философская реконструкция понимания техники, раскрывается аксиологическое содержание техники как компонента культуры, а также ка тегориальное содержание технического как средства опосредованного отно шения человека и природы.

В первом параграфе «Категориальная характеристика техники в системе философского знания» предпринимается историко-философский экскурс изучения техники средствами философского знания. Основное вни мание уделено анализу исторических особенностей понимания техники в разные эпохи, выяснению общих тенденций ее категориальной интерпрета ции.

По мнению автора, в современной философии техники сформировалось три основных направления категориального изучения техники, которые кон цептуально оформились в 70 – 80-е годы прошлого века и остаются основой культивируемых современным научным дискурсом подходов к проблеме:

онтологического, деятельностного и гносеологического. Суть онтологиче ского направления сводится к интерпретации техники как социального спо соба организации физического (природного);

онтологического – к способу взаимодействия с природой, опосредованного включенными в процесс соци ального производства материально-вещественными средствами данного взаимодействия;

гносеологического – к эпистемологической определенности, особого вида (технической) рациональности (технического знания).

В диссертации показано, что генезис данных направлений имеет дли тельную историю, восходя к первым попыткам категориального изучения техники. Уже античная философия дает пример такого изучения и формули рует одну из первых интерпретаций ее сущности. Речь идет об анализе «techne» не как совокупности артефактов, а в качестве свойства человеческой деятельности. Так, согласно Платону, «techne» – это искусство изготовления вещей, подражающее божественной идее (эйдосу). Поэтому оно заключает в себе нормативность, определяемую миром идей, а создаваемые вещи есть ре зультат его действия, соединяющего мир идей и мир вещей.

Обращаясь к спору Аристотеля и Платона, автор показывает, что глав ным его результатом следует рассматривать опровержение Аристотелем «мира идей» и доказательство активности формы, которую содержит мате рия. Этот подход позволяет Аристотелю рассматривать природу как матери альную основу всего становящегося, основу и предпосылку «techne». Отри цая существование вечных и неизменных идей, Аристотель связывает «techne» с тем, что может быть создано только человеком, с тем, чью форму содержит мыслящая часть его души. Тем самым, разбирая вопросы, посвя щенные «techne», Аристотель с необходимостью переходит к другой пред метной области – к мыслящей душе человека, обнаруживая в ней деятельный ум, полностью совпадающий с характеристиками деятельной формы.

Обращаясь к современной интерпретации техники, диссертант подроб но рассматривает концепцию философии техники П. К. Энгельмейера и его доктрину техницизма, расширяющую онтологическое содержание понятия техники, характерное для античности, которое стало включать в себя миро воззренческие и аксиологические свойства, с выделением социальных субъ ектов технической деятельности и определением свойств их корпоративного сознания.

Так, выяснив качественное отличие интерпретации сущности техники, свойственное для Античности и начала XX века, автор обращается к более поздней трактовке данной проблемы, во многом характерной и для совре менной философии. В диссертации показано, что апелляция к фундаменталь ным структурам человеческой культуры, сознания, деятельности в контексте исследования техники стала лейтмотивом философского дискурса в ХХ сто летии. Этим вызван новый интерес к греческому понятию «techne», которое, согласно Хайдеггеру, проясняет изначальный смысл человеческой деятель ности, его бытия. Анализируя работу М. Хайдеггера «Вопрос о технике», ав тор показывает, что центральной мыслью является идея о том, что современ ное, основанное на науке производство, отделяющее человека от природы, не способствует уяснению подлинного смысла бытия человека, и лишь обраще ние к древнему «techne» дает возможность его восстановить. Так, «techne» выступает в виде некоей нормативной матрицы, позволяющей соизмерять нашу жизнь с забытым, но подлинным бытием.

Идеи М. Хайдеггера разделяет Льюис Мэмфорд, для которого «techne» выражает внутренние структуры человека, а именно способность к само трансформации и самосовершенствованию. Они объясняют не только нали чие в человеческой деятельности технических средств, опосредующих ее, но и всю совокупность артефактов, начиная с языка и заканчивая политической организацией общества.

Таким образом, автор утверждает, что в разных вариантах интерпрета ции, объясняемой историческими и концептуальными особенностями фило софских систем, подчеркивалась мысль о сущности техники как некоей «тех нической тотальности», составляющей природу человека и социального спо соба его существования. Между тем в диссертации делается вывод об осо бенностях интерпретации техники в рассмотренные исторические периоды.

По мнению автора, содержание понятия техники имеет конкретно историческое содержание и преодолело три основных этапа в своем станов лении. Первый этап связан с разграничением «episteme» и «techne» и выделе нием прагматически-рефлексивного свойства техники как подражания идее у Платона и проявления активности формы у Аристотеля, установлением им плементарности технических устройств, имеющих онтологический статус.

Второй этап, получивший концептуальное оформление в техницизме П. К. Энгельмейера, сопряжен с расширением онтологического содержания понятия техники, которое стало включать в себя мировоззренческие и аксио логические свойства, с выделением социальных субъектов технической дея тельности и определением свойств их корпоративного сознания. Третий этап, охватывающий и современность, связан с наполнением понятия техники ан тропоцентристским содержанием, преодолевающим его онтологическую ин терпретацию и концептуализирующим идею антропологического содержания техники.

Второй параграф «Техника как ценностный компонент культуры» посвящен проблеме функционирования техники в культуре, выяснению ис торических особенностей отношения к ней как к феномену, определению ее ценностного содержания, детерминированного этическими доктринами.

Диссертант обосновывает положение о том, что в контексте культуры техника рассматривается в качестве элемента среды, в которой суждения о ее смысле и значении приобретают оценочный характер. Так, техника является ценностью, имеющей как негативное, так и позитивное значение ее функ ционирования в соответствующих исторических условиях, находящих выра жение в этических концепциях и доктринах. Современное выражение аксио логического содержания техники как компонента культуры обнаруживается в моральном императиве технической цивилизации, устанавливающем меру этической ответственности за техническую деятельность человека в контек сте глобальных проблем современности.

С точки зрения автора, истоки аксиологии техники следует искать уже в древних обществах, устанавливающих нормативные принципы, охраняе мые государством. Здесь аксиологическое значение техники как компонента культуры очевидно при перенесении принципов ее нормативности на обще ство. Однако существенное развитие исследование данной проблемы получа ет в работах П. К. Энгельмейера, рассматривающего технику как ценностный компонент культуры в контексте мировоззрения. Техницизм, являясь техни ческим мировоззрением, выражается в тех ценностных установках, которые на уровне общественного и корпоративного сознания обретают форму норм, регулирующих в виде соответствующих этических доктрин техническую деятельность. Для прояснения этого аспекта проблемы, составляющего важ ную часть аксиологического поля соотношения техники и культуры, диссер тант обращается к некоторым этическим концепциям технической деятель ности, акцентирующим внимание на проблеме ответственности за ее резуль таты.

По мнению автора, аксиологическое значение техники проявляется в этической сфере и детерминировано соответствующими этическими доктри нами. Так, обращаясь к анализу философского дискурса по данной проблеме, диссертант полагает, что в философии техники не сложилось общепринятой ценностной характеристики последней. В контексте онтологического, антро пологического, социологического подходов в равной мере культивируется оценка техники как морально индифферентной, морально ущербной и мо рально приемлемой. В целом же оценки ее значения могут быть и оптими стические, и пессимистические. Факторами оптимизма, как правило, высту пают техницизм и технократическое мышление. Тем не менее, такая оценка не является закономерной, во многих версиях технический оптимизм обос новывается с противоположных технократизму позиций.

Эволюцию пессимистического взгляда на технику автор связывает с именем Ж. Ж. Руссо, разработкой его концепции соотношения культуры и нравов. Идею безнравственности техники, обоснованную этим философом, разделяет Ф. Юнгер, представляющий уже иной современный исторический срез. Поводом для такой оценки является потребительское отношение чело века к окружающей среде, так же как и обусловленность его бытия техникой, ее рациональностью, которые не соответствуют природе человека. Кроме то го, в этическом контексте техника выступает в качестве фактора, обусловли вающего насилие в обществе. Техническая рациональность, по Ф. Юнгеру, антигуманна по своей природе.

Указывая на противоречивость философской позиции Ф. Юнгера, ав тор полагает, что более последовательную концепцию представил Л. Мэм форд. По его мнению, «злой рок» техники присущ цивилизации как таковой и заключается в характере функционирования Мегамашины – такой полити ческой организации общества, при которой произошел переход от неолити ческой деревни к древним царствам, основанным на власти. Например, со временная цивилизация несет в себе коренное противоречие, когда стремле ние человека к суверенной жизни не согласуется с его функциональным включением в систему общественного разделения труда.

Диссертант отмечает, что именно это противоречие, сформулированное Л. Мэмфордом, дает методологический ключ к интерпретации техники как ценностного компонента культуры. По сути, именно данное противоречие стало основой концепций «цивилизация и культура» Ж. Ж. Руссо, цивилиза ция и человек» Ф. Ницше и П. Сорокина, «культурный кризис» О. Шпенгле ра и др.

В рамках данного анализа автор, ссылаясь на позицию Э. Агацци, по лагает, что наиболее перспективной в решении данной проблемы является разработка новой этической доктрины как нормативной системы, регули рующей сферу технических отношений в современном обществе, в рамках которой должен быть сформулирован моральный императив технической ци вилизации, без чего не представляется возможным решение указанной про блемы.

В третьем параграфе «Сущность техники и техническое: онтологи ческий и антропоцентристский подходы» исследуется основное противо речие в изучении технических объектов средствами философского анализа, дается характеристика онтологического и антропоцентристского подходов в его разрешении, делается вывод о необходимости категориального определе ния технической деятельности.

Ссылаясь на мнение Ф. Раппа о том, что существует две альтернативы в рассмотрении технической тотальности, автор отмечает, что они выражают два основных подхода к изучению сущности техники средствами философ ского анализа. Первый, онтологический подход, предполагающий отыскание конечного, далее неделимого понятия, представлен, в частности, М. Хайдег гером, сводящим техническую тотальность к «techne». Однако онтологиче ский подход к сущности техники имеет и другую форму, когда техническая тотальность рассматривается в виде объективированных технических струк тур, функционирующих на основе внутренних, присущих им закономерно стей. В работе указывается, что данный подход может быть удачно использо ван при рассмотрении специфики технического. Тем не менее диссертант указывает на то, что это преимущество имеет и свою негативную сторону, поскольку изучение специфики техники, ограничиваясь технической тоталь ностью, исключая «человеческое» измерение техники, не предполагает рас крытия ее всеобщих характеристик – сущности. Отсюда закономерно возни кает второй антропоцентристский подход, рассматривающий технику в кон тексте человеческой деятельности, общественных отношений как продукт человеческого творчества и т. д. Между тем и этот подход, сводящий сущ ность техники либо к ее социальному значению, либо к свойствам человече ской природы, имеет свои методологические границы, состоящие в сведении ее качеств и свойств к качествам и свойствам человека, общества. Тем самым и в первом и во втором случае сущность техники остается за пределами ана лиза.

С точки зрения диссертанта, такая противоречивая ситуация, структур но-логически складывающаяся в пространстве гегелевских категорий «для себя-бытие» (саморазвитие) и «вне-себя-бытие» (техника для человека), мо жет быть разрешена введением категории технического, которая исключает всякую определенность в виде технических артефактов, в то же время пред полагая ее. Автор полагает, что понятие технического выражает определен ность субъекта и объекта, способ их взаимодействия – деятельность. Указан ная определенность выражается в соответствующем типе взаимодействия че ловека и природы, особенность которого положена как единство формально го и содержательного соответствующей деятельности, как момент отрицания сущности в себе.

Сущность по своему логическому определению полагает в себе форму и существует не иначе, как в форме. И если сущность характеризуется все общностью, то и всеобщность через свои внутренние различия есть особен ность и единичность. Поэтому особенность представляет собой формаль ность сущности, ее существование в том зрящном виде, как она дается в по вседневном опыте. Это означает, что принципиальное содержание техниче ского должно быть эксплицируемо через его внутренние собственные струк туры («для-себя-бытие»), которые предполагается осмысливать как моменты всеобщего или моменты различия сущности в самой себе («вне-себя-бытие»).

Так, каждое общество вырабатывает свои принципы связи с природой, которые выражаются в системе знаний и представлений об энергии, способах ее преобразования и передачи. Тем самым техническое положено как способ жизнедеятельности общественного человека – норма или система норм, зави сящих не от произвола отдельного субъекта, а по своей природе являющихся продуктом общества. Как норма техническое, таким образом, положено не только в отношении к природе, но и в отношениях между людьми. Следова тельно, понятие технического определяется характерными для общества, на ходящегося на том или ином уровне развития, принципами передачи и пре образования энергии, а также нормами, оценками, традициями интерпрета ции отношений человека и природы. Данное понятие исторически конкретно, так как исторически конкретен его объект.

Обобщая результаты анализа, автор заключает, что категория техниче ского охватывает технику, технологию и инженерную деятельность как сред ства опосредованного отношения человека и природы, выражает конкретно исторический способ жизнедеятельности человека, осуществляемый в форме социально определенных принципов передачи и преобразования энергии.

Сущность технического раскрывается в диалектике единичного, особенного, всеобщего. Как единичное техническое является совокупностью способов преобразования и передачи энергии, как особенное – способом взаимодейст вия человека с природой, как всеобщее – отношением человека и природы.

Как способ жизнедеятельности человека техническое выступает фактором культуры и реализуется через нормы, ценности и традиции интерпретации отношения человека и природы существующей исторической формы культу ры.

Во второй главе «Концептуализация технического идеала в фило софии техники» дается определение технического идеала в контексте ос новных методологических тенденций его интерпретации в современном фи лософско-техническом дискурсе, проводится философско-методологическая реконструкция концептуализации технического интереса в общественном сознании, выясняются структура и функции технического как нормативной системы.

В первом параграфе «Технический идеал: основные подходы и опре деления» анализируются основные подходы к изучению технического идеа ла, систематизируются его признаки, формулируется понятие.

Автор полагает, что сформулированные в первой главе выводы пред полагают необходимость рассмотрения средствами философского анализа технического идеала в качестве основополагающей для философии техники проблематики. Речь идет о сущности технического, которое не сводимо к техническим системам и деятельности «технарей», а выражает важнейшее свойство общественных отношений, группируемых как совокупность отно шений человека и природы, человека и человека, человека и техники.

По мнению автора, анализ философского дискурса позволяет утвер ждать, что в разных вариантах интерпретации, объясняемой историческими и концептуальными особенностями философских систем, всегда подчеркива лась мысль о нормативной сущности технического, или «технической то тальности», составляющей природу человека и социального способа его су ществования.

Обращаясь к философии М. Хайдеггера, в ходе изучения таких его фундаментальных работ, как «Бытие и время» и «Вопрос о технике», диссер тант приходит к выводу о том, что основой понимания исследователем тех нического является нормативность, снимающая противоречивость объекти вистского подхода к технике. В хайдеггеровской концепции технологии имеют место не внешние эмпирические или материально-вещественные фак торы, составляющие в своей совокупности, в традиционном понимании тех нологии как средство осуществления человеческих целей, а, скорее, отноше ние к ней в некоей ценностно-нормативной тотальности, в рефлексивной форме, представляющей собой идеал. И если вести речь о технологии как об экзистенции, в чем и состоит суть понимания предмета хайдеггеровской кон цепции технологии, то она включает в себя эти два фактора как собственные необходимые элементы. Анализ соотношения указанных работ показывает, что смысл концепции технологии должен пониматься исходя не из нее самой, но из общей философской концепции, в которой, с точки зрения автора, бы тие не есть мысль, как предполагали древние греки, абсолютный дух или объективная реальность, но есть идеал. Таким образом, Хайдеггер значи тельно продвинулся вперед в исследовании проблемы технического, выска зав мысль о необходимости экспликации его ценностно-духовной основы, рационализация которой ведет к формулированию технического как идеала.

Так, систематическое функционирование технического в обществе оз начает не что иное, как определяемую техническим идеалом его системную нормативность, начиная с совокупности технических норм и заканчивая мо ральной и правовой нормативными регламентациями. По сути, речь идет о том, что в общественном отношении техническое представлено как общест венный идеал, по поводу реализации которого оно и возникает. При этом разный уровень отношений предполагает разный уровень и способ их регла ментации – неинституциональный (не санкционированная государством со вокупность этических норм) и институциональный (нормативная совокуп ность, санкционированная государством).

В диссертации делается акцент на том, что идеальная форма техниче ского представлена на разных уровнях, будучи отражением технических от ношений в обществе. Однако, с другой стороны, технический идеал выступа ет в качестве обоснования императивов жизнедеятельности, форм, способов связи его с природой. Уровень развития технической деятельности, которая является модусом общественной практики, становится предпосылкой интер претации роли и значения техники в жизни человека, его идеального образа, определяя нормативную регуляцию отношений, опосредованных техниче скими объектами. Так, идеальность технического была предметом анализа еще античных философов, рассматривавших ее источником нормативности «techne». Проблема технической нормативности породила в современной философии техники такое направление, как этика ответственности субъекта технической деятельности, представленное целым рядом выдающихся фило софов техники, среди которых М. Маринг, А. Хунинг, В. Циммерли, Г. Ро поль, Э. Штрекер.

Между тем нормативная основа технического, определяющая его нор мативное содержание, остается малоизученной. Причиной этого является со средоточенность исследователей на социологической проблематике, где про блема субъекта отношений в сфере технической деятельности оказывается доминирующей, а сама техника рассматривается в качестве материального фактора, сообщающего содержание данным отношениям. Эта методологиче ская трудность коренится в сосредоточенности на техническом не как на идеале, а как на системе артефактов, оставляющей за пределами внимания ее природу – совокупность детерминант, обусловливающих и техническую дея тельность, и деятельность вообще как «целесообразное изменение и преобра зование в интересах людей»;

в рамках такой деятельности противопоставля ются субъект и объект, когда человек противополагает себя объекту деятель ности как материалу, который должен получить новую форму и свойства, превратиться из материала в предмет и продукт деятельности.

Исходя из этого, автор формулирует положение о том, что технический идеал – это категория философии техники, отражающая противоречивую связь между объективированным техническим (технической реальностью) и техническими потребностями. По своему содержанию технический идеал включает в себя познавательные, социологические характеристики техниче ской деятельности, позволяющие рассматривать способы ее организации, нормы и регуляторы технического творчества, механизмы интеграции субъ ектов посредством системы образования, подготовки инженерных кадров, формирования традиций, оказывающих нормативное влияние на построение технической реальности.

Во втором параграфе «Концептуализация технического интереса в общественном сознании и его реализация в технической деятельности» анализируются содержание, структура и функции технического интереса, его влияние на формирование нормативного контекста технической деятельно сти, реализация в общественных отношениях.

Рассматривая процесс развития техники, диссертант показывает, что техника, соотносясь с теми или иными способами деятельности как формами превращения возможного в действительное, может быть отождествлена с гносеологическим идеалом истины. Между тем, по мнению автора, данное отождествление требует внесения ряда уточнений. Дело в том, что истина проявляется в деятельности, а техника выступает лишь одним из способов такого проявления. Поэтому между бытием техники и областью истины всег да существует определенное несовпадение и противоречие, способом пре одоления которого могут служить объективность субъекта и движение объ ективности в субъектность. Так, объективация означает, что отдельный ин дивид не может выступать субъектом познавательной деятельности, по скольку лишь в контексте общественной практики его деятельность имеет значение и смысл, когда общество, членом которого он является, посредст вом приобретения и развития знаний о закономерностях природы, применяя их при производстве техники и технологий, духовно-практически осваивает различные стороны материального мира. В то же время никакое движение объективности в субъективность не ликвидирует противоречие между быти ем техники и областью истины, которые могут соединиться лишь в беско нечно далеком будущем.

Обращаясь к анализу работы «Миф машины» Льюиса Мэмфорда, обосновывающего идею антропологичности техники, выражающейся в осо бенностях биологической и психологической организации человека, что на уровне социальности обретает соответствующие культурные и политические формы нормативности, институционализирующие технические интересы, ав тор приходит к следующему выводу: данное противоречие, с одной стороны, раскрывает антропоцентрический характер технической реальности, а с дру гой стороны, ее социальную духовно-практическую сущность. Так, напри мер, эта проблема возникает лишь при отделении субъекта и объекта дея тельности, которое в данном контексте имеет значение абстрагирования по требности и цели как мотивационных факторов. То есть, когда уровень реф лексии повышается, создается все больше возможностей для хранения ин формации, появляется человеческое сознание, возникает противоречие меж ду целостным пониманием окружающего мира и конкретными возможностя ми воздействия на этот мир. Подобное противоречие обусловлено потребно стью воздействия на мир, имеющей не биологическое, а общественное со держание, и в абстрактной отрефлектированной форме выражается в форме общественного интереса, соответствующих способах данного воздействия, в конечном счете определяющих отношения «человек-природа», «человек техника», «человек-техника-человек» как существовавшей в древнейшие времена и обладающей синкретическим характером нормативной сферы, ко торая реализуется в табу, ценностях, обычаях, традициях, что в дальнейшем находит свое закрепление в нормах морали и в институциональной норма тивной системе.

Таким образом, технический интерес представляет собой способ снятия данного, присущего технической реальности противоречия, а его социальное функционирование осуществляется в форме системы нормативных предпи саний, определяющих направление познавательной активности общества, ценностный контекст этой деятельности, так же как и совокупность способов воздействия на природу. Очевидно, что реализация технического идеала тре бует определенного уровня знаний о природе, обществе и технике, которому должны отвечать общество в целом и отдельные специализированные субъ екты технической деятельности. Это порождает, с одной стороны, возникно вение институтов, ответственных за достижение необходимого уровня обра зования и воспитания, а с другой – охраняющих и воспроизводящих соответ ствующий технический интерес.

Подводя итоги параграфа, автор приходит к выводу о том, что техниче ский интерес есть вид общественного интереса, представляющий конкретно исторический уровень развития технического, определяющий содержание технического идеала общества, выражающий осознанные потребности чело века в технической деятельности, технических устройствах, техническом знании и образовании. В контексте технической реальности технический ин терес имеет онтологическую, гносеологическую, аксиологическую, методо логическую функции, являясь необходимым условием формирования норма тивной сферы, регулирующей отношения «человек-природа», «человек техника», «человек-техника-человек». Противоречие между техническим ин тересом и технической реальностью выступает главной предпосылкой техни ческого прогресса. В социальной экспликации технический интерес структу рируется как общечеловеческий, государственный (национальный), интерес социальной группы, интерес личности.

В третьем параграфе «Техническое как нормативная система: праг матически-рефлексивный и политико-правовой аспекты» исследуется нормативная сущность технического как социально приемлемый способ реа лизации технического интереса, делается вывод об определяемой потребно стями развития общества и государства совокупности институтов, регули рующих техническую деятельность, доминирующем значении их политико правовых форм.

Диссертант исходит из идеи о том, что реализация технического идеа ла, раскрывающего антропоцентрическую сущность техники, возможна лишь в рамках соответствующей нормативной системы, определяющей способы и формы реализации технического интереса в процессе духовно-практической деятельности человека. Устойчивость данной нормативной системы, таким образом, коренится в техническом как историческом явлении, связанном с соответствующим социокультурным контекстом, включающим в себя уро вень развития знаний, технологий, а также исторически конкретные формы отношения человека и природы, человека и техники, человека и человека, опосредованные техническими объектами как частью технической реально сти.

Это позволяет автору утверждать, что техническое как социально историческое явление имеет определенную формальную и содержательную устойчивость, которую можно интерпретировать как парадигму техническо го, порождаемую и функционирующую как исторический способ разрешения противоречия техники. Очевидно, что самым большим противоречием явля ется положенное в основу самой техники противостояние ее «для-себя бытия» (саморазвитие) и «вне-себя-бытия» (обслуживание человека). Так, для антропоцентрической техносферы это – предел развития, поскольку сня тие данного противоречия будет означать радикальное изменение взаимосвя зей между техникой и человеком, то есть смену парадигмы технического.

Делая обзор научной литературы по этому вопросу, автор не соглаша ется с трактовкой парадигмы технического как суммы технических знаний, сведенной в единую систему и определяющей типичные характеристики соз даваемых технологий и технических изделий. Дело в том, что в такой трак товке парадигма технического неотличима от технической рациональности.

По мнению диссертанта, содержание парадигмы технического коренится в сущности технического как конкретно-исторического способа жизнедеятель ности человека, осуществляемого в форме социально определенных принци пов передачи и преобразования энергии, включающих в себя совокупность способов преобразования и передачи энергии, взаимодействия человека с природой, отношений человека и природы. В этом смысле техническое как способ жизнедеятельности человека имеет парадигмальные основания, явля ясь фактором культуры и реализуясь через нормы, ценности и традиции ин терпретации отношений человека и природы в существующем историческом типе общества. Таким образом, именно парадигма технического раскрывает его нормативное содержание и формулируется как совокупность идей и принципов, обусловливающих закономерности регулирования технической сферы. Автор поясняет, что речь при этом идет о технической политике го сударства, регулирующей отношения в сфере защиты и реализации техниче ских интересов личности, общества и государства, которые рассматриваются в качестве важнейших для его жизнедеятельности. Здесь на первое место вы ходит вопрос о технической политике, проводимой государством, о методах ее разработки, степени участия различных общественных институтов (в том числе научного и университетского сообществ) в этом процессе, а также о реализации и оценке эффективности данной политики. Важной концептуаль ной составляющей данной политики являются вопросы, связанные с источ никами энергии, способами ее использования, преобразования, новыми ви дами энергии, перспективами развития современной техники и технологии и др. Это порождает нормативно-правовой массив, основной задачей которого выступает реализация принципов и ценностей технической политики.

Применяя изложенные положения к анализу российской технической политики, автор делает выводы, свидетельствующие о существовании серь езных проблем в этой сфере. Во-первых, несмотря на то, что в настоящее время в Российской Федерации действует целый ряд федеральных законов, регулирующих научно-техническую деятельность, а также проводимую го сударством научно-техническую политику, в целом система отечественного законодательства в сфере технического имеет несколько существенных не достатков. В частности, речь идет об относительной самостоятельности эко логического законодательства, регламентирующего вопросы технической деятельности. Между тем концептуальная связь экологического и техниче ского интересов государства позволила бы создать более эффективный меха низм как защиты окружающей среды, так и поступательного развития техни ки и технологий. Во-вторых, несовершенство действующего законодательст ва в области научно-технической политики обусловлено тем, что акценты российских реформ во время принятия базового федерального закона в ос новном касались изменения отношений собственности и финансовой сферы, а не техники и технологии. В-третьих, Концепция государственной научно технической политики появилась в стране только в 2002 г., после принятия Основ политики Российской Федерации в области развития науки и техноло гий на период до 2010 г. и на дальнейшую перспективу. Однако автор отме чает, что данный документ не имеет силы закона, и это затрудняет его реали зацию.

В заключении диссертации подводятся итоги, формулируются выводы исследования, намечаются перспективы дальнейшей разработки вопросов технического мировоззрения, технического идеала и технического интереса в контексте философии техники.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендо ванных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссер тационных исследований 1. Глущенко Д. В. К проблеме категориального определения техники, технологии и инженерной деятельности // Философия права. – 2012. – № 6. – 0,7 п.л.

2. Глущенко Д. В. Техническое как нормативная система: институцио нальный и неинституциональный аспекты // Философия права. – 2012. – № 6. – 0,6 п.л.

3. Глущенко Д. В. О предмете и новых задачах философии техники в контексте кризиса ее предмета // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2012. – № 6. – 0,3 п.л.

Иные публикации:

4. Глущенко Д. В., Контарев А. А. Техника и техницизм вчера и сего дня: к 100-летию выхода работы П. К. Энгельмейера «Философия техники» // Научный вестник Норильского индустриального института. – 2012. – № 3. – 0,7 п.л.

5. Глущенко Д. В. Антропологическая концепция техники в философ ской системе Мартина Хайдеггера // Научный вестник Норильского индуст риального института. – 2012. – № 3. – 0,5 п.л.

6. Глущенко Д. В. Государственная научно-техническая политика как один из факторов противодействия политическому экстремизму в Северо Кавказском регионе // Межэтнические и межконфессиональные отношения на Юге России: проблемы политико-правового регулирования: материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Ростов н/Д, 2012. – 0,5 п.л.

7. Глущенко Д. В. Философия техники: три очерка: учебное пособие. – Ростов н/Д, 2011. – 6 п.л.

8. Глущенко Д. В. Проблема сущности и социального значения техники в работе П. К. Энгельмейера «Философия техники». – Ростов н/Д, 2010. – 1,4 п.л.

9. Глущенко Д. В. Соотношение категорий «techne» и «dasein» в фило софской системе Мартина Хайдеггера. – Ростов н/Д, 2011. – 1,3 п.л.

10. Глущенко Д. В. «Тechne» и природа человека: к антропологической философии техники Льюиса Мэмфорда. – Ростов н/Д, 2011. – 1,7 п.л.

11. Глущенко Д. В. Онтология и гносеология технической тотальности:

к вопросу о систематизации категорий философии техники. – Ростов н/Д, 2011. – 1,1 п.л.



 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.