авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Взаимодействие в эволюции культуры

На правах рукописи

ФИЛИМОНОВА Екатерина Алексеевна ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В ЭВОЛЮЦИИ КУЛЬТУРЫ Специальность 09.00.13 – Философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Омск-2011 1

Работа выполнена на кафедре философии ФГБОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет»

Научный консультант: доктор философских наук, профессор ФЕДЯЕВ Дмитрий Михайлович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор САБИРОВ Владимир Шакирович кандидат философских наук КОЛЕСНИК Михаил Васильевич

Ведущая организация: ФГКОУ ВПО «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Защита состоится 27 декабря 2011 г. в 13.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.177.03 при Омском го сударственном педагогическом университете по адресу: 644099, г. Омск, наб. Тухачевского, 14, ауд. № 212.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского госу дарственного педагогического университета.

Автореферат разослан ноября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Л. А. Максименко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. По замечанию М.С. Кагана, «ныне человечество «приговорено к диалогу». Современная культура характеризуется сложными процессами взаимодействия. Глобализация способствует стиранию границ национальных культур и становлению единой системы ценностей.

Ей противостоит культурный плюрализм, грозящий опасностью раскола куль турного пространства на мозаичные фрагменты.

Едва ли правомерно считать современную ситуацию совершенно исклю чительной. Взаимодействие культур имело место всегда, хотя и не было таким интенсивным, как в наши дни. Более того, относительная изоляция некоторых культур неизменно приводила к застою и деградации.

Внешний ракурс взаимодействия в сфере культуры тесно связан с внут ренним. Если культура есть некая целостность, то самое наличие целостности предполагает взаимодействие и взаимовлияние образующих ее элементов, хотя это не всегда очевидно. Инженер, к примеру, может не интересоваться литера турой, а писатель – не знать техники и даже выступать против ее «засилья», но целостность культуры, к которой они оба принадлежат, задает их деятельности те или иные общие характеристики. Изменение же любого фрагмента единой культуры сказывается на других.

Есть все основания утверждать, что взаимодействие является сущностной характеристикой культуры как мира человека, и, следовательно, изучение про блемы взаимодействия в эволюции культуры вносит некоторый вклад в реше ние вечной проблемы человека. Очевидно и то, что взаимодействие в сфере культуры специфично, что на него не могут быть однозначно перенесены ре зультаты изучения процессов взаимодействия в системах иной природы. Оно не сводится к обмену веществом, энергией и информацией, на которые нередко указывается в научной литературе как на атрибутивные характеристики взаи модействия. Современная культурная ситуация делает проблему специфики взаимодействия в сфере культуры остро актуальной.

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные аспекты заяв ленной темы, как и методологические подходы, были исследованы в работах философского, философско-культурологического, философско-религиозного характера.

В истории философии прослеживается постоянный интерес к проблеме взаимодействия: первые концепции взаимодействия в Античности (Аристо тель), теологическое обоснование взаимодействия в Средние века (Дионисий Ареопагит), натурфилософское рассмотрение в ренессансной философии (Ф. Патрици), механическое понимание взаимодействия в Новое время (Р. Декарт, Б. Спиноза, П.А. Гольбах), осмысление категории в немецкой клас сической философии (И. Кант, Г. Гегель) и в рамках материализма. В ХХ веке проблема взаимодействия изучалась преимущественно в контексте марксист ской философии, в частности была объектом изучения ряда советских филосо фов (А.Н. Аверьянов, А.Г. Чусовитин). Интерес к изучению проблемы взаимо действия нашел свое отражение в многочисленных исследованиях российских и зарубежных авторов, однако, необходимо отметить, что преобладает изучение отдельных видов взаимодействия, например, исследование социального взаи модействия Ф.И. Розанова и Е.В. Хайрулиной, информационного взаимодейст вия Т.В. Чапля, социально-политического взаимодействия Н.А. Кащея. В лите ратуре широко представлена проблема взаимодействия в отдельных областях культуры: взаимодействие техники и литературы (Д.М. Федяев), взаимодейст вие религии и философии (А.В. Цуркан), взаимодействие в литературе, а также проблема межкультурного взаимодействия: А.Г. Аванесова, Н.Я. Данилевский, М.С. Каган, Р. Кинтеро-Лопес, Н.В. Кокшаров, С.В. Литвинов, А.П. Назаретян, Г. Померанц, С. Хантингтон, Н.А. Хренов, П.А. Цыганков, А.В. Шаров. Боль шой интерес представляют исследования А.М. Аблажея, в котором выделяются основные этапы межкультурного взаимодействия, С.А. Арутюнова, анализи рующего механизм взаимодействия культур, Н.Л. Щурик, рассматривающей взаимодействие культур в эпоху перехода от древности к раннему Средневеко вью на примере ирано-восточнославянских соответствий, а также Е.О. Муравьевой, исследующей взаимодействие культур как фактор глоба лизации.



Типологии взаимодействий, культурные заимствования, а также формы распространения культуры рассматривали С.А. Арутюнов, И.Д. Колесин, А.И. Кравченко, С.Д. Лебедев. Субъектно-объектные отношения при взаимо действии культур были рассмотрены А.М. Аблажеем, В. Гиргиновым;

также в диссертационном исследовании была привлечена литература, посвященная проблеме субъекта и объекта в философии: И.И. Борисов, Г. Гегель, А.Н. Ильин, В.А. Лекторский, К.Н. Любутин, И.Г. Фихте, М. Хайдеггер, Ф. Шеллинг.

Несмотря на большое количество литературы, посвященной проблеме эво люции культур (А. Вебер, А.А. Горелов, Н.Я. Данилевский, А.С. Дриккер, А. Кребер, Ю.М. Лотман, Т. Парсонс, П. Сорокин, Дж. Стюард, А.В. Сундеева, Э. Тайлор, Д.М. Тайсаев, А.Дж. Тойнби, Л. Уайт, П.Ю. Черносвитов, О. Шпенглер, К. Ясперс), проблема взаимодействия в эволюции культуры не получила подробного освещения ни в российских, ни в зарубежных исследова ниях. В диссертации эволюция культуры рассматривается с позиции ценностей, в связи с этим была привлечена литература, посвященная изучению ценностей культуры: Б.Н. Бессонов, Б.Л. Губман, О.С. Никольская, Д.В. Пивоваров, Г. Риккерт.

Для выявления роли взаимодействия в современной культуре были изуче ны коллективные труды и отдельные монографии, посвященные проблеме идентичности в условиях массовизации, глобализации и мультикультурализма:

У. Бек, О.А. Богданова, Ж. Бодрийар, А. Вайнштейн, С.Р. Дерябина, Е.К. Дулуман, Э. Дэвис, В.С. Егоров, М.С. Каган, О. Ле Коадик, М. Ковалев, Е.А. Колбасова, А.В. Кукаркин, А.А. Кусаинов, К.А. Липаков, Ж.Э. Липовеци, М. Мак-Люэн, Х. Ортега-и-Гассет, Н.Р. Суродина, Т.Т. Тимофеев, Э. Тоффлер, М.А. Хевеши, П.Н. Хмылев, В.Г. Хорос и др.

Взаимодействие в культуре рассматривается в диссертации на «крайних полюсах» культуры: в технике как «преобразовании человеком природы с це лью удовлетворения потребностей» (Х. Ортега-и-Гассет) и в религии как «сфе ре вечной истины, вечного покоя, вечного мира … всеобщем созерцании, ощу щении, сознании» (Г. Гегель). В связи с этим привлечены и осмыслены идеи ряда философов по проблемам истории и сущности техники: Н.М. Аль-Ани, В. Виргинского, А.Г. Войтова, А.А. Воронина, В.И. Григорьева, В.Г. Горохова, И.Х. Карагусова, В.А. Кириллина, В.П. Котенко, Н.И. Мартишиной, Ю.С. Мелещенко, В.В. Николина, Х. Ортега-и-Гассета, В.В. Офицерова, В.М. Розина, В.В. Самарина, Д.М. Федяева, В. Хотеенкова, В.З. Черняка, В.Ф. Шаповалова, О. Шпенглера, Ф.Г. Юнгера, а также работы П.С. Гуревича и В.И. Челищева, в которых анализировалась проблема фундаментализма. Неко торые аспекты взаимодействия религий рассматривались в работах Е.В. Амосовой, А.К. Байбурина, Н.В. Белова, Н.Н. Велецкой, Г. Гегеля, Е. Гергея, Х.Л. Гонсалеса, В.И. Горемыкиной, И.Р. Григулевича, К. Дешнера, М.Ю. Зеленкова, А.Б. Зубова, Н.С. Капустина, А.А. Кара-Мурзы, Э. Керне, Ю.А. Кимелева, Ю. Кривошеева, А.Ф. Лосева, Д.В. Пивоварова, В.С. Поликарпова, Н. Порублева, П. Пупара, К.М. Тертицкого, М. Элиаде, И.Н. Яблокова.

Многочисленным публикациям исследователей присущ широкий диапазон мнений при освещении отдельных аспектов рассматриваемой в диссертации проблемы, в частности возможности и действительности прогресса культуры и общества: Р. Бэкон, И.А. Василенко, Вольтер, Г. Гегель, И.Г. Гердер, Ж. Кондорсе, О. Конт, И.П. Меркулов, В.Д. Молостов, А.П. Назаретян, Р. Нисбет, А.П. Огурцов, М.И. Ростовцев, А. Тюрго, И.Г. Фихте, А. Швейцер.

При написании диссертации использовался большой объем культурологи ческих и исторических исследований, в частности работы по истории западно европейской культуры С.С. Аверинцева, Л.М. Баткина, М.М. Бахтина, В.С. Библера, Ж. Бодрийара, М. Гимбутаса, А.Я. Гуревича, М.А. Заборова, В. Зомбарта, Н.И. Кареева, О.В. Ключевского, Н.В. Кругловой, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, Н.Н. Миклухо-Маклая, В. Поликарпова, Э.Б. Тайлора, Ф.И. Успенского, А. Флиера, Дж. Хюбнера, Ю.В. Чернявской, Ю.А. Шеманова, У. Эко.

Подводя итог состоянию разработанности темы, следует подчеркнуть, что специальных работ по проблематике взаимодействия в эволюции культуры в культурфилософии не было. Представленная диссертация написана с целью восполнения данного пробела.

Проблема исследования может быть сформулирована следующим обра зом: какую роль играет взаимодействие в эволюции культуры?

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы выявить сущ ностные характеристики и основные формы проявления взаимодействия в сфе ре культуры.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

– показать, что взаимодействие является сущностной характеристикой культуры;

– выявить специфику взаимодействия в культуре;

– раскрыть характер взаимодействия на «крайних полюсах» культуры – в технике и религии;

– рассмотреть современную культуру в аспекте проблемы идентичности и взаимодействия;

– выявить проблематичность идеи культурного прогресса.

Теоретико-методологическую основу диссертации составили во-первых, диалектический метод с его принципом всеобщей связи предметов и явлений;

во-вторых, системный подход, позволяющий выявить элементы культурного целого и характер их связи;

в-третьих, междисциплинарный подход, с помощью которого проблема взаимодействия в эволюции культуры была рассмотрена в поле различных областей гуманитарного знания: философии, культурологии, истории, религиоведения.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили идеи философии культуры, связанные с проблемами динамики культуры и взаимо действия. В основу исследования были положены концепции культуры М.М. Бахтина, В.С. Библера, Л. Уайта, Д.В. Пивоварова;

постмодернистские версии культуры Ж. Бодрийяра, У. Эко;

концепции техники Х. Ортега-и Гассета, М. Хайдеггера;

концепции религии Д.В. Пивоварова, М. Элиаде. В ме тодологическом отношении для понимания эволюции культуры использовались разработки школы исторической поэтики, на основе которых исследовались особенности взаимодействия в культурах различных типов.

Научная новизна исследования состоит в выявлении основных законо мерностей взаимодействия в эволюции культуры, особенностей прогресса в контексте взаимодействия культур;

в анализе специфики взаимодействия культур в сфере техники и в сфере религии от архаики до современности;

в представлении культуры как системы, включающей парадигмы, системные ка чества и культурную доминанту;

в обосновании универсальности типологии художественного сознания, разработанной в рамках школы исторической по этики, и возможности использования ее для построения эволюционной модели культуры.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Система культуры как идеалообразования может быть представлена в виде иерархии идеалов-парадигм (формирующихся из элементов как видов дея тельности, например, ремесло, техника, религия, образование, искусство и др.), идеалов-системных качеств (синтеза элементов, фиксированных в «ядре» куль туры, таких как воспитанность, нравственность, эстетическое чувство и т.д.) и идеала-культурной доминанты, являющейся своеобразным синтезом систем ных качеств и выступающей вектором культуры.

2. Специфика взаимодействия в сфере культуры заключается в освоении чужого, превращении иного в свое, изменении системы ценностей. Закономер ность заимствования элементов другой культуры связана с доминирующими культурными потребностями. При взаимодействии культур заимствуются от дельные элементы культуры, прежде всего результаты деятельности, состав ляющие телесную оболочку идеала. Изменение системных качеств, как пра вило, не является целью заимствования.





3. Метаморфоза субъектно-объектных отношений заключается в последо вательной смене статусов контактирующих культур. Культура становится субъ ектом и объектом взаимодействия сама для себя, что позволяет сконструиро вать модель взаимодействия культур как сосуществующих субъектов-объектов, осуществляющих рефлексию путем вступления во взаимодействие друг с другом.

4. Эволюция культуры сопровождается увеличением способов и частоты взаимодействий, а следовательно, и увеличением количества заимствований культурой, которые проходят процесс адаптации, становясь частью культуры реципиента вплоть до архетипических форм.

5. Специфика взаимодействия в сфере техники заключается в следующем:

заимствуемые технические достижения должны удовлетворять потребности культуры-реципиента, следовательно, должны соответствовать уровню техники культуры-реципиента;

заимствуемые элементы не должны встретить противо стояния со стороны религии, идеологии и культурных норм;

внедрение новше ства возможно при близости образа техники культуры-донора к идеалу техники культуры-реципиента.

6. Переходные периоды развития культуры характеризуются усилением взаимодействия религий, которое оказывает влияние на эволюцию самих рели гий, приводя к их усложнению, наполнению новыми элементами. Тем не менее, этот процесс затруднен сущностной традиционностью религии. Десакрализация современных культур облегчает их взаимодействие, но «ставит под вопрос» це лостность культур.

7. Современный этап развития культуры, соответствующий постиндустри альному обществу, можно охарактеризовать как нерефлексированный прогресс.

Прогресс в эволюции культуры представляет собой последовательную смену культурных доминант: нерефлексированная традиция, рефлексированная тра диция, рефлексированный прогресс, нерефлексированный прогресс.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в учебном процес се при преподавании философских и культурологических дисциплин: истории и философии культуры, техники, религии.

Апробация результатов работы. Основные положения диссертации и по лученные результаты обсуждались на кафедре философии Омского государст венного педагогического университета. Основные результаты диссертационно го исследования были использованы при разработке учебных курсов по фило софии и культурологии, а также представлены на Всероссийской научной кон ференции, посвященной 45-летию философского факультета УрГУ им.

А.М. Горького «Позиции философии в современном обществе» (Екатеринбург, 2010);

Всероссийских научных конференциях в рамках Ореховских чтений «Ре альность. Человек. Культура: Фундаментализм как тип мировоззрения» (Омск, 2010) и «Реальность. Человек. Культура: Антисциентизм – философская и куль турологическая специфика» (Омск, 2011);

XVIII Всероссийской научно практической конференции «Инновации. Интеллект. Культура» (Тобольск, 2010);

V Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, 2009);

Всероссийской научно-практической конференции Гумани тарного университета «Мультикультуральная современность: Урал – Россия – Мир» (Екатеринбург, 2009).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 16 работ, из них 2 – в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографического списка, содер жащего 280 источников, из которых 11 на иностранном языке. Общий объем работы составляет 157 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализиру ется степень научной разработанности, формулируется проблема, цель и основ ные задачи исследования, описывается теоретико-методологические основы исследования, формулируется основная идея работы, определяется научная но визна и основные положения, выносимые на защиту, освещается теоретическая и практическая значимость работы, указывается ее апробация.

В первой главе «Взаимодействие в гуманитарном аспекте», состоящей из двух параграфов, намечаются основные направления рассмотрения взаимо действия в гуманитарном аспекте: внутрикультурные и межкультурные взаи модействия.

В первом параграфе «Взаимодействие как сущностная характеристика культуры» рассматриваются основные подходы к определению культуры и де лается вывод, что во всех, ставших уже классическими, определениях культуры так или иначе присутствует взаимодействие. Мы принимаем в качестве исход ного определение Д.В. Пивоварова, согласно которому культура представляет собой идеалообразующую сторону человеческой жизни. Соответственно в ос новании любой конкретной культуры обнаруживается система идеалов.

Понимание культуры как системы требует выявления ее элементов: формы и феномены культуры, по сути, представляют собой различные виды деятель ности, в которых и происходит формирование идеала. В каждом из них склады вается определенная установка, аналогичная парадигме в науке. Характеристи ки, которые традиционно связывались с «культурностью», восходящей к «пай дейе» (разумность, нравственность, эстетическое чувство и др.), являются сис темными качествами.

Понимание взаимодействия менялось по мере развития философской мыс ли: в античности были заложены основы механической концепции взаимодей ствия, несвободной от зоо- и антропоморфных представлений о взаимодейст вии. В Средние века представление о всеобщем взаимодействии обосновыва лось теологией. Утверждение взаимодействия микро- и макрокосма было чер той ренессансной натурфилософии. В философии Нового времени преобладало механическое понимание взаимодействия. В немецкой классической филосо фии категория взаимодействия получает дальнейшее развитие: в философии Г. Гегеля взаимодействие выступает как взаимная причинность предположен ных и обусловливающих друг друга субстанций. Дальнейший этап осмысления понятия взаимодействия связан с диалектическим материализмом, в рамках ко торого взаимодействие выступает в качестве универсального диалектического закона, основополагающего свойства материи, имманентно присущего всем ее формам. В ХХ веке проблема взаимодействия изучалась преимущественно в контексте марксистской философии, в частности была объектом изучения ряда советских философов. В современных философских словарях категория взаи модействия отражает взаимную обусловленность различных объектов друг с другом, изменение состояния, взаимопереход и порождение одним объектом другого, выступая, таким образом, интегрирующим фактором. Экскурс в исто рию разработки термина показывает, что развитие темы взаимодействия шло преимущественно на базе естественных и точных наук. Гуманитарный аспект взаимодействия требует специального рассмотрения, поскольку сущность взаимодействия – «причинного отношения, положенного в его полном разви тии» (Г. Гегель) – для культуры заключается не в обмене веществом, энергией, информацией и т. п., а в освоении чужого, превращении иного в свое.

Внутренний ракурс взаимодействия предполагает взаимодействия внутри культуры: взаимодействия различных элементов культуры, например, культур ных феноменов (в частности, науки и искусства);

системных качеств – уровней культуры («высокой» и «низкой» культуры);

а также взаимодействие элементов и системных качеств – взаимодействие с предшествующей культурой, которое можно представить как взаимодействие традиций и инноваций. Рассмотрение данной оппозиции на основе типологии культур, разработанной в рамках исто рической поэтики, является особенно актуальным для настоящего исследова ния, поскольку эволюция культуры, ее сохранение и трансляция осуществляет ся посредством традиций, обеспечивающих стабильность культуры, способст вующих самоидентификации и обусловливающих эволюцию культуры. Отно шение «традиция – инновация» задает вектор культуры.

Рассмотрение роли традиции в культуре ставит проблему места заимствуе мого в принимающей культуре. Элемент другой культуры включается в про странство заимствующей его культуры, существенно трансформируясь. При этом адаптированное внешнее становится внутренним, вплоть до архетипиче ских форм.

Внешний ракурс взаимодействия, то есть межкультурное взаимодействие, представляет собой особый вид непосредственных отношений и связей, кото рые складываются между по меньшей мере двумя культурами, а также тех влияний и взаимных изменений, которые появляются в ходе этих отношений (Г.А. Аванесова).

В параграфе вводится понятие культурной доминанты – главенствующей идеи, основного признака или важнейшей составляющей культуры. Система культуры как идеалообразования может быть представлена в виде иерархии па радигм (формирующихся из элементов как видов деятельности), системных ка честв (синтеза элементов, фиксированных в «ядре» культуры) и культурной доминанты, являющейся своеобразным синтезом системных качеств и высту пающей вектором культуры.

Имеются основания для аналогии между классической типологией разви тия общества и типологией художественного сознания, разработанной в рамках школы исторической поэтики. Данная типология может быть распространена на культуру в целом, применена для построения эволюционной модели культу ры и изучения взаимодействия в культуре (см. рис. 1).

доиндустриальный индустриальный ОБЩЕСТВО этапы традицио- индивидуально архаический этапы ХУДОЖЕСТ налистский творческий ВЕННОЕ нерефлексивный рефлексивный рефлексивный характе СОЗНАНИЕ традиционализм традиционализм нетрадиционализм ристика VI-V вв. до н.э.. сер. XVIII в. кон. ХХ в.

ВРЕМЯ КУЛЬТУРНАЯ традиция прогресс ДОМИНАНТА Рис. 1. Соответствие типологий развития общества и художественного сознания Во втором параграфе «Специфика взаимодействия в культуре» просле живается изменение статусов взаимодействующих культур (в качестве субъекта и объекта) на четырех этапах взаимодействия, сформулированных А.М. Аблажеем. На первом этапе осуществляется выработка общего «кода об щения», который сопряжен с осознанием своей и чужой культуры. На втором этапе непосредственного полномасштабного контакта культур начинается про цесс актуализации содержания культуры, который является составной частью механизма адаптации инокультурного содержания. На третьем этапе формиру ется образ иной культуры в каждой из взаимодействующих сторон, который сопровождается актуализацией собственного содержания в культуре-субъекте.

На завершающем этапе межкультурного взаимодействия – на этапе усвоения или отторжения тех или иных элементов культуры-субъекта – происходит про цесс взаимного изменения культур: принимающая культура (реципиент, объ ект) не просто пассивно испытывает на себе влияние культуры-донора, но про являет активность, заимствуя что-то и приводя культуру-субъект в движение, то есть она оказывается своего рода субъектом этого заимствования. И наобо рот, культура-донор (субъект), поглощающая другую культуру, позволяет ей заимствовать и оказывается в таком случае объектом заимствования. Следова тельно, можно предположить, что происходящая в ходе взаимодействия куль тур метаморфоза субъектно-объектных отношений является одной из особен ностей гуманитарного взаимодействия, однако, категории субъекта и объекта оказываются недостаточными для характеристики культур в процессе их взаи модействия друг с другом.

В современной философии культуры и культурологии делается акцент на уровнях взаимодействий культур. Рассмотрение этнического уровня взаимо действия, характерного для отношений между локальными этносами, историко этнографическими, этноконфессиональными и другими общностями, показало процесс увеличения культурных контактов от архаики до современности. На циональный уровень взаимодействия, на котором регулятивные функции в зна чительной степени выполняют государственно-политические структуры, про иллюстрирован практикой международных отношений. Цивилизационный уро вень взаимодействия рассмотрен в контексте концепции «столкновения циви лизаций» С. Хантингтона.

Обобщая изученные в литературе возможные варианты межкультурного взаимодействия, можно сгруппировать их по характеру результатов взаимодей ствия и по характеру преимущественного воздействия (см. табл. 1).

По результатам Нейтральное По Положительное Отрицательное воздействию Взаимное Конвергенция Диалог Взаимное подавление воздействие Убавление, Параллелизм, Прибавление, обеднение, Одностороннее усложнение ассимиляция, взаимоизоляция воздействие инкорпорация Табл. 1. Классификация межкультурных взаимодействий При взаимодействии культур осваиваются отдельные элементы культуры и прежде всего результаты деятельности, составляющие телесную оболочку идеала, например, вещи, при условии, что они вписываются в систему ценно стей заимствующей культуры и могут гарантировать определенный статус их носителям. Изменение системных качеств, как правило, не является целью за имствования. Технологии (способы получения привлекательных для заимст вующей культуры вещей) заимствуются преимущественно развивающимися обществами, поскольку в традиционалистских культурах сакральность техно логий не позволяет их изменять. Парадигмы, создаваемые в каждом виде дея тельности идеалом, усваиваются сложнее, поскольку предполагают заимство вание оснований культуры, которое может осуществлять только достаточно развитая культура, способная рефлексировать по поводу своих ценностей и норм жизни.

Выявляется зависимость заимствования элементов от доминирующих по требностей культуры, которые во многом обусловлены уровнем ее развития:

примитивные культуры заимствуют то материальное, что способствует их вы живанию, но не меняет кардинально уклад жизни, освященный традицией. Раз вивающиеся культуры заимствуют как материальные, так и духовные достиже ния, вписывающиеся в рамки традиционной культуры, но способствующие ее активному развитию. Современные культуры заимствуют достижения, способ ные трансформировать культуру, приводящие к переоценке некоторых ценно стей и усиливающее комфорт существования человека, тем не менее, базовые ценности частично сохраняются, чтобы не дезориентировать человека в про странстве культуры.

Во второй главе «Полюсы культурного взаимодействия», состоящей из двух параграфов, проблема взаимодействия в эволюции культуры рассматрива ет на основе анализа двух крайних полюсов культуры – материальной и духов ной культур путем анализа эволюции техники и религии как форм культуры, максимально воплощающих в себе данное деление.

В первом параграфе «Взаимодействие в материальной культуре (на материале техники)» прослеживается эволюция техники, понимаемой как сис тема искусственных органов деятельности общества, развивающаяся посредст вом исторического опредмечивания в природном материале трудовых функций, навыков, опыта и знаний, путем познания и использования сил и закономерно стей природы (Г.Н. Волков). В архаический период взаимодействие в сфере техники было незначительным, следовательно, развитие техники было замкну тым в связи с ее сакральным характером. К концу данного периода наблюдает ся существенный скачок в развитии техники, что во многом было связано с рез ким возрастанием частоты взаимодействий между складывающимися цивили зациями: заимствование технических достижений устраняло необходимость изобретения с нуля. Но этот прогресс сменится резким упадком в последние ве ка Римской империи в результате завоевания ее варварами и продлится факти чески до IX века. Далее следует период ускорения развития техники, особенно после крестовых походов, большую роль в котором сыграло взаимодействие с арабской культурой;

развитие международной торговли;

миграции населения в пределах Европы;

путешествия с целью получения опыта и обучения;

войны;

вывоз мастеров из побежденных стран;

дипломатия и международная торговля.

Начиная с XV в. европейские культуры, становясь более открытыми, начинают активно взаимодействовать друг с другом и с неевропейскими культурами, следствием чего становится активное распространение и ускоряющаяся эволю ция техники. В XVI-XVII вв. техника начинает активно развиваться благодаря созданию научных обществ и учреждений, позволивших ученым обмениваться результатами своей деятельности, а также активным географическим исследо ваниям. Со второй половины XVIII в. по 70-е годы XIX в. в период промыш ленной революции происходит интенсивное развитие науки и техники, переход от мануфактурного к машинному производству и связанные с ним социальные изменения. История техники конца XIX – начала ХХ вв. свидетельствует об ее интернациональном характере, при этом ее развитие пришло к технологиче скому тупику и смене технических лидеров. С середины ХХ века начинается научно-техническая эпоха, главным признаком которой является проникнове ние научно-технических достижений и их следствий во все сферы жизни, а также утрата техникой единства понимания.

В ряду постоянно действующих условий взаимодействия в сфере техники можно назвать торговлю, путешествия, дипломатию, войну. С XVII в. стано вятся актуальными научные контакты, начинается активный обмен информаци ей в области техники. Эта группа условий имеет преимущественно целенаправ ленный характер взаимодействий, в отличие от первой группы, для которой бо лее характерна стихийность.

Рассмотренный материал позволяет выявить ряд особенностей взаимодей ствия в сфере техники: заимствуемые технические достижения должны удовле творять потребности культуры-реципиента, которые, в свою очередь, зависят от уровня развития культуры. Также важно учитывать взаимосвязь между научно техническим развитием и развитием общества, подчиняющуюся законам эво люции. Заимствуемые элементы не должны встретить противостояния со сто роны религии, идеологии и культурных норм, поскольку вместе с технически ми системами одновременно должен перениматься и ориентированный на тех нику образ жизни. Одной из причин, обусловливающих распространение тех нических новшеств или неприятие их другой культурой, является фундамента лизм как религиозно-культурная установка, направленная на переосмысление утраченной, но чрезвычайно значимой традиции (П.С. Гуревич). Внедрение новшества не произойдет, если образ техники культуры-донора не будет при ближен к идеалу техники культуры-реципиента, иначе достижения не будут оценены как достижения. При этом технические инновации, получившие все общее распространение, являются естественными продуктами собственной ло кальной культуры и обусловлены определенными социальными основаниями.

Развитие техники ставит проблему самоускоряющегося научно технического прогресса, распространения на область культуры принципа ма шинности, предполагающего разделение целостной деятельности на отдельные операции с оптимизацией каждой из них (Д.М. Федяев) и тотального господ ства машины над современной культурой, нашедшее отражение в антиутопиях ХХ в.

Во втором параграфе «Взаимодействие в духовной культуре (на мате риале религии)» рассматриваются основные направления взаимодействия ре лигий в эволюции европейской культуры. Взаимодействия между архаически ми культурами в области религии были незначительными, в частности благода ря схожести элементов культа. На этапе Античности взаимодействия охваты вают более широкую сферу, однако, уже в Римской империи окрашиваются противостоянием государства и религии. Если до I в н.э. взаимодействие раз личных религий (западных и восточных), сопровождалось взаимным обогаще нием, то с возникновением христианства характер взаимодействия существенно меняется. Рассмотрение основных этапов взаимодействия античной религии с восточными культурами и христианством позволяет сделать вывод о роли взаимодействия религии в эволюции античной культуры, например, поворот ные моменты эволюции античной культуры связаны с резким изменением ха рактера взаимодействий религий.

Переходный период от Античности к Средним векам характеризует не сколько различных форм взаимодействия религий: взаимодействие христианст ва с язычеством, с еретиками и с иноверцами, отношения с которыми было раз личным. Имело место взаимодействие, при котором обе позиции (и официаль ной церкви и новых еретических движений) были услышаны, но целью этого взаимодействия было уничтожение Другого. Примеры компромиссов со сторо ны Церкви, как правило, были вынужденными и имели цель извлечения вре менной выгоды в сложившихся обстоятельствах.

Результатом таких явлений духовной жизни Средневековья, как становле ние христианской идеологии и догматики, борьба с ересями и ее наиболее яр кое проявление – инквизиция, распространение христианства в Европе, отно шение к другими самостоятельным религиям и крестовые походы, в аспекте взаимодействия религий становится, во-первых, уничтожение ересей и нежела ние вступать с ними в диалог, во-вторых, углубление пропасти между христиа нами и мусульманами и евреями и еще более решительный разрыв с греко православной церковью.

Освоение новых земель в ходе Великих географических открытий в эпоху Ренессанса осуществлялось не в форме диалога, поскольку не ориентированные на диалог культуры находились на разных этапах развития. Наряду с этим XIV XV вв. отмечены необходимостью диалога и при этом неготовностью к нему католической церкви, что проявилось в первых попытках ее преобразований, приведших к Реформации XVI в. Противоборство доминирующей на протяже нии более тысячи лет Церкви и молодых ересей привело к возникновению це лого ряда самостоятельных направлений. В итоге к середине XVII в. в Европе возникает три религиозные сферы: католический мир, протестантский мир и сфера сосуществования разных религий, в которой тем не менее диалог не вы страивается. Кризис папства, формирование монархий, философские течения, направленные на критику некоторых церковных догматов или позиции Церкви, а также культ разума эпохи Просвещения, критикующий церковь как социаль ный институт, будут способствовать упадку христианства. Послереволюцион ная ситуация позволила церкви снова занять лидирующие позиции на основной территории Европы при полном нежелании диалога с другими религиями, при этом христианство столкнулось с новой духовной атмосферой, поэтому начало ХХ века было ознаменовано введением своего рода «духовной диктатуры», осуждающей модернизм. История католицизма XX века в значительной степе ни представляет собой историю противоборства консервативных настроений, не приемлющих диалог, и попыток сделать церковь более открытой. Наряду с этим в качестве основных тенденций развития религий XIX-XX вв. можно счи тать экуменическое движение, а также рост синкретических религий. В пара графе рассматриваются такие синкретические религии, как кимбангизм в Аф рике и вудуизм на Гаити в контексте взаимодействия религий.

Сущностная традиционность религии, выступая основанием культур, за трудняет межкультурное взаимодействие. Десакрализация современных куль тур облегчает взаимодействие, но угрожает их целостности.

В третьей главе «Наличное бытие» культурной эволюции», состоящей из двух параграфов, эволюция культуры рассматривается в контексте совре менного состояния, а также исследуется проблема возможности и действитель ности прогресса культуры.

В первом параграфе «Современная культура: идентичность и взаимо действие» современная культура рассматривается в аспекте проблемы иден тичности и взаимодействия в условиях массовизации, глобализации и мульти культурализма.

Проблема оценки продуктов культуры, понимаемой как интерпретация, неразрывно связана с процессом ориентации на ценность. Современная культу ра в лице популярных телевизионных передач, литературы, журналов и т. п., понимаемая через проблему интерпретации, дает выражение современной сис темы ценностей, в которой на первый план выходит развлекательная состав ляющая. Упрощение системы ценностных ориентаций человека происходит вместе с процессом культурной массовизации. Среди отличительных черт мас совой культуры в литературе отмечаются предельная приближенность к эле ментарным потребностям человека;

постоянно нарастающая востребованность ее продуктов;

ориентированность на природную чувственность и примитивную эмоциональность;

строгая подчиненность господствующим в социуме силам;

предельная упрощенность в производстве качественного продукта потребле ния;

нивелировка жизненных форм, поведения и взглядов. Массовизация осу ществляется на фоне тотального культурного плюрализма, который ставит про блему кризиса культурной идентичности как тождественности предмета само му себе. Самотождественность возможна именно в диалоге культур. Происхо дящее в ходе взаимодействия культур сравнение «своего» и «чужого» способ ствует укреплению идентичности, однако, в тех случаях, когда «свое» получает отрицательную оценку, идентичность может изменяться или разрушаться.

Кризис западной идентичности связывается с мультикультурализмом как явлением усиления культурной непохожести. Термин «мультикультурализм» многозначен и вызывает противоречия в его оценке. Постулируемое признание равноправия всех культур грозит опасностью раскола единого культурного пространства на мозаичные фрагменты, снижения образа другой культуры, со провождающегося нивелировкой ценностей другой или своей культуры. Одна ко в контексте предложенного мультикультурализмом понимания равнозначно сти культур предполагается определенный синтез культур, некое взаимное до страивание, но если обратиться к концепции диалога М.М. Бахтина и В.С. Библера, следует признать, что равнозначность участников диалога оказы вается невозможной в любом случае. Возникает вопрос, как в таком случае во обще возможна подлинная мультикультуральная современность?

Мультикультурализм как явление самосознания культур вступает в свое образное противоречие с другим явлением современной культуры – глобализа цией, среди основных проблем которой отмечается потеря идентичности и са мобытности культур, усиление противоречий между различными государства ми, экономические и экологические проблемы, обострение противостояния ме жду «центром» и «периферией» и т.п. Наряду с негативной оценкой данного явления имеет место и рассмотрение глобализации как закономерного явления развития общества с отрицанием происходящей по ее вине всеобщей унифика ции (Г.Г. Дилигенский).

Глобализация представляет собой вынужденный диалог, осуществляемый в глобальном (государственном) масштабе, специфика которого заключается в том, что индивидуально-творческий тип культуры в своем стремлении к мак симальной индивидуализации противостоит глобализации. В результате инди видуализация и глобализация предстают как два взаимоисключающих и одно временно взаимодополняющих элемента современной культуры. При этом оба этих процесса подошли к своей критической точке. Индивидуализм, предла гающий новую систему ценностей, однако, чреват раздробленностью ценно стей и, в конечном итоге, может привести к их утрате обществом. И если гло бализация сопряжена с распространением некоей общей системы ценностей, свойственной доминирующей культуре, то процесс этот осуществляется через замену или даже разрушение существующих ценностных ориентиров. Уравне ние и усреднение, характеризующие современную эпоху массовизации и глоба лизации, порождает противоположные тенденции, когда возникает множество противостоящих объединений, выступающих зачастую достаточно агрессивно против не только распространяющейся глобальной культуры, но и локальных культур, подрывая сложившуюся систему ценностей.

Во втором параграфе «Возможность и действительность прогресса культуры» на основе анализы литературы, затрагивающей проблему прогресса культуры, выявляется ряд взаимосвязанных вопросов, решение которых опре деляется прежде всего разделяемой авторами концепцией культуры. Во первых, само понятие прогресса и отношение к нему. Во-вторых, определение критериев прогресса. В-третьих, сложность определения прогресса культур, развивающихся иным путем, нежели европейская культура.

Вера в прогресс существовала еще в античности, что нашло отражение в учениях ряда греческих философов. При этом концепция прогресса была дана греческими мыслителями в мифологическом выражении, утверждая отдаление человека от золотого века. Средневековое представление о прогрессе было свя зано с христианским пониманием истории: прогресс не бесконечен и понимает ся эсхатологично и двойственно. Как секуляризованная версия христианской веры в провидение идея прогресса войдет в науку (Р. Бэкон). В эпоху Возрож дения появится ориентация на формирование нового идеала активного челове ка, двигающего прогресс общества. Идея прогресса, основанная на вере в ра зум, становится определяющей чертой эпохи Просвещения (Ж. Кондорсе, А. Тюрго, И.Г. Гердер). Во второй половине XVIII в. жизнь общества стала рас сматриваться преимущественно как прогрессивное движение (И.Г. Фихте, Г. Гегель). Новый этап в развитии концепции прогресса в XIX в. представлен марксистской философией. Рубеж XIX-XX вв. И.А. Василенко называет «три умфом идеи прогресса», когда само понятие культуры включало в себя эволю ционность и прогрессивность. Философия ХХ века поставила действительность прогресса под сомнение.

В данных концепциях прогресс представляет собой прежде всего прогресс общественный, где акцент сделан на цивилизации в ее буквальном значении (лат. civilis – гражданский, государственный). При таком подходе можно гово рить об очевидности прогресса, представленного прежде всего с точки зрения видов деятельности, но если рассматривать проблему прогресса с точки зрения культуры, то сама возможность прогресса как поступательного движения от низшего к высшему отрицается в целом ряде подходов к культуре.

В различных концепциях динамики культуры (линейных, циклических, волновых, «стилистических», функционалистских, семиотических) в эволюции культуры предполагается изменение элементов и системных качеств, однако, существенные изменения в культуре (сдвиги в развитии культуры, смена типов и культурных эпох) осуществляется при изменении культурных доминант.

Прогресс материальной культуры является достаточно очевидным, если ограничиться областью техники, выступающей в ряде концепций основным критерием прогресса (Г. Спенсер, К. А де Сен-Симон), однако, прогресс техни ки в ХХ в. некоторыми исследователями ставится под сомнение. Основными источниками прогрессивных движений для западной техники являются обра щение к античности, к восточным культурам и контакты с Америкой (с ХХ в.), близкой к европейской культуре в отношении ценностей и потребностей.

В ряду проблем, возникающих при изучении прогресса культуры, можно отметить вопрос о наличии прогресса в периоды, которые очевидно было бы отнести к регрессу культуры (например, в Средневековье);

проблему соотно шения общественного и культурного прогрессов;

прогресс в духовной культу ре. Среди критериев духовного прогресса в литературе указываются: совершен ствование религии (Августин), справедливость и равенство (Т. Мор, Т. Кампанелла, К. Маркс), рост индивидуальной свободы в совокупности с раз витием морали (И. Кант, Э. Дюркгейм). Критериями прогресса религии (то есть основания культуры) можно считать ее распространение, открытость, готов ность к диалогу с другими религиями и со светской культурой при очень важ ном условии сохранения своей чистоты с позиции вероучения. Анализ развития религии с точки зрения данных критериев обнаруживает прогрессивное распро странение христианства, которое сопровождалось регрессивными явлениями почти на всем протяжении истории. В начале ХХ века, напротив, наряду с рег рессивным явлением своеобразной «духовной диктатуры» можно отметить два прогрессивных процесса в католичестве: первый полноценный диалог католи ческой церкви со светской культурой и экуменическое движение.

Актуальность темы прогресса унаследована от эпохи модерна, когда идео логия прогресса была преобладающей и выступала в качестве культурной до минанты в осознанной, рефлексированной и массовой форме. Современная эпоха не исповедует идею прогресса глобально. По аналогии с предшествую щими периодами современный этап развития культуры, соответствующий по стиндустриальному обществу, можно охарактеризовать как нерефлексирован ный прогресс – не вполне осознанное стремление к чему-либо более совершен ному (см. рис. 2).

постиндус доиндустриальный индустриальный ОБЩЕСТВО этапы триальный архаичес- традицио- индивидуально современный этапы кий налистский творческий КУЛЬТУРА нерефлекси- рефлекси- рефлексиро- нерефлекси культурная рованная рованная ванный про- рованный про доминанта традиция традиция гресс гресс VI-V вв. до н.э.. сер. XVIII в. кон. ХХ в ВРЕМЯ Рис. 2. Соответствие типологий развития общества и культуры В заключении приводятся основные итоги диссертационного исследова ния и намечаются перспективные направления дальнейшей работы по данной теме.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

В изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Филимонова, Е. А. Взаимодействие религий: культуротворческий аспект [Текст] / Е. А. Филимонова // Вестник МГОУ. Серия «Философские науки».

№ 4-5. 2010. – М. : Изд-во МГОУ, 2010. – 156 с. – С. 108-113.

2. Филимонова, Е. А. Взаимодействие в материальной культуре: техниче ский аспект [Текст] / Е. А. Филимонова // Омский научный вестник. Серия Об щество. История. Современность. № 1 (95). 2011. – Омск. – 222 с. – С. 69-71.

В монографиях:

3. Филимонова, Е. А. Прогресс культуры в контексте межкультурного взаимодействия [Текст] / Е. А. Филимонова // Проблемы духовных ценностей в философии и культуре : монография / Н. А. Дивакова, А. М. Егорова, В. А. Егорова и др. ;

под общ. ред. С. С. Чернова. – Книга 5. – Новосибирск :

Изд-во «СИБПРИНТ», 2011. – 210 с. – С. 38-52.

В других изданиях:

4. Филимонова, Е. А. Проблема идентичности в контексте диалога культур [Текст] / Е. А. Филимонова // Наука. Философия. Общество : Материалы V Российского философского конгресса. Новосибирск, 25-28 августа 2009 г.

Том II. – Новосибирск : Параллель, 2009. – 544 с. – С. 337-338.

5. Филимонова, Е. А. Субъектно-объектное взаимодействие в мультикуль турном пространстве [Текст] / Е. А. Филимонова // Межкультурная современ ность : Урал – Россия – Мир : Материалы XII Всероссийской научно практической конференции (с международным участием) Гуманитарного ун-та, 2-3 апреля 2009 г. : Доклады / Редкол. : Л. А. Закс и др. : В 2 т. – Екатеринбург :

Гуманитарный ун-т, 2009. – Т. 1. – 776 с. – С. 40-42.

6. Филимонова, Е. А. Эволюция ценностей в контексте взаимодействия культур [Текст] / Е. А. Филимонова // Власть, общество, личность.

IV Всероссийская научно-практическая конференция : сборник статей / МНИЦ ПГСХА. – Пенза : РИО ПГСХА, 2009. – 200 с. – С. 169-171.

7. Филимонова, Е. А. Диалог культур : глобализация и стремление к само бытности [Текст] / Е. А. Филимонова // Философские, научные и духовно нравственные проблемы глобализации : Материалы Международной научно практической интернет-конференции / Л.Е. Моторина, Т.А. Попова. – М. : ООО «Широкий взгляд», 2009. – 108 с. – С. 94-96.

8. Филимонова, Е. А. Межкультурная коммуникация в субъктно объектном отношении [Текст] / Е. А. Филимонова // Диалог культур – культура диалога : материалы международной науч.-практич. Конференции. – Кострома, 1-5 сентября 2009 г. / Отв. ред. Л. Н. Ваулина. – Кострома : КГУ им. Н. А. Некрасова, 2009. – 410 с. – С. 321-322.

9. Филимонова, Е. А. Система ценностей в условиях межкультурного взаимодействия [Текст] / Е. А. Филимонова / Система ценностей современного общества. Сборник материалов IX Всероссийской научно-практической конфе ренции / Под общ. ред. С. С. Чернова. – Новосибирск : ЦРНС, 2009. – 155 с. – С. 22-25.

10. Филимонова, Е. А. Интерпретация в ценностном отношении : социо культурный аспект [Текст] / Е. А. Филимонова // Система ценностей современ ного общества. Сборник материалов V Всероссийской научно-практической конференции. В 2 ч. Ч. 1 /Под общ. ред. С. С. Чернова. – Новосибирск : ЦРНС – изд-во «СИБПРИНТ», 2009. – 164 с. – С. 47-49.

11. Филимонова, Е. А. Взаимодействие религий в эволюции культуры : от истоков до современности [Текст] / Е. А. Филимонова // Позиции философии в современном обществе : материалы Всерос. науч. конференции, посвященной 45-летию философского фак-та УрГУ им. А. М. Горького, Екатеринбург, 19 20 мая 2010 г. В 2 т. Т. 2. – Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2010. – 364 с. – С. 294-302.

12. Филимонова, Е. А. Роль традиции в эволюции культур [Текст] / Е. А. Филимонова // Инновации. Интеллект. Культура : материалы XVIII Всероссийской (с международным участием) научно-практической кон ференции молодых ученых и студентов. Тобольск, 15 октября 2010 г. – Тю мень : Библиотечно-издательский комплекс ТюмГНГУ, 2010. – 330 с. – С. 239 241.

13. Филимонова, Е. А. Фундаментализм в эволюции техники в контексте взаимодействия культур [Текст] / Е. А. Филимонова // Реальность. Человек.

Культура : фундаментализм как тип мировоззрения. Ореховские чтения : мате риалы Всероссийской научной конференции. Омск, 26 ноября 2010 г. / Отв. ред.

С. Ф. Денисов. – Омск : Изд-во ОмГПУ, 2010. – 126 с. – С. 108-111.

14. Филимонова, Е. А. Религия как основа коммуникативного поведения и ее роль в эволюции культур [Текст] / Е. А. Филимонова // Личность и общест во : Проблемы философии, психологии и социологии. Сборник статей Между народной научно-практической конференции. – Пенза : Приволжский Дом зна ний, 2010. – 436 с. – С. 365-367.

15. Филимонова, Е. А. Личность в адаптивных механизмах взаимодействия культур [Текст] / Е. А. Филимонова // Труды Томского государственного уни верситета. – Т. 278. – Сер. психолого-педагогическая : Личность в контексте межкультурного взаимодействия : Материалы I Всероссийской молодежной научной конференции. – Томск : Изд-во Том. ун-та, 2011. – 212 с. – С. 59-61.

16. Филимонова, Е. А. Проблема машины в антиутопиях ХХ века // [Текст] / Е. А. Филимонова // Реальность. Человек. Культура : Антисциентизм – фило софская и культурологическая специфика. Ореховские чтения : материалы Все российской научной конференции. Омск, 25 ноября 2011 г. / Отв. ред.

С. Ф. Денисов. – Ч. 2. – Омск : Изд-во ОмГПУ, 2011. – С. 38-40.

Печатается в авторской редакции Компьютерная верстка Т. А. Бурдель ИД № 06039 от 12.10.2001 г.

Подписано в печать 22.11.2011. Формат 6084 1/16. Бумага офсетная.

Отпечатано на дупликаторе. Усл. печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,5.

Тираж 100 экз. Заказ 655.

_ Издательство ОмГТУ. 644050, г. Омск, пр. Мира, 11;

т. 23-02- Типография ОмГТУ

 

Похожие работы:


 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.