авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 |
-- [ Страница 1 ] --

НЕВИННОМЫССКИЙ  ИНСТИТУТ  ЭКОНОМИКИ,  УПРАВЛЕНИЯ  И  ПРАВА 

ФОНД  РАБОЧЕЙ  АКАДЕМИИ 

 

М.В. Попов 

 

 

 

 

ДИАЛЕКТИКА 

 КАК  МЕТОД  ФИЛОСОФИИ  ИСТОРИИ  

Учебное пособие 

 

              Невинномысск  2010  УДК 930.1:1, 930.2  ББК 87.4  П58      М.В.Попов. Диалектика как метод философии истории. Учебное  пособие.  Невинномысск.  Издательство  Невинномысского  института  экономики, управления и права. 2010 г. — 64 с.    Предлагаемая  вниманию  читателя  книга  в  помощь  самостоя тельно  изучающим  диалектику  подготовлена  на  основе  лекций  по  философии истории, прочитанных автором — доктором философских  наук, профессором кафедры социальной философии и философии ис тории  философского  факультета  СанктПетербургского  государствен ного университета на историческом факультете СанктПетербургского  государственного университета в 2008 году.      ISBN 978-5-94812-099- 2  Введение Философия изучает наиболее общие законы природы, общества и мышления. Человеческие понятия отразили в себе общественные зна ния о мире, о природе, об обществе, потому что в языке закрепляются только такие понятия, которые повторяются миллиарды раз. Мы при шли в мир, где понятия уже были, и мы из этого мира уйдем, а эти по нятия останутся. Есть люди, пытающиеся придумывать определения, не вытекающие из сути дела, каждый человек может придумать сто определений, но они никому не нужны, это не есть наука. Но если речь идет о научном знании, а не просто о собирании сведений, то следует иметь в виду, что наука — этот не просто набор сведений, а система знаний. Чем должен отличаться человек науки? Это человек, у которо го в голове система знаний. А что такое система знаний? Это знания, приведенные в систему, у которой есть начало и результат, где начало есть неразвитый результат, а результат есть развернутое начало.

Человек есть мыслящий разум. Мысль отлагается и проявляется прежде всего в языке. Некоторые говорят, что бывают мысли, не вы раженные в словах. Бывает мысль, не выраженная словами? Нет. Нам важно отличаться от животных, которые свои чувства не могут выра зить в языке. Не выраженная в языке мысль не подлежит передаче.

У Гегеля есть работа «Феноменология духа». В ней доказано, что всего есть три формы постижения мира людьми: 1) религиозное постижение, когда свою земную жизнь люди представляют как фан тастическую жизнь на небесах и человеческую семью как святую се мью;

2) постижение мира в образах (искусство) и 3) высшая форма постижения мира — постижение в понятиях.

Постижение в понятиях, научное знание истории предполагает отражение в понятиях исторического развития, в котором движение идет от низшего к высшему, от простого к сложному. Вся история движется от простого к сложному. Всякое следующее историческое событие несет в себе всю предыдущую историю. Нельзя понять ника кого сегодняшнего явления, не рассмотрев его исторические корни, исторические предпосылки. То есть каждое следующее, более позд нее, событие содержит в себе всю предыдущую историю. И если рас сматривать последние события, то каждое из них — своего рода це 3  почка. Последнее звено цепи находится в настоящем времени, а все предшествующие звенья — в предыдущих временных отрезках.

Что такое история? Наука о прошлом человечества? А, может быть, наука о будущем? О настоящем? По сути дела история — это наука о современности как результате предшествующего разви тия человечества. Мы для того изучаем историю, чтобы извлечь уроки для будущего и суметь предсказать, предвидеть его, потому что в прошлом заложен источник дальнейшего, будущего развития.

Можно на основе анализа предыдущих событий делать выводы о бу дущем. Историки вполне способны делать такие выводы. А тот, кто не знает своей истории, тот всю жизнь остается младенцем.

История — это наука, которая нужна для того, чтобы двигаться вперед. Не может быть науки, которая бы изучала будущее развитие в отрыве от прошлого. Если настоящее и будущее отрезать от прошло го, от предшествующего развития, ни настоящего, ни будущего по нять будет нельзя. Настоящее и будущее нельзя изучать без прошло го. Без прошлого понять настоящее и перспективы его превращения в будущее невозможно.

Примечание. Историки в состоянии составлять программы социально-экономического развития, поскольку по характеру своей науки они данные всех общественных наук сводят воедино.

18 ноября 2008 года распоряжением Правительства Россий ской Федерации была утверждена и на сайте Председателя Прави тельства РФ размещена Долгосрочная концепция социально экономического развития нашей страны до 2020 года. Из нее мы уз нали, что к 2020 году производительность труда в России намеча ется увеличить в 4 раза. Наверное, такой вывод нельзя было бы сде лать, если не посмотреть на прошлое. Если учесть масштабы паде ния производства, которое произошло в России после начала 90-х го дов (более, чем в два раза), производительность труда должна бы вырасти и в больших масштабах. Средняя зарплата к 2020 году предполагается на уровне 2700 долларов. Если проследить предыду щее развитие зарплаты, увидеть яму, в которой мы находимся, то нужно наметить путь, каким мы из этой ямы будем выбираться.

4  Что такое общество? Это люди вместе со своими отношениями.

Что такое развитие? Это процесс движения низшего к высшему, простого к сложному. Вся история идет от низшего к высшему, от простого к сложному. Поэтому иногда мы говорим вместо «история»



— «историческое развитие».

Но если в целом идет движение от низшего к высшему, то это вовсе не означает, что одновременно не идет процесс движения от высшего к низшему в рамках этого общего движения. Например, возьмем историю древнего Рима. С внешней стороны если смотреть, то все шло по восходящей, но пришли варвары, и всё рухнуло. На са мом деле все было сложнее. То обстоятельство, что рабовладельцы высшую человеческую функцию — труд — всё больше возлагали на рабов, привело к тому, что они ослабили своё общество. С одной сто роны, они считали людьми только рабовладельцев, а рабов — гово рящим орудием. С другой стороны, этому говорящему орудию посте пенно передали все человеческие функции. И такой Рим уже можно было победить.

Если в поздней советской истории выходил генеральный секре тарь на трибуну и читал по бумажке, о чем это свидетельствовало? Не просто о том, что кто-то эту бумажку ему написал, а еще и о том, что управляли уже не те, кто читал по бумажке, а те, кто эти бумажки пи сал. Те люди, которые сами не пишут, а только читают, они не управ ляют, а те люди, которые управляют, они за кулисами. А что там за кулисами происходит? Совершаются в том числе действия, направ ленные на торможение и ослабление позитивных, прогрессивных тенденций, то есть совпадающих с направлением исторического раз вития, и усиление регрессивных, реакционных тенденций, противо положных общественному развитию. Люди на высоких постах в пар тии и государстве сидели и считали «не царёвым делом» думать и го товить свои выступления, превращаясь тем самым в плохих дикторов.

В рамках процесса движения от низшего к высшему идет и про цесс движения от высшего к низшему. Вся история — пример этого.

И не только история, а жизнь каждого человека пример этого. Чело век родился, значит, начинает умирать. Во всяком движении есть противоположные движения. Если историк видит только одно дви 5  жение и не видит второго, он не просто недорабатывает, он слеп на один глаз.

Как называется наука, которая изучает прямо противопо ложные движения в одном единстве? Диалектика. Она утвержда ет, что вообще нет ничего, в чем бы не было прямо противоположных тенденций.

Например, был объявлен у нас так называемый «развитой со циализм», и вдруг — капитализм?! Значит, были тенденции к капита лизму в социализме. Другой пример: дом строят, построили. А раз его построили, значит, он разрушается. И наоборот, если дом разру шается, значит, он был построен. Если бы он не был построен, он бы не разрушался. Если в обществе, как в нашем общем доме, не под держивать созидательные прогрессивные тенденции, а доказывать, что оно и так уже развитое, то реакционные тенденции возьмут верх.

Возьмем пример буржуазной революции. После Великой фран цузской буржуазной революции была контрреволюция. Наполеон начал как прогрессивный человек. Он, безусловно, умный человек, как-то сказал: нужно сначала ввязаться в большую драку, а там видно будет.

Но, начав как республиканец, Наполеон превратился в монархиста.

Сейчас кое-кто в России хочет восстановить монархию. Тогда нужно восстановить и дворянство, и крепостных. Внешние атрибуты власти есть проявление глубинных процессов. Есть определенный строй. Дворяне должны служить. Если монархия, то это не значит, что царь всем управляет. Класс дворян всем управляет. Если монарх не нравится — его можно свергнуть и поставить нового, что проис ходило не раз. Но беда наших монархистов в том, что при обилии кандидатов в дворяне, кандидатов в крепостные крестьяне они в бур жуазной России не найдут. Поэтому монархисты у нас не просто ре акционеры, а еще и утопические реакционеры.

Правящий класс пытается закрепить свою власть с помощью за конов. Карл Маркс писал, что право — это возведенная в закон воля господствующего класса. При этом, разумеется, речь идет о юриди ческих законах, а не об объективных законах развития, которые Ге гель определял как спокойное в явлении.

6  Приведу два примера. У нас в России было два референдума, на которые ссылаются различные политические силы. Говорят, что на род высказался за Советский Союз на референдуме 17 марта 1991 го да. Но как проводятся референдумы? Кто-то придумывает вопрос, а его придумывают очень непростые люди. И нужно ответить «да» или «нет». А какой же был вопрос на референдуме? «Вы за обновленный Союз Советских Социалистических республик как союз суверенных государств?» А что такое суверенные государства? Друг от друга не зависимые. Ответить «да», следовательно, означало выступить за разделение Советского Союза как союза свободных республик, спло тившихся в единое государство, на суверенные государства, связан ные лишь конфедеративными связями.

А второй референдум? После того, как по Верховному Совету по антиконституционному приказу Ельцина стреляли из танковых орудий, били по законодательному органу страны, собрали Консти туционное совещание. На нем фигурировали пять различных проек тов конституции, а потом на референдум не вынесли ни одного, по ставив вопрос «Признаете ли вы Конституцию Российской Федера ции?» По смыслу вопроса гражданам было предложено подтвердить верность действовавшей Конституции. А голосование это выставили за принятие ельцинского проекта, за который никто не голосовал и который называется теперь конституцией.

У нас в Санкт-Петербурге на одной площади теперь сразу два правительства. На площади Пролетарской Диктатуры расположены правительство Ленинградской области и правительство Санкт Петербурга. Это правительства двух субъектов Федерации, а из субъ ектов Федерации антироссийские силы намеревались сделать суве ренные государства и таким образом уничтожить Россию.

Диалектическое понимание развития — это понимание его как процесса, в котором есть не одна тенденция, а две — прямо противо положные. Нет ничего ни в природе, ни в обществе, ни в мышлении, что не содержало бы в себе противоречий. Всякое развитие, в том числе и историческое развитие, — есть единство и борьба проти воположностей. Если у меня есть позитивное знание, оно правиль ное. Если у меня есть негативное знание, об отрицательных явлениях, 7  оно остается. А истинного знания нет? Просто у нас нет еще конкрет ной картины борьбы противоположностей изучаемого предмета. Не случайно Гегель в «Науке логики» различает правильность, досто верность и истинность.

Что такое хороший человек? У кого есть недостатки или у кого нет недостатков? Если недостатки есть, но они никогда не проявля ются, то можно считать, что их и нет. Недостаток проявляется всегда в действии.

Народ есть позитивная созидательная сила истории. А есть в нем недостатки? Есть. Народ и просвещен, и темен, он делает ошиб ки. И это проявляет себя в действии. В народе есть не только позитив, но и негатив. Но есть лучшая часть народа — рабочий класс. У него нет тех недостатков, которые есть у темных крестьян. Но у него есть другие недостатки. В коммунистической партии — лучшая часть ра бочего класса. Но и у нее есть недостатки. У партии есть ее лучшая часть — Центральный Комитет. А у него есть недостатки? Есть.

Ленин — гений. Но у него были недостатки? Кто составлял про грамму партии, принятую в 1903 году? Кто написал текст? Плеханов.

Он был большой ученый. Он написал, что нужно установить дикта туру пролетариата. А Ленин сначала засомневался: зачем диктатура, хватит и руководящей роли. Тогда Плеханов выкинул тезис о дикта туре пролетариата из текста. Ленин затем разобрался и настоял на том, чтобы вернуть, то есть он тогда колебался. Ну, а основатель ис торического материализма Карл Маркс поначалу вообще идеалистом был. Нет людей, которые не имеют недостатков. Пушкин — великий поэт, но у него были тройки по математике.

В каком обществе мы живем? В буржуазном. С точки зрения господствующего класса то, что соответствует позиции господ ствующего класса, то хорошее, а то, что не соответствует, то плохое.

А с точки зрения противоположного, рабочего, класса хорошим явля ется то, что помогает ему забрать побольше в форме зарплаты и по меньше отдать в прибыль.

Подчеркнем, что недостатки проявляют себя в действии. Пра вильно ли будет заключить, что все хорошие люди в некоторые мо менты своей жизни совершают отрицательные для общества дейст 8  вия? Увы, правильно. Из этих действий может сложиться мощная от рицательная тенденция, способная в определенных условиях разру шить данное общество. И это несмотря на то, что люди в основном хорошие. Есть люди, их меньшинство, для которых отрицательные действия являются положительными, то есть они являются носителя ми отрицательных тенденций.

Например, Чубайс — носитель тенденции разрушения России.

Полковник Квачков, который обвинялся в покушении на Чубайса, дал интервью газете «Завтра» о том, как его содержат в следственном изо ляторе. Его спрашивает корреспондент: как к Вам относятся в заклю чении? Квачков отвечает: очень хорошо относятся. Корреспондент спрашивает: а Вы Чубайса хотели убить? Квачков: нет, боже упаси, но каждый честный русский офицер должен был его застрелить. Коррес пондент: как же можно, ведь это человек? Квачков: нет, Чубайс не че ловек, он символ разрушения России. Действительно, Чубайс человек, но он носитель негативной тенденции разрушения России.

В буржуазии, которая сейчас правит в нашей стране, есть часть, которая является национальной буржуазией, которая свою прибавоч ную стоимость, получаемую на основе эксплуатации рабочих, ис пользует для подъема отечественного производства и хочет получать прибавочную стоимость не за счет разрушения государства и общест ва, а за счет строительства и укрепления. Наиболее последователь ным выразителем такой линии является председатель Правительства России В.В.Путин. А есть компрадорская буржуазия. Это те предста вители буржуазии, которые свою прибыль получают не от развития отечественного производства, а от его уничтожения.

Итак, фиксируем: всякое развитие есть единство и борьба противоположностей. Что это значит? Раз это противоположности, то единство их относительно, а борьба абсолютна.

Когда можно говорить о противоположении? Вы стали со мной спорить, я теперь вас знаю. А если бы вы не стали со мной спорить, то я вас и знать не знаю. Когда мы можем перетягивать канат? Когда канат один, то есть имеется единство.

Всякое развитие идет через единство и борьбу противоположно стей, то есть через противоречие. Противоречие есть единство и 9  борьба противоположностей. Всякая жизнь противоречива, всё со держит в себе противоречие. Более того, противоречие есть источник жизненности всякого явления. Даже боль, которая есть в организме, свидетельствует о том, что что-то не в порядке и надо принимать ме ры. Боль есть не только негативное, но и позитивное начало, оно сви детельствует о том, что вы еще живой, боли нет только у трупа.

Гегель говорил: для того, чтобы нарушителя спокойствия выки нуть из храма, его приходится обнимать.

Только те противоположности, которые находятся в единстве, дают противоречие.

Гегель говорил: известное еще не есть от того познанное.

Например, деньги, которые лежат у нас в кошельке. На самом деле, это не деньги, а банковские билеты, представители денег, кото рые спокойно лежат в банках. То есть видимость и сущность не сов падают.

Мы должны постараться, чтобы наше научное зрение стало бо лее глубоким.

Истина — это соответствие понятия объекту. Пример: есть пра вильность, а есть истина, это разные вещи. Например, вы хорошие лю ди? Да. А недостатки есть у вас? Есть. Нехорошие вещи делаете? Де лаете. А если я буду говорить только о нехороших вещах, это будет правильно? К сожалению, правильно, но не истинно, потому что для истинного изображения нужно взять соотношение одного с другим, причем взять такое соотношение, какое есть на самом деле. А если я возьму 2 положительных качества и 3 отрицательных, это будет пра вильно? Это будет, может быть, достоверно, но еще не истинно.

Что такое сложное? Состоящее из простого.

В чем сложность истории? История, в отличие от других наук, оперирует таким количеством всяких сведений и знаний, что трудно все учесть. Действительно, всё учесть нельзя, но в целом можно.

Что есть целое, а что есть его моменты?

Противоречие — это целое, а в этом целом есть его противопо ложные моменты, то есть противоположные движения в одном движении.

10  О развитии мы говорим в отношении того, что является став шим, то есть в отношении того, что уже есть. А если его еще нет, то можно говорить не о развитии, а лишь о возникновении. Возникнове ние — это момент становления, другим, противоположным момен том которого является прехождение.

История изучает становление и развитие человеческого общества.

Если вы откроете гениальное произведение Гегеля «Наука логи ка», то обнаружите, что становление — это одна из самых первых ка тегорий.

Что такое становление? Ведь часто говорят: становление нашего государства, становление человека, становление новой формации.

Это широкоупотребительное слово. Чтобы понять его смысл, следует начать с самой простой категории.

Историческое становление Самая простая категория диалектики — бытие.

Самое простое бытие — чистое бытие, то есть бытие без вся кой дальнейшей определенности. Кроме того, что оно есть, ничего о нем сказать нельзя. Хотя весьма существенно, есть что-либо или нет.

Самый плохой хлеб, который есть, лучше самого хорошего хлеба, ко торого нет.

Категорией, в которую переходит чистое бытие, является кате гория чистое ничто. Оно тоже есть. Следовательно, чистое ничто есть бытие. Одно переходит в другое. В чистом бытии есть чистое ничто, а в чистом ничто есть чистое бытие. Движение исчезновения бытия в ничто, а ничто в бытии называется становлением. Это классическое диалектическое определение становления.

В истории сначала что-то появляется, а потом его называют.

Что мы видим в становлении? В становлении мы видим два про тивоположных движения: переход ничто в бытие и переход бытия в ничто.

Как называется переход ничто в бытие? Возникновение. Не бы ло, и стало. Возникновение государств, правительств, эпох, царей.

11  В становлении кроме момента, составляющего переход ничто в бытие, есть противоположный момент — переход бытия в ничто. Он называется прехождением. Всё преходит, все преходяще.

Кроме положительной тенденции, которая называется возник новением, есть другая тенденция — прехождение. Как представитель человеческого рода вы бессмертны, а как отдельный человек вы смертны.





Если есть возникновение в становлении, значит, есть и прехож дение. Это везде и во всём. Это всеобщие категории. Всё является примером этого.

Возникновение и прехождение — это противоположные дви жения в одном движении, то есть противоположные моменты ста новления.

Если философия рассматривает всеобщее во всем: в природе, в обществе, мышлении, то философия истории рассматривает всеобщее в историческом материале. То есть мы не можем считать задачу фи лософии истории законченной и не можем считать правильным под ход к философии истории, если мы изучаем только всеобщее и не ви дим, как это всеобщее проявляется в историческом материале, когда речь идет об особых процессах, исторических явлениях, когда речь идет о единичных явлениях, единичных фактах, поскольку всякий единичный факт богаче, чем некие всеобщие законы, которые в нем проявляются. Как всякая личность содержит в себе и общество.

Остановимся на имеющей чрезвычайную важность категории становления.

Что такое становление? Это движение исчезновения бытия в ни что и ничто в бытии.

В становлении имеются два противоположных движения. Одно из них называется возникновением. Эту категорию все видят: то воз никло, это возникло. Вторая, противоположная, категория — прехо ждение. О ней почему-то часто забывают.

Если само бытие рассматривать через эту призму, то где оно в становлении? Бытие в становлении есть прехождение, в становлении оно только преходящее. Нет такого бытия, которое бы не преходило.

12  Нет такого прочного, устоявшегося, чтобы бег времени его бы не за трагивал. Всё преходяще.

А ничто? Нет просто ничто. Ничто есть лишь как возникнове ние. Где вы видели чистое ничто? Ничто есть как возникновение не коего бытия, в том числе исторического бытия.

Какие периоды человеческой истории мы можем рассмотреть как становление?

Во-первых, становление самого человечества. Человек есть жи вотное общественное, трудящееся, говорящее и разумное. Был пери од, когда он, с одной стороны, был еще не вполне отвечающим этим требованиям, а, с другой стороны, уже и отвечающим этим требова ниям.

Это был очень обширный период становления человека. Инте ресно рассмотреть становление, какие противоположные тенденции действовали. С одной стороны, человек пытался выделиться из жи вотного мира, а, с другой стороны, животное начало опускало его на дно и превращало его в то самое животное, из которого он пытался выбраться. Это большая задача для исторической науки, не все тут решено и ясно. Дальнейшее развитие науки позволяет все более фун даментально изобразить становление человека.

Мы знаем блестящую книгу Фридриха Энгельса «Происхожде ние семьи, частной собственности и государства». Но мы знаем, что Энгельс тут не первоисточник. А первоисточником для Энгельса по служило очень интересное исследование Моргана «Древнее общест во». Энгельс сделал те выводы, которые сам Морган не сделал. И дальнейшее развитие науки в этом отношении, с привлечением тех данных, которыми располагает сегодня человечество, было бы очень интересно.

Например, вопрос о становлении рабовладельческого строя. Он появился не одномоментно. Его еще нет, пока царит первобытнооб щинный строй. При этом мы знаем экономический критерий, кото рый позволяет определить, когда становится возможным рабовладе ние. Пока прибавочный продукт (то есть продукт сверх того, что бы ло необходимо для воспроизводства рабочей силы трудящегося) не стал достаточным для воспроизводства другого, неработающего че 13  ловека, рабовладения быть не могло. Всех пленных убивали, потому что содержать их не могли, и они не могли никого содержать. Ни о каком гуманизме в современном понимании речи быть не могло, по тому что пропитания не хватало. Более того, мы знаем, что так по ступали не только с пленными, но и с дряхлыми родителями, так что они долго не жили. Правда, правившие в России «демократы» в этом направлении проделали большой шаг, потому что у нас минимальная зарплата меньше прожиточного минимума. Как это понимать? Что на нее не проживешь. А что значит не проживешь? Значит, из бытия бу дешь переходить в ничто. Но не сразу. То же самое касается и разме ра пенсий. Они меньше прожиточного минимума для пенсионеров.

Пенсионеры обычно люди уже больные. И того, что они получают, вполне достаточно, чтобы они не сразу пошли на кладбище, а мед ленно двигались в этом направлении. Сначала к врачу, потом в апте ку. А кто бывает в аптеке, посмотрит на цены…, тот увидит, что по сле наркотического бизнеса по доходности следующий – фармацев тический.

Вернемся к периоду становления рабовладения. Хотелось бы большей ясности в отношении того, где ничто в рабовладении, в ка кое время рабовладение началось, и где бытие в рабовладении. При чем не такое бытие, которое бы соседствовало с ничто, то есть в данном случае с первобытнообщинным строем, а когда бы уже это рабовладение стало господствующей формой общественных отноше ний, господствующей формой человеческого бытия.

Следующая задача. Есть ли такие исторические работы, которые бы четко определили, когда у нас началось становление феодализма, и когда становление феодализма закончилось? Когда на земле в це лом утвердился феодализм? Хотя мы знаем, что в разных регионах, на разных континентах все это было по-разному. Мы знаем, что до последнего времени остатки первобытнообщинного строя мы наблю дали в Африке и на некоторых островах Полинезии. Это сложная за дача, и тем не менее вопрос стоит о том, когда имело место начало процесса становления феодализма и завершение этого процесса.

14  Если в качестве примера взять становление человека как чело века, можно сказать, что в утробе матери заканчивается его становле ние как биологического существа, а потом идет его становление как общественного существа.

Когда становление заканчивается, дальше идет развитие. Разви тие — это движение от бытия к бытию или движение неразвитого бытия к более развитому бытию на собственной основе.

Если мы хотим определить период становления капиталистиче ского или буржуазного строя, то мы тоже должны поставить вопрос о том: а когда это началось? Применительно к России это была сложная проблема. Народники говорили, что у нас никакого капитализма нет, нет рынка для развития капитализма. Но вот появилась фундамен тальная работа Ленина «Развитие капитализма в России». После этой книги вопрос о том, развивается у нас капитализм или нет, был решен однозначно: конечно, развивается.

Можно ли считать, что освобождение от крепостного права в 1861 году – это завершение становления буржуазного строя в России?

Видимо, нет. Но можно считать, что пока было крепостничество, не было буржуазных отношений? Не говоря уже о том, что деньги во обще были еще при рабовладении. Это деньги как деньги. А деньги как капитал, то есть как самовозрастающие деньги, появились в то время, которое описывали меркантилисты, считавшие, что капитал — это самовозрастающие деньги и что стоимость создается в торговле.

Затем рассматривали самовозрастающую стоимость, то есть капитал как творение земли (Тюрго). И наконец, когда под все виды капитала была подведена более глубокая экономическая основа, и капитал стал создаваться на основе эксплуатации труда наемных работников, сво бодных от крепостничества, тогда возник капитализм. А в чем важ нейшая для капитализма сторона освобождения крестьян? В том, что их освободили от средств производства. Они от всего свободны и мо гут свободно продавать свою способность к труду — рабочую силу.

Мы знаем об огораживании, которое было в Англии, и знаем, что тогда от работы, а заодно и от жизни, «освободили» очень многих людей, и заменили их на овец.

15  Когда начался этот процесс освобождения трудящихся от средств производства и когда он завершился? В России когда он за вершился? К концу ХIХ века становление капитализма в России за вершилось. И началось развитие. Формы, которые принял капитализм в начале ХХ века, были уже монополистическими. То есть в России уже имелся монополистический капитализм. А это уже не становле ние капитализма, это его движение от одной формы, более низкой, к другой, более высокой, форме.

Эти проблемы исторического становления необходимо продол жать разрабатывать. И эта работа будет плодотворной при условии, что мы будем стоять на почве философии истории. С одной стороны, философия, потому что мы разбираем становление, некое всеобщее.

С другой стороны, философия истории, потому что мы это всеобщее берем в исторической оболочке. А еще есть естественнонаучная обо лочка становления, которая помогает понять, как эти все процессы проявляют себя в развитии природы. Этим занимаются естественные науки. Физики, химики, геологи, биологи также исследуют, как ста новится человек.

Но правильно ли считать, что само это становление потом исче зает после того, как оно завершилось? Или оно просто уходит вглубь?

Можно сказать, что становление закончилось, и больше становления нет? Чтобы дать ответ на этот вопрос, мы должны опять обратиться от истории к философии.

Все определения носят такой характер, что чем они короче, тем лучше. Длинные определения — это уже не определения, это исполь зование определений. То определение человека, которое было дано выше, оно достаточное. А вот развитие человека можно описывать бесконечно.

Что же является методом философии истории?

Когда люди хотят найти ответ на вопрос, они обычно смотрят в энциклопедии. Но в энциклопедиях разорваны все диалектические связи, статьи написаны по алфавиту. Каков же метод философии ис тории?

Что такое метод? Обычно отвечают: это способ. А способ это что? Это метод. А метод это что? Это средство. Так и ходят по кругу.

16  Гегель сформулировал такое определение метода в «Науке логики»:

Метод есть осознание формы внутреннего самодвижения содер жания изучаемого предмета.

Рассматриваем объект, например, человека. Берем его как исто рическое существо. Есть у него какое-то самодвижение? Какое? Что бы узнать, надо сначала собрать материал. Что делают историки? Они сначала собирают материал, разбираются, чтобы уловить внутреннее самодвижение материала.

Сначала нужно найти какое-то самодвижение в предмете. Само движение нужно освоить, осознать его формы. А что такое осознать?

Это изобразить в словах, понятиях. Если я полагаю, что осознал, но не могу выразить в словах, то я и не осознал. Если я это выразил в понятиях, то тогда метод изложения оказывается и методом исследо вания. Я, пытаясь изложить, одновременно тем самым и исследую. А если я не могу изложить, я понял, но не могу выразить в понятиях, значит, я не понял. Понять — это осознать в такой форме, чтобы это можно было передать другому человеку. А если я не могу никому пе редать, значит, я не понял. Понять – значит выразить в понятиях.

Отсюда следует, что нет никакого метода, который может быть оторван от самого предмета, от того, что является живым, и что имеет внутреннее самодвижение. В биологии свой метод, в химии свой, в истории свой, а в философии истории — свой. В философии истории какой метод? Это философия, но такая, которая сама о себе говорит:

«я свой предмет не изучила, если я не представила его в таком-то ис торическом материале, если я не показала, как эти абстрактные фило софские формы выступают в исторической действительности. Если я этого не показала, то я не философия истории, а просто философия».

Но надо знать, что есть метод философии, а есть метод философии истории. В содержание философии истории входит доведение этих абстрактных вещей до исторической формы их проявления.

То есть это некая пограничная область. Что такое пограничная область? Что такое граница? Граница — это одна и та же опреде ленность, которая соединяет и разделяет два нечто (по Гегелю).

Возьмем для примера меня, лектора, и студента. Что нас разде ляет, а что объединяет? Философия истории нас соединяет. Она же 17  нас и разделяет, потому что вы, изучая философию истории, не пере стаете быть историками. А я, преподавая философию истории, не пе рестаю быть философом.

Также и в отношении географических границ. Если мы с Китаем дрались, это была граница вражды. Сейчас это граница дружбы.

Нейтральная полоса кому принадлежит? И тому, и другому;

и не тому и не другому.

В ряде случаев непонятно, к какому классу кого нужно отнести.

Например, продавец, или конструктор. Таких людей нужно отнести к границе между людьми умственного и физического труда. А что же будет дальше? Всё общество будет пограничным, все будут работни ками и физического, и умственного труда. Сейчас у нас рабочее вре мя занимает большую часть времени, поэтому всё определяется тем, что я делаю в рабочее время. А когда превалировать станет свободное время, то если я в рабочее время строгаю, а в свободное время играю на скрипке, тогда кто я? Скрипач или строгальщик? Всё зависит от того, чему я времени посвящаю больше.

Когда все окажутся в пограничном положении, это и означает преодоление разделения труда между людьми, преодоление противо положности между людьми физического и умственного труда.

Итак, мы определили, что такое метод. Если объектом является живой человек, то его и исследовать надо как живой организм. А что такое живое? Только то, в чем есть борьба двух противоположных тенденций. А есть что-нибудь живое, в котором не было бы борьбы двух противоположных тенденций? Такого нет. Правда, и в мертвом такая борьба присутствует. Возьмите любой камень. Он преходящ и, сохраняясь, распадается.

Надо живое явление как живое и изобразить, то есть осознать, в какой форме оно проявляется. Нужно осознать внутреннее самодви жение, что происходит в результате внутренних противоречий.

Наш с вами объект – живой. Даже у покойников идет движение, преобразование. Похоронили одно, позднее раскопали — а там уже скелет. История, к сожалению, полна войнами и смертями. Всё живое имеет в себе противоречие, которое определяется как единство и борьба противоположностей. Берем противоположность. Если мы бе 18  рем одну сторону противоположности, то в силу единства она содер жит в себе вторую противоположность. А другая сторона противопо ложности, тоже в силу единства, содержит в себе первую.

Например: преподаватель — студент. Преподаватель преподает студентам. Если студентов не будет, некому и преподавать. В поня тии «преподаватель» содержится и понятие «студент». А в понятии «студент» содержится «преподаватель». Но тогда уже получается не две стороны одной противоположности, а две противоположности, только одна одной стороной повёрнута, а другая другой. В одном случае «преподаватель — студент», а в другом «студент — препода ватель». Но каждая из этих противоположных сторон есть вся проти воположность. И тогда уже не единство противоположных сторон, а единство противоположностей. При этом раз это противоположно сти, то борьба противоположностей абсолютна, а единство лишь от носительно. Имеется в виду, что первое, что мы должны видеть, это борьбу противоположностей.

И хотя то, что я вам сказал, не новость, но когда доходит дело до исследований, описаний, всё излагается гладко, хорошо. Но на самом деле всё не гладко. И если мы хотим пользоваться методом, соответст вующим науке, подходить по-научному, мы должны найти эти проти воположности, выяснить в чем их борьба, определить, какие с ними связаны тенденции, а их по крайней мере две, и как они борются. И мы свои субъективные усилия должны направить не на то, чтобы поддер жать любое решение, постановление правительства или указ прези дента, а мы должны поддержать одну объективно прогрессивную тен денцию против другой — реакционной. И всё. Великие исторические деятели являются носителями прогрессивных исторических тенден ций, и сознательно ускоряют ход истории. И наоборот, великие зло деи, последовательно развивают отрицательную тенденцию, мобили зуют ее носителей и обрекают на беды, на страдания, и на торможение исторического развития страны и народы.

Вы думаете, что Горбачев просто взял и сделал перестройку? Он был носителем тенденции, выразителем интересов «маленьких Гор бачевых». А «фонд Горбачева» явился самым настоящим центром иностранного влияния на территории России.

19  Мы говорим о том, что если речь идет о каком-то живом про цессе, и прежде всего об историческом процессе, то если мы не раз личаем здесь противоположных тенденций, не видим противоречий, то у нас нет истины. То есть мы можем говорить правильно, но не истинно. Например, видеть одни плюсы или только одни минусы. В отдельности они правильные. Например, 15 плюсов и 17 минусов.

Это всё правильно. Или будем рассматривать сочетание плюсов и минусов. Это тоже будет правильно, достоверно. Но истинно ли это?

Истина — это изображение живого противоречия. Как они соче таются в живом целом. Не распиливать на минусы и плюсы, а иссле довать, как шла борьба противоположностей.

И в связи с этим наиболее полным учением о развитии является диалектика. Это все знают. Но известное — не есть еще познанное.

Сплошь и рядом нам начинают просто рассказывать: дескать, вот этот то сказал, а другой — другое сказал. На самом же деле важно, какие тенденции боролись, какие тенденции кто представлял как носитель, а какие кто поддерживал или когда одну, когда другую. Я могу под держивать две тенденции одновременно? Могу. Т.е. характеры очень противоречивые есть. Рекомендую вам прекрасную книгу А. Иванова «Вечный зов» как образец художественного изображения социальных противоречий.

Как диалектика рассматривает развитие?

Есть много недиалектических концепций развития. Например, развитие понимается так: движение то вперед, то назад. То прогресс, то регресс. А то, что в каждом прогрессе есть регресс, а в каждом регрессе есть прогресс, это на поверхности не лежит. Есть револю ция, а есть контрреволюция и реставрация. Но и в революцию есть подлецы, а в контрреволюцию есть люди, которые продолжали дей ствовать как революционеры. Или эпоха Возрождения. А что, когда было Возрождение, так все было хорошо, и людей не убивали?

Как еще иногда определяется развитие? Как колебание, или как круговое движение: весна, лето, осень, зима, и опять. И всё возвраща ется на круги своя. Некоторые ссылаются на Энгельса, который пи сал, что с такой же железной необходимостью как природа породила свой цвет — мыслящий разум, с такой же силой она его уничтожит.

20  Но ничего страшного, он в другом месте возникнет. Но это некие предположения, а не научные достижения. Есть такая манера, брать не научные достижения, а то, что в письмах кто-то написал. Мало ли что в письмах кто написал. Может, у меня настроение плохое было.

Это же не в серьезном произведении теоретическом написано. Ленин прямо говорил: никогда не печатайте запись моих речей, я еще ни ра зу не видел случая, чтобы их правильно записали, берите мои статьи, которые я сам написал.

Еще одна очень распространенная концепция развития: развитие как уменьшение или увеличение. Например. Горбачев выступал с идеей: больше социализма. Мне такая идея непонятна. Почему? Ко гда было становление социализма? Это период с 1917 по 1930 год, когда становилась единая общественная собственность. А после того, как построен социализм, что значит: больше социализма? Это что, мука или крупа, которую можно подсыпать еще? Можно говорить о большей развитости, но не о количестве социализма.

Есть три источника, на основе которых сложились три основных части марксизма: английская политэкономия, немецкая философия и французский социализм. Ленин писал, как известно, что нельзя впол не понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не поняв и не проштудировав всей «Логики» Гегеля. Поэтому многие из марксис тов не поняли Маркса и полвека спустя. То есть если представить се бе социализм в виде табуретки на трех ножках, то одной ножки — диалектики — нет, также нет и политэкономии. Остался социализм без диалектики и без экономики. Поэтому социализм и рухнул.

Представление о развитии просто как о накоплении изменений тоже антинаучно.

Есть только единственная истинная концепция развития — развитие как единство и борьба противоположностей. Причем единство относительно, а борьба абсолютна.

Есть единственная книга, где есть систематическое изложение диалектики — это книга Гегеля «Наука логики». Всё остальное – это попытки сокращенного изложения или, наоборот, добавления, раз бавления и комментарии.

21  В данном случае мы рассматриваем диалектику применительно к историческим процессам.

Если я возьму то понятие становления, которое является одним из самых простых диалектических понятий (становление — это пер вая истинная категория, содержит в себе противоположность «бытие и ничто», то есть противоположности, которые находятся в единстве, это движение исчезновения одного в другом, бытия в ничто и ничто в бытии), тут все время идет борьба. Борются два противоположных момента, в том числе в моей деятельности, в моей душе, в моем твор честве. И люди борются между собой, и классы, и партии.

Кто придумал теорию классовой борьбы? Не Маркс, а француз ские буржуазные историки Тьерри, Минье и Гизо. Как классифици ровать людей? Есть два предложения: делить людей по тому, о чем они думают, и по тому, как они действуют. В Святом писании гово рится: по делам их узнаете их. То есть предлагается классифициро вать по делам. А дела зависят от интересов экономических. А интере сы экономические определяются экономическим положением. Вы вод: давайте будем классифицировать по положению в производстве.

И вот эта классификация по положению в производстве позволи ла поставить историческую науку на научные рельсы. И это сде лали французские буржуазные историки.

Маркс всю жизнь открещивался от того, что это он создал тео рию классовой борьбы. Он сделал вывод, что классовая борьба ведет к диктатуре пролетариата, а диктатура пролетариата приведет к об ществу без классов. То есть Маркс создал учение о диктатуре проле тариата, используя то, что было создано до него, то есть теорию клас совой борьбы.

Проблема метода философии истории — это проблема включе ния в содержание не только самих абстрактных категорий диалектиче ской логики, но и проявлений этих категорий в историческом процес се. То есть доведения исследования до выявления некоторых момен тов особенного и единичного.

Сама по себе теория противоречивого развития или диалектика как высшая форма учения о развитии требует самостоятельного изу чения. У Гегеля четко говорится, что мы изучаем абстрактное не ради 22  абстрактного. Абстрактное должно вбирать в себя всё богатство осо бенного. У историков так много фактов, что если они не встраивают ся в некую стройную обобщенную конструкцию, систему знаний, то это и в голове тяжело удержать, и излагать тяжело. И там много вся ких точек зрений, мнений. А задача науки в чем? Низвести знание до мнения или возвысить мнение до знания? Гегель говорит, что мы должны поднять мнение до знания и освободиться от своего субъек тивизма и от волюнтаризма, который не следует путать со свободой.

Волюнтаризм — это, что хочу, то и сделаю. А свобода — это господ ство над обстоятельствами со знанием дела. То есть если я знаю, что здесь стенка, то я не буду лоб расшибать, я через дверь пройду.

Если я на войне и у меня граната есть, а там враги, то я и через стенку пройду. Разные обстоятельства бывают.

Нет свидетельств того, что Сталин изучал «Науку логики» по Гегелю. Сталин выдвигал некоторые суждения, которые прямо про тиворечат диалектике. Например, он говорил, что основной закон ка питализма — это закон прибавочной стоимости. А у Маркса написа но, что основной закон капитализма — закон стоимости.

Президент России Медведев обвинял американского президента Буша в том, что он применил социалистические методы, потому что он национализировал крупнейшие банки и ипотечные компании. И это происходило по всему миру во время кризиса независимо от того, что до этого говорили монетаристы-рыночники: рынок все решит, у нас либерализм. А во время кризиса буквально за несколько дней многие банки и компании стали государственными. Они просили по мощи, им ее дали, но не просто так, а в обмен на их акции: «Вот вам помощь, а вы отдайте акции». В результате постепенно строится го сударственный капитализм.

Российским государством куплено два частных банка. Государ ственному банку «Внешэкономбанк» выдали 10 миллиардов, чтобы он погасил долги «Кит-финанса», а «Кит-финанс» продан Внешэко номбанком государственному ОАО «РЖД» за 100 рублей. Это первая операция.

Банк «Глобэкс» приказал долго жить. Государство выделило Внешэкономбанку 2 миллиарда долларов на ликвидацию долгов перед 23  вкладчиками. А Внешэкономбанк купил банк «Глобэкс» за 5 тысяч рублей. Объясняется это очень просто: то количество денег, которое должны были данные банки, намного превышает имущество, которым они владели. Куда они поместили деньги, которые им доверили вклад чики, — это отдельный вопрос, уголовный. А тут решалась другая за дача: возврат денег вкладчиков, чтобы не было паники. Поэтому у «Глобэкса» государство купило банк за 5 тысяч рублей, и скажите спа сибо, что вы не в тюрьме.

То есть во время кризиса усвоение необходимости государст венного регулирования шло на практике.

А ведь еще в 1930-х годах Дж. М. Кейнс доказал, что без госу дарственного регулирования кризисы приобретают опасную для ка питализма остроту. Однако многие отсталые государственные деяте ли почему-то думают, что «рынок всё решит, а не порешит».

Когда историк изучает сложные вопросы, он должен опираться на такую философию, которая себя проверила, подтвердила. Какой поэтому нужен метод? Метод диалектики Гегеля. Есть всеобщие за коны природы, общества, мышления, выступающие как законы мыш ления. Если пройтись только по законам мышления, то получишь за коны и природы, и общества. Надо изучать, анализировать связь по нятий, которые есть в человеческом языке, поскольку это уже опре деленный образ действительности, который закрепился исторически, потому что язык принадлежит человечеству и отражает культурную историю человечества. В понятиях отражены общие законы природы, общества и мышления. Гегель по существу предлагает их изучать не посредственно как законы мышления, а затем рассмотреть их как за коны природы и общества.

Будем следовать этому. Мы рассматривали бытие, чистое бытие.

А раз чистое бытие, значит, нечего о нем сказать. А раз нечего ска зать, значит оно перешло в ничто. Ничто есть? Есть. Значит. оно пе решло в бытие. А в какое бытие? То бытие, которое мы вначале бра ли, было просто бытие, а сейчас мы возвращаемся к бытию, которое перешло в ничто. Круг замкнулся — ничто переходит в бытие, бытие переходит в ничто. И этот переход взаимный. Это движение исчезно 24  вения одного в другом, это движение исчезновения бытия в ничто и ничто в бытии называется становлением.

Рассмотрим становление. В нем есть два момента, два противо положных движения в одном движении: бытие, переходящее в ничто и ничто, переходящее в бытие. Одно есть прехождение, другое есть возникновение. А затем мы можем изучать целые периоды истории, которые характеризуются понятием становление.

Если в СССР был построен социализм в начале 1930-х годов, то понятие становления, которое характеризует переходный период (то есть становящийся социализм), не вполне выражает ставший, по строенный социализм. А как его характеризовать? Казалось бы, раз вивающийся социализм. Однако незадолго до перестройки ренегаты социализма придумали понятие развитой социализм — глупое, безгра мотное, в корне ошибочное. Если он уже развитой, спелый, значит, он должен теперь сгнить и упасть.

Социализм — это незрелый коммунизм. Зрелый — это полный коммунизм.

Для тех, кто исповедовал ревизионистскую концепцию развито го социализма, ни одной проблемы нет, развиваться вроде бы уже со циализму некуда, а тенденцию к разложению, к разрушению социа лизма ревизионистские идеологи не видят или умышленно прячут, чтобы ей не противодействовали. Правящая партия, выходит, «воо ружила» себя такой концепцией, благодаря которой она никаких от рицательных явлений в социализме не видела, не видела тенденций к разложению и разрушению. А согласно диалектике эта тенденция есть во всем. Если я родился, значит, я умираю. Во всем есть проти воположные тенденции.

А народ шутил: мы вступили в такую высокую стадию социа лизма, когда и без денег еще ничего не дают, но и за деньги уже ни чего купить нельзя. Или так: мы вступили в этап «разве то социализ ма».

То есть мы пережили такой период, когда ярко было продемон стрировано, что люди, которые должны были знать диалектику в на шей стране, в стране, в которой больше всего напечатано произведе 25  ний Гегеля, диалектику не знали и, соответственно, не применяли, антидиалектичность достигла необыкновенных высот.

Сейчас мы наблюдаем другой процесс. Диалектику изучают, ру ководствуясь тем, что, как писал Маркс, в науку нет широкой столбо вой дороги, и только тот сумеет достичь ее сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по ее каменистым тропам.

Диалектика может помочь в самых различных жизненных си туациях.

Если вас спрашивают, например: признаете ли вы, что соверши ли правонарушение, нельзя отвечать односложно «да» или «нет». Ес ли вы ответите «нет, не признаю», то получится, что вы право нару шили, но этого не признаете. Нужно отвечать: я правонарушения не совершил.

Никакой интеллектуальной собственности с точки зрения науки нет. Собственность — это отношение субъекта к объективным усло виям производства как к своим. Не будучи объективными условиями производства, мысли и идеи не могут быть объектом собственности.

Если я вам идею дал, то это не значит, что у меня ее в голове уже не осталось.

Диалектическая логика — это самый современный и самый не освоенный инструмент, причем не освоенный большинством даже тех ученых, кому это положено по долгу службы.

Мы рассматривали становление. Это движение исчезновения бытия в ничто и ничто в бытии. В этом движении суть два противо положных движения. Они называются моментами. Один момент на зывается возникновением. Это переход ничто в бытие. Другой мо мент называется прехождением — переход бытия в ничто. Теперь мы уже на бытие должны смотреть как на что-то подвижное и текучее.

Либо надо брать бытие, которое является результатом перехода ничто в бытие. Либо надо брать бытие, которое представляет собой прехо ждение, то есть переход в ничто. Но мирного, спокойного бытия в ре альной жизни нет. Это абстракция.

Вот становление уже не абстрактно, то есть не односторонне.

Поэтому становление относится к числу истинных категорий.

26  Кроме истинного познания есть еще постижение правильного и достоверного. Вы — это не я, это правильно. Вы — это ничто меня, и это тоже правильно. И это можно проверить. Когда мы это проверим, это будет не просто правильно, а будет достоверно. Истина же со стоит в том, чтобы представить данный предмет как живое про тиворечие. А это представление живого противоречия — не такая простая вещь. Это сложно. Но это задача, разрешимая с помощью диалектики.

Может показаться, что мы топчемся на месте и говорим об од ном и том же. И что пора переходить дальше. А нужно смотреть, куда сами понятия переходят, следить за этими переходами, и, соответст венно, смотреть: а что мы получим для изучения исторического мате риала в результате овладения этими категориями.

Мы обращались к всемирной истории и увидели в ней станов ление. Вначале был первобытнообщинный коммунизм. Если под коммунизмом понимать общество, в котором всё общее — труд, зем ля, средства производства, то древнее общество выступает как перво бытнообщинный коммунизм.

Всякая последующая форма производства была более высокой формой развития производительных сил. Когда человечество прошло три частнособственнических способа производства и, соответственно, три частнособственнических формации, мы снова видим отрицание частной собственности, которое пробивает себе дорогу через истори ческие события, и снова появление коммунизма, но обогащенного приобретениями, достигнутыми в рамках предшествующих формаций.

Как всякое продвижение нового, оно может быть связано с вре менной потерей этого нового, революция сменяется контрреволюци ей. Для историка совершенно неудивительно, что история идет впе ред зигзагами, с отступлениями, а не только все вперед и вперед.

Когда началось становление в России коммунистической обще ственно-экономической формации?

У Маркса в «Критике Готской программы» говорится, что меж ду капитализмом и коммунизмом лежит переходный период и госу дарство этого переходного периода является государством диктатуры пролетариата.

27  Когда государство диктатуры пролетариата установилось в Рос сии? В 1917 году. И переходный период от капитализма к коммуниз му выглядит довольно непривычно. Этот период становления комму нистической формации совершенно не похож на то, что мы наблюда ли как становление предшествующей формации. Ведь как шло ста новление капитализма? В недрах феодального строя развиваются ка питалистические экономические отношения, и уже есть соответст вующий класс, он уже имеет колоссальную экономическую силу, бо гатство. И остается лишь прогнать от власти феодалов, можно даже оставить монархию, как в Англии, но как некое музейное украшение буржуазной власти. Как известно, в Англии королева имеет право тратить только те деньги, которые ей буржуазное государство выде ляет на то, чтобы быть королевой. Этим ее функции практически ис черпываются.

Но другая картина складывается в отношении переходного пе риода, который лежит между капиталистической и коммунистиче ской формациями. Начинается этот переходный период с установле ния новой власти.

У нас иногда кричат: дайте нам власть! Имейте в виду, что власть никогда не дают, ее только берут.

Некоторые кричат: мы должны взять власть. А какую власть вы собираетесь брать? Ту, которая есть. Вы хотите новую власть? Ее негде взять. Некоторые деятели представляются как левые и выступают как левые революционеры, но если их допустить до власти, они имеющую ся, то есть буржуазную власть, и будут осуществлять. Помните, как Ельцин выступал против всяких привилегий? Оказывается, он высту пал против привилегий Горбачева, а добивался привилегий для себя.

Вопрос в том, чтобы взять имеющуюся власть, или в том, чтобы установить другую власть? В России в 1917 году была установлена другая власть и по содержанию, и по форме. Этот момент очень ин тересен, когда две системы законодательной власти формировались в России в одном и том же году по разным принципам. Во-первых, шли выборы в учредительное собрание по территориальным округам, и в них большинство получили кадеты, эсеры и меньшевики. И, во вторых, одновременно проходили выборы в Советы, то есть в органы, 28  в которые депутаты избирались не по территориальным округам, а от заводов и фабрик. На «Авроре» есть интересный документ: Приказ №1 Петроградского совета, в котором предписывается на всех кораб лях, во всех ротах создать Советы и направить представителей этих Советов в Петроградский совет.

При этом Советы были созданы изначально не по всем фабри кам и заводам, нужно понимать, что отнюдь не все фабрики и заводы выдвинули и направили в Петросовет своих представителей. К тому же не все члены Петроградского Совета были действительно пред ставителями от фабрик и заводов, потому что как только появляются органы власти, сразу находятся люди, которые находят способ, как туда войти. Вы вряд ли найдете заводы или фабрики, которые посла ли в Советы Троцкого, Зиновьева, Каменева. То есть сказать, что принцип выборов от трудовых коллективов проводился абсолютно последовательно, нельзя.

Советы принципиально отличались от парламента, которым было учредительное собрание, так как в Советах возможен был отзыв депу тата, а из учредительного собрания депутата отозвать невозможно. На пример, парламент России — Дума — не предполагает отзыв депутата ни теоретически, ни практически. Никаких нет рычагов. Кроме того, мы сейчас на выборах голосуем за партию, а не за личности. Вы думаете, что вы кого-то и не выбирали, а он состоит в партии или дал деньги этой партии, поэтому прошел в парламент. К тому же, не обязательно быть членом партии, чтобы проходить на выборах в ее списке.

Изначально Советы были совсем не большевистскими. После по давления корниловского мятежа большевики получили политическую поддержку народа. Произошли перевыборы Советов. И Советы в Мо скве, Петербурге, войсках Северного фронта стали большевистскими.

Потом было двоевластие. А затем власть Советов как организа ционная форма диктатуры пролетариата сменила буржуазную парла ментскую республику как форму диктатуры буржуазии. Причем сме на власти, кульминацией которой был захват Зимнего дворца, была практически бескровной.

Началось становление коммунистической формации. Заверши лось это становление тогда, когда все основные средства производст 29  ва перешли в общественную собственность, то есть к началу тридца тых годов.

Отсюда следует, что у пришедшего через тридцать лет руково дителя правящей партии Н.С. Хрущева в голове была полная каша, когда он провозгласил, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме. Если переходный период закончился к 1930 году, то поколение людей, к которым относился Хрущев, уже жило при коммунизме. Можно было бы понять, если бы утвержда лось, что это плохой коммунизм, неразвитый, незрелый. Ведь незре лый коммунизм и есть определение социализма. Как незрелое яблоко — это яблоко, так и незрелый коммунизм — это коммунизм.

В Программу КПСС, заменившую ленинскую Программу пар тии, при Хрущеве закладывалось, что первая фаза коммунизма будет через 10 лет, вторая фаза — через 20 лет.

Если бы писавшие это знали, что такое становление, они бы та кие глупости не писали. Повторим, что такое становление. Не надо путать становление со ставшим. Мы рассматриваем становление как движение исчезновения бытия в ничто и ничто в бытии. В становле нии различаются два момента: переход бытия в ничто — это прехо ждение, переход ничто в бытие — это возникновение. Прехождение это и есть бытие, но как переходящее в ничто. Возникновение – это ничто, но как переходящее в бытие.

Бытие и ничто стремятся превратиться друг в друга. Их раз ность в становлении исчезает, значит, исчезает и само становление.

Историческое изменение Результат никогда не бывает полным отрицанием того, что от рицается.

Что является отрицанием беспокойного единства? Спокойная простота. Налицо не становление. Это спокойное и простое — есть. А раз оно есть, то оно бытие.

Спокойное и простое есть бытие. Но какое бытие? Которое было в самом начале? Вначале было бытие, о котором еще ничего не знали, кроме того, что это бытие. Это было чистое бытие, о котором извест но только то, что оно есть. А бытие, которое получается в результате 30  того, что становление преобразовало себя в некий результат, это есть некое бытие. Как его назвать? Наличное бытие, так как оно налицо. А эта операция, которая состоит в том, что само становление себя сняло, называется снятием, снятие — это отрицание с удержанием.

А что стало со становлением? Оно куда-нибудь делось? Все, что в истории было, в нас содержится. Мы есть продукт предшествующе го развития. В настоящем прошлое содержится в снятом виде.

А какой вид имеет результат снятия становления, то есть ставшее? Вид бытия. Но ставшее как спокойное бытие имеет в себе беспокойство — становление. То, что налицо, есть как некое бытие. В результате переходного периода завершается становление рабовладе ния, феодализма, капитализма, и этот строй выступает тогда как ставшее. Это ставшее — наличное бытие данного общественно экономического строя.

Если мы возьмем переходный период в России с 1917 по годы, то тогда реально сосуществовало 5 способов производства укладов: был и патриархальный, и мелкобуржуазный, и частно капиталистический, и государственно-капиталистический, и социали стический, и все они рядом существовали, шел процесс вытеснения новым бытием всех остальных укладов. И к началу 1930-х годов этот процесс завершился. И с того времени мы имели единственный со циалистический уклад, и поэтому он уже не уклад, а социализм побе дивший. А может ли быть с этого времени, как позднее говорили Гор бачев и Лигачев, больше социализма? Нельзя. Может быть социализм более развитый, более глубокий, с меньшим числом отпечатков ста рого строя. А Андропов, будучи генеральным секретарем ЦК КПСС, простодушно признавался, что мы-де не знаем то общество, в кото ром живем.

Каков «сухой остаток»? Всякое историческое бытие является результатом снятия становления. Нельзя его просто воспринимать, надо посмотреть, откуда оно произошло. Нельзя рассматривать ни одно явление истории без того, чтобы понять, откуда оно возникло.

Историческое бытие, если мы его рассматриваем как наличное бытие, мы рассматриваем как результат снятия становления. Мы должны по этому сперва выяснить, какое это было становление.

31  Каждый исторический факт, событие, явление, все это — ре зультат снятия становления. Значит, не все есть становление, но во всем есть становление. Точно так же, как в каждом есть его родители в снятом виде. В наличном бытии есть и становление. А становление есть единство бытия и ничто. Бытие мы видим, оно налицо, а где ни что? В наличном бытии есть ничто. Но то ничто, которое есть в бы тии, непохоже на то чистое ничто, которое мы рассматривали. То бы ло свободное ничто. А здесь мы имеем ничто в бытии.

То ничто, которое в бытии, называется небытием. Например, закончился переходный период. И что, в социализме не было капита листического? Конечно было. В каждом человеке есть его отрицание.

Мои недостатки в вас или во мне? Во мне. Это мое небытие во мне.

Небытие, принятое в бытие так, что конкретное целое имеет форму бытия, называется определенностью наличного бытия.

Определенность, таким образом, есть отрицание. То, что без отрица ния, то неопределенно. Поэтому в абсолютном свете так же ничего не видно, как и в абсолютной тьме. Если у вас есть только бытие и нет в нем небытия, то ничего не видно. Или надо свет затемнить, или тем ноту чуть осветлить, тогда появляется некая определенность.

Сладкий чай, это что? Это чай, в котором есть не-чай, то есть сахар.

Примечание: Диалектические формулировки всегда звучат непривычно для уха. Такая формулировка не должна ссылаться на то, что будет потом, она может сослаться только на то, что было перед этим.

Нужно во всех фактах искать общее, а не брать только единичное. Наука не занимается единичными фактами. Например, как определяется война? Война — это вооруженная борьба классов, наций или государств.

Первая мировая война. Слово «мировая» не означает война. А все вместе — это война, мировая — это ее определенность. Или «буржуазная революция». Слово «буржуазная» – это не революция, а вместе — революция. А буржуазная революция содержит в себе небытие революции как свой внутренний момент.

Государство — это инструмент насилия одной части общества над другой.

Возьмем не вообще все государственное насилие, а только наказание за убийство.

Надо ли отменять смертную казнь? Если не будет убийц, то отомрет и смертная казнь. Но есть у нас люди, которые решили пройти вперед, они поспешили отменить смертную казнь тогда, когда убийц у нас слишком много. Есть даже маньяки.

32  Присмотримся к определенности. Определенность, взятая са ма по себе, изолированно, есть качество. Когда определенность изолируется от самого бытия, тогда употребляют слово «качество».

Вопрос о качестве очень важен.

Если качество есть, значит, оно бытие. Причем уже не чистое, а наличное. А в наличном бытии есть становление. А в становлении есть две стороны: бытие и ничто. Качество, которое берется в опре делении бытия, противостоящего небытию, называется реальностью.

Реальность — это качество, но взятое в определении бытия в противоположность небытию. То же самое качество должно быть взято и в определении небытия, тогда это отрицание.

Например, можно сказать: умный человек. Это будет качество «умный», и будет это реальность. А можно сказать — «неглупый»

человек. Вроде бы одно и то же. Но, в последнем случае нужно найти глупого, и сказать, что Иванов — не такой. Это отрицание. Можно сказать, что достижения армии были выдающиеся, а можно сказать — неплохие достижения. Есть разница. При написании исторических произведений можно гибко употреблять слова, редко какой читатель различие между реальностью и отрицанием заметит, а впечатление будет разное.

Например, Бунин писал о Маяковском: Маяковский сегодня вы глядел вроде бы прилично. Сегодня, вроде бы.

Этими и другими поворотами мысли занимается диалектика.

Противоборство — это борьба или нет? Противоборство победы не предполагает, а борьба предполагает победу. В этом разница.

Согласитесь, что есть разница в том, как сказать: «высокий уро вень» и «не низкий уровень».

Реальность есть. Значит, она бытие, причем бытие наличное. А в наличном бытии есть отрицание.

Раз мы рассматриваем отрицание, следовательно, оно есть. Зна чит отрицание — тоже наличное бытие. Таким образом, снято разли чие между реальностью и отрицанием. Цепь сомкнулась. А поскольку оно наличное бытие, то снято различие между определенностью и на личным бытием.

33  Сначала определенность рассматривают как качество, потом ка чество как бы раздвоилось на реальность и отрицание, и, наконец, мы получили снятие различия между реальностью и отрицанием, и одно временно между определенностью и наличным бытием. Нет больше отдельно реальности и нет отдельно отрицания, нет определенности отдельно от наличного бытия, а есть определенное наличное бытие.

Другими словами — налично сущее или — нечто.

Обратите внимание на этот каскад категорий, которые говорят об одном и том же понятии: определенное наличное бытие, налично сущее, нечто.

Определенное наличное бытие — это самая полная развернутая форма.

Налично сущее отвечает на два вопроса: на вопрос — что? и на вопрос — какое? Это одновременно и определенность, и бытие.

Обратим внимание на краткую форму — нечто. Вот нечто хоро шее. Это что или ничто? Что. Положительное или отрицательное? По ложительное. И при этом в начале слова стоит отрицательная частица «не». Однако это положительное утверждение. Отрицание «не» не придает категории отрицательного значения, а дает определенность.

Все исторические события — это какое-то нечто. Они всегда имеют определенность.

Цивилизации уникальны, неповторимы. А общественно экономические формации повторяются.

Нечто связано с определенностью. Но оно сперва берется как неподвижная категория. В то же время мы знаем, что в наличном бы тии есть становление. Нечто есть определенное наличное бытие, а в наличном бытии есть становление. Значит, нечто тоже должно пред стать как становление, моментами которого выступают два нечто.

При этом можно сказать, исходя из того, что мы уже знаем, раз на личное бытие есть становление, значит нужно иметь в виду не только нечто, но и иное. И вот появляется парная категория к нечто — иное.

Нечто и иное — это два нечто. Одно из них принимается за не что, а другое — за иное. Они две стороны становления, которое еще не положено. Как они связаны между собой? Как идет борьба нечто и иного? Это надо разобрать на логическом уровне, чтобы понять, как 34  идет борьба двух государств, двух эпох, двух классов, двух способов производства. Чтобы все это изобразить, надо чтобы нечто было представлено как становление.

Мы уже говорили, что такое война: вооруженная борьба клас сов, наций или государств. Мы знаем захватнические, империалисти ческие, национальные, справедливые, несправедливые войны. На фи лософском языке некое бытие, которое называют войной, выступает в данном случае как имеющее определенность. Не бывает войн вообще.

Но есть пацифисты, которые выступают вообще против всяких войн.

Всякое бытие надо брать с его определенностью и различать его определенность. Когда начинают различать эту определенность, она становится предметом рассмотрения.

Такая определенность, которая берется изолированно, сама по себе, есть качество. Качество можно взять и как реальность, и как отрицание. Можно сказать, что это региональная война, а можно ска зать, что это война — не охватившая весь мир (стакан наполовину пуст, или наполовину полон). В первом случае она выступает как ре альность, во втором случае — как некое отрицание. Каждого умного человека можно представить, как не дурака. И каждого дурака как не умного. Человек сам выбирает, как ему лучше написать. Когда чело век пишет что-нибудь, имея разные виды определенности, он может излагать по-разному.

Можно так описать деятельность той или иной личности, что она будет иметь негативный оттенок. А можно так описать, чтобы она имела позитивный образ.

Что должен делать историк? Первая мысль, которая приходит в голову, что он должен взять положительные стороны и отрицатель ные. Сколько положительных свойств у каждой исторической лично сти? Много. А сколько отрицательных сторон? Тоже много. Значит, можно отсюда взять 3, и оттуда 3. Или: отсюда 7, а оттуда 3. Или: от сюда все взять, а оттуда — ничего. Есть понятие правильности. Если я правильно назову какие-то качества, характеризующие историче скую личность, а потом скажу: проверяйте, было ли такое. Вы прове рите, и выясните, что действительно было. Значит, достоверно, Не просто правильно, но и достоверно. А если я возьму отрицательные 35  качества: он того-то не сделал и этого, хотя в истории людей оцени вают не по тому, что они не сделали, а по тому, что они сделали. Он такие-то неверные шаги совершил и этакие. Проверили, подняли до кументы, архивы. Действительно, было такое. Что из этого следует?

Тоже правильно, и даже достоверно, потому что проверили.

Но диалектика не останавливается на правильности и достовер ности. Гегель формулирует три понятия: правильность, достовер ность, и истинность.

Так вот истина как соответствие понятия объекту получается только тогда, когда изобразишь этот объект как нечто живое, как жи вое противоречие. Если его взять как противоречие, когда борются его позитивные качества с негативными, и негативные качества с по зитивными. Почему-то часто представляется, что позитивные качест ва борются с негативными, а негативные ждут, когда их поборют. Не гативные качества тоже активны и действенны.

Гегель в «Науке Логики» различает: 1) рассудок, который проч но держится за определения;

2) остроумие, которое высвечивает про тиворечие;

3) разум, который берет и четкие определения, и противо положности и раскрывает противоречие. Разум — нечто более высо кое, чем рассудок. Есть рассудочное мышление, оно правильное, и ему соответствует формальная логика. И есть диалектическое мыш ление, более высокое, чем формальная логика. Если человек не вла деет формальной логикой, то он не может овладеть и диалектической.

Овладеть логикой диалектической не значит отказаться от формаль ной логики. Наоборот. Диалектик берет противоречивое явление. И если он каждую сторону формально логически развивает дальше, он приходит к противоречию. Другое дело, что выявление противоречий не является основанием для отказа от дальнейшего рассмотрения.

Если вы возьмете математику, а в математике формальная логи ка используется, то там есть доказательство от противного. Если вы пришли к противоречию, то отказываемся от исходной посылки. А в диалектике: если вы пришли к противоречию, то вы пришли к некое му живому результату, и рассматриваете этот живой результат как противоречивый. А что есть непротиворечивое? А ничего нет непро тиворечивого.

36  Мы дошли до определенного наличного бытия. Это тоже все общая категория. Можно, следовательно, сказать, что все есть опре деленное наличное бытие. Например, не бывает просто способ произ водства, а всегда это какой-то конкретный способ производства: или первобытнообщинный коммунизм, или рабовладельческий способ производства, или феодальный, или капиталистический, или комму нистический, вышедший из капиталистического путем его снятия.

Всякий раз нам приходится употреблять определенность. Можно го ворить о способе производства вообще? Можно. Тогда это будет аб стракция: способ производства — это единство производительных сил и производственных отношений. А видели вы когда-нибудь спо соб производства? Никогда. Потому что никогда не бывает общее без особенного и единичного.

Подобным образом иногда рассуждают люди о производстве.

Да нет никакого абстрактного производства, поэтому никакой науки о производстве вообще, абстрактном производстве быть не может.

Может быть политэкономия капитализма, может быть политэкономия коммунизма, феодализма. Когда была контрреволюция 1991 года, то с перепугу некоторые начали переименовывать кафедры политэконо мии. А вот заведующий кафедрой Горного института профессор В.Н.Волович оставил кафедру политэкономии. И ничего страшного не произошло.

Итак, определенное наличное бытие — это налично сущее. В чем поворот мысли? В том, что если бытие отвечает на вопрос «что?», то налично сущее отвечает сразу на два вопроса: «какое?» и «что?», налично сущее кратко называется нечто. В понятии «нечто»

мы видим впереди частицу «не». Это отрицательное понятие или ут вердительное? Нечто — утвердительное понятие, с отрицанием, то есть с определенностью. То есть стоит «не», которое не превращает понятие в отрицательное, а лишь дает ему определенность.

А если без определенности, то просто — бытие. Если я говорю «война», но какая война не говорю, то это лишь некая неопределен ная война или война вообще. Это без определенности. Способ произ водства — тоже без определенности.

37  Первый вопрос, который надо решить историку, такой: был или не был факт? Было или не было? Бытие или небытие? Историк не за нимается небылицами.

Нечто. Что такое «нечто»? Нечто есть, значит, оно «бытие». Ка кое угодно «нечто», хоть война, хоть революция, хоть способ произ водства, хоть сражение. А раз оно наличное бытие, значит, в нем есть и становление, но оно не налицо. Значит, картина не совсем истинная.

Если мы имеем в руках только нечто, то мы имеем что-то нежизнен ное. А должно быть становление, каждая из сторон которого тоже не что. У Гегеля написано, что нечто есть в себе становление. И надо различать между тем, что есть в себе, и что положено, то есть логически раскрыто.

Например: каждый студент-историк — это историк в себе. Но надо различать то, что есть в себе, и что положено. Ему еще придется сдать все экзамены и защитить дипломную работу.

Мы должны прийти к тому, что нечто будет выступать как нечто противоречивое, которое в себе содержит и противоположную сторо ну. Это и есть становление. А раз есть другая сторона, то ее нужно как-то назвать. Другая сторона называется «иное». Есть, следователь но, «нечто» и «иное» или «другое».

Например, если мы имеем в виду сражение, то там всегда есть одна сторона и другая сторона. Идет борьба. Есть нечто и иное. И есть единство воюющих сторон. Пока они в единство не вступили, это не война. Или это «холодная война», идеологическая борьба.

Рассмотрим, что такое «иное». Это тоже какое-то нечто. Такое, по отношению к которому то первое нечто есть иное. Следовательно, что брать за «нечто», а что за «иное» — совершенно безразлично. По ка они не представлены как единое, как становление, нельзя сказать, что вот это «нечто», а вот то — «иное». Можно сказать и наоборот.

Рассмотрим теперь «иное» не по отношению к «нечто», а по от ношению к самому себе. Иное по отношению к иному есть не иное ка кого-то нечто, а иное самого себя. А иное самого себя – это иное иного.

Иное иного есть иное. То есть, с одной стороны, оно иное, то есть не такое, каким было, и в то же время оно иное же, то есть оста 38  лось иным, каким и было. Но поскольку иное есть нечто, постольку такие же выводы следуют и в отношении нечто.

Какие выводы для нечто можно сделать, анализируя это поло жение? Всякое нечто есть иное самого себя. При этом, будучи иным самого себя оно остается нечто.

Приведу пример: я послушал лекцию и стал совсем другим че ловеком. А раз стал другим, так что же теперь мне и паспорт менять?

Нет, ведь став другим человеком, я остался тем же самым, потому что иное иного есть иное же. Поглядев на выражение «Иное иного есть иное», мы можем заметить два момента: 1) момент равенства с собой, поскольку иное иного есть иное же и 2) момент неравенства с собой, поскольку иное иного есть иное, не такое.

Но иное — это нечто. Любое нечто есть иное. Какая разница, что брать за нечто, а что за иное? Любое можно брать. Поэтому все, что верно насчет иного, относится и к нечто.

Теперь эти выводы мы можем применять. Например, если чита тель это усвоил, он стал умнее. Причем не из-за меня, а из-за себя, поскольку не просто прочитал написанное, а продумал. И стал иным.

Но, став иным, он остался самим собой. Иными словами, оставаясь самим собой, читатель становится иным, более развитым, лучше по нимающим диалектику.

Обратим внимание на широко распространенную неправильную трактовку известного тезиса Гераклита: «Все течет, все изменяется.

Нельзя два раза войти в одну и ту же реку». У Гераклита вроде бы го ворится о том, что вы не можете два раза войти в одну и ту же реку.

Но только в одну и ту же реку и можно войти два раза, а если вы бу дете предполагать вхождение каждый раз в разные реки, то глубокий диалектический смысл высказывания Гераклита вообще пропадет – ведь только в одну и ту же реку вы можете войти два раза. В этом же весь смысл, что я, входя в одну и ту же реку, все время вхожу в раз ные. Как историки мы можем сказать: входя в одну и ту же историче скую реку, мы всё время обнаруживаем иное. То есть если мы берем историю одного и того же народа, она все время не такая, и все время та же самая. Это же история живого, изменяющегося народа. История 39  русского народа остается историей русского народа, как бы ни изме нялось течение событий.

В каждом нечто есть два момента: момент равенства с собой и момент неравенства с собой. Каждый может это применить к себе.

Можно выразиться, например, так: «Я обычно равен самому себе, а сегодня вот не в себе, то есть не равен самому себе».

Момент равенства с собой называется «в-себе-бытие» Мо мент неравенства с собой называется «бытие-для-иного». Это мо менты одного и того же нечто.

Пример. Детищем Маркса и Энгельса была германская социал демократия. Она достигла больших успехов в классовой борьбе за интересы рабочего класса. А также в других странах Европы были созданы мощные социал-демократические партии. И люди, которые ими руководили, были марксисты-энгельсисты, и они твердо отстаи вали интересы рабочего класса. Это про них Ленин писал: товарищи рабочие, учитесь на примере всей жизни Жюля Геда, за исключением его измены в 1914 году. Или: товарищи рабочие, берите и изучайте прекрасные марксистские книги Каутского, за исключением тех книг, которые он начал писать, став ренегатом. (См. «Пролетарская рево люция и ренегат Каутский»).

Почему так получилось? Два момента боролись между собой.



Pages:   || 2 |
 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.