авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Предисловие

Образцово-показательный

вид животных

В 2010 году вышла моя первая научно-популярная книга “Рож-

дение сложности”. Речь в ней шла в основном о молекулах,

ге-

нах, вирусах и бактериях. Кое-что было сказано об эволюции

растений, грибов и некоторых животных, но ни слова о людях.

Книга, которую вы держите в руках, целиком посвящена этим

своеобразным млекопитающим.

Нет ли здесь несправедливости и дискриминации? Почему

именно люди, а не серебристые чайки или, скажем, енотовидные собаки? Ответ прост: эволюция человека исключительно хорошо изучена. Куда лучше, чем эволюция других классических лабора торных объектов, включая дрозофилу, крысу и розовую хлебную плесень. Слышали ли вы когда-нибудь про ископаемых предков розовой хлебной плесени? Вряд ли. Зато костями ископаемых предков человека можно полюбоваться в каждом приличном ес тественно-историческом музее. Удалось ли ученым прочесть ге ном хотя бы одного вымершего родича или предка серебристой чайки? Пока нет, да не особо и пытались. А вот геномы двух вы мерших родичей Homo sapiens уже прочтены. И так далее. Если нам нужен вид живых существ, на чьем примере можно рассмот реть эволюцию во всех подробностях, во множестве красочных деталей, то лучше человека, пожалуй, не найти.

Нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что видо вая принадлежность потенциальных читателей этой книги не александр марков эволюция человека предисловие избежно придает определенную направленность их интересам. Реакция критиков и читающей публики на “Рождение На моем научно-популярном веб-сайте “Проблемы эволюции” сложности” была в основном положительной. Во многом это (http://evolbiol.ru) страницы, посвященные эволюции человека, объясняется отсутствием конкуренции: не так уж много суще по посещаемости сильно опережают все остальные. Вторая ствует книг, в которых на популярном уровне разбираются по популярности тема — происхождение жизни — отстает при- те же научные вопросы, что и в “Рождении”. Кроме того, эти мерно на порядок. Это общая закономерность, не связанная вопросы не имеют отношения к областям общественной мыс с качеством научно-популярных материалов. Так уж мы устрое- ли, зараженным политикой и идеологией. Они не задевают ны, что про себя, любимых, нам слушать и читать интереснее, чувства тех людей, в чьем сознании политика и идеология за чем про всех остальных. Нам интересно, почему мы такие, какие нимают важное место. Что бы я ни написал про альтернатив есть, а не какие-то другие. Поискам ответа на этот вопрос как раз ный сплайсинг или свойства транспозонов, это вряд ли вызо и посвящена книга, которую вы держите в руках. вет у читателя неприятие только потому, что он коммунист Повышенный интерес людей к самим себе имеет глубокие или демократ, консерватор или либерал, атеист или приверже эволюционные корни. Он был полезен нашим предкам в том нец какой-нибудь религии, материалист или идеалист, естест числе и потому, что понимание себя помогает понять других, венник или гуманитарий. С антропогенезом все иначе. В этой а понимание других — залог успеха для общественного при- области практически любой научный вывод обязательно заде мата. Но у этого интереса есть досадные побочные следствия, нет чьи-то чувства и убеждения. Автору остается только сми такие как склонность к завышенной самооценке и чрезмерной риться с этим и не ждать пощады от идеологически мотивиро серьезности. А еще — к проведению четкой разграничитель- ванных критиков. Главное — постараться самому не подпасть ной линии между “людьми” (нашими, своими, такими как я) под влияние тех или иных идеологических схем, избежать не и “животными” (неразумными, примитивными и волосаты- объективности и предвзятости. Это трудно, но я старался.

ми). Я должен честно предупредить тех читателей, которые Дело осложняется тем, что почти каждый из нас в глубине еще не избавились от подобных предрассудков: эта книга души считает себя большим знатоком человеческой природы.

не собирается щадить ваши чувства. Мы будем опираться Мы готовы признавать авторитет науки, пока дело касается на научные факты, а для науки нет ничего святого, кроме прав- транспозонов и сплайсинга, но, как только заходит речь о че ды. Наука — это поиск истины, какой бы эта истина ни была. ловеческой психике и поведении, у многих доверие к науке Впрочем, те истины, которые открываются по мере развития сразу резко падает. Психологически это легко объяснимо, на эволюционной антропологии, могут показаться отталкиваю- столько легко, что кажется излишним растолковывать. Но это щими только с непривычки. На самом деле они удивительны отнюдь не делает более легкой (и более благодарной) задачу и прекрасны, а картина мира, которая из них постепенно соби- автора, взявшегося познакомить публику с научными фактами рается, даже с чисто эстетических позиций гораздо привлека- о происхождении нашего тела и души. Я очень надеюсь, что эта тельнее и уж точно интереснее всех тех метафизических книга поможет читателю понять, почему в попытках разо и мистических вымыслов, которыми люди привыкли запол- браться в природе человека “обычный здравый смысл” нас нять бреши в рациональном знании. Чтобы оценить эту кра- слишком часто подводит и почему в этой области доверие соту, нужно лишь набраться мужества и терпения и включить к научным методам (и недоверие к “естественной интуиции”, мозги. любящей выдавать желаемое за действительное) ничуть не ме 14 александр марков эволюция человека предисловие хов. Я не буду подробно рассказывать о развитии эволюцион нее оправданно, чем в вопросе о вращении Земли вокруг ных идей в антропологии, о курьезах, заблуждениях и поддел Солнца.



ках вроде “пилтдаунского человека”, о знаменитых старых Научно-популярных книг о сплайсинге и транспозонах находках — питекантропе Дюбуа, австралопитеке Дарта, мало. Об эволюции человека — хоть отбавляй. Среди них есть Люси1 Джохансона и прочих. Читателям, интересующимся ис очень хорошие, написанные ведущими отечественными био торией вопроса, рекомендую старую добрую книжку Н. Я. Эй логами, археологами, антропологами, психологами, лингвис дельмана “Ищу предка”.

тами (см. список рекомендуемой литературы в конце книги).

Большинство идей, изложенных в этой книге, находятся К сожалению, многие из этих книг издаются маленькими ти в рамках научного мейнстрима: их сегодня обсуждают в са ражами и уже вскоре после выхода становятся библиографи мых серьезных и уважаемых научных журналах. Читатель ческой редкостью. Попробуйте найти в магазинах — хоть сете не найдет здесь сенсационных теорий, “опрокидывающих вых, хоть офлайновых — “Биологию поведения” Жукова, старые представления” и одним махом “объясняющих” все “Тайны пола” Бутовской, “Говорящих обезьян” Зориной известные факты (хотя на самом деле такие теории, как пра и Смирновой или “Неандертальцев” Вишняцкого. Все эти вило, строятся на тщательном отборе удобных фактов и иг книги — новые, но уже успели стать раритетами. Это, с одной норировании остальных). Хотите верьте, хотите нет, но в за стороны, грустно, с другой — хорошо, потому что свидетельс дачи этой книги даже не входит что-то кому-то доказывать.

твует о неослабевающем интересе публики и дает основания Это дело вкуса, но лично мне интереснее разбираться с ре надеяться, что и эта книга, написанная эволюционистом-тео альными фактами, чем отстаивать ту или иную точку зрения.

ретиком, не являющимся узким специалистом ни в одной Хотя, конечно, претендовать на полную беспристрастность из областей антропогенеза, найдет своего читателя.

я тоже не могу: некоторые теории мне нравятся больше, Эта книга — не учебник, не справочник и не энциклопе чем другие, и о них я, естественно, буду рассказывать немно дия. Полного и всеобъемлющего изложения данных по эво го подробнее. К числу моих любимиц относятся, например, люционной биологии Homo sapiens читатель здесь не найдет.

теория полового отбора Дарвина и Фишера, теория род Такая задача вообще едва ли по силам одному человеку.

ственного отбора Гамильтона, гипотеза о моногамии древних К тому же я по возможности старался не повторяться и не раз гоминид Лавджоя, гипотеза Боулса о сопряженной эволюции бирать в деталях темы, достаточно хорошо раскрытые в сущес войн и альтруизма. Но в основном речь пойдет все-таки твующей русской научно-популярной литературе. Речь здесь не о теориях, а о фактах. На многие вопросы, ранее казавши пойдет в основном о недавних открытиях и новых вопросах, еся неразрешимыми, наука уже успела дать вполне обосно возникших в связи с ними.

ванные и, по-видимому, окончательные ответы. Но там, где Изучение антропогенеза в последние годы продвигается фактов пока недостаточно, ученые вынуждены довольство семимильными шагами. Сенсационные открытия совершают ся чуть ли не ежемесячно. Как и “Рождение сложности”, эта книга — нечто вроде мгновенного снимка стремительно раз- 1 Имя знаменитой самки афарского австралопитека у нас обычно произносят вивающейся научной области. Мы поговорим о том, что вол- с ударением на последнем слоге. Люси, однако, получила свое имя в честь песни The Beatles Lucy in the sky with diamonds, которая играла в лагере ис нует специалистов сегодня, и о тех научных направлениях, следователей в момент находки. По-английски имя “Люси” произносится которые добились в последние годы особенно заметных успе- с ударением на первом слоге.

16 александр марков эволюция человека предисловие 1 Никто понятия не имеет, как было на самом деле. Но есть ваться более или менее спорными теоретическими построе две альтернативные возможности: было либо так, либо ниями. При этом, как правило, они заполняют своими гипо иначе.

тезами абсолютно все пространство логических возможнос 2 В пользу первой гипотезы нет вообще никаких фактов.

тей. А также обширные области за его пределами. Пересказать 3 В пользу второй гипотезы можно привести пару аргумен все гипотезы невозможно, поэтому я выбирал из имеющего тов, покоящихся на зыбких, но все же хоть на каких-то фак ся многообразия те идеи, которые мне кажутся более убеди тических основаниях.

тельными. Хотя не исключено, что порой я неосознанно 4 Вывод: на данный момент вторая гипотеза представляется пользовался критериями скорее эстетическими, чем логичес более вероятной, чем первая.

кими. Все авторы так делают, только не признаются.

Можно было бы ограничиться только строго установлен Такие выводы тоже нужны, без них не обойтись, если мы хо ными фактами, а о спорных вопросах умолчать. Но тогда тим восстановить прошлое по тем скудным следам, которые книга получилась бы скучной. Интересные, красивые идеи оно оставило в настоящем. Пожалуйста, не путайте такие вы вполне достойны того, чтобы публика о них знала, даже если воды с твердо установленными фактами! Довольно смешно их доказательная база пока хромает. А есть и такие вопросы, бывает слышать, как люди начинают всерьез оспаривать по на которые мы, возможно, никогда не получим окончатель добные идеи, указывая на шаткость их оснований. Тоже мне, ного, бесспорного ответа. Прежде всего это касается вопро Америку открыли. Мы знаем, что основания шаткие. И что те сов о причинах. Почему наши предки стали ходить на двух перь — вообще исключить вопрос из рассмотрения? Не думать ногах? Почему у них стал увеличиваться мозг? Даже имея о нем, пока не появятся новые факты?

машину времени, получить строгие ответы на эти вопросы Нет, господа, это скучно и как-то не по-человечески. Ду было бы крайне трудно. Но у нас нет и машины времени. Все, мать всегда полезно, а весь вред проистекает из предвзятости что у нас есть, — это обезьяны, камни, кости и гены. Безу и политической либо идеологической ангажированности. Вот словно, из них можно извлечь море ценнейшей информации, этого я всеми силами старался избежать. Я не являюсь узким но все-таки вряд ли мы когда-нибудь сможем сказать абсо специалистом по антропогенезу, и у меня нет своих собствен лютно точно, почему два с небольшим миллиона лет назад ных драгоценных теорий, которые я буду отстаивать любой в некоторых популяциях гоминид особи с чуть более круп ценой.

ным мозгом начали оставлять в среднем больше потомков, Теоретические вопросы, о которых пойдет речь в книге, чем особи с мозгом меньшего размера. И что же теперь — во не затрагивают ни моих корыстных интересов, ни эмоций, ко все не говорить о таких интересных вещах? Я так не считаю.

торые могли бы повлиять на объективность. Мне страшно И надеюсь, что большинство читателей в этом со мной интересно узнать ответы на них, но ответы правильные, согласны.

а не подогнанные к априорным желаниям.

А еще я надеюсь, что читатели сумеют отличить в книге Например, я очень хотел бы узнать наверняка, отличал строго установленные факты от предположений и догадок.

ся ли разум неандертальцев от нашего, и если отличался, то чем.

Многие идеи антропологов покоятся на очень шатких основа Но из всех возможных ответов на этот вопрос нет такого, о ко ниях. При этом используется примерно такая логика.

тором я мог бы сказать, что хочу (или не хочу), чтобы он ока 18 александр марков эволюция человека предисловие зался правильным. Если строго обоснованный ответ будет на- В последние годы наибольший вклад в развитие представ конец получен, я приду в неописуемый восторг, каким бы этот лений об антропогенезе вносят три научных направления. Это ответ ни оказался. Мне хочется узнать правду, превратить не- палеоантропология, генетика и эволюционная психология.

знание в знание. Это тоже чревато необъективностью: есть Речь в книге пойдет о достижениях именно этих трех дисцип опасность, что при такой мотивации автор будет неосознанно лин. Что касается самого Дарвина, то он не имел в своем рас пытаться выдать спорные выводы за менее спорные. Ну что тут поряжении первых двух пунктов этого списка и сам начал за скажешь. Нет в мире совершенства! кладывать основы третьего. Дарвин полагался на сравнительную Читатель, несомненно, уже понял, что в основе нашего рас- анатомию и эмбриологию — и этого ему вполне хватило, что сказа будут лежать современные представления о путях и меха- бы обосновать свою теорию. Мы же поговорим о новых, более низмах биологической эволюции. Без этой ариадниной нити современных предметах. В этом отношении человек ничем разбираться в биологических фактах — дело вполне безнадеж- не отличается от других животных: с какой стороны на него ное. Первая глава вышеупомянутой книги Н. Я. Эйдельмана ни посмотри, эволюционное прошлое так и лезет в глаза.

называется “Человек происходит от Дарвина”, и это не просто шутка. Дарвин дал людям ключ к пониманию самих себя — по ниманию более полному и точному, чем когда-либо за всю нашу Изучать эволюцию лучше на человеческих примерах историю. Он дал нам ступеньку, оттолкнувшись от которой мы Многие люди хотя и признают эволюцию, но при этом имеют (как я искренне надеюсь) рано или поздно сможем поднять свое весьма превратные представления о ее механизмах. Одной самосознание на качественно новый уровень. из причин недопонимания является присущий нашему мышлению Как ни странно, в главном труде своей жизни, “Проис- типологический взгляд на животных: мы склонны видеть хождении видов путем естественного отбора”, Дарвин укло- в каждой особи не индивидуальное существо, а представителя того нился от обсуждения вопроса о происхождении человека — или иного вида. Из-за этого мы оказываемся слепы к проявлениям поосторожничал, справедливо полагая, что сначала надо дать внутривидовой изменчивости (“медведь — он и есть медведь”).

людям свыкнуться с самим фактом эволюции. Он лишь намек- Данное явление тесно связано с так называемым эссенциализмом — нул, что его теория “прольет свет” на эту проблему. Эта знаме- склонностью нашего разума приписывать группам объектов, сходных по каким-то признакам, некую общую для них всех нитая дарвиновская фраза по праву считается одним из двух идеальную “сущность”. Философы написали о сущностях гигабайты самых скромных высказываний в истории биологии2.

текстов. Я не философ и не считаю это недостатком. Но на одном При этом она является и одним из самых удачных научных философском сайте мне попалась мудрая мысль, под которой предсказаний. Свет действительно был пролит, и за прошед я с радостью подпишусь. Звучит она так: “У вещей нет сущностей”.

шие полтора века эволюционная история человечества в зна Дэниел Неттл из Университета Ньюкасла (Великобритания), чительной степени прояснилась.

специалист по эволюции и генетике поведения, провел со своими студентами ряд экспериментов, которые показали, что понимание эволюции может быть улучшено, если в ходе обучения использовать 2 Вторым по скромности считается замечание Уотсона и Крика, сделанное ими в заключительной части эпохальной статьи о структуре ДНК. По словам ав- “человеческие” примеры (Nettle, 2010). Как и другие преподаватели торов, “от их внимания не ускользнуло то обстоятельство”, что открытый эволюции, Неттл неоднократно замечал, что студенты с трудом ими принцип специфического спаривания нуклеотидов позволяет понять, понимают основы дарвиновского эволюционного механизма, каким образом происходит размножение (репликация) молекул ДНК.

александр марков эволюция человека предисловие Нечто подобное обнаружено и у других приматов:

несмотря на всю его кажущуюся простоту и вопреки всем по-видимому, они тоже думают об инородцах “типологически”, усилиям учителей. Некоторые типичные заблуждения основаны а соплеменников считают уникальными личностями. Это было на недооценке внутривидовой изменчивости. Люди склонны думать показано в изящных экспериментах на макаках резусах, интерес о том или ином животном прежде всего как о представителе вида.

которых к различным изображениям зависит от степени новизны Речь идет, конечно, не о зоологических видах, а о “народных”, картинки. Когда фотографию макаки заменяли портретом другой то есть о таких группировках организмов, которые имеют макаки, подопытные обезьяны с интересом разглядывали новое общеупотребительное название. Народные виды иногда совпадают изображение. Очевидно, они понимали, что перед ними другое с зоологическими (“лев”), но могут соответствовать целой группе существо. Этого не происходило, когда портрет свиньи заменяли близких видов (“дельфин”, “медведь”) или внутривидовым портретом другой свиньи. В этом случае макаки не усматривали группировкам (например, собака и волк — два народных вида, во второй фотографии ничего нового. Свинья — она свинья которые, по современным представлениям, относятся к одному и есть. Впрочем, это различие исчезало у тех макак, которым и тому же зоологическому виду).





довелось лично познакомиться с множеством разных свиней.

Такое “типологическое” восприятие животных, вероятно, Научившись как следует разбираться в свиньях, макаки замечали сформировалось у наших предков под действием отбора индивидуальные различия у свиней не хуже, чем у своих как полезная адаптация. У людей есть специализированные участки соплеменников (Humphrey, 1974).

мозга, расположенные в височной доле (а именно в верхней Но вернемся к Неттлу и его педагогическим проблемам. Хорошо височной борозде и веретеновидной извилине), отвечающие известно, что для правильного понимания эволюции необходимо за классификацию животных и растений. Повреждение этих постоянно помнить о внутривидовой изменчивости и уникальности участков может привести к утрате способности отличить льва каждой особи в популяции. Неслучайно Дарвин посвятил от мыши и ромашку от березы при сохранении прочих ментальных изменчивости первые две главы “Происхождения видов”. Человеку, функций. Современные охотники-собиратели различают многие который подсознательно считает всех представителей данного вида сотни видов живых существ — в отличие от горожан, у которых животных одинаковыми (не различающимися по существенным соответствующие участки памяти, по-видимому, забиты сортами свойствам), очень трудно понять, как действует отбор.

шампуней, йогуртов и автомобилей (Yoon, 2009).

Преподаватели обычно объясняют студентам базовые При встрече с тигром первобытному охотнику нужно было принципы эволюции на примере животных и растений. Неттл мгновенно осознать, что перед ним — представитель опасного предположил, что природная склонность людей думать о других вида хищников. Безусловно, у каждого тигра есть свой животных как о представителях “типа” или воплощениях одной индивидуальный характер, о чем опытным охотникам хорошо и той же абстрактной “сущности” может быть причиной многих известно, но на практике это все-таки дело десятое. Контакты недоразумений. Возможно, дело пойдет на лад, если рассматривать с соплеменниками ставили перед людьми совсем другие эволюцию на примере человеческих популяций, ведь о людях нам задачи. Для эффективного взаимодействия с себе подобным привычнее думать как об уникальных индивидуумах. Казалось бы, недостаточно знать его видовую принадлежность. Не только люди, это предположение противоречит известному факту, что многим но и многие другие приматы знают соплеменников “в лицо” труднее признать эволюционное происхождение человека, и с каждым имеют определенные отношения. Этнографические чем всех прочих животных.

исследования показывают, что восприятие зверей Чтобы прояснить ситуацию, Неттл провел два эксперимента как представителей вида, а людей как уникальных индивидуумов со своими студентами-первокурсниками (123 человека), которым характерно для множества культур — от самых архаичных предстояло слушать курс эволюции и генетики.

до “передовых”.

22 александр марков эволюция человека предисловие Целью первого эксперимента была проверка гипотезы лучшему пониманию эволюции. Для этого автор разработал два о том, что, думая о людях, мы обращаем больше внимания теста, которые отличались друг от друга только тем, что в одном на индивидуальные различия, а животных воспринимаем из них речь шла о людях, а в другом — о диких зверях.

как безличных представителей “типа”. Испытуемому Вопросник начинался с того, что студенту предлагалось последовательно показывали на экране пару фотографий, и задача представить себя марсианским биологом, прибывшим на Землю состояла в том, чтобы определить, одинаковые это фотографии для изучения популяции малагасийцев (малоизвестных или разные. Приняв решение, студент должен был нажать одну английским студентам коренных жителей Мадагаскара) из двух клавиш. Картинки были трех типов: люди, другие животные или фосс (малоизвестных английским студентам мадагаскарских и неодушевленные предметы. Пары картинок тоже делились на три хищников). Далее в задании говорилось, что малагасийцы группы: 1) два одинаковых изображения, 2) разные изображения (фоссы) живут охотой на птиц и мелких млекопитающих.

одного и того же типа (например, два разных человека или два Раньше они жили в густых лесах, но сотни лет назад леса были разных стула), 3) изображения объектов разного типа (например, вырублены, и теперь они живут на открытых пространствах человек и слон). со светлой почвой. Малагасийцы (фоссы) имеют либо белые, Неттл нарочно сделал изображения людей более похожими друг либо черные волосы (мех). Во времена лесной жизни почти на друга, чем изображения медведей или слонов. Все “человеческие” все малагасийцы (фоссы) имели черные волосы (мех), картинки были фотографиями женщин анфас, примерно что обеспечивало им наилучшую маскировку в лесу. Сейчас в одинаковом масштабе. Слоны, напротив, были изображены почти все они имеют белые волосы (мех), что делает их менее в разных ракурсах и масштабах. Поэтому по формальным критериям заметными на открытых светлых равнинах.

фотографии разных людей были больше похожи друг на друга, Затем шли три группы вопросов. Вопросы первой группы чем портреты разных слонов или медведей. помогали выяснить представления студентов о внутривидовой Конечно, студенты почти всегда правильно определяли, изменчивости. Эти вопросы строились по схеме: “Вы одинаковые фотографии были показаны или разные. Ключевые исследовали одного малагасийца (фоссу) и обнаружили различия обнаружились во времени, которое требовалось им такое-то свойство. Оцените вероятность того, что второй для принятия решения. Студенты сильнее всего “тормозили”, исследованный вами малагасиец (фосса) будет обладать когда им показывали двух разных животных одного вида таким же свойством”.

(например, двух медведей). По-видимому, именно эта задача Вопросы второй группы касались деталей эволюционного оказалась самой трудной. Различить двух медведей оказалось перехода от преобладания черноволосых особей сложнее, чем отличить медведя от льва, хотя разницу между к доминированию светловолосых. Вопросов было десять, и они двумя девушками они замечали так же быстро, как и различие предназначались для выявления десяти типичных заблуждений между девушкой и слоном. о механизмах эволюции. Вот список этих заблуждений.

Эти результаты хорошо согласуются с исходной гипотезой о преобладании типологического мышления при восприятии 1 Прижизненные изменения. Особи в течение своей жизни животных и индивидуального — при восприятии людей. Конечно, изменяются в том же направлении, что и вся популяция данный тест не доказал эту гипотезу с абсолютной строгостью, в долгосрочной перспективе (то есть волосы у людей или фосс но ведь она и ранее неоднократно находила подтверждение становятся более светлыми в течение жизни). На самом деле такое в ходе других исследований, например этнографических. в принципе возможно, но вовсе не обязательно.

Второй эксперимент был поставлен для проверки идеи о том, 2 Смещенная наследственность. Дети в среднем оказываются что использование “человеческих” примеров способствует более светловолосыми, чем их родители. На самом деле дети будут 24 александр марков эволюция человека предисловие примерно такие же, как родители, просто светловолосые родители 8 Эволюция “на благо вида”. Эволюция ведет к развитию оставят в среднем больше детей. признаков, выгодных виду в целом. (Правильный ответ: эволюция, 3 Направленные мутации. Изменение условий среды ведет как правило, ведет к развитию признаков, повышающих к повышению вероятности возникновения мутаций, полезных эффективность размножения генов, обеспечивающих в новых условиях. На самом деле мутации, как правило, случайны, формирование этих признаков.) так что светловолосые мутанты будут появляться с одинаковой 9 “Мягкая наследственность”. Представление о том, что если частотой независимо от условий. одна особь научится плавать, то эта способность отныне будет 4 Отсутствие изменчивости. В каждый момент времени все присуща всем особям в популяции.

особи в популяции имеют одинаковый фенотип3, соответствующий 10 Рождение вида. Новые виды появляются мгновенно, а не в результате постепенных изменений. Если бы у нас были среднему по популяции.

фотографии представителей всех поколений, мы могли бы 5 Потребности вида. Движущей силой эволюции является точно определить момент, когда один вид превратился в другой.

то обстоятельство, что виду необходимо измениться, чтобы В действительности за редкими исключениями (такими выжить. В данном случае студенты должны были решить, какая как образование новых видов растений путем межвидовой из двух формулировок правильнее описывает процесс: а) “доля гибридизации и последующего удвоения числа хромосом) новые светловолосых особей в популяции постепенно росла”, б) “вид виды формируются медленно и постепенно, и провести грань между должен был измениться, чтобы не проиграть конкуренцию другим сменяющими друг друга во времени видами можно лишь условно.

видам и не вымереть”. Более правильной является первая формулировка. Потребности вида безразличны для эволюции.

Третья группа вопросов касалась самого студента: интересуется ли Отбор — это слепой процесс, не имеющий цели. Одни фенотипы он биологией, проходил ли в старших классах углубленный курс оставляют в среднем больше потомства, чем другие, и это биологии, любит ли животных, признает ли теорию эволюции автоматически ведет к росту частоты встречаемости генов, и т. п. Оказалось, что ответы на вопросы из третьей группы обеспечивающих формирование тех фенотипов, которые успешнее не коррелируют с основными результатами, отражающими характер размножаются (“более приспособленных”).

“эволюционных заблуждений”.

6 Вымирание вместо адаптации. Если условия изменятся, вид, Ответы на вопросы первой группы, как и ожидалось, показали, скорее всего, вымрет и будет заменен другим видом. (Правильный что студенты смелее переносят свойства одной особи на других, ответ: виду не обязательно вымирать, он может адаптироваться если речь идет о фоссах. Тем самым еще раз подтвердилась к изменившимся условиям.) склонность судить о людях индивидуально, а о других животных — 7 Межвидовая конкуренция. Главной движущей силой эволюции типологически. Ответы на вопросы второй группы тоже является конкуренция между видами, а не между особями одного подтвердили ожидания автора. Студенты, которым достался и того же вида. На самом деле отбор особей внутри вида идет “человеческий” вариант задания, допустили меньше ошибок, чем те, быстрее и работает гораздо эффективнее, чем “межвидовой” отбор, кому пришлось размышлять о судьбах фосс.

который тоже существует, но работает медленно и неэффективно4.

Конечно, полученные результаты не являются бесспорными;

в методике при желании можно найти изъяны. И все же 3 Фенотип в широком смысле — это все, на что влияют гены данного орга низма (включая, например, устройство бобровых плотин и птичьих гнезд), в узком — строение самого организма, в еще более узком — какие-то от- 4 Подробнее см. в заметке “Отбор на уровне видов не позволя дельные признаки организма, интересующие нас в данный момент, такие ет растениям утратить самонесовместимость” на сайте “Элементы”.

http://elementy.ru / news / как цвет шерсти.

26 александр марков эволюция человека представляется, что преподавателям эволюции следует обратить внимание на это исследование. Автор подчеркивает, что в его эксперименте одна лишь мысль о людях (а не о диких зверях) существенно снизила число ошибок у первокурсников, еще не начавших изучение эволюции в университете. Поэтому не исключено, что замена части нечеловеческих примеров человеческими может радикально улучшить понимание предмета.

Кто же мы такие?

Хочется верить, что и эта книга, основанная на человеческих примерах, поможет кому-то из читателей лучше разобраться в закономерностях эволюции.

Для начала давайте определим предмет разговора.

Многое можно узнать о человеке, если проследить, как он использует местоимение “мы”. Каждое “мы”, произнесенное вслух или набранное на клавиатуре, — результат ответствен ного решения. Осознать и открыто выразить свою принадлеж ность к некоей группе, неизбежно отрекаясь при этом от принадлежности ко многим другим группам, — не шутка.

Мы (современные люди) принимаем такие решения ежеми нутно, походя, не отдавая себе отчета в сложнейших калькуля циях, которые наш мозг при этом выполняет.

Но иногда отдать себе отчет бывает полезно: сразу замеча ешь много интересного. Например, можно заметить, что в ос нове этих вычислений часто лежат не логические умозаключе ния, а эмоции. “Мы животные” звучит обидно. Многие готовы долго и яростно доказывать, что это не так, что люди не живот ные. “Мы обезьяны” — совсем уж вызывающее заявление, от которого попахивает нигилизмом и общественным вызо вом. При этом фразы “мы млекопитающие”, “мы позвоноч ные”, “мы многоклеточные” воспринимаются спокойно. В са мом деле, кто станет спорить, что наше тело состоит из множества клеток, что у нас есть позвоночник, что мы кор мим детенышей молоком? Но не смейте обзывать человека животным, тем более обезьяной!

александр марков эволюция человека предисловие Между тем с биологической точки зрения все эти утверж- было объединить в одну группу виды А и Б, а вид В, более дения одинаково верны. Вот несколько разных “мы”, узако- близкий к виду А, чем вид Б, взять и отнести к другой группе.

ненных современной биологической наукой. Мы живые су- Ветви эволюционного дерева можно было общипывать.

щества. Мы эукариоты. Мы заднежгутиковые. Мы животные. Но потом биологи решили, что это произвол, с которым нуж Мы вторичноротые. Мы хордовые. Мы позвоночные. Мы че- но покончить. Хотя бы просто потому, что невозможно приду люстноротые. Мы четвероногие. Мы амниоты. Мы синапсиды. мать универсальный объективный критерий, единую формулу, Мы млекопитающие. Мы плацентарные. Мы приматы. Мы которая позволила бы в каждом случае однозначно определить, обезьяны (или, что то же самое, антропоиды). Мы узконосые каких потомков данного предка следует, а каких не следует обезьяны. Мы человекообразные обезьяны, или гоминоиды включать в данную группу. Какие вторичные веточки можно (по-английски apes). Мы большие человекообразные обезьяны отщипнуть от основной, а какие нельзя.

(great apes). Мы большие африканские человекообразные Такие решения раньше принимались на основе “эксперт обезьяны (african great apes). Наконец, мы люди. ных оценок”. Эксперт, специалист по классификации ка Как все это может быть верным одновременно? Запросто. ких-нибудь спатангоидных морских ежей, сначала изо всех сил Все дело в правилах биологической классификации. Она стро- тренировал свою верхнюю височную борозду и веретеновид ится на основе эволюционного дерева — генеалогической ную извилину, а потом уж давал им волю. У него возникало схемы, отражающей родственные связи живых существ. По- по отношению к своей группе так называемое шкурное чувст стоянное уточнение и детализация этой схемы — основное во, хорошо знакомое зоологам и ботаникам и по сей день.

занятие сотен тысяч квалифицированных биологов во всем Опытному таксономисту достаточно беглого взгляда на жи мире. Среди таксономистов (экспертов по классификации жи- вотное или даже на какую-то его часть, чтобы с уверенностью вых организмов) в последние десятилетия действует уговор, сказать: это такое-то семейство, такой-то род и, скорее всего, согласно которому можно присвоить официальное название такой-то вид. Решения об отщипывании веточек тоже прини любой ветви эволюционного дерева, но только при одном ус- мались при помощи “шкурного чувства”. Все заинтересован ловии. Название должно относиться ко всей ветви целиком: ные лица должны были просто довериться авторитету специа и к ее основанию, и ко всем без исключения вторичным веточ- листа, который всю жизнь изучал данную группу животных кам. Ветвь нельзя общипывать. Иными словами, естественной и в конце концов решил, что эти веточки надо отщипнуть, группой, которой мы (таксономисты) вправе присвоить офи- а те — оставить. Все бы хорошо, но, как только оказывалось, циальное название, может считаться совокупность всех потом- что авторитетных специалистов уже не один, а двое и их верх ков какого-нибудь предка. С ударением на слове “всех”. Это ние височные борозды выдают разные результаты, возникала разумное правило. Фактически оно означает, что если мы объ- неразрешимая дилемма. Никакого разумного способа выяс единили в одну группу виды А и Б, то мы не имеем права нить, кто из двух спорящих авторитетов прав, не было. Вопрос не включить в нее также и виды, родство которых с видом решался путем махания руками и присоединения к спору все А (или Б) ближе, чем родство между А и Б. новых авторитетов. Хорошо еще, никто не додумался меряться Раньше соглашение было другим. Можно было дать офи- верхними височными бороздами при помощи томографии циальное название не всем, а лишь некоторым потомкам дан- мозга. В конце концов это всем надоело, и отщипывание вето чек решили запретить (Yoon, 2009).

ного предка, оставив других его потомков за бортом. Можно 30 александр марков эволюция человека предисловие Изменение правил пошло на пользу науке — критерии классификации стали более объективными, — но привело к странным побочным эффектам. Например, лишились “офи циального” статуса такие группы животных, как рыбы и реп тилии. Проблема в том, что предки всех наземных позвоночных были рыбами, а предки всех птиц, млекопитающих, крокоди лов, ящериц и черепах были рептилиями. У крокодила и воро бья был общий предок, который, по свидетельству верхней височной борозды любого зоолога, был самой настоящей реп тилией. Поэтому, если мы хотим сохранить официальную группу “рептилии”, в которую входил бы этот общий предок вместе с крокодилом, мы обязаны включить в нее также и во робья. Иначе ветвь окажется общипанной, мы оторвем от нее вторичную веточку (птиц), а это произвол. Если разрешено от щипнуть одну веточку, кто запретит поступить так же с любой другой? Придет очередной авторитет и скажет, что крокодилов тоже надо отщипнуть и считать отдельным классом, а статус рептилий сохранить только за ящерицами, змеями и черепаха ми. И возразить ему будет нечего, раз птиц уже “сдали”.

И дело тут не только в том, что последний общий предок крокодила и воробья был устроен как рептилия. Еще важнее, что у него был более древний предок, являвшийся одновре менно предком ящерицы. Если мы (то есть в данном случае биологи) хотим считать ящерицу рептилией (а мы этого хо тим), то мы обязаны и этого предка, и всех его потомков (включая ящерицу, крокодила и воробья) тоже считать репти лиями. Вывод: либо птицы являются рептилиями, либо репти лий нельзя считать “настоящим”, естественным объединением.

По современным правилам биологической классификации, Без птиц рептилии оказываются произвольной группировкой. возможность присвоения официальных групповых названий зависит Это плохо, потому что вопрос о принадлежности к такой от структуры эволюционного дерева. Их можно присваивать группировке того или иного вида (например, археоптерикса только целым, “необщипанным” ветвям. Старые группировки “рыбы” и “рептилии” соответствуют общипанным, неполным или четырехкрылого микрораптора) придется решать путем ветвям дерева и поэтому не считаются естественными. Группам экспертных оценок и споров до хрипоты, без всякой надежды “млекопитающие” и “птицы” повезло больше: они соответствуют на строгое, объективное и окончательное решение. А еще это необщипанным ветвям и потому сохранили свой официальный плохо, потому что птицы действительно являются более близ- статус.

32 александр марков эволюция человека предисловие кой родней крокодилам, чем ящерицы: последний общий пре док птиц и крокодилов жил позже, чем последний общий предок крокодилов и ящериц. Крокодилы обидятся, если мы засунем их в одну группу с дальними родственниками, а более близкую родню крокодилов из этой группы исключим.

С другой стороны, группа, объединяющая крокодилов и птиц (но не ящериц), — вполне законная и “естественная”.

Эта группа называется архозавры. Кроме крокодилов и птиц к ней относятся многие вымершие животные, такие как дино завры, текодонты и птерозавры5. При этом никаких проблем с археоптериксом не возникает: он бесспорный архозавр, а во прос о том, считать ли его “еще рептилией” или “уже птицей”, становится непринципиальным.

Так же и с человеком. Последний общий предок человека и шимпанзе (назовем его П1) имел предка П2, который был по совместительству еще и предком гориллы. Если мы хотим называть шимпанзе и гориллу “человекообразными обезьяна ми” (а мы этого хотим), то мы просто обязаны включить в эту группу и их общего предка П2, и всех его потомков: гориллу, П1, шимпанзе и человека. Все они (то есть, извините, все мы) — человекообразные обезьяны.

По той же причине все мы — узконосые обезьяны (чело векообразные обезьяны входят в эту группу в качестве “под множества”, то есть образуют одну из вторичных ветвей).

Наконец, мы просто обезьяны (или, что то же самое, антропо иды), потому что термину “обезьяны” соответствует целая, необщипанная ветвь эволюционного дерева, подразделяющая ся на две большие вторичные ветви узконосых и широконосых (американских) обезьян.

Таким образом, с точки зрения современной биологии знаменитая фраза “человек произошел от обезьяны” не совсем Правила биологической классификации не позволяют давать верна. С одной стороны, она утверждает, что предки людей официальные названия неполным, “общипанным” ветвям эволюционного дерева. Если мы хотим объединить гиббонов, орангутанов, горилл и шимпанзе в группу “человекообразные 5 Группа, объединяющая архозавров и ящериц, тоже вполне естественная и на обезьяны”, мы обязаны включить в нее также и человека.

зывается диапсиды.

34 александр марков эволюция человека предисловие были обезьянами, и это совершеннейшая правда. Разумеется, смысла в таких границах и в таких видах нет, но без них речь идет не о современных обезьянах (таких как шимпанзе не обойтись, иначе классификация получится ужасно неудоб или горилла), а о древних, вымерших. Но фраза также предпо- ной. Есть и другие причины, мешающие новым правилам про лагает, что сам человек не является обезьяной, и вот это уже никнуть на низшие уровни классификации. Мы о них гово неверно. С точки зрения биологической классификации чело- рить не будем, потому что это завело бы нас слишком далеко.

век не произошел от обезьяны — он ею как был, так и остался. В итоге биологическая систематика остается противоречивой.

Точно так же, как серебристая чайка не перестала быть птицей На низших уровнях во многих случаях по-прежнему исполь и архозавром, а енотовидная собака не произошла от млекопи- зуются старые правила, на высоких — новые. Уже не полагает тающих, а является таковым. Мы обезьяны, как бы ни травми- ся говорить, что птицы произошли от динозавров, а люди — ровал этот факт наше Чувство Собственной Важности6 от обезьян. Птицы у нас теперь — одна из групп динозавров, и как бы ни ныла от таких слов верхняя височная борозда а люди (Homo) — один из родов обезьян. Однако точно та у таксономистов старой закалки. кие же высказывания, относящиеся к более низким этажам Для того чтобы все-таки сохранить возможность говорить иерархии, по-прежнему считаются допустимыми. “Белый мед о животных, приматах или обезьянах, не имея при этом в виду ведь произошел от бурого”, “люди произошли от австралопи человека (иногда это бывает полезно), ученым пришлось теков”, “Homo heidelbergensis произошел от Homo erectus” — пойти на хитрость и придумать замысловатые составные тер- все эти утверждения предполагают произвольное общипыва мины: non-human animals — нечеловеческие животные, non- ние ветвей эволюционного дерева, но при этом остаются human primates — нечеловеческие приматы и даже non-human разрешенными.

apes — нечеловеческие человекообразные обезьяны. Звучит с непривычки довольно дико, зато корректно с точки зрения науки. Будем привыкать.

Впрочем, новые правила биологической классификации подчас не удается применить на практике, когда дело касается группировок низшего уровня: родов и видов, эволюционная история которых достаточно хорошо известна — по ископае мой летописи или по результатам анализа ДНК. Например, если какая-то популяция или группа популяций плавно и по степенно меняется в ходе эволюции и эти изменения изучены с большой подробностью, палеонтологам приходится методом “волевого решения” проводить условные границы между вида ми, сменяющими друг друга во времени. Никакого высшего 6 Чувство собственной важности (ЧСВ) — один из смертных грехов. Мне больше нравится термин “ЧСВ”, чем “гордыня”. Потому что слово “горды ня”, на мой вкус, слишком высокопарное: в нем самом чувствуется изрядное количество ЧСВ.

предисловие одинаковых романа или что на двух разных материках неза висимо возникнут два одинаковых народа, говорящие на од ном и том же языке.

Мне кажется, этот вопрос часто задают просто потому, что думают: ну как же, ведь человеком быть прикольнее, чем скакать по веткам без штанов. Вопрос основан как мини Почему не все обезьяны стали мум на двух ошибках. Во-первых, он предполагает, что у эво люции есть некая цель, к которой она упорно стремится или людьми? по крайней мере некое “главное направление”. Некоторые ду мают, что эволюция всегда направлена от простого к сложно му. Движение от простого к сложному в биологии называют прогрессом. Но эволюционный прогресс — это не общее пра вило, он характерен не для всех живых существ, а только Этот вопрос тревожит не только детей, но и взрослых, не очень для небольшой их части. Многие животные и растения в ходе хорошо разбирающихся в биологии. Не понимая этого, труд эволюции не усложняются, а, наоборот, упрощаются — но понять все остальное, о чем пойдет речь в книге. Поэтому и при этом отлично себя чувствуют. Кроме того, в истории нужно разобраться с этой важной теоретической проблемой развития жизни на земле гораздо чаще бывало так, что новый прямо здесь, в предисловии.

вид не заменял старые, а добавлялся к ним. В результате общее Итак, если люди произошли от обезьян… пардон, от древ число видов на планете постепенно росло. Многие виды вы них нечеловеческих обезьян, то почему тогда все остальные не мирали, но еще больше появлялось новых. Так и человек — до человеческие обезьяны не превратились в людей?

бавился к приматам, к другим обезьянам, а не заменил их.

Они этого не сделали по той же причине, по которой Во-вторых, многие люди ошибочно считают, что человек не все рыбы вышли на сушу и стали четвероногими, не все как раз и является той целью, к которой всегда стремилась одноклеточные стали многоклеточными, не все животные эволюция. Но биологи не нашли никаких подтверждений стали позвоночными, не все архозавры стали птицами.

этому предположению. Конечно, если мы посмотрим на нашу По той же причине, по которой не все цветы стали ромашка родословную, то увидим что-то очень похожее на движение ми, не все насекомые — муравьями, не все грибы — белыми, к заранее намеченной цели — от одноклеточных к первым не все вирусы — вирусами гриппа. Каждый вид живых су животным, потом к первым хордовым, первым рыбам, первым ществ уникален и появляется только один раз. Эволюцион четвероногим, потом к древним синапсидам, зверозубым яще ная история каждого вида определяется множеством причин рам, первым млекопитающим, плацентарным, приматам, обе и зависит от бесчисленных случайностей. Совершенно неве зьянам, человекообразным и, наконец, к человеку. Но если мы роятно, чтобы у двух эволюционирующих видов (например, посмотрим на родословную любого другого вида — например, у двух разных видов обезьян) судьба сложилась абсолютно комара или дельфина, — то увидим точно такое же “целена одинаково и они пришли к одному и тому же результату (на правленное” движение, но только не к человеку, а к комару пример, обе превратились в человека). Это так же невероят или дельфину.

но, как то, что два писателя не сговариваясь напишут два 38 александр марков эволюция человека предисловие Кстати, наши родословные с комаром совпадают на всем приводила к появлению видов с таким большим мозгом. Ведь пути от одноклеточных до примитивных червеобразных жи- этот орган обходится животным очень дорого. Во-первых, вотных и только потом расходятся. С дельфином у нас больше мозг потребляет огромное количество калорий, поэтому жи общих предков: наша родословная начинает отличаться вотному с большим мозгом требуется больше пищи. Во-вто от дельфиньей только на уровне древних плацентарных млеко- рых, большой мозг затрудняет роды: у наших предков до изоб питающих, а все более древние наши предки одновременно ретения медицины была поэтому очень большая смертность при родах, причем умирали как дети, так и матери8. А главное, являются и предками дельфина. Нам приятно считать себя есть множество способов прекрасно прожить и без большого “вершиной эволюции”, но комар и дельфин имеют не меньше мозга, чему свидетельством является вся живая природа вокруг оснований считать вершиной эволюции себя, а не нас. Каж нас. Требовалось некое уникальное стечение обстоятельств, дый из ныне живущих видов — такая же вершина эволюции, чтобы естественный отбор стал поддерживать увеличение моз как и мы. Каждый из них имеет такую же долгую эволюцион га у тех обезьян, которые стали нашими предками. Ученые, ную историю, каждый может похвастаться множеством разно изучающие эволюцию человека, изо всех сил пытаются понять, образных и удивительных предков.

что это были за обстоятельства. Мы к этой теме обязательно У человека, конечно, есть кое-что особенное, чего нет вернемся.

у других животных. Например, у нас самый умный (в некото рых отношениях) мозг7 и самая сложная система общения И последнее: кто-то ведь должен быть первым! Мы — пер (речь). Правда, у любого другого вида живых существ тоже вый вид на этой планете, достаточно сообразительный для того, есть хотя бы одно уникальное свойство или сочетание свойств чтобы задаться вопросом: “Откуда я появился и почему другие (иначе его просто не считали бы особым видом). Например, животные не стали такими же, как я?” Если бы первыми разум гепард бегает быстрее всех зверей и гораздо быстрее нас. Дока- ными существами стали муравьи, они бы терзались тем же во жите ему, что думать и говорить важнее, чем быстро бегать. просом. Станут ли другие виды животных разумными в буду Он так не считает. Он с голоду помрет, если обменяет быстрые щем? Если мы, люди, им не помешаем, не истребим ноги на большой мозг. Ведь мозгом-то еще нужно научиться их и позволим спокойно эволюционировать, то это не исклю пользоваться, нужно наполнить его какими-то знаниями, чено. Может быть, вторым видом разумных существ когда-ни а для этого нужна культура. Много пройдет времени, прежде будь станут потомки нынешних дельфинов, или слонов, чем гепарды научатся извлекать пользу из большого мозга, или шимпанзе.

а кушать хочется сейчас. Но эволюция — ужасно медленный процесс. Чтобы заме Большой мозг, кроме человека, появился в ходе эволюции тить хоть какие-то эволюционные изменения у таких медлен еще у слонов и китообразных. Но ведь они и сами очень боль- но размножающихся и медленно взрослеющих животных, шие, куда больше нас. А в целом эволюция до сих пор редко как шимпанзе, нужно наблюдать за ними как минимум не сколько веков, а лучше — тысячелетий. Но мы начали наблю 7 Интеллект животных не универсален, и человек не исключение. Например, дать за шимпанзе в природе лишь несколько десятилетий назад.

мы сильно уступаем сойкам, кедровкам, белкам и другим животным, запа Даже если бы шимпанзе сейчас действительно эволюциониро сающим пищу в тайниках, по способности запоминать точки на местности;

крыса обставит нас в решении задач по поиску выхода из запутанного ла биринта;

некоторые “нечеловеческие” обезьяны быстрее запоминают лица по фотографиям и т. д. (Резникова, 2009). 8 Мы еще вернемся к обсуждению этих вопросов.

40 александр марков эволюция человека вали в сторону “поумнения”, мы просто не сумели бы это за метить. Впрочем, я не думаю, что они это делают. Но вот если бы все люди сейчас переселились из Африки на другие материки, а Африку сделали бы одним огромным заповедни ком, то в конце концов потомки нынешних шимпанзе, бонобо или горилл вполне могли бы стать разумными. Конечно, это А мы точно уверены?

будут вовсе не люди, а другой вид разумных приматов. Только ждать придется очень долго. Может быть, 10 миллионов лет, а может, и все 30.

Среди откликов на книгу “Рождение сложности” преоблада ли положительные, но кое-какие упреки тоже были высказаны.

Один из них меня сильно удивил. Критику показалось, что, включив в книгу несколько страниц полемики с креационис тами (людьми, отрицающими эволюцию), я проявил неуваже ние к читателю. Дескать, книга рассчитана на грамотных лю дей, и оскорбительно думать, что кто-то из них может всерьез относиться к таким глупостям, как креационизм.

Так-то оно так, но приверженцы этих глупостей весьма активны, лезут во все щели, а многие пусть и грамотные, но да лекие от биологии люди не очень хорошо ориентируются в фактах, на которых основана железобетонная уверенность биологов в реальности эволюции. Дорогие читатели, я вас ува жаю. Но на всякий случай все-таки приведу здесь пару фактов, которые могут пригодиться в бытовых спорах с креациониста ми. Время от времени креационисты попадаются на жизнен ном пути каждого нормального человека.

Недавно мы с коллегами опубликовали в интернете боль шой текст, фактически целую электронную книгу, под назва нием “Доказательства эволюции” (Борисов и др., 2010). Эта подборка во многом избыточна. Для того чтобы признать ре альность эволюции (включая происхождение человека от древ них нечеловеческих обезьян), достаточно десятой доли того, александр марков эволюция человека предисловие что там изложено. Доказательств так много и они такие разные, бор таких текстов, который называется геномом (исключение — что для удобства их обычно делят на тематические группы: эм- однояйцевые близнецы, у них геномы одинаковые).

бриологические доказательства, палеонтологические, биоге- У близких родственников геномы очень похожи — напри ографические, сравнительно-анатомические, молекулярно-ге- мер, из каждых 10 000 букв может различаться в среднем лишь нетические и т. д. Здесь я приведу лишь несколько фактов одна, а остальные 9999 будут одинаковы. Чем отдаленнее родс из последней группы: они достаточно просты, компактны тво, тем больше различий. Сравнение нуклеотидных последо и неопровержимы. Прочие доказательства доступны по адресу вательностей ДНК — превосходный метод определения степе http://evolbiol.ru / evidence.htm. ни родства сравниваемых организмов. Это обстоятельство Итак, какие же свидетельства эволюционного происхож- широко применяется на практике, в том числе для установле дения человека от “нечеловеческих животных” дает нам моле- ния отцовства (или более отдаленного родства). Например, кулярная генетика? Напомню, что гены — это фрагменты мо- недавно на основе анализа ДНК из человеческих костей, обна лекул ДНК, а ДНК — это полимер, представляющий собой руженных под Екатеринбургом, удалось доказать, что это дей длинную цепочку последовательно соединенных мономе- ствительно (как и предполагалось) останки семьи последнего ров — нуклеотидов. В состав ДНК входят нуклеотиды четырех российского императора Николая ii. При этом для сравнения типов, обозначаемых буквами А, Т, Г и Ц (или A, T, G и C). был использован генетический материал ныне живущих род ственников царской семьи (Rogaev et al., 2009).

Из этих букв складываются длинные тексты, примерно такие:

Изучая семьи с известной генеалогией, генетики оценива … АТТГГААТАТГЦГЦАТГЦАТАААГ … ют скорость накопления различий в ДНК. В частности, боль Генетические тексты, записанные в молекулах ДНК (хро мосомах9) в виде последовательностей из четырех нуклеотидов, шую помощь оказало исследование ДНК населения Ислан передаются по наследству от родителей к потомкам. В них осо- дии — уникальной страны, где по церковным книгам можно бым образом (ужасно сложным) зашифрованы наследственные выяснить родословную чуть ли не каждого жителя на много ве свойства организма. У каждого организма свой уникальный на- ков вспять, порой даже до первопоселенцев, прибывших в Ис ландию из Норвегии в ix веке. Причем из останков нескольких первых колонистов тоже удалось извлечь ДНК для анализа.

9 Каждая хромосома состоит из одной молекулы ДНК и множества вспомо Теми же методами можно реконструировать историю целых гательных белков, которые помогают правильно упаковывать ДНК, “считы народов или, к примеру, находить среди современных азиатов вать” с нее информацию, размножать и т. д. У человека в ядре каждой клетки находится 23 пары хромосом, причем одна хромосома в каждой паре полу- потомков Чингисхана. Результаты генетического анализа чена от мамы, а другая — от папы. У шимпанзе и других “нечеловеческих при этом хорошо согласуются с сохранившимися исторически человекообразных обезьян” 24 пары хромосом. У предков человека две хро ми сведениями. В ходе многочисленных исследований такого мосомы слились в одну (наша вторая хромосома сохранила четкие следы это го слияния). Вообще изменение числа хромосом — не редкость в эволюции.

рода, где можно было непосредственно сравнить генетические Вопреки распространенному среди креационистов заблуждению различия данные с историческими, генетики раз за разом убеждались в числе хромосом не являются непреодолимым препятствием для скрещи вания и производства плодовитого потомства. Известны виды организмов в достоверности оценок родства на основе сравнения ДНК, (растений, насекомых, млекопитающих), у которых есть внутривидовая из а используемые методы развивались и совершенствовались.

менчивость по числу хромосом, причем особи с разным числом хромосом скрещиваются и дают нормальное плодовитое потомство. Один из приме- Поэтому сегодня мы можем при помощи этих многократ ров — дикие кабаны, у которых имеется значительный хромосомный поли но проверенных и “откалиброванных” методов оценивать сте морфизм.

44 александр марков эволюция человека предисловие пень родства и таких организмов, по которым у нас нет лето писных данных. Результаты таких исследований позволяют устанавливать степень родства различных видов живых су ществ с такой же степенью надежности, как и в случае установ ления отцовства или идентификации останков царской семьи.

Спросите у любого квалифицированного специалиста по мо лекулярной генетике, какие результаты дало сравнение гено мов человека и шимпанзе. Он подтвердит, что близкое родство записано в этих двух геномах аршинными буквами. Рассмот рим три разновидности таких записей.

Митохондриальные гены накапливают мутации в 5—10 раз быстрее, чем ядерные. Поэтому митохондриальные гены че Сходства и различия генов и белков. Вот пример ловека и шимпанзе различаются на 9 %, а ядерные — примерно сравнения нуклеотидных и аминокислотных последователь на 1,2 %. Столько различий они успели накопить с того време ностей10 человека и шимпанзе (А — аминокислоты, Ш — ни, когда популяции наших предков разошлись, то есть пред шимпанзе, Ч — человек).

ки шимпанзе перестали скрещиваться с предками людей. Это Здесь показан начальный фрагмент (180 нуклеотидов) одного произошло примерно 6—7 миллионов лет назад.

из генов митохондриального генома шимпанзе и челове Здесь показан митохондриальный ген, потому что если бы ка11. В этом гене закодирована последовательность аминокис мы взяли ядерный ген, сходство было бы очень большим, лот в молекуле очень важного белка, который называется ци и пришлось бы приводить гораздо более длинную последова тохром b. Соответственно, сам ген называется ген цитохрома тельность, чтобы наглядно показать характер различий. А во b, сокращенно cytb. Аминокислоты обозначены буквами M, T, обще ген можно взять практически любой — картина будет P R, K и т. д.

, качественно одна и та же.

Из 60 аминокислот, кодируемых этими 180 нуклеотидами, у шимпанзе и человека различаются только две (4-я и 7-я, выде лены жирным шрифтом и подчеркиванием). На работу ци тохрома b эти различия, скорее всего, влияют очень слабо или не влияют вовсе. Из 60 триплетов (троек нуклеотидов) различаются 16, однако только 2 из 16 различий являются зна чимыми (несинонимичными), а остальные — синонимичные, не влияющие на структуру белка. Дело в том, что большинству 10 Многие (хотя и не все) гены представляют собой инструкции по производс тву белков. Каждый из 20 типов аминокислот, из которых состоит молекула аминокислот соответствует не один, а несколько разных трип белка, кодируется тройкой нуклеотидов – триплетом.

летов. Синонимичные нуклеотидные отличия человека 11 Геном у всех животных делится на две неравные части — основной, или ядерный, и очень маленький митохондриальный. Первый собирается от шимпанзе выделены жирным шрифтом, несинонимич из двух половинок, полученных от матери и отца. Второй наследуется стро ные — жирным шрифтом и подчеркиванием.

го по материнской линии — мы получаем его только от матери.

46 александр марков эволюция человека предисловие Генетическое родство человека и шимпанзе доказывается у другого, если заметит в их сочинениях не только одинаковые даже не столько сходством последовательностей, сколько ха- мысли (это еще можно объяснить одинаковыми намерениями рактером различий между ними. Легко заметить, что он пол- авторов), но и одинаковые фразы, используемые для их выра ностью соответствует предсказаниям эволюционной теории. жения, а особенно — одинаковые ошибки и одинаковые сор Больше всего должно быть синонимичных нуклеотидных за- ные словечки в одних и тех же местах текста. Все эти бесспор мен, потому что такие замены не влияют на свойства белка и, ные признаки единства происхождения (а не независимого следовательно, невидимы для отбора, не отбраковываются им. сотворения) в изобилии присутствуют в геномах близкородс Именно это мы и наблюдаем. твенных видов, каковыми являются человек и шимпанзе. Кста Еще одно свидетельство генетического родства состоит ти, на таком же принципе — сопоставлении ошибок, неизбеж в том, что в большинстве случаев (44 из 58) для кодирования но возникающих при переписывании, — основаны и методы одной и той же аминокислоты в геноме человека и шимпанзе реконструкции “генеалогических деревьев” древних летопи используется один и тот же триплет. С точки зрения “правиль- сей и других рукописных текстов.

ности” генетической инструкции нет абсолютно никакой раз- Сравним теперь аминокислотные последовательности ницы, каким из нескольких триплетов, соответствующих дан- того же самого фрагмента цитохрома b у шимпанзе, человека ной аминокислоте, закодировать ее в каждом конкретном и макаки резуса (Ш — шимпанзе, Ч — человек, М — макака):

случае. Например, аминокислота T (треонин) кодируется лю бым из четырех триплетов: ACA, ACT, ACG, ACC. Эта ами нокислота встречается в одинаковых позициях в данном фраг Как видим, у макаки аминокислотная последовательность менте белка у человека и шимпанзе четырежды. При этом этого белка сильнее отличается от человеческой и шимпанзи во всех четырех случаях она закодирована у обоих видов од ной, чем последовательности первых двух видов друг от дру ним и тем же триплетом (три раза используется триплет ACC, га (14 аминокислотных различий между макакой и шимпан один раз — ACA). Вероятность случайности такого совпаде зе, 13 — между макакой и человеком, два — между шимпанзе ния 0,254 = 0,0039. Если собрать все такие случаи по геномам и человеком). Это полностью соответствует биологической человека и шимпанзе, вероятность случайности получится не классификации и эволюционному дереву. Шимпанзе — го вообразимо ничтожной, практически неотличимой от нуля.

раздо более близкий родственник человека, чем макака. Пред Таким образом, дело здесь не просто в сходстве ДНК, дело ки человека и шимпанзе разошлись 6—7 миллионов лет назад, в характере сходства, которое выходит далеко за пределы лю а предки макаки и человекообразных обезьян (включая чело бой функциональной оправданности. Его невозможно объ века и шимпанзе) перестали скрещиваться около 20—30 мил яснить “пользой для дела”. Особенно важно сходство по бес лионов лет назад. Дольше срок раздельной жизни — больше смысленным частям генетического текста (сюда относится различий в аминокислотной последовательности белка. То, и использование одинаковых синонимичных триплетов), что по одной аминокислоте (4-й) макака больше похожа на че а также по характерным ошибкам в нем (см. ниже).

ловека, чем на шимпанзе, скорее всего, означает, что у обще У специалистов по молекулярной генетике кровное родс го предка макаки и человекообразных в этой позиции стояла тво человека и шимпанзе не вызывает и тени сомнения. Опыт аминокислота M, которая сохранилась у макаки и человека.

ный учитель сразу поймет, что один ученик бездумно списал 48 александр марков эволюция человека предисловие Но в линии шимпанзе, уже после ее отделения от человече- ных в одном и том же месте генома сидит один и тот же эндо ской линии, произошла замена M на T. генный ретровирус, это может означать только одно: наши Интересно взглянуть на ситуацию с точки зрения шим- животные произошли от общего предка, у которого в геноме панзе. Для этого вида человек — более близкий родственник, этот вирус уже присутствовал.

чем любая другая обезьяна. Даже горилла, внешне не так В геноме каждого человека около 30 000 эндогенных ретро уж сильно отличающаяся от шимпанзе (по крайней мере вирусов;

вместе они составляют около 1 % человеческого генома.

на наш человеческий взгляд), приходится шимпанзе более Некоторые из них встречаются только у человека. Этих вирусов дальней родней, чем человек. В свою очередь для гориллы мы “нахватали” за последние 6—7 миллионов лет — уже после люди и шимпанзе — самые близкие родственники, значитель- отделения наших предков от предков шимпанзе. Другие эндо но более близкие, чем любые другие обезьяны. генные ретровирусы встречаются только у шимпанзе и у чело Результаты сравнения генов и белков в большинстве случа- века, причем в одних и тех же позициях в геноме. Тем самым ев подтверждают представления о родственных связях между подтверждается происхождение человека и шимпанзе от одного видами (эволюционном дереве), сложившиеся задолго до про- предка. Также есть эндогенные ретровирусы, встречающиеся чтения геномов. Аналогичные результаты получаются при срав- у горилл, шимпанзе и человека, у орангутанов, горилл, шимпан нении практически любых генов в любых группах организмов. зе и человека, и т. д. Распределение эндогенных ретровирусов Каждый читатель может убедиться в этом самостоятельно, по- в точности соответствует эволюционному дереву.

скольку все прочтенные гены и программное обеспечение для их анализа находятся в свободном доступе — например, Псевдогены — это неработающие, молчащие гены, кото на сайте Национального центра биотехнологической информа- рые возникают в результате мутаций, выводящих нормальные ции США (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/nucleotide/). “рабочие” гены из строя. Псевдогены — настоящие генетиче ские рудименты. Если мутация выведет из строя ген, полезный Эндогенные ретровирусы — это следы древних вирус- для организма, такая мутация почти наверняка будет отсеяна ных инфекций в ДНК. Ретровирусы (такие как ВИЧ) встраи- отбором. Однако некоторые гены, в прошлом полезные, могут вают свой собственный геном в хромосомы клеток зараженно- стать ненужными — например, из-за смены образа жизни. Му го организма. Перед каждым клеточным делением хромосомы тация, выводящая из строя такой ген, не отсеивается отбором реплицируются (удваиваются), при этом вместе с хозяйскими и может распространиться в популяции.

генами реплицируется и встроившийся вирусный геном. Если Псевдогены могут долго сохраняться в геноме в качестве вирусу удалось попасть в геном половой клетки, то встроен- ненужного балласта. Мутации, которые в дальнейшем будут ную вирусную последовательность могут унаследовать потом- происходить в псевдогене, безразличны для выживания орга ки зараженной особи. Такие передающиеся по наследству низма, поэтому они не отсеиваются отбором и свободно накап встроившиеся вирусы и называются эндогенными ретровиру- ливаются. В конце концов они могут изменить псевдоген до не сами. Ретровирусы встраиваются в геном более или менее слу- узнаваемости. Однако на это, как правило, уходит много чайным образом. Вероятность того, что у двух разных орга- времени — десятки или даже сотни миллионов лет. Поэтому низмов один и тот же вирус встроится в одно и то же место в геномах большинства организмов, включая человека, псевдо генома, ничтожна. Поэтому если мы видим, что у двух живот- гены на той или иной стадии мутационной деградации при 50 александр марков эволюция человека предисловие сутствуют в больших количествах. Псевдогены представляют собой своеобразную историческую хронику, рассказывающую об образе жизни и адаптациях далеких предков изучаемого ор ганизма. Например, в геноме человека в псевдогены преврати Еще один пример: у млекопитающих есть три гена, которые лись многие гены обонятельных рецепторов. Это и понятно, у птиц и рептилий отвечают за производство белка вителло поскольку обоняние не имело существенного значения для вы генина, входящего в состав желтка в яйце. Почти у всех мле живания наших предков уже давно. Более того, излишнее чутье копитающих эти три гена — мертвые, псевдогенизированные.

могло быть даже вредным (см. главу “Двуногие обезьяны”).

Только яйцекладущие однопроходные звери (утконос, ехидна) Ярким доказательством эволюции является присутствие синтезируют вителлогенин. У однопроходных из трех генов одинаковых псевдогенов в одних и тех же местах генома вителлогенина мертвы только два, а третий сохранил функци у родственных видов. Например, у человека есть псевдоген ональность. Между прочим, хотя у плацентарных млекопита GULO, который представляет собой “сломанный” ген фер ющих желток не образуется, в ходе эмбриогенеза развивается мента глюконо-лактон-оксидазы. Этот фермент необходим рудиментарный желточный мешок (наполненный жидкостью), для синтеза аскорбиновой кислоты. У других приматов обна присоединенный к кишечнику зародыша.

ружен точно такой же псевдоген, причем мутационная полом Перечислять доказательства родства человека с нечелове ка, нарушившая работу гена, у него такая же, как и в человечес ческими обезьянами можно долго, очень долго. Но я уважаю ком псевдогене. Причины очевидны: в связи с переходом читателя и поэтому считаю, что сказанного более чем достаточ предков современных приматов к питанию растительной пи но. Если кто-то хочет ознакомиться с другими фактами такого щей, богатой витамином C, данный ген перестал быть необхо рода, он может найти их в вышеупомянутом обзоре “Доказа димым для выживания. Мутация, испортившая ген, не была тельства эволюции” по адресу http://evolbiol.ru/evidence.htm.

отсеяна отбором, закрепилась и была унаследована человеком и другими обезьянами. У других млекопитающих (например у крысы) GULO является не псевдогеном, а работающим ге ном, и поэтому крысам не нужно получать витамин C с пи щей: они синтезируют его сами. У некоторых млекопитающих, которые независимо от приматов перешли к питанию пищей, богатой витамином С (например, у морских свинок), тоже произошла псевдогенизация гена GULO, но мутации, вывед шие ген из строя, у них были другие.

Вот так выглядит фрагмент нуклеотидной последователь ности псевдогена GULO у макаки резуса (М), орангутана (О), шимпанзе (Ш) и человека (Ч). Жирным шрифтом выделены различающиеся нуклеотиды, звездочками отмечены нуклео тидные различия, наиболее важные для построения эволюци онного дерева (по Lents et al., 2009).

предисловие Я глубоко признателен художникам, создавшим иллюст рации для этой книги, — Николаю Ковалеву, Елене Марты ненко и Елене Серовой, а также редактору Евгении Лавут, чья тщательная работа над текстом позволила существенно его улучшить.

Не будучи профессиональным антропологом (в настоя Слова благодарности щее время я считаю себя биологом-теоретиком широкого про филя), браться за написание популярной книги по эволюции человека — шаг рискованный, может быть, даже вызывающий.

Вряд ли бы я решился на это, если бы не бесценная возмож ность общения с ведущими отечественными специалистами:

Т. С. Балуевой, С. А. Боринской, А. П. Бужиловой, С. А. Бур лак, М. Л. Бутовской, Е. В. Веселовской, Е. З. Годиной, Эта книга не появилась бы на свет без помощи многих людей, М. В. Добровольской, С. В. Дробышевским, З. А. Зориной, которым я глубоко признателен.

М. Б. Медниковой, И. И. Полетаевой, Ж. И. Резниковой, Вот уже более пяти лет я пишу статьи для сайта “Элементы В. С. Фридманом.

большой науки” (www.elementy.ru). Многие из этих статей сра В работе над рукописью огромную помощь мне оказали зу готовились как кусочки будущей книги. Все это было бы не замечания рецензентов С. А. Бурлак и С. В. Дробышевского, возможно без моральной и профессиональной поддержки со профессионалов высочайшего уровня. Ответственность за все трудников “Династии” и “Элементов” — Михаила Воловича, ошибки и неточности, оставшиеся в книге, безусловно, лежит Валентина Кориневского, Елены Мартыновой. Не могу не вы исключительно на мне.

разить благодарность бывшим сотрудникам отдела науки и об разования радиостанции “Свобода”, которые, образно говоря, ввели меня в мир профессиональной научной популяриза ции, — Владимиру Губайловскому, Александру Костинскому, Ольге Орловой, Александру Сергееву. Хочу поблагодарить так же Александра Соколова — создателя замечательного веб-сайта Антропогенез.ру (http://antropogenez.ru), а заодно и порекомен довать этот сайт читателям в качестве надежного источника справочной информации по нашим ископаемым предкам.

Эта книга не была бы написана без помощи моей верной соратницы, коллеги, главной музы и абсолютно героического человека Елены Наймарк, которая не только предоставила мне возможность ее написать, взвалив на себя многие мои обязан ности на то время, пока я работал над книгой, но и сама напи сала для нее несколько разделов.



 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.