авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 ||

«CENTER FOR SECURITY STUDIES EUROPEAN CENTER FOR SECURITY STUDIES GEORGE C. MARSHALL Публикация № 1 ...»

-- [ Страница 2 ] --

И все же предметом наибольшего беспокойства стран Центральной Европы сегодня является тот факт, что важнейшие решения по вопросам европейской политики в области обороны принимаются только полноправными государствами членами ЕС.27 Хотя большинство центральноевропейских стран ведет переговоры о вступлении в ЕС и установило множество каналов для консультаций и обмена мнениями и информацией (главным образом, в рамках европейских соглашений и пересмотренной стратегии ЕС в отношении центральноевропейских государств-кандидатов на вступление в Евросоюз), они не принимают реального участия в дискуссиях, которые ведутся внутри ЕС об архитектуре системы европейской обороны. В Хельсинкском коммюнике говорится, что обязанностью ЕС является обеспечение “необходимого диалога” с кандидатами на вступление в ЕС по вопросу о новой роли ЕС в области обороны, но в коммюнике ничего не говорится о том, как должен идти этот диалог, и может ли он выходить за рамки консультаций. В январе 2000 г. президент Венгрии Арпад Г енц заявил, что его страна, “будучи ассоциированным членом Западноевропейского Новые устремления Европы в области обороны союза, намеревается принять активное участие в формулировании европейской составляющей в области безопасности и обороны”28 Но в заявлении.

Генца не упоминается тот факт, что Венгрия (как, впрочем, и все другие страны Центральной Европы) пока не является членом ЕС, а это имеет определяющее значение. Польские дипломаты выражали свою озабоченность тем, что, создавая военно-политический комитет внутри ЕС, Европа де факто копирует Североатлантический совет и Военный комитет НАТО, что усиливает “естественные тенденции” ЕС к осуществлению независимых военных операций без полного одобрения со стороны Соединенных Штатов.29 Для центральноевропейцев этот вопрос является особенно болезненным, потому что среди них широко распространено мнение, которое министр иностранных дел Польши Бронислав Г еремек выразил следующим образом: “исторический опыт говорит о том, что лучше, когда в европейских делах участвуют Соединенные Штаты ”30.

Чешская Республика, Венгрия и Польша, которые являются ассоциированными членами ЗЕС, призывают ЕС и в будущем сохранить их сегодняшнее деятельное участие в развитии ЕСБО.

Ассоциированные члены ЗЕС (т.е. европейские союзники по НАТО, не являющиеся членами ЕС), принимают полноправное участие в дискуссиях внутри ЗЕС и могут в полном объеме участвовать в его деятельности и военных операциях. Таким образом, эти центральноевропейские государства подчеркивают необходимость проецирования тех прав, которыми они пользуются в качестве Петер ван Хам ассоциированных членов ЗЕС, на новые структуры, которые будут создаваться внутри ЕС. Это, согласно их утверждениям, позволит им принимать полноправное участие в возможном формулировании критериев сближения систем обороны государств членов ЕС, а также в подготовке и осуществлении будущих военных операций ЕС. Что еще более важно, это обеспечит им право голоса в принятии решений внутри ЕС. Это позволило бы им реально участвовать в регулярных консультациях по вопросам, касающимся будущего развития Европы в военной сфере, а также в определении организационной структуры сложных взаимоотношений между ЕС, ЗЕС и НАТО. Это также гарантировало бы им равные права с государствами-членами ЕС в ходе будущих военных операций под руководством ЕС.

В этой связи премьер-министр Венгрии Виктор Орбан призвал своих центральноевропейских коллег выработать скоординированный подход к планам ЕС в области обороны, потому что “они не являются вопросами, касающимися исключительно западноевропейских государств;

эти вопросы касаются и Центральной Европы. Мы знаем позицию Словакии, Венгрии, Польши и Чехии по этой проблеме, но мы никогда не координировали наши позиции по этим стратегическим вопросам, и у нас нет реального совместного центральноевропейского стратегического планирования”32 Необходимость в.

выработке такой скоординированной позиции обуславливается еще и тем, что принятие в ЕС трех первых кандидатов (Чешской Республики, Польши и Венгрии) ожидается в период между 2003 и 2007 гг. В эти же сроки планируется сформировать европейские Новые устремления Европы в области обороны вооруженные силы, в создание которых, скорее всего, внесут свой вклад и сегодняшние страны-кандидаты.

Пока остается неясным, в какую из организаций – ЕС или НАТО – сначала вступят такие страны, как Болгария и Румыния, и какой вклад они смогут внести в осуществление военных операций под руководством ЕС. Три балтийских государства, которые в прошлом входили в состав СССР занимают довольно непростое, стратегическое положение, поскольку жесткое сопротивление России их вступлению в НАТО может помешать будущему участию стран Балтии в каких бы то ни было военных структурах ЕС. Что касается планов балтийских государств вступить в ЕС, то Москва всегда относилась к ним достаточно благожелательно, но трудно предсказать, займет ли Россия по отношению к ним более враждебную позицию, если страны Балтии будут вступать в ЕС уже после того, как оформятся контуры более жесткой и энергичной ОЕПБО ЕС.

Заключение Хельсинки является свидетельством радикального изменения отношения европейских государств к пока еще довольно деликатному вопросу выработки общеевропейской политики в области обороны. Не следует забывать, что всего лишь десять лет тому назад обсуждался вопрос о том, “может ли” введение единой европейской валюты когда-либо стать реальностью, в то время как в 2000 г. ведется дискуссия о том, как обеспечить успех этой валюты.



Аналогичный переход от “может ли” к “как” произошел и в дебатах по вопросу о создании системы европейской обороны после того, как “Косово” Петер ван Хам развеяло множество традиционных предубеждений против осуществления совместных европейских военных операций. Помимо политических причин, стимулом к развитию сотрудничества в области обороны служит потенциальная возможность ликвидировать излишки европейских вооруженных сил, требующие значительных затрат. Все это говорит о том, что многие европейские государства хотят объединить свои национальные суверенитеты в единое ядро и готовы сделать еще один шаг в направлении качественно новой формы общеевропейского государственного правления. Вне всякого сомнения, это потребует адаптации как со стороны американцев, так и со стороны европейцев. Это также потребует новых подходов и гибкости мышления от России и стран Центральной Европы в отношении будущей системы европейской безопасности. Возможно, трансатлантические отношения уже в который раз переживают один из своих (печально) знаменитых “переломных моментов” однако, нет никаких оснований говорить о, начале эпохи “трансатлантических проблем”.

Вашингтон готов оказывать поддержку европейскому сотрудничеству, если оно снимает с плеч американцев часть общей ноши, но не тогда, когда оно представляет угрозу для политического превосходства или экономических интересов США.

Со своей стороны, Европе придется привыкать думать о европейских, а не узких национальных интересах, которые, вполне возможно, придется защищать при помощи европейских военных средств. В последний раз британские войска сражались под немецким оперативным командованием в 1813 г. в битве при Новые устремления Европы в области обороны Лейпциге, но в октябре 1999 г. немецкий генерал Клаус Рейнхардт был назначен командующим миротворческих сил в Косово, а в апреле 2000 г. общее командование KФОР было поручено Еврокорпусу.34 К этим историческим новациям придется привыкать всем европейским странам. Без сомнения, европейские страны обладают достаточным военным опытом и качествами лидеров, которые позволят им справиться с этими проблемами. И все же, как и в случае с ЕВС и евро, многое будет зависеть от готовности европейцев поверить в свои собственные силы и возможности. Смогут ли европейцы (и не только они) довериться организации, которая принесла им такие бюрократические кошмары, как Общая сельскохозяйственная политика (ОСП), и которая славится медлительностью и неэффективностью принятия решений (хотя эта репутация и не вполне заслужена)?

Наконец, у “Европы” появилась телефонная линия на случай возникновения серьезного кризиса, к открытию которой призывали многие американцы:

наберите 00-32-2-285-500-00, и вас соединят с новым центром кризисных ситуаций ЕС, возглавляемым Х.

Соланой. Время покажет, позволит ли эта линия улучшить качество трансатлантического диалога.

Пока же движущие силы внутри НАТО скорее конкурируют между собой, нежели стремятся Наберите к сотрудничеству. Поскольку 00-32-2-285-500-00, масштаб и форма ОЕПБО и вас соединят с будут оставаться новым центром неопределенными еще кризисных довольно длительное время, у ситуаций ЕС Петер ван Хам Соединенных Штатов имеются все возможности для того, чтобы повлиять на определение характера более сбалансированных трансатлантических отношений, в которых НАТО уже не будет играть главной роли.

Если кто-то считает, что стратегическая структура НАТО, сформировавшаяся в эпоху холодной войны, могла бы остаться неизменной и через десять лет после ее окончания, то он далек от реальности. Без достижения нового баланса в трансатлантических отношениях упадок НАТО будет неизбежным. С другой стороны, если в процессе формулирования ОЕПБО не будет проявлено должное благоразумие, Европа может оказаться у двух разбитых корыт – слабого ЕС и ослабленной НАТО.35 Ясно одно: если долгосрочная военная безопасность Европы будет и дальше зависеть от Соединенных Штатов, НАТО не выживет или, по крайней мере, утратит свою роль главной опоры европейской обороны. n Примечания 1. Сокращенный вариант данной статьи был опубликован под названием “Europe’s Common Defense Policy: Implications for the Trans Atlantic Relationship,” Security Dialogue, Vol. 31, No. 2, June 2000, pp. 219–232.

2. Financial Times, September 15, 1999.

3. Margarita Mathiopoulos and Istvan Gyarmati, “Saint Malo and Beyond: Toward European Defense, The Washington Quarterly, Vol.

” 22, No. 4, Autumn 1999, pp. 65–76.

4. Премьер-министр Великобритании Тони Блэр, “НАТО, Европа и наша будущая безопасность” (“NATO, Europe, and Our Future Security”), речь на Конференции, посвященной 50-летию НАТО, Royal United Services Institute, Лондон, 8 марта 1999 г.

5. Paul J. Teunissen, “Strengthening the Defence Dimension of the ЕС: An Evaluation of Concepts, Recent Initiatives and Development,” European Foreign Affairs Review, Vol. 4, No. 3, Autumn 1999, pp. 327–352.

Новые устремления Европы в области обороны 6. Ian Kemp, “Pressure for ЕС Rapid Reaction Force Gains New Momentum,” Jane’ s Defence Weekly, December 1, 1999.

7. Заместитель госсекретаря США Строуб Тэлботт, речь на заседании Североатлантического совета, Брюссель, 15 декабря 1999 г.

8. Несколько исключений см. в Charles A. Kupchan, “Life After Pax Americana,” World Policy Journal, Vol. 16, No. 3, Fall 1999, pp.

20–27;

Benjamin Schwarz and Christopher Layne, “NATO: At 50, It’s Time to Quit, The Nation, May 10, 1999, pp. 15–19;

and ” Stephen M. Walt, “The Ties That Fray: Why Europe and America are Drifting Apart,” The National Interest, No. 54, Winter 1998/99, pp. 3–11.

9. International Herald Tribune, March 6, 2000.

10. Процитировано в New Y ork Times, December 13, 1999.

11. Процитировано в Defense Daily, December 8, 1999.

12. Процитировано в Financial Times, October 22, 1999.

13. Процитировано в New Y ork Times, December 2, 1999.

14. Mathias Jopp, European Defence Policy: The Debate on the Institutional Aspects, Bonn: Institut fr Europдische Politik, June/July 1999, pp. 26–29. ?м. также Alyson Bailes, “European Defence: What Are the ‘Convergence Criteria’?” RUSI Journal, Vol.

144, No. 3, June 1999, pp. 60–65.

15. Процитировано в The Times, November 23, 1999.

16. Siegesmund von Ilsemann, Dirk Koch, and Alexander Szandar, “Europa Baut eigene Armee” (“Europe Builds Its Own Army”), Der Spiegel, November 29, 1999, pp.188–91.

17 Процитировано в New Y. ork Times, December 13, 1999.

18. Комиссия Европейских Сообществ, “Strategic Objectives 2000–2005—Shaping the New Europe, Brussels, February 9, 2000, ” p. 4.

19. Испанская аэрокосмическая компания Construcciones Aeronauticas S. A. (CASA) присоединилась к EADS в декабре 1999 г. В настоящее время EADS принадлежит 80% акций консорциума Airbus, 43% акций компании Eurofighter, и она производит практически все европейские военные транспортные самолеты, ракеты, космические летательные аппараты и вертолеты. См. Paul Baever, “European Giant is Born,” Jane’ s Defence Weekly, December 8, 1999.

20. Взвешенная американская точка зрения на эту проблему изложена в John Deutsch, Arnold Kanter, and Brent Scowcroft, “Saving NATO’s Foundation, Foreign Affairs, Vol. 78, No. 6, ” November/December 1999, pp. 54–67.

Петер ван Хам 21. Medium–Term Strategy for Development of Relations Between the Russian Federation and the European Union, Moscow: October 1999, para. 1.5.2.

22. Процитировано в Dmitriy Danilov and Stephan De Spiegeleire, From Decoupling to Recoupling. Russia and Western Europe: A New Security Relationship, Chaillot Paper No. 31, Paris: ЗЕС–ISS, April 1998, p. 7.

23. Некоторые исторические замечания см. в John Roper and Peter van Ham, “Russia and the West, in Vladimir Baranovski, ed., ” Russia in Europe: The Emerging Security Agenda, London/Oxford:

Oxford University Press, 1997;

and Heinz Timmerman, “Relations Between the ЕС and Russia: The Agreement on Partnership and Co–operation,” Journal of Communist Studies and Transition Politics, Vol. 12, No. 2, June 1996, pp. 196–223.

24. Это заявление было сделано ЕС во время заседаний “троек” Рабочей группы по безопасности с представителями России 10 октября 1996 г. в процессе подготовки “Модели безопасности XXI века” ОБСЕ. Интересный обзор и анализ политики ЕС в отношении России см. в Marie-Elisabeth de Vel and Hannes Adomeit, “The European Union’s Long-Term Strategy Towards Russia,” CPN Briefing Paper from the Stiftung Wissenschaft und Politik, February 2000.

25. Richard Tibbels, “WEU’s Dialogues With Russia and Ukraine, ” NATO’ s Sixteen Nations & Partners for Peace, February 1998, pp.

43–46.

26. Следует заметить, что ЗЕС достиг аналогичных договоренностей с Украиной. В июне 1999 г. ЗЕС заявил в пресс релизе, что “сферы практического сотрудничества в основном касаются подготовки операций по урегулированию кризисов и включают наблюдение за ходом учений ЗЕС, предоставление странам-членам ЗЕС украинских учебных баз, а также аэродромов для самолетов дальней транспортной авиации и снимков, сделанных из космоса”.

27 Sddeutsche Zeitung, February 23, 2000.

.

28. BBC Monitoring European–Political, January 17 2000.

, 29. Rzeczpospolita, Warsaw, December 20, 1999.

30. Rzeczpospolita, Warsaw, December 16, 1999.

31. Исключением является Дания, которая имеет в ЗЕС только статус наблюдателя, но, конечно, также является полноправным членом НАТО и ЕС.

Новые устремления Европы в области обороны 32. BBC Monitoring European–Political, August 30, 1999.

33. Peter van Ham and Przemyslaw Grudzinski, “ Affluence and Influence: The Conceptual Basis of Europe’ s New Politics, The ” National Interest, No. 58, Winter 1999/2000, pp. 81–87.

34. Предложение предпринять этот шаг было сделано Францией иГ ерманией 2 декабря 1999 г.

35. Общее рассмотрение проблемы несоответствия растущих ожиданий и скромных усилий по адаптации вооруженных сил см. в Christopher Hill, “The Capability–Expectations Gap, или в Conceptualizing Europe’s International Role, Journal of Common ” Market Studies, Vol. 31, No. 3, September 1993, pp. 305–328.

Петер ван Хам Сокращения DASA – DaimlerChrysler Aerospace EADS – European Aeronautic Defense and Space Co.

ВК (MC) – Военный комитет (ЕС) ВШ (MS) – Военный штаб (ЕС) ЕВС (EMU) – Европейский валютный союз ЕОС (EDC) – Европейское оборонительное сообщество (ЕС) ЕС (EU) – Европейский союз ЕСБО (ESDI) – Европейская составляющая в области безопасности и обороны (ЕС) ЗЕС (WEU) – Западноевропейский союз КПБ (PSC) – Комитет по политике и безопасности (ЕС) НАТО (NATO) – Организация Североатлантического договора ОВПБ (CFSP) – Общая внешняя политика и политика безопасности (ЕС) ОЕПБО (CESDP) – Общеевропейская политика в области безопасности и обороны (ЕС) ОМП (WMD) – Оружие массового поражения ООП (CDP) – Общая оборонная политика (ЕС) ОСП (CAP) – Общая сельскохозяйственная политика (ЕС) ПРО (ABM) – Противоракетная оборона САС (NAC) – Североатлантический совет (НАТО) СПС (PCA) – Соглашение о партнерстве и сотрудничестве (ЕС–Россия) ТАСИС (TACIS) – Программа оказания технического содействия странам СНГ (ЕС) Европейский центр по изучению вопросов безопасности им. Джорджа К. Маршалла Д-р Роберт Кеннеди директор Франц Вернер (генерал-майор в отставке) заместитель директора от Германии Посол Виктор Джакович помощник директора по международным связям Колледж по изучению вопросов безопасности и международных отношений Д-р Гэри Л. Гюртнер декан Д-р Петер ван Хам (автор) профессор в области западноевропейской политики Сэра К. Холман редактор Майкл Дж. МакНалти ответственный за распространение Новые устремления Европы в области обороны:

последствия для НАТО, США и России Автор – профессор Петер ван Хам, преподаватель проблем западноевропейской политики в Европейском центре по изучению вопросов безопасности им. Джорджа К. Маршалла, Гармиш-Партенкирхен, Германия На Хельсинкском саммите Европейского союза в декабре 1999 г. лидеры европейских государств сделали решительный шаг в направлении выработки новой Общеевропейской политики в области безопасности и обороны, имеющей целью усиление роли ЕС в международных делах на основе создания боеспособных вооруженных сил.

В настоящей Публикации Центра им. Маршалла анализируются процессы, приведшие к решениям Хельсинкского саммита, и рассматриваются причины и способы достижения этого нового европейского консенсуса по вопросам обороны. Автор нащупывает пульс нарождающейся оборонной политики ЕС и затрагивает основные противоречия и проблемы, с которыми еще предстоит столкнуться. В чем заключаются национальные интересы и движущие силы, определяющие эту политику? Какие дополнительные шаги необходимо предпринять для того, чтобы реализовать устремления Европы по созданию военного потенциала, достаточного для регулирования кризисов? Особое внимание уделяется последствиям нового европейского оборонного потенциала для будущего Организации Североатлантического договора (НАТО) и трансатлантических отношений, а также для роли России в Европе.

Интернет-сайт Центра им. Маршалла:

http:www.marshallcenter.org Оформление и производство – VIB 30 августа 2000 г.



Pages:     | 1 ||
 

Похожие работы:


 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.