авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 |
-- [ Страница 1 ] --

EUROPEAN CENTER FOR SECURITY STUDIES

GEORGE C. MARSHALL

Безопасность на

базе

сотрудничества:

новые

перспективы

международного порядка Ричард Коэн и Майкл Михалка Публикация № 3 Центра им. Маршалла Европейский центр по изучению вопросов безопасности им. Джорджа К.

Маршалла Деятельность Центра им. Джорджа К. Маршалла – ведущего учебного заведения в области трансатлантической обороны и изучения вопросов безопасности, финансируемого правительствами США и Германии, направлена на создание более стабильной среды безопасности посредством развития демократических оборонных структур и отношений, оказание содействия активному мирному сотрудничеству, а также укрепление долгосрочных партнерских отношений между странами Северной Америки, Европы и Евразии.

Публикации Центра им. Маршалла Публикации Центра им. Маршалла ставят своей целью дальнейшее развитие наследия генерала Джорджа К. Маршалла, в честь которого назван Центр, посредством распространения монографий, способствующих достижению его идеала – обеспечения демократического, свободного и мирного развития неразделенных стран Европы и Евразии в XXI веке. Работы, публикуемые в данной серии, призваны определять и анализировать важные проблемы в области обороны и безопасности, а также оказывать влияние на принятие лавным направлением Публикаций Центра им.

соответствующих решений. Г Маршалла являются сравнительные и междисциплинарные исследования в таких областях, как международная безопасность, демократические средства управления в области обороны, взаимоотношения гражданских и военных структур, формулирование стратегий, планирование оборонных мероприятий, контроль над вооружениями, миротворческие операции, разрешение кризисных ситуаций и безопасность на базе сотрудничества. Авторами Публикаций Центра им. Маршалла являются сотрудники, преподаватели и выпускники Центра им.

Маршалла, а также другие эксперты, приглашаемые со стороны.

В этих Публикациях излагаются личные взгляды авторов, которые могут не совпадать с официальной политикой или точкой зрения Европейского центра по изучению вопросов безопасности им. Джорджа К. Маршалла, Министерства обороны США, Министерства обороны Г ермании или правительств США и ермании. Настоящая Публикация предназначена для широкого круга читателей Г и может распространяться без каких-либо ограничений.

Вы можете направлять свои замечания по следующим адресам:

Международный адрес: Адрес в США:

Director Director George C. Marshall Center George C. Marshall Center ECMC-CL-O-MCP ECMC-CL-O-MCP Gernackerstrasse 2 Unit 82467 Garmisch-Partenkirchen APO AE Deutschland Уведомления об изменении адреса и заявки на предоставление копий Публикаций Центра им. Маршалла просьба направлять по вышеуказанным адресам. Вы можете также связаться с нами по тел. 49-(0)8821-750310, факсу 49-(0)8821-750688 или электронной почте mcpapers@marshallcenter.org ISBN 1-930831-05- Безопасность на базе сотрудничества:

новые перспективы международного порядка Ричард Коэн и Майкл Михалка Ричард Коэн – директор Программ для высших должностных лиц и преподаватель Европейского центра по изучению вопросов безопасности им. Джорджа К. Маршалла, специалист в области НАТО и европейской безопасности.

Д-р Майкл Михалка – преподаватель Европейского центра по изучению вопросов безопасности им. Джорджа К. Маршалла, специализируется в области восточноевропейских исследований.

Предисловие Ни одна из тенденций прошедшего десятилетия не заслуживает более тщательного анализа, чем заметное расширение сотрудничества между странами Евразии и Северной Америки. Было создано множество новых и успешно реформировано несколько старых международных организаций. Выступая в Тбилиси 28 сентября г., Генеральный секретарь НАТО Робертсон заметил, что НАТО радикально, можно сказать, “до неузнаваемости” изменилась, что, подтверждается ее сотрудничеством со странами, не являющимися членами Альянса. За столь короткий период произошло так много, что нам нужны новые теории даже для оценки самых недавних событий, не говоря уже о прогнозировании возможностей, проблем и угроз будущего.

С учетом вышесказанного, Центр им. Маршалла рад предложить вниманию читателей настоящий выпуск Публикаций Центра им.

Маршалла, в котором представлены два подхода к рассмотрению проблемы безопасности на базе сотрудничества. Обе точки зрения являются противоречивыми. Они расходятся по ряду аспектов с традиционными представлениями и не вполне согласуются друг с другом.

Ричард Коэн представляет убедительную и весьма оригинальную модель безопасности на базе сотрудничества – когда-то этот термин применялся почти исключительно в отношении Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Коэн выступает за конкретные действия, которые позволят реализовать эту идеальную, но туманную концепцию на практике, и утверждает, что лучшим примером организации по безопасности на базе сотрудничества является сегодняшняя НАТО. Он заявляет, что НАТО в определенной степени по-прежнему представляет собой систему коллективной обороны, но эта функция НАТО касается только отражения внешних угроз. Помимо этого, НАТО действовала как организация по обеспечению коллективной безопасности при восстановлении международной стабильности сначала в Боснии Герцеговине, а затем – в Косово, выступая, когда это возможно, от имени Организации Объединенных Наций, а при необходимости – и без санкции ООН. Коэн исследует все эти разнообразные функции НАТО и представляет свою собственную нормативную точку зрения на то, как НАТО должна развиваться в будущем в качестве организации по безопасности на базе сотрудничества, призывая к установлению более тесных связей между НАТО, Европейским союзом и Россией. Тем не менее, Коэн делает вывод, что, “по всей видимости, возможности расширения… системы безопасности на базе сотрудничества будут ограничены” из-за отсутствия общих “основополагающих ценностей и... геостратегических интересов”.



Майкл Михалка расширяет анализ безопасности на базе сотрудничества и предпринимает попытку подвести под него более прочные теоретические основы. Он прослеживает историю организаций по безопасности на базе сотрудничества и заявляет, что iii они появились в начале XIX в., а также проецирует эту концепцию за пределы северного полушария, распространяя ее на Ассоциацию государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН).

Михалка указывает на то, что многие члены ОБСЕ и АСЕАН представляют собой полуавторитарные государства или демократии переходного периода, а не прочные либерально-демократические системы. Сотрудничать между собой могут даже страны, не имеющие общих ценностей, но только в том случае, если их правящие элиты уверены в общем будущем своих государств и считают, что совместные усилия принесут им больше пользы, нежели игра в одиночку. Вместе с тем, Михалка говорит о том, что способность недемократических стран к сотрудничеству ограничена. Они могут успешно избегать войн между собой (как это происходит в случае АСЕАН), но вряд ли им удастся выработать общую позицию в отношении региональных угроз стабильности. Таким образом, Михалка утверждает, что будущий успех безопасности на базе сотрудничества зависит не только от распространения либеральной демократии, но и от углубления экономических связей с недемократическими государствами и формирования у них ощущения “сообщества безопасности” которое служит интересам всех, своих членов. Итак, в отличие от Коэна, Михалка заключает, что “безопасность на базе сотрудничества возможна даже между государствами, имеющими мало общих ценностей”.

Эти две непохожие работы ставят множество вопросов, касающихся будущего новых независимых государств и новых демократий. Вступают ли они в новую эпоху, в которой успех одного государства не обязательно будет означать неудачу другого? Какая связь существует между их внешнеполитической риторикой в поддержку безопасности на базе сотрудничества и реальными шагами на пути к либеральной демократии у себя дома? Насколько важной они должны считать задачу распространения стабильности за пределами своих государств? Смогут ли они стремиться к сотрудничеству вместо конфронтации, к убеждению вместо устрашения и к взаимной выгоде вместо односторонних преимуществ? Какие конкретные шаги они должны предпринять для того, чтобы извлечь пользу из опыта прошлых веков и других регионов?

Ричард Коэн и Майкл Михалка внесли серьезный вклад в поиск ответов на эти вопросы, представив свои взгляды в рамках настоящей публикации, а имеющиеся между ними разногласия лишний раз свидетельствуют о сложности и значимости затрагиваемых проблем.

Д-р Роберт Кеннеди, директор Европейского центра по изучению вопросов безопасности им. Джорджа К. Маршалла iv Безопасность на базе сотрудничества От индивидуальной безопасности к международной стабильности Ричард Коэн стр. От теории к практике Майкл Михалка стр. v –Ричард Коэн – директор Программ для высших должностных лиц и преподаватель Европейского центра по изучению вопросов безопасности им. Джорджа К. Маршалла, специалист в области НАТО и европейской безопасности. До своей работы в Центре им. Маршалла Ричард Коэн был офицером британской армии и занимал должность начальника Отдела военного сотрудничества, а также был инициатором создания и председателем Рабочей группы по военному сотрудничеству в штаб-квартире НАТО в Брюсселе. За период своей службы в армии он занимал самые различные командные и оперативные должности в Канаде, Германии, Северной Ирландии, Гонконге, Зимбабве, Соединенных Штатах, на Борнео и Фолклендских островах.

От индивидуальной безопасности к международной стабильности Безопасность на базе сотрудничества:

от индивидуальной безопасности к международной стабильности Ричард Коэн Вводное резюме Термин “безопасность на базе сотрудничества” приобрел популярность после окончания холодной войны. Обычно он используется для описания достаточно мирного, хотя и несколько идеалистического подхода к обеспечению безопасности путем установления более гармоничных международных отношений и углубления сотрудничества. В настоящей статье рассматривается более прагматичная и реалистичная модель безопасности на базе сотрудничества. Предлагаемая модель безопасности на базе сотрудничества опирается на сложившиеся институты и две общепризнанные концепции обеспечения международной безопасности, к которым она добавляет два новых измерения.

Рассматриваемая здесь модель безопасности на базе сотрудничества состоит из четырех концентрических и усиливающих друг друга “колец безопасности” – индивидуальной безопасности, коллективной безопасности, коллективной обороны и обеспечения стабильности. Широко известны и осмыслены две из перечисленных концепций – коллективной безопасности, представляющей собой политическое и юридическое обязательство государств-членов защищать целостность отдельных государств, подписавших соответствующий договор, и коллективной обороны, в рамках которой Ричард Коэн государства-члены обязуются защищать друг друга от внешней агрессии. Новым элементом этой модели безопасности на базе сотрудничества является общее обязательство обеспечивать индивидуальную безопасность и укреплять стабильность.

В настоящей статье утверждается, что хотя многие международные организации по обеспечению безопасности, включая Лигу Наций, Организацию Объединенных Наций (ООН), Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), Организацию Североатлантического договора (НАТО) и Организацию Варшавского договора были созданы на основе концепции коллективной безопасности или коллективной обороны, единственной организацией, реально функционирующей в рамках всех четырех колец модели безопасности на базе сотрудничества, является НАТО.

В последние годы широкое распространение получила идея, согласно которой подлинная безопасность должна основываться, прежде всего, на безопасности отдельной личности. Термин “индивидуальная безопасность” стал звучать как синоним таких понятий, как “безопасность человека” или “права человека” В настоящей статье.

утверждается, что концепция индивидуальной безопасности должна стать краеугольным камнем первого (внутреннего) кольца любой устойчивой и эффективной системы международной безопасности на базе сотрудничества. По этой причине все члены системы безопасности на базе сотрудничества обязательно должны разделять основополагающие либерально-демократические ценности.

Система безопасности на базе сотрудничества должна также носить упреждающий характер. Ее От индивидуальной безопасности к международной стабильности члены должны быть готовы к коллективным дипломатическим, экономическим, а в случае необходимости – и к военным действиям на территориях, находящихся за пределами их общего пространства и угрожающих их процветанию и стабильности. Таким образом, четвертое (внешнее) кольцо системы безопасности на базе сотрудничества – это “обеспечение стабильности” Г. осударства, не являющиеся членами системы безопасности на базе сотрудничества и находящиеся “внутри” этого кольца, также выиграют в результате укрепления безопасности и установления сотрудничества с государствами-членами этой системы и, возможно, будут стремиться стать ее полноправными членами.

В настоящей статье утверждается, что Европейский союз (ЕС), который в последнее время обращает все большее внимание на вопросы обороны и безопасности, постепенно трансформируется в организацию, которая де-факто будет представлять собой систему обеспечения безопасности на базе сотрудничества. Вместе с НАТО Европейский союз стремится обеспечить стабильность и процветание на окружающей его территории. В то же время, как и НАТО, Европейский союз тесно сотрудничает со странами, не являющимися его членами, и открывает перед ними перспективы вступления в состав ЕС. По мере расширения ЕС и НАТО и углубления между ними сотрудничества в области обороны и безопасности пространство системы безопасности на базе сотрудничества также будет расширяться и углубляться. Конечной долгосрочной целью является включение всех стран-членов ОБСЕ, в том числе и России, в расширенную евразийско-атлантическую организацию по безопасности на базе сотрудничества, Ричард Коэн которая сможет обеспечить гармонию и стабильность на большей части северного полушария нашей планеты. n От индивидуальной безопасности к международной стабильности Безопасность на базе сотрудничества:

от индивидуальной безопасности к международной стабильности... дожить до установления мира, который даст возможность всем народам безопасно существовать на территории своих государств, а также обеспечит уверенность в том, что все люди во всех странах смогут жить всю свою жизнь, не зная ни страха, ни нужды. – Атлантическая хартия Что представляет собой безопасность на базе сотрудничества?

Термин “безопасность на базе сотрудничества” приобрел популярность после окончания холодной войны. Несмотря на то, что у него пока еще нет общепринятого определения, он широко используется для обозначения нового подхода к международным отношениям. Поначалу казалось, что он позволит забыть о блужданиях по тесным переулкам стратегий “нулевых вариантов” времен холодной войны и выйти на широкую, залитую солнцем дорогу к международному миру и гармонии. Тем не менее, как это часто бывает в жизни, последующие события показали, что эта вспышка оптимизма была, в лучшем случае, преждевременной.

В настоящей статье предлагается модель безопасности на базе сотрудничества, которая Ричард Коэн включает в себя традиционные подходы к обеспечению международной безопасности – системы коллективной безопасности и коллективной обороны, а также добавляет к ним два новых элемента – а) индивидуальную безопасность;

б) обеспечение и распространение стабильности.

Возрождение концепции Концепция безопасности на базе сотрудничества не является изобретением эпохи, наступившей после окончания холодной войны. На самом деле, Иммануил Кант высказал эту идею еще в конце XVIII века в своей статье “К вечному миру” Кант утверждал, что.

“Международное право должно основываться на федеративном союзе свободных государств” 2.

Сегодня, в начале XXI века, термин “безопасность на базе сотрудничества” завоевывает все большую популярность по мере того, как стратеги и политики пытаются выработать новый подход к обеспечению безопасности в неспокойном настоящем и непредсказуемом будущем.

В начале 90-х годов многих экспертов по стратегическим вопросам охватила волна оптимизма в отношении того, что в целом было воспринято как новый мировой порядок. Термин “безопасность на базе сотрудничества” стал широко использоваться для обозначения довольно идеалистического подхода к быстро меняющейся международной обстановке. В 1992 г. три ведущих американских стратега – Эштон Картер, Уильям Перри и Джон Стейнбруннер – заговорили о том, что безопасность на базе сотрудничества прокладывает новые пути к всеобщему миру: “Такие исходные принципы, как От индивидуальной безопасности к международной стабильности устрашение, ядерная стабильность и сдерживание, выражали настроения эпохи холодной войны… Безопасность на базе сотрудничества – это принцип обеспечения международной безопасности в эпоху после окончания холодной войны”3. В своей статье, опубликованной в 1994 г. в журнале Foreign Policy, бывший министр иностранных дел Австралии Гэрет Эванс указывал на то, что безопасность на базе сотрудничества “...подразумевает консультации вместо конфронтации;

убеждение вместо устрашения;

прозрачность вместо секретности;

предотвращение вместо исправления и взаимозависимость вместо односторонних действий”4.

В общем и целом, эти попытки дать концепции безопасности на базе сотрудничества определение и придать ей более четкие очертания отражают либерально-идеалистическое видение будущей системы международной безопасности. К сожалению, это видение получило ряд жестоких ударов в результате нежелательного “повторения истории” на Балканах, в некоторых частях бывшего Советского Союза и других точках планеты.

Я считаю, что для того, чтобы в этом нестабильном и опасном мире концепцию безопасности на базе В нестабильном и сотрудничества можно было опасном мире применять на практике, необходим необходимо использовать прагматичный более прагматичный подход. подход к системе Другими словами, мы должны безопасности на найти способ наполнить этот базе термин реальным содержанием. сотрудничества Для этого нам необходимо Ричард Коэн умерить свои ожидания в отношении тех результатов, которых позволяет добиться эта концепция. Нам нужно построить систему, базирующуюся на уже имеющихся механизмах и институтах, которые доказали свою эффективность в деле обеспечения относительного мира, стабильности и процветания государств и групп государств во второй половине XX века.

Но прежде, чем мы перейдем к рассмотрению вопроса о выработке реалистичного и эффективного подхода к созданию системы безопасности на базе сотрудничества, имеет смысл кратко проанализировать две другие концепции обеспечения безопасности, которые играли важную роль в XX веке.

Коллективная безопасность и коллективная оборона Если идея сотрудничества и союзнических отношений между семьями, племенами и государствами в мирное, а еще чаще в военное время стара, как само человечество, то термины “коллективная безопасность” и “коллективная оборона” появились лишь в прошлом веке. Обе концепции предполагают долгосрочные официальные обязательства, которые берут на себя группы государств для обеспечения безопасности каждого члена соответствующей группы в пределах их общего пространства.

Коллективная безопасность. Коллективная безопасность обращена вовнутрь и имеет целью От индивидуальной безопасности к международной стабильности обеспечение безопасности внутри определенной группы суверенных государств. Первой организацией коллективной безопасности в новейшей истории была Лига Наций, созданная после Первой мировой войны.





Ее члены взяли на себя обязательство защищать друг друга в случае нападения со стороны любого другого государства, входящего в эту организацию. Идея была проста: агрессия одного или нескольких государств членов против другого государства-члена получит отпор (в случае необходимости – с применением силы) со стороны остальных членов Лиги. В конечном итоге, в силу целого ряда причин Лиге Наций не удалось справиться с задачей обеспечения безопасности и стабильности. Можно с уверенностью утверждать, что одной из основных причин этой неудачи стало то, что преподаватель Центра им.

Маршалла д-р Майкл Михалка называет “фундаментальной несовместимостью либеральной демократии, фашизма и коммунизма”5, которые сосуществовали в Лиге Наций в лице ее членов.

В конце Второй мировой войны мантия коллективной безопасности перешла от Лиги Наций к только что созданной Организации Объединенных Наций (ООН). Статьи 41 и 42 Устава ООН предусматривают действия, которые могут предпринимать государства-члены ООН для поддержания и восстановления международного мира и безопасности6. В 70-х годах для обеспечения коллективной безопасности практически всех стран евразийско атлантического региона было учреждено Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) – в настоящее время Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). И все же обе эти организации можно назвать эффективными лишь отчасти.

Ричард Коэн Коллективная оборона. Организация по обеспечению коллективной обороны обращена вовне и имеет целью защиту своих членов от внешней агрессии. В годы холодной войны организации коллективной обороны росли как грибы. После окончания Второй мировой войны были созданы Организация североатлантического договора (НАТО), Западноевропейский союз (ЗЕС), Организация Центрального договора (СЕНТО), Организация Договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО) и Организация Варшавского договора (ОВД). В рамках системы коллективной обороны все страны-участницы соответствующего договора берут на себя обязательство встать на защиту любой другой страны-участницы, подвергающейся угрозе или фактическому военному нападению со стороны государства или государств, не участвующих в данном договоре. Соответствующие положения занимают центральное место как в Брюссельском договоре 1948 г., являющемся учредительным документом Западного союза (в настоящее время – ЗЕС), так и в Вашингтонском договоре 1949 г. о создании НАТО.

Безопасность на базе сотрудничества – два новых элемента Для того чтобы система безопасности на базе сотрудничества была полезной и эффективной, она должна быть обращена как вовнутрь, так и вовне.

Помимо этого, она также должна включать в себя два дополнительных измерения, не предусмотренных концепциями коллективной безопасности и коллективной обороны. Первым из этих измерений является концепция индивидуальной безопасности, вторым – активное обеспечение и распространение стабильности на территориях, прилегающих к зоне безопасности на базе сотрудничества, поскольку От индивидуальной безопасности к международной стабильности нестабильность и конфликты на этих территориях могут представлять угрозу для стран-участниц системы безопасности на базе сотрудничества.

Индивидуальная безопасность. Индивидуальная безопасность или, согласно определению бывшего министра иностранных дел Канады Ллойда Эксуорcи, “безопасность личности”7, является стержнем любой действенной международной системы безопасности, в основу которой положены либерально демократические идеалы. Соблюдение и защита основных свобод личности – это то ядро, производными от которого являются все остальные формы безопасности. В своем исследовании, посвященном понятию безопасности, Билл Максуини делает весьма примечательное заявление: “Вопреки традиционным взглядам экспертов по вопросам безопасности, для того, чтобы можно было говорить о безопасности на международном уровне, сначала ее необходимо обеспечить на уровне отдельной личности”8.

В век расширяющихся взаимных связей между Причинение государствами и народами внешними или мировое сообщество стало внутренними проявлять самый непосредственный силами ущерба и мгновенный интерес к безопасности проблемам соблюдения прав людей в одной человека в отдельных странах. стране сегодня Факты нарушения прав может означать и человека в том или ином подрыв государстве очень быстро безопасности становятся известны гражданам других народов других государств. Ущемление Ричард Коэн безопасности людей в одной стране внешними или (чаще) внутренними силами сегодня означает, что другие народы и их правительства могут рассматривать это в качестве фактора, подрывающего их собственную безопасность.

Грубые нарушения индивидуальной безопасности большого числа людей в таких отдаленных друг от друга странах, как Руанда, Косово и Восточный Тимор, имели самые драматичные последствия для всего международного сообщества. Эти и другие примеры иллюстрируют явление, которое можно назвать “глобализацией озабоченности” В настоящее время.

вопрос обеспечения индивидуальной безопасности занимает центральное место в международной повестке дня. Вестфальская концепция абсолютного права государств действовать на своей территории так, как им заблагорассудится, более не является приемлемой ни для либеральных демократических государств, ни для стран-членов таких международных организаций, как ООН. Концепцию государственного суверенитета нельзя рассматривать в качестве ширмы, за которой можно безнаказанно совершать массовые нарушения безопасности отдельных людей, даже если это происходит в пределах признанных государственных границ.

Обеспечение стабильности. Вторым новым компонентом концепции безопасности на базе сотрудничества является активное распространение стабильности за пределы государств, входящих в эту систему безопасности. Нестабильность в районах, расположенных поблизости или на некотором расстоянии от территории системы безопасности на базе сотрудничества, которая может представлять угрозу для безопасности членов этой системы, будет От индивидуальной безопасности к международной стабильности вызывать у них самые серьезные опасения. Роль дестабилизирующих факторов могут играть как межгосударственные конфликты, так и массовые нарушения индивидуальной безопасности в соседних государствах, подобные Г осударства тем, что имели место в Косово в члены системы 1998 г в начале 1999 г В последнем безопасности на.и.

случае такие нарушения базе спровоцировали резкую реакцию со сотрудничества стороны союзников по НАТО и должны активно других стран. Государства-участники искать пути системы безопасности на базе обеспечения сотрудничества должны и дальше стабильности в активно искать пути обеспечения, окружающем их восстановления и сохранения мире стабильности в окружающем их мире.

Здесь необходимо сделать оговорку. В обеспечении стабильности некоторые могут усматривать мандат на произвольное вмешательство со стороны крупных держав или международных организаций в законные внутренние дела других, как правило, сравнительно небольших государств. Следовательно, необходимо предусмотреть адекватные механизмы санкционирования и мониторинга активного дипломатического, экономического или военного вмешательства. Более подробно мы рассмотрим эту проблему ниже.

Модель на рис. 1 – Безопасность на базе сотрудничества:

четыре кольца – состоит из нескольких расширяющихся концентрических кругов или колец. Эта модель представляет собой попытку объединить четыре элемента безопасности на базе сотрудничества в единую схему, которая может послужить практической основой для формирования реальной и Ричард Коэн Безопасность на базе сотрудничества представляет собой стратегическую систему, сформированную вокруг ядра либерально демократических государств, соединенных сетью официальных и неофициальных союзов и институтов, которые имеют общие ценности, а также осуществляют практическое и прозрачное сотрудничество в экономической, политической и военной сферах. В рамках системы безопасности на базе сотрудничества цели отдельных государств в области национальной безопасности связаны между собой четырьмя кольцами безопасности, усиливающими систему в целом.

Кольцо 1: Соблюдение и защита прав человека на своей территории и за ее пределами (индивидуальная безопасность) Кольцо 2: Поддержание мира и стабильности в их общем пространстве (коллективная безопасность) Кольцо 3: Взаимная защита от внешней агрессии (коллективная оборона) Кольцо 4: Активное обеспечение стабильности в других регионах, где конфликты могут угрожать общей безопасности, при помощи политических, информационных, экономических и, в случае необходимости, военных средств (распространение стабильности) От индивидуальной безопасности к международной стабильности Четыре кольца – разъяснение концепции “Стратегическая система” Безопасность на базе.

сотрудничества определяется как “стратегическая система” поскольку она не вписывается в, общепринятое определение “стратегии” как “комплексного применения средств достижения поставленных целей” Слово “система” подразумевает.

невозможность полной реализации концепции в абстрактной форме. Как мы могли убедиться, для полного раскрытия своего потенциала она должна иметь конкретные проявления. Следовательно, она будет базироваться на уже существующих или вновь создаваемых мощных и эффективных институтах.

“Ядро либерально-демократических государств”.

Центром системы безопасности на базе сотрудничества должно быть ядро либерально-демократических государств, разделяющих общие ценности. Здесь необходимо подчеркнуть две вещи. Во-первых, ряд исследователей выдвигает тезис о том, что само государство стало играть менее заметную роль в обеспечении национальной и международной безопасности, и сегодня главными действующими лицами в области безопасности являются негосударственные и трансгосударственные образования. Следует признать, что негосударственные организации, транснациональные корпорации, неправительственные организации (НПО), группы давления и даже международные преступные и террористические группировки действительно оказывают все большее и большее влияние на вопросы безопасности. И все же я считаю, что в обозримом будущем системе суверенных государств и создаваемых ими институтов как Ричард Коэн главным субъектам обеспечения безопасности жителей нашей планеты не может возникнуть никакой реальной альтернативы.

Во-вторых, я уверен в том, что соблюдение и защиту прав человека в самом широком смысле этого слова Лучше всех права можно доверить только человека либерально-демократическим способны государствам, образующим защитить ядро системы безопасности на либерально базе сотрудничества. Государства, демократические которые, по выражению государства генерального секретаря ООН Кофи Аннана, лишь прикрываются “фиговым листком демократии” и даже недемократические, государства могут взаимодействовать с государствами-участниками системы безопасности на базе сотрудничества в решении определенных краткосрочных задач. Некоторые страны, направившие свои контингенты в СФОР в Боснии и КФОР в Косово, никак нельзя назвать либеральными демократиями. Тем не менее, даже они могут вносить полезный политический и военный вклад в функционирование системы безопасности на базе сотрудничества, пусть и в отдельных и ограниченных областях. В долгосрочной перспективе ценности и взгляды этих государств могут измениться в результате их взаимодействия и сотрудничества с либеральными демократиями в рамках системы безопасности.

Поскольку недемократические государства по большому счету нельзя рассматривать в качестве серьезных и надежных союзников, – например, были От индивидуальной безопасности к международной стабильности периоды, когда в интересах западных государств действовали такие страны, как Иран, Ливия и Югославия – совершенно очевидно, что ставить и решать общие задачи, проявлять готовность к компромиссам и гибкость, необходимые для обеспечения долгосрочного функционирования системы безопасности на базе сотрудничества, способны только либерально-демократические государства. Как мы уже говорили, главной причиной краха Лиги Наций стала несовместимость базовых политических принципов ее членов.

“Практическое и прозрачное сотрудничество”.

Реальная система безопасности на базе сотрудничества обеспечивает целый ряд связей между своими членами. Они должны быть готовы к диалогу по всему спектру вопросов, касающихся их деятельности и интересов. Если мы соглашаемся с тем, что расширенное определение безопасности включает политические и экономические аспекты, а также вопросы, касающиеся прав человека, то государства, образующие систему безопасности на базе сотрудничества, должны быть связаны между собой всеми элементами архитектуры безопасности.

К этим элементам относятся тесные и постоянные политические консультации, свободные и открытые отношения в торговле, а также согласованная внешняя политика и политика в области безопасности, включая создание интегрированных или многонациональных военных структур.

Наиважнейшей задачей является выработка механизмов мирного и дружественного разрешения разногласий между отдельными государствами или группами государств, входящими в систему безопасности, в том числе по вопросам, касающимся Ричард Коэн нарушений индивидуальной безопасности в одном или нескольких государствах-членах. Недавний случай введения странами-членами ЕС санкций против Австрии, независимо от того, оправданно это было или нет, продемонстрировал, что даже самые прочные либеральные демократии могут становиться объектом проверок и давления со стороны членов своего круга, если возникают сомнения в их приверженности делу обеспечения индивидуальной безопасности и защиты прав человека.

“Цели отдельных государств в области национальной безопасности” В рамках системы.

безопасности на базе сотрудничества отдельные государства иногда должны жертвовать своими национальными интересами или вносить в них коррективы ради достижения общих долгосрочных целей. Государства идут на это, потому что считают, что общие интересы всех членов имеют для них большее значение, нежели их собственные краткосрочные задачи. Этот элемент играет важнейшую роль в обеспечении успеха любой системы безопасности на базе сотрудничества. Во время косовского кризиса 1999 г. правительство Греции, хоть и неохотно, но согласилось с решением НАТО начать бомбардировки сербов. Правительство Греции поступило так потому, что оно справедливо сочло, что блокирование консенсуса по данному вопросу в долгосрочной перспективе может нанести ущерб НАТО и, как следствие, собственной безопасности и процветанию Греции. Отсутствие согласия внутри НАТО по столь важному вопросу в конечном итоге нанесло бы национальным интересам Греции ущерб, превышающий любые выгоды, которые она могла бы получить, пытаясь сохранить свои традиционные экономические, культурные или политические связи с Сербией.

От индивидуальной безопасности к международной стабильности Кольцо 1: Обеспечение и защита прав человека.

Основополагающей ценностью системы безопасности на базе сотрудничества является безусловная убежденность ее членов в необходимости обеспечивать и защищать индивидуальную безопасность своих собственных граждан, а также граждан других государств-членов. Индивидуальная безопасность – это внутреннее кольцо системы безопасности на базе сотрудничества, которое скрепляет систему в целом, позволяя ей преодолевать все неизбежные внутренние и внешние проблемы и трудности. Целостность этого жизненно важного ядра могут обеспечить только идеалы и ценности либеральной демократии.

Кольцо 2: Поддержание мира. Это кольцо коллективной олицетворяет концепцию безопасности, т.е. защиту от угроз и актов агрессии со стороны других государств-участников системы безопасности на базе сотрудничества. Коллективная безопасность также предполагает тесное сотрудничество между государствами-членами в борьбе с такими общими угрозами, как терроризм, организованная преступность, нелегальная иммиграция, торговля наркотиками, загрязнение окружающей среды, а также в области планирования и осуществления мероприятий по ликвидации последствий стихийных бедствий, техногенных катастроф и т.п.

Кольцо 3: Взаимная защита. Важной характеристикой организации по безопасности на базе сотрудничества является тот факт, что в отличие от ООН или ОБСЕ она обеспечивает “жесткую” безопасность своих членов, т.е. обещает им надежную Ричард Коэн и мощную военную защиту в случае агрессии или угрозы применения силы со стороны государств, не входящих в эту систему. Это кольцо системы безопасности на базе сотрудничества называется коллективная оборона.

Кольцо 4: Активное обеспечение стабильности.

Наконец, система безопасности на базе сотрудничества стремится к предотвращению на окружающей ее территории нестабильности, которая практически всегда предполагает широкомасштабные нарушения прав человека. Эта задача решается путем активного обеспечения стабильности с использованием широкого арсенала средств, в том числе (в самом крайнем случае) при помощи силы.

Это четвертое и последнее кольцо системы безопасности на базе сотрудничества, которое, по мнению некоторых исследователей, является ее самым уязвимым элементом.

Вторжение сил НАТО в Косово в 1999 г. является примером попытки восстановить, а затем расширить безопасность в регионе, находящемся в опасной близости от границ стран-членов Альянса. Массовые посягательства на индивидуальную безопасность в Косово стали важным фактором, склонившим общественное мнение в пользу проведения НАТО военной операции. Не менее важную роль сыграло и то обстоятельство, что организованные и широкомасштабные преследования этнических От индивидуальной безопасности к международной стабильности албанцев со стороны югославского правительства грозили дестабилизировать ситуацию в регионе и представляли угрозу для входящих в НАТО Венгрии, Греции и Турции, а также для партнеров НАТО Албании, Македонии, Румынии и Болгарии. Риск дестабилизации ситуации и распространения конфликта безусловно сыграл роль фактора, предопределившего принятие решения о применении силы после того, как политические, дипломатические и экономические средства оказались неэффективными.

Институционализация системы безопасности на базе сотрудничества Как мы могли убедиться, для построения системы безопасности на базе сотрудничества необходима мощная организационная структура. На рис. функции существующих сегодня ведущих организаций по обеспечению международной безопасности сопоставляются с элементами системы безопасности на базе сотрудничества, которые мы рассматривали выше. В данной таблице оценивается эффективность выполнения тем или иным институтом определенных функций, а не официальных уставных обязательств в области безопасности. “Да?” обозначает, что данная организация справляется с выполнением соответствующей функции в лучшем случае частично.

Ричард Коэн Кольцо 1: Кольцо 2: Кольцо 3: Кольцо 4:

Организация Индивидуальная Коллективная Коллективная Обеспечение безопасность безопасность оборона Стабильности ООН Да? Да? Нет Да?

ОБСЕ Да? Да? Нет Да?

ЕС Да Да Нет Да?

НАТО Да Да Да Да Институционализация системы безопасности на базе сотрудничества Рис. В настоящее Если мы соглашаемся с время НАТО предложенным выше описанием является системы безопасности на базе единственной сотрудничества, то мы эффективной вынуждены признать, что в моделью системы настоящее время единственной в безопасности на базе мире эффективной моделью сотрудничества такой системы является НАТО.

НАТО – практический пример безопасности на базе сотрудничества Кто-то может вполне обоснованно заявить, что хотя подавляющее большинство из 19 государств-членов НАТО – это либеральные демократии и поборники индивидуальной безопасности и прав человека на своей территории, их послужной список далеко не От индивидуальной безопасности к международной стабильности идеален. Кто-то может сказать, что применение смертной казни в Соединенных Штатах ставит под сомнение приверженность Америки соблюдению прав человека. Другие могут указать на отношение Турции к курдскому меньшинству, на обращение с цыганами в Чешской Республике или на действия Великобритании в Северной Ирландии. И все же большинство наблюдателей согласится с тем, что в этом несовершенном мире государства-члены НАТО больше других имеют право называться защитниками индивидуальной безопасности, которая является стержнем системы безопасности на базе сотрудничества.

Вот уже много лет НАТО приводят в качестве примера эффективной организации коллективной обороны. Статья 5 Вашингтонского договора 1949 г.

(учредительного документа НАТО) предусматривает, что коллективная оборона занимает центральное место в числе основных функций Альянса. Тем не менее, даже в годы холодной войны Альянс де-факто играл роль неофициального гаранта, обеспечивавшего защиту своих государств-членов от угроз со стороны других членов НАТО.

Разногласия между Грецией и Турцией по целому ряду вопросов уже давно вылились бы как минимум в одну войну между этими государствами, не будь они полноправными членами Североатлантического альянса. Не раз и не два неофициальные, но интенсивные двусторонние и многосторонние консультации внутри НАТО позволяли предотвратить греко-турецкий конфликт. Случись такая война, она нанесла бы жестокий удар по солидарности членов НАТО и, несомненно, поставила бы под угрозу Ричард Коэн будущее Альянса, и обе страны были вынуждены учитывать это обстоятельство. В более широком контексте, членство Франции, Дании, Бельгии, Голландии, Германии, Италии и Великобритании в НАТО сделало немыслимой вероятность возникновения вооруженного конфликта между этими государствами, хотя в прошлом конфликты между этими странами случались довольно часто. “Рыболовные войны”, которые сравнительно недавно велись между странами-членами НАТО (Великобританией и Исландией, Канадой и Испанией), никогда не были чреваты угрозой их эскалации до вооруженного конфликта. Таким образом, в течение почти всей своей 50-летней истории Альянс фактически играл роль организации по обеспечению коллективной безопасности.

В период после окончания холодной войны НАТО предпринимала энергичные усилия в рамках четвертой составляющей безопасности на базе сотрудничества – обеспечения стабильности в государствах, граничащих со странами-членами НАТО. Для стимулирования и обеспечения стабильности Альянс применял как организационные, так и практические механизмы. В качестве примеров организационных структур, созданных НАТО для обеспечения стабильности за пределами государств членов, можно привести Совет североатлантического сотрудничества (ССАС) и сменивший его Совет евроатлантического партнерства (СЕАП), Совместный постоянный совет НАТО–Россия (СПС), Совместную комиссию НАТО–Украина и Средиземноморский диалог.

От индивидуальной безопасности к международной стабильности Концепция регулирования кризисов была взята на вооружение НАТО в качестве инструмента обеспечения и поддержания стабильности на периферии Альянса. Регулирование кризисов предотвращению включает операции по конфликтов (активная дипломатия и превентивное развертывание вооруженных сил) и реагированию на кризисы, подобные боснийскому или косовскому. В новой Стратегической концепции НАТО, утвержденной на Вашингтонском саммите в апреле 1999 г., регулированию кризисов придается статус “первостепенной задачи в области обеспечения безопасности”9. Регулирование кризисов предполагает участие стран-партнеров НАТО во всех возможных случаях. Регулирование кризисов, процесс расширения НАТО, программа “Партнерство ради мира” (ПРМ) и инициатива “Оружие массового поражения” (ОМП) стали главными механизмами распространения стабильности за пределами традиционной зоны ответственности НАТО, как это было изначально определено в статье Вашингтонского договора.

Таким образом, НАТО являет собой практическую реализацию концепции безопасности на базе сотрудничества в том виде, в каком мы ее описали выше. Ниже модель НАТО представлена в графическом виде.

Ричард Коэн От индивидуальной безопасности к международной стабильности Балканы – безопасность на базе сотрудничества на линии огня Операции НАТО в Юго-Восточной Европе стали важным испытанием системы безопасности на базе сотрудничества в действии. Воздушные налеты на Югославию, возглавляемые НАТО гуманитарные миссии в Албании и Македонии, миссия КФОР в Косово и миссия СФОР в Боснии – все эти операции являются частью скоординированных усилий по восстановлению стабильности в этом сложном регионе Европы. НАТО и другие международные институты взяли на себя долгосрочные обязательства по обеспечению стабильности на Балканах. Если попытки стабилизировать ситуацию в Боснии и Косово увенчаются успехом, это серьезно укрепит созданную НАТО модель системы безопасности на базе сотрудничества. Притом, что операция НАТО “Союзническая сила” 1999 г. и возглавляемые Альянсом миссии по обеспечению безопасности и строительству национальных государств в Косово и Боснии не у всех нашли понимание и поддержку, они, быть может, указывают на пути обеспечения лучшего будущего как для Юго-Восточной Европы, так и для других регионов планеты в долгосрочной перспективе.

Тем не менее, вполне возможно, что международные операции СФОР и КФОР в Боснии и Косово и реализация Пакта стабильности для Юго-Восточной Европы под руководством ЕС не смогут обеспечить стабильность и примирение на Балканах. Такой исход возможен в случае ослабления решимости НАТО, ЕС и международного сообщества двигаться к поставленным целям, невзирая на все промахи и Ричард Коэн неудачи. Если это действительно произойдет, концепции безопасности на базе сотрудничества будет нанесен мощнейший удар. Ее будут считать не оправдавшей надежд и ожиданий ее создателей. Такое развитие событий не будет непременно означать полной несостоятельности этой концепции, но оно будет указывать на то, что рассматриваемая нами модель безопасности на базе сотрудничества не смогла преодолеть такие препятствия, как нерешительность политического руководства, недостаточный военный потенциал и неизбежные компромиссы, присущие любой форме межгосударственных отношений, основанных на сотрудничестве и согласии.

Европейский союз и безопасность на базе сотрудничества Учитывая тот факт, что Европейский союз, хоть и не очень уверенно, но все же движется в направлении выработки Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ), перспективы расширения системы безопасности на базе сотрудничества в Европе за пределы территорий государств-членов НАТО представляются довольно обнадеживающими.

Тем не менее, несмотря на недавно объявленные “Основные цели” и последовавшие обещания стран членов ЕС и других государств предоставить вооруженные силы для создания общеевропейской армии, европейская решимость создать реальный военный потенциал должна еще выдержать проверку временем. Действительно ли европейцы готовы пойти на финансовые и политические жертвы для того, чтобы дать своим вооруженным силам необходимое оружие и обеспечить их способность к оперативному От индивидуальной безопасности к международной стабильности взаимодействию, развертыванию и ведению длительных боевых действий с тем, чтобы они могли эффективно проводить операции, подобные косовской, не полагаясь при этом на политическую волю и военную мощь США?

Если декларируемые ЕС намерения действительно будут претворены в жизнь, реальная ОВПБ будет де факто означать создание странами-членами ЕС системы взаимной обороны, в которую войдут и так называемые “нейтральные” государства – Швеция, Финляндия, Австрия и Ирландия. Включение в ЕС Западноевропейского союза со статьей 5 его учредительного документа – Брюссельского договора – придаст соответствующим обязательствам официальный и юридически неукоснительный характер, и ЕС окажется в третьем кольце безопасности на базе сотрудничества – в системе коллективной обороны.

Если на основе Общей внешней политики и политики безопасности в течение разумного срока удастся создать Европейские силы быстрого реагирования, Параллельное ЕС сможет составить расширение ЕС и компанию НАТО и войти в НАТО приведет и четвертое кольцо модели к дальнейшему безопасности на базе расширению сотрудничества, которое пространства предполагает обеспечение безопасности на стабильности за пределами базе своей территории. Это сотрудничества позволит ЕС реально функционировать в рамках всех четырех колец системы безопасности на базе сотрудничества. Если Ричард Коэн предположить, что НАТО и ЕС смогут достичь взаимоприемлемых договоренностей по оперативным и организационным вопросам, это приведет к расширению и укреплению пространства безопасности на базе сотрудничества, которое в настоящее время является монополией НАТО.

Помимо этого, продолжающиеся параллельные процессы расширения ЕС и НАТО увеличат число государств, входящих в систему безопасности на базе сотрудничества.

Государства “четвертого кольца” А что же государства, которые сегодня не входят в НАТО или ЕС? Многие из них уже выразили свое желание вступить в ряды этих организаций и принимают активное участие в Плане действий по вступлению в НАТО (ПДВ) в рамках программы “Партнерство ради мира” в качестве кандидатов или включены в официальный список первоочередных кандидатов на вступление в ЕС. Смогут ли эти и другие государства, которые в настоящее время не собираются вступать в НАТО или ЕС, пользоваться выгодами системы безопасности на базе сотрудничества? Представляется очевидным, что уже в силу того факта, что эти государства “четвертого кольца” являются активными кандидатами на вступление в НАТО или ЕС или углубляют свое сотрудничество с соответствующими институтами, подразумевается, что они получили от государств, входящих в пространство безопасности на базе сотрудничества, косвенные обязательства (но не гарантии) по обеспечению их безопасности. Даже такие государства, как Украина, Молдова, Грузия и Азербайджан, которые пока не являются кандидатами на вступление в НАТО или ЕС, могут От индивидуальной безопасности к международной стабильности пользоваться определенными преимуществами в области безопасности в результате установления все более тесных отношений с соответствующими организациями. Уже сегодня они пользуются выгодами от сотрудничества в области совместного планирования и осуществления мероприятий по ликвидации последствий стихийных бедствий и техногенных катастроф.

Границы системы безопасности на базе сотрудничества... если какой-либо могущественный и просвещенный народ создаст республику, она станет центром федеративного союза для других государств в соответствии с представлениями о государственных законах.

В результате создания подобных союзов эта федерация будет постепенно расширяться все дальше и дальше 10.

–Иммануил Кант В совместной статье, опубликованной в 1992 г. и посвященной вопросам безопасности на базе сотрудничества, Картер, Перри и Стейнбруннер предсказывали, что “формирование нового порядка в области безопасности потребует распространения договоренностей о безопасности на базе сотрудничества на другие силы и потенциальные театры военных действий”. Но какую часть планеты способна охватить действенная и эффективная система безопасности на базе сотрудничества?

Где следует установить границы ее устремлений и интересов? На эти вопросы ответить непросто.

Ричард Коэн Учитывая тот факт, что членами системы безопасности на базе сотрудничества могут быть только открытые и демократические государства с близкими ценностями и интересами, очевидно, что это накладывает практическое ограничение на число участников организации по обеспечению безопасности на базе сотрудничества. Большое значение имеет и географический фактор. Когда государства, придерживающиеся схожих принципов, находятся на значительном расстоянии друг от друга, то отсутствие у них общих геостратегических интересов может стать фактором, ограничивающим число членов системы безопасности. Так, Японии, которая является открытым демократическим обществом с сильной экономикой и относительно мощными и хорошо оснащенными вооруженными силами, было бы непросто найти себе место в евразийско атлантической системе Россия могла бы безопасности на базе войти в состав огромной сотрудничества. Интересы евразийско- Японии в сфере безопасности атлантической слишком далеки от проблем, системы вызывающих озабоченность у безопасности на большинства европейских базе сотрудничества государств. Это, безусловно, не исключает возможности установления между Японией и такой организацией тесного сотрудничества и осуществления тех или иных совместных действий.

От индивидуальной безопасности к международной стабильности В долгосрочной перспективе вполне возможным (и безусловно желательным) представляется включение России и других независимых государств, образовавшихся после распада Советского Союза, в огромную евразийско-атлантическую систему безопасности на базе сотрудничества. Этот гигантский регион силы, стабильности и гармонии, простирающийся от Ванкувера до Владивостока, мог бы образоваться в результате постепенного слияния НАТО, ЕС и ОБСЕ. Однако многие государства, расположенные на южной окраине данного региона, а также в Африке, на Ближнем Востоке, в Южной и Восточной Азии, могут не разделять ценностей и интересов такой “ориентированной на северо-запад” системы, равно как и не испытывать ни малейшего желания вступать в ее ряды.

Долгосрочной конечной целью следует считать создание стабильной и мощной евразийско атлантической системы безопасности на базе сотрудничества, включающей Россию и другие бывшие республики СССР. Эта организация могла бы выглядеть так:

Ричард Коэн От индивидуальной безопасности к международной стабильности Заключение Система безопасности на базе сотрудничества в том виде, в котором мы ее описали выше, могла бы стать основой для обеспечения более мирного и гармоничного будущего. Она включает четыре основных элемента безопасности: индивидуальную безопасность, коллективную безопасность, коллективную оборону и обеспечение стабильности в расширяющихся кругах безопасности. Система безопасности на базе сотрудничества требует от входящих в ее состав демократических государств готовности к тесному взаимному сотрудничеству, а в случае необходимости – и к осуществлению вмешательства в регионах, находящихся за пределами их территорий и способных оказать негативное воздействие на их общий мир и стабильность.

НАТО представляет собой действующую модель такой системы безопасности на базе сотрудничества и включает все ее четыре основные функции. В настоящее время ЕС увеличивает ядро НАТО и пытается создать на его основе более обширное и глубокое пространство евроатлантической безопасности на базе сотрудничества.

В долгосрочной перспективе это пространство должно включать в себя и другие части евразийско атлантического региона, в том числе и Россию. По всей видимости, возможности расширения евразийско атлантической системы безопасности на базе сотрудничества за пределы данного региона будут ограничены в силу неприемлемости основополагающих ценностей и общих геостратегических интересов ее членов для других государств.

Ричард Коэн В конечном счете, успех любой международной системы безопасности зависит от сильного и сплоченного руководства, готовности к компромиссам и решимости ее членов не останавливаться перед трудностями для достижения поставленных целей. Это утверждение особенно верно для такого всеобъемлющего института с множеством взаимных связей, каким является система безопасности на базе сотрудничества. Если эти элементы отсутствуют, система потерпит крах. Это произойдет не из-за несостоятельности самой концепции, а потому, что у людей, отвечающих за ее функционирование, не хватило мужества и мудрости, чтобы преодолеть неизбежные трудности и разногласия и обеспечить успех системы в долгосрочной перспективе. Тем не менее, если мудрое и дальновидное руководство сможет преодолеть эти препятствия, практическая реализация системы безопасности на базе сотрудничества может дать этому мятущемуся миру новую надежду. n Примечания 1.Franklin D. Roosevelt and Winston S. Churchill, The Atlantic Charter, Argentia Bay, Newfoundland, July 14, 1941. Впоследствии Атлантическая хартия была включена в текст Декларации Объединенных Наций.

2.Immanuel Kant, “Perpetual Peace,” 1795, цитруетя по Classics of Modern Political Theory: Machiavelli to Mill, ed., Steven M. Cahn, London/Oxford: Oxford University Press, 1996.

3.Ashton B. Carter, William J. Perry, and John D. Steinbrunner, A New Concept of Cooperative Security, Washington, DC: The Brookings Institution Press, 1993.

4.Gareth Evans, “Cooperative Security and Intra-State Conflict,” Foreign Policy, No. 96, Fall 1994.

5.Michael Mihalka,“Concepts of Cooperative Security, статъя подготовлена ” для Курса высшего руководящего состава, Колледж по изучению вопросов безопасности и международных отношений Европейского Центра по изучению вопросов безопасности им. Джорджа К.

Mаршалла, Гармиш-Партенкирxен (Германия), июль 1998.

От индивидуальной безопасности к международной стабильности 6.Charter of the United Nations, June 26, 1945.

7.Canadian Department of Foreign Affairs and International Trade, Human Security: Safety for People in a Changing World, Ottawa: Canadian Department of Foreign Affairs and International Trade, April, 1998.

8.Bill McSweeney, Security, Identity and Interests, A Sociology of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

9.North Atlantic Council, The Alliance’s Strategic Concept, Washington, DC:

April 24, 1999, para. 10.

10.Immanuel Kant, “Perpetual Peace,” 1795.

11. Ashton B. Carter, William J. Perry, and John D. Steinbrunner, A New Concept of Cooperative Security.

— Майкл Михалка – преподаватель Европейского центра по изучению вопросов безопасности им. Джорджа К. Маршалла, специалист по восточноевропейским вопросам. До своей работы в Центре им. Маршалла он был старшим научным сотрудником Исследовательского института открытых СМИ в Праге, Чешская республика. Он также занимал должность старшего научного сотрудника в “РЭНД Корпорейшн” в Санта-Монике, Калифорния. Майкл Михалка работал преподавателем в Мичиганском университете в Энн-Арбор, Техасском университете в Остине, аспирантуре “РЭНД Корпорейшн” и Частном институте исследований международного бизнеса (филиал Клемсонского университета). Наряду с теорией международных отношений Майкл Михалка занимается исследованием проблем внутреннего насилия и перехода к демократической форме правления.

Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике Безопасность на базе сотрудничества:

от теории к практике Майкл Михалка Вводное резюме Практически все наблюдатели считают создание системы безопасности на базе сотрудничества желательным шагом, но лишь немногие из них придерживаются единой точки зрения в отношении точного определения или оптимальных путей формирования этой системы. Таким образом, настоящая статья преследует двоякую цель: во первых, в ней предпринимается попытка теоретического анализа концепции безопасности на базе сотрудничества, а во-вторых - рассматриваются практические результаты, достигнутые в данной области не только в Европе и Евразии, но и в Юго Восточной Азии.

Термину “безопасность на базе сотрудничества” можно дать следующее определение: постоянные усилия по снижению риска возникновения войны, не направленные против конкретного государства или коалиции государств. Безопасность на базе сотрудничества возможна только в том случае, когда соответствующие страны приходят к осознанию общности их будущего. Они начинают понимать, что односторонние попытки укрепить свою безопасность могут быть обречены на провал потому, что действия одного государства вызывают соответствующие действия другого государства, что в итоге приводит к Майкл Михалка ослаблению безопасности обоих. Это явление представляет собой так называемую “дилемму безопасности” Наиболее ярким примером системы.

двусторонней безопасности на базе сотрудничества, сложившейся в результате осознания неизбежности этого цикла “действие-противодействие” является, серия договоров о контроле над вооружениями, заключенных Соединенными Штатами и Россией.

Первыми примерами многосторонних систем безопасности на базе сотрудничества являются Европейский концерт, Лига Наций и Организация Объединенных Наций. После Второй мировой войны все большее и большее число стран стало использовать концепцию безопасности на базе сотрудничества в качестве механизма укрепления международной стабильности. Правительства этих стран считают, что сотрудничество с соседями в деле снижения вероятности возникновения конфликтов принесет им больше пользы, нежели односторонние действия или создание военных союзов. В Западной Европе безопасность на базе сотрудничества превратилась в норму. Ее жители исходят из того, что они уже больше никогда не будут воевать друг с другом. Как следствие, такие международные организации, как Европейский союз (ЕС), характеризуются все большей степенью институционализации контактов и продолжающейся денационализацией политики в области безопасности.

Свой вклад в этот процесс вносит и НАТО, определяя для себя широкий круг совершенно новых задач, характер которых наиболее полно соответствует концепции безопасности на базе сотрудничества. Все эти тенденции получают дополнительный толчок в результате экономического сотрудничества в регионе Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике и всеобщего уважения к принципу “закон превыше всего” а также в силу того факта, что все, западноевропейские страны являются либеральными демократиями.

За пределами Западной Европы безопасность на базе сотрудничества имеет совершенно другую природу. Здесь мы видим две основные группы государств, к которым применим термин “безопасность на базе сотрудничества”: Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и Ассоциацию государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Эти организации разительно отличаются от ЕС и НАТО. Они не связаны друг с другом аналогичной совокупностью правовых норм, и экономические отношения в каждом из этих сообществ безопасности характеризуются гораздо меньшей интенсивностью. Возможно, самое важное значение имеет тот факт, что многие члены этих организаций не являются либеральными демократиями. И все же ОБСЕ и АСЕАН предприняли ряд важных шагов, направленных на предотвращение конфликтов в отсутствие какой либо конкретной угрозы. Эти организации демонстрируют, что системы безопасности на базе сотрудничества могут, по крайней мере, начать складываться даже среди тех государств, которые имеют немного общего.

Пример НАТО и ЕС свидетельствует о том, что либерально-демократические ценности и общая экономическая система создают предпосылки для формирования гораздо более мощной системы безопасности на базе сотрудничества. Чем теснее взаимодействие между государствами и их гражданами, тем больше у них появляется Майкл Михалка возможностей для совместного укрепления общей безопасности. Либеральная демократия не является необходимым условием для создания или развития системы безопасности на базе сотрудничества, но она расширяет круг возможностей и выгод для всех участников такой системы.n Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике Безопасность на базе сотрудничества:

от теории к практике Введение Традиционные концепции безопасности не предлагают адекватных решений сегодняшних проблем межгосударственных Традиционные конфликтов и региональной концепции нестабильности. Основные безопасности не теории в международных предлагают отношениях – реализм и адекватных либерализм – уходят корнями решений в ту эпоху, когда война сегодняшних с ч и т а л а с ь л е г и т и м н ы м проблем и н с т р у м е н т о м п о л и т и к и. межгосударствен Сегодня многие государства, ных конфликтов и особенно в Западной Европе, региональной о з а б о ч е н ы н е с т о л ь к о нестабильности проблемой обеспечения защиты от агрессии или ее сдерживания, сколько сохранением общей стабильности своего региона.

Совместные усилия этих стран, направленные на снижение вероятности возникновения конфликтов, могут принести им существенные выгоды. Цель, к которой они стремятся, часто именуется “безопасностью на базе сотрудничества”.

К сожалению, многие государства говорят о том, что они занимаются обеспечением безопасности на базе сотрудничества, тогда как на самом деле они имеют в виду простое сотрудничество. И все же их риторика отражает сдвиг, происшедший в восприятии Майкл Михалка государствами проблемы безопасности, сдвиг, который заключается в переносе акцента с защиты от какой-то конкретной серьезной угрозы на укрепление стабильности. В прошлом ставку на укрепление стабильности пытались делать многие группы государств. Эти попытки можно считать прообразом сегодняшних усилий, направленных на создание систем безопасности на базе сотрудничества. В настоящее время существует три организации, которые считают себя подвижниками безопасности на базе сотрудничества, – Организация С е в е р о а т л а н т и ч е с к о г о д о г о в о р а ( Н АТ О ), Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и Ассоциация государств Юго Восточной Азии (АСЕАН).

Первая часть настоящей статьи посвящена выработке определения безопасности на базе сотрудничества и базируется на концепции дилеммы безопасности и “дилеммы узника” Во второй части.

рассказывается о том, каким образом отдельные государства и группы государств пытались обеспечивать безопасность на базе сотрудничества в том смысле, в котором этот термин используется в настоящей статье. В заключительном разделе статьи рассматриваются перспективы безопасности на базе сотрудничества.

Определение безопасности После окончания холодной войны появилось так много определений термина “безопасность” что, некоторые ученые стали называть его “понятием, спорным по сути” т.е. понятием, несущим такую, смысловую нагрузку, что никакие аргументы или доказательства не помогут окончательно согласовать Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике его значение1. Основная путаница связана не столько с самим понятием безопасности, сколько с теми ценностями и социальными элементами, которые необходимо защищать. Следовательно, безопасность можно определить как свободу исповедовать определенные ценности, или, как сказал Арнольд Вольферс, безопасность можно назва”2. “отсутствием угрозы приобретенным ценностям” Таким образом, концептуальная проблема превращается в проблему определения релевантных социальных элементов (нап р и м ер, и н ди ви дуум о в, государств, международных После окончания институтов и государственных холодной войны систем) и ц е н н о с т е й озабоченность (например, физической западноевропей безопасности, политической цев проблемой независимости и экономического выживания благополучия)3. Ответы на эти государства вопросы могут варьироваться (“жесткой” в зависимости (помимо прочих ф а к т о р о в ) о т в р е м е н и безопасности) постановки вопроса и подхода уступила место к пониманию международных заинтересован о т н о ш е н и й. Та к, п о с л е ности в окончания холодной войны экономическом о з а б о ч е н н о с т ь процветании западноевропейцев проблемой (“мягкой” выживания государства (так безопасности) называемой “жесткой” безопасности) уступила место заинтересованности в экономическом процветании (“мягкой” безопасности). Этот сдвиг отражает реальное смягчение остроты восприятия угрозы, исходившей от Советского Союза и его правопреемницы России.

В настоящей статье главными предметами рассмотрения являются государство (как основная Майкл Михалка единица анализа) и свобода от принуждения (как основная ценность, нуждающаяся в защите). В литературе по данной тематике обычно рассматриваются конкретные государства или группы государств, представляющие угрозу для безопасности той или иной страны. Озабоченность по поводу транснациональных и экологических угроз приводит к смещению акцентов и требует новых подходов к осмыслению проблемы безопасности. Во многих работах, посвященных безопасности на базе сотрудничества, предпринимается попытка ликвидировать этот пробел. Итак, в настоящей статье безопасности на базе сотрудничества дается определение, которое опирается на проблемы, выходящие за рамки традиционных угроз:

Безопасность на базе сотрудничества – это межгосударственная деятельность, которая осуществляется с целью снижения вероятности возникновения или смягчения последствий войны и не направлена против конкретного государства или группы государств.

Это определение разделяет два четко очерченных вида деятельности в области международных отношений: 1) деятельность, направленная на конкретные государства или группы государств, которые воспринимаются в качестве угроз миру;

и 2) деятельность, направленная на улучшение среды обитания государств. Безопасность на базе сотрудничества подпадает под второе определение, поскольку она направлена на улучшение более широкой среды безопасности.

Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике Безопасность на базе сотрудничества может складываться в отношениях между двумя или между многими государствами. Самая простая и самая распространенная форма сотрудничества соответствует неореалистической модели международных связей. В отношении поведения государств не нужно делать практически никаких исходных предположений. Единица анализа – государство, которое пытается укрепить свою безопасность и часто делает это за счет других. В таких условиях сотрудничество затрудняется.

Дилемма безопасности и “дилемма узника” Когда.

теоретики перенесли акцент с борьбы за власть на стремление к безопасности как на главный фактор, определяющий действия государств, они обнаружили так называемую “дилемму безопасности”4. Дилемма безопасности заключается в том, что действия государства, направленные на укрепление безопасности своих граждан, вызывают ответные действия со стороны противника, действия, которые в конечном итоге, могут ослабить безопасность обоих.

Военные приготовления одной страны независимо от ее намерений воспринимаются как угроза другим странам. Роберт Джарвис говорит, что дилемма безопасности может не только вызывать конфликты и рост напряженности, но и приводить в действие механизмы, провоцирующие войны”5. Концепция дилеммы безопасности имеет важнейшее значение для понимания стремления к созданию систем безопасности на базе сотрудничества и общей безопасности в начале 90-х годов. Основная причина государственного уровня, которая могла приводить к возникновению конфликтов на оси “Восток – Запад”, Майкл Михалка была ликвидирована в результате идеологических преобразований, происшедших с приходом к власти в СССР Г орбачева. Тем не менее, дилемма безопасности никуда не делась, хотя ее острота отчасти снимается договорами о контроле над вооружениями.

“Дилемма узника” в свою очередь тоже отражает проблемы, возникающие в том случае, когда какое либо государство в одностороннем порядке принимает меры по укреплению своей безопасности, а другое государство делает ответные шаги, что приводит к ослаблению безопасности обоих. В качестве примера можно привести такую ситуацию:

два государства задаются одним и тем же вопросом – вооружаться или не вооружаться. Если одна из сторон начнет вооружаться, а другая – нет, то первая получит одностороннее преимущество. Следовательно, рациональное решение для обеих сторон – вооружаться. Однако такая логика приводит к использованию гражданских ресурсов в военных целях, а также к общей эскалации гонки вооружений.

“Дилемма узника” Россия вооружается Россия не вооружается США Гонка вооружений Одностороннее вооружаются преимущество США США не Одностороннее Контроль над вооружаются преимущество вооружениями России Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике “Дилемма узника” – это постоянно повторяющаяся международная проблема. Если для обеих сторон разумно вооружаться, что может их заставить сотрудничать? Ответ на этот вопрос связан с тем фактом, что “дилемма узника” носит повторяющийся характер. Как только обе стороны начинают понимать, что ситуация развивается по спирали, у них появляется стимул к сотрудничеству6. Договариваясь между собой, они смогут избежать увеличения военных расходов.

К сотрудничеству эти страны подталкивает ощущение общности их будущего. Самым показательным примером такой формы безопасности на базе сотрудничества являются Ощущение переговоры о сокращении общности ядерных вооружений между будущего Соединенными Штатами и подталкивает к Советским Союзом в эпоху сотрудничеству холодной войны, которые когда-то сравнивали с борьбой двух скорпионов в банке. Повторяющаяся “дилемма узника” представляет собой достаточно убедительное концептуальное обоснование причины формирования безопасности на базе двустороннего сотрудничества.

Для выяснения причин создания систем безопасности на базе сотрудничества между несколькими государствами необходим более глубокий анализ.

Сообщество безопасности. Теория “сообщества безопасности” автором которой является Карл Дойч,, вполне позволяет объяснить причины формирования системы безопасности на базе сотрудничества между несколькими государствами. Дойч и его коллеги пытались определить причины образования Майкл Михалка международного сообщества в Западной Европе сразу же после окончания Второй мировой войны7. По мнению Дойча, в данном случае имела место эволюция “плюралистического сообщества безопасности” в котором государства возлагали, общие “надежды на мирные преобразования”.

Государства, входящие в состав плюралистического сообщества безопасности, ожидают от других государств-членов этого сообщества отказа от использования военной силы или угрозы ее применения в качестве средства разрешения споров.

Такое сообщество формируется в процессе активного взаимодействия и связей, которые способствуют консолидации общих норм и ценностей. Это постоянное взаимодействие усиливается за счет сотрудничества, которое способствует дальнейшему развитию общих норм, а последние, в свою очередь, создают дополнительные условия для расширения взаимодействия. Таким образом, в данном случае имеет место петля положительной обратной связи.

Итак, безопасность на базе Безопасность на сотрудничества является одним базе из результатов формирования сотрудничества сообщества безопасности.

является Государства-члены сообщества результатом безопасности сотрудничают формирования друг с друг ом в деле сообщества ликвидации угроз в своем безопасности непосредственном окружении.

Некоторые из этих действий представляют собой сотрудничество в традиционном понимании этого слова – в качестве примера можно привести создание НАТО. Но многие из этих действий – например, Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике углубление и расширение Европейского сообщества – не направлены против какого-либо конкретного государства и, следовательно, относятся к сфере безопасности на базе сотрудничества.

Взаимодействие, которое является неотъемлемой характеристикой сообщества безопасности, ведет к выработке общих норм. Помимо этого, поддержание сообщества безопасности приводит к формированию общей идентичности. Общие нормы и идентичность усиливают взаимное доверие государств-членов системы и превращают безопасность на базе сотрудничества в еще одну норму, регулирующую их поведение.

Практические примеры безопасности на базе сотрудничества Между противниками и потенциальными противниками нередко устанавливается сотрудничество. Договоры и конвенции о запрещении применения химического оружия и ограничении использования силы против гражданских лиц действуют уже длительное время.

Однако в некоторых случаях конвенции грубо попирались. Взять хотя бы ряд соглашений, запрещающих применение химического оружия.

Соглашения, достигнутые на Брюссельской конференции в 1874 г. и Гаагской конференции в 1899 г., запрещали применение снарядов, наполненных отравляющими газами. Тем не менее в результате использования химического оружия во время Первой мировой войны пострадало более 300 тыс. и было убито около 100 тыс. человек8. С учетом опыта Первой мировой войны, впоследствии Майкл Михалка химическое оружие применялось в основном против беззащитного противника – итальянцами против абиссинцев (иприт, 1936 г.), а сравнительно недавно – иракцами против курдов (циановодород и иприт, 1987 88 гг.). Тем не менее, во время Второй мировой войны действовало негласное соглашение не применять химическое оружие – оно не использовалось ни одной из основных воюющих сторон. Что касается Ирака, то во время Войны в Персидском заливе в 1991 г. он не стал применять отравляющие вещества против коалиции сил ООН, хотя до этого он использовал их против Ирана. Как во время Второй мировой войны, так и в ходе войны в заливе воюющие стороны четко осознавали тот факт, что они имеют общее будущее, что удерживало их от применения химического оружия. Любое временное преимущество, которого удалось бы вначале достичь в результате использования этого оружия, впоследствии было бы сведено на нет ответным ударом.

Обычно контроль над Контроль надвооружениями создает вооружениями благоприятные условия для создает формирования системы благоприятные безопасности на базе условия длясотрудничества, особенно если формирования обе стороны осознают, что системыстоящая перед ними дилемма безопасности набезопасности предполагает для базе них и повторяющуюся “дилемму сотрудничестваузника” В своей совместной.

статье, опубликованной в 1993 г., Эштон Картер, Уильям Перри и Джон Стейнбруннер говорили о безопасности на базе сотрудничества следующее:

Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике Главная цель систем безопасности на базе сотрудничества – предотвращать войны и делать это главным образом путем ненакопления средств, необходимых для успешной агрессии, ибо именно такая политика освобождает государства, подвергающиеся подобным угрозам, от необходимости принятия контрмер...

Безопасность на базе сотрудничества отличается от традиционной концепции коллективной безопасности так же, как профилактический медикамент отличается от интенсивного лечения.

Поскольку безопасность на базе сотрудничества направлена на ограничение организованной подготовки регулярных вооруженных сил, насилие на субгосударственном уровне не является объектом ее непосредственного интереса9. [подч. мной. М.М.] Очевидно, что когда Картер и др. заявляют, что вооруженные силы должны быть организованы таким образом, чтобы они не представляли угрозы для своих соседей и не провоцировали их на ответные действия, они имеют в виду дилемму безопасности.

Эта группа политологов из Института Брукингса думала, что несмотря на тот факт, что после окончания холодной войны ни одно государство не стремится к мировому господству, дилемма безопасности может вызывать между ними соперничество, хотя они предпочли бы сотрудничать.



Pages:   || 2 |
 

Похожие работы:


 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.