авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 ||

«EUROPEAN CENTER FOR SECURITY STUDIES GEORGE C. MARSHALL Безопасность на ...»

-- [ Страница 2 ] --

И действительно, фактически любой режим контроля над вооружениями может рассматриваться в Майкл Михалка качестве системы безопасности на базе сотрудничества. Яркий пример двусторонних отношений такого рода – последовательные усилия Соединенных Штатов и Советского Союза (и его правопреемницы России), направленные на формирование общего пространства безопасности в рамках договоров о контроле над стратегическими вооружениями. Договор о нераспространении ядерного оружия, Договор об обычных вооруженных силах в Европе и др. отражают многосторонние усилия в данной области. И все же такие отдельные, разовые договоренности носят ограниченный характер и не всегда приводят к укреплению безопасности в других сферах, и поэтому нам следует проанализировать организованные усилия, направленные на создание систем безопасности на базе сотрудничества.

Институционализация сотрудничества Подходы к обеспечению В течение двух последних безопасности на столетий подходы к обеспечению базе безопасности на базе сотрудничества сотрудничества менялись в неоднократно менялись, причем это течение случалось всякий раз, когда последних 200 государства приходили к выводу о лет необходимости улучшения условий, способствующих укреплению безопасности в среде их обитания. В данной области предпринимался целый ряд усилий – от создания Европейского концерта после окончания наполеоновских войн до формирования Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе.

Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике Европейский концерт – ранний пример системы безопасности на базе сотрудничества. В результате заключения в 1815 г. в Вене международных договоров об окончании войн против наполеоновской Франции возникло то, что впоследствии получило название “Европейский концерт” Члены четырехстороннего.

союза стран-победительниц – Австрия, Россия, Пруссия и Великобритания – договорились проводить регулярные совещания для обсуждения вопросов, касающихся европейской безопасности. В 1818 г. к этому союзу присоединилась Франция. Чаще всего Европейский концерт называют механизмом принятия решений относительно баланса власти в XIX веке.

В течение нескольких десятилетий после окончания наполеоновских войн главной задачей считалось противодействие либеральной угрозе, возникшей в результате Французской революции. Революция рассматривалась в качестве источника нестабильности в Европе. Сначала революция заразила Францию, что привело к наполеоновским войнам. Сразу же после их окончания главная угроза порядку исходила не от каких-то отдельных государств, а от революций, которые воспринимались и как потенциальные угрозы выживанию правящих династий. Австрийский канцлер Меттерних считал, что для искоренения революционных настроений и идей необходимы интервенции и репрессивные меры.

Европейский концерт играл роль основного инструмента осуществления интервенций.

Тем не менее, британцы считали готовность династий континентальной Европы к осуществлению интервенций неприемлемой. Британский дипломат Майкл Михалка Каслри заявил в Палате общин, что он “не может согласиться с принципом, согласно которому одно государство имеет право вмешиваться в дела другого из-за того, что в правительстве второго государства могут произойти изменения, которые не нравятся первому”10. Основанием для государственной интервенции может считаться только прямая угроза жизненным интересам соответствующего государства. Несогласие Британии с преобладающими политическими целями Европейского концерта, консервативный характер которых стал очевиден после вторжения континентальных держав в Испанию в 1823 г., привело к ее выходу из этой организации. Британия не разделяла консервативных (а еще вернее – реакционных) ценностей своих бывших континентальных союзников и не могла согласиться с идеей легитимности антилиберальных интервенций.

Несмотря на это, в конце XIX века некоторые Европейский представители британских концерт властей отзывались о представлял Европейском концерте вполне собой первую благожелательно. Во время реальную попытку армянского и критского создания системы кризисов 1897 г. британский безопасности на лорд Солсбери назвал базе Европейский концерт сотрудничества “зарождающейся федерацией Европы” – федерацией, потенциально способной превратиться в международную организацию11. По сути, Европейский концерт представлял собой первую реальную попытку создания системы безопасности на базе сотрудничества.

Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике Лига Наций – неудачная попытка создания системы коллективной безопасности. Лигу Наций чаще всего вспоминают в связи с тем, что она оказалась не в состоянии предотвратить Вторую мировую войну. Тем не менее, эта организация заслуживает благодарности за ее реальные достижения, особенно в деле урегулирования конфликтов между ее членами. Лиге удалось претворить в жизнь ряд нововведений, самым значительным из которых стало достижение согласия относительно того, что военные действия против одного государства-члена должны рассматриваться как военная акция против всех членов Лиги. Именно эта форма договоренности об обеспечении безопасности дала рождение термину “коллективная безопасность” По военным вопросам государства.

члены могли проводить консультации, но они должны были немедленно ввести против агрессора режим финансовых и экономических санкций. Второй важной инновацией Лиги Наций стала институционализация соглашений. Это было достигнуто в рамках Ассамблеи, в состав которой входили государства-члены, Совета, состоящего из представителей держав-победительниц, принимавших участие в Версальской конференции, и еще четырех государств-членов Ассамблеи. В-третьих, Лига Наций выполняла функции арбитра при разрешении споров между государствами-членами. В-четвертых, Лига взяла на себя ответственность за осуществление надзора за политическим развитием определенных территорий и колоний в побежденных странах.



После бездействия Лиги в случаях нападения Японии на Манчжурию и Италии на Эфиопию она показала свою неэффективность в отношении Германии в 30-х годах. Достижение согласия оказалось Майкл Михалка невозможным. Неспособность Лиги предпринять сколько-нибудь эффективные действия против Италии лишь подтвердила ее несостоятельность в деле урегулирования споров между ведущими державами.

Неудачи Лиги отчасти объяснялись ее недостаточной легитимностью в глазах великих держав. После Первой мировой войны только две из шести ведущих держав – Британия и Франция – поддерживали принципы и действия Лиги, в том числе касающиеся сохранения послевоенного территориального статус-кво. Сенат Соединенных Штатов проголосовал против вступления США в Лигу Наций. Большевистская Россия и Германия сначала не были приняты в ее ряды.

Италия была чрезвычайно недовольна тем фактом, что ей не достались территории, на которые, по ее мнению, она получила право в результате перехода в другой лагерь во время войны. Италия постоянно нарушала принципы Лиги: в 1923 г. она вторглась на остров Корфу, а затем напала на Эфиопию. Г ермания вступила в Лигу в 1926 г., но после прихода к власти стране национал-социалистов в 1933 г. быстро покинула ее ряды. Россия вступила в Лигу в 1934 г.

Вильсон выступал против приема в Лигу автократических государств, явно следуя своему либеральному чутью. Условием вступления в Лигу недемократических стран было установление в них демократических форм правления. Ограничение членства противоречило идее о том, что чем более всеобъемлющий характер носит система коллективной безопасности, тем более эффективной она является. И все же, если либеральные теоретики правы, интуиция Вильсона не подвела. Свои обязательства выполняют только либеральные государства.

Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике В конечном счете, Лига Наций потерпела фиаско потому, что она не смогла создать сообщество безопасности. Ее члены не имели общих ценностей.

Не было достигнуто консенсуса и по вопросу об организации политических систем европейских стран.

Франция и Британия хотели сохранить свои парламентские демократии. Италия быстро сделала выбор в пользу фашизма, а Россия – в пользу большевизма. Попытка Германии создать у себя Система парламентскую демократию коллективной потерпела неудачу, и вслед за безопасности Италией она превратилась в Лиги Наций фашистское государство в 30-х потерпела фиаско с т а л а потому, что Лиге годах. Япония и не удалось милитаристским создать корпоративным государством.

глобальное Ф р а н ц и я и Б р и т а н и я сообщество стремились к сохранению безопасности территориального статус-кво.

Италия, Г ермания, Советский Союз и Япония – наоборот. Система коллективной безопасности Лиги Наций предполагала создание глобального сообщества безопасности – группы государств с четкой общей идентичностью. Лига Наций потерпела фиаско потому, что ей не удалость сформировать эту идентичность.

Организация Объединенных Наций – коллективная безопасность и безопасность на базе сотрудничества.

Организация Объединенных Наций, как и предшествовавшая ей Лига Наций, представляет Майкл Михалка собой систему коллективной безопасности, но при ее создании предполагалось, что она сможет преодолеть те серьезные недостатки, которые были свойственны ее предшественницам. В отличие от Лиги Наций, право на вступление в Организацию Объединенных Наций имеют все страны. Решения ООН принимаются на основе консенсуса пяти ведущих держав, являющихся постоянными членами Совета Безопасности, и простым большинством голосов остальных государств-членов Совета Безопасности. В Лиге Наций решения должны были приниматься единогласно. ООН предпринимает меры по принуждению только в том случае, если на это дают согласие все постоянные члены Совета Безопасности.

В этой связи не приходится удивляться тому, что за всю свою историю ООН провела лишь две операции по обеспечению коллективной безопасности.

Учитывая противоречивые ценности государств членов ООН, не приходится удивляться тому, что действия ООН как системы коллективной безопасности в большинстве случаев были неэффективны. В случае столкновения интересов постоянных членов Совета Безопасности достичь согласия удается редко. Две успешно проведенные операции по обеспечению коллективной безопасности указывают на дефицит общих ценностей и интересов.

В 1950 г. Организация Объединенных Наций эффективно действовала против Северной Кореи – но только потому, что Советский Союз бойкотировал заседания Совета Безопасности. В то время в состав постоянных членов входили Соединенные Штаты, Соединенное Королевство, Франция, Китай и Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике Советский Союз. Окончание холодной войны сделало возможным проведение второй успешной операции ООН в рамках обеспечения коллективной безопасности – против вторжения Ирака в Кувейт в 1990 г. В то время Советский Союз (на смену которому вскоре пришла Россия) выражал желание присоединиться к западному сообществу государств и не стал блокировать операцию против своего бывшего клиента Ирака.

Во время кризиса в Косово в 1999 г. ООН не предприняла никаких принудительных мер против Сербии. Право вето, которым неизбежно воспользовались бы Россия и Китай, делало бессмысленной само вынесение этого вопроса на голосование в Совете Безопасности. НАТО начала свою операцию, обосновывая ее проведение необходимостью срочного гуманитарного вмешательства. Некоторые страны считали, что Совет Безопасности ООН не обладал достаточной легитимностью для того, чтобы санкционировать гуманитарное вмешательство, потому что он не был коалицией либерально-демократических государств.

Россия и Китай выступали против этой операции – отчасти по той причине, что вмешательство во внутренние ООН провела ряд дела Сербии могло создать операций по прецедент, нежелательный для поддержанию них самих в контексте их мира, которые собственных проблем – Чечни можно отнести к в случае России и Тибета в усилиям по случае Китая.

обеспечению Тем не менее, Организация безопасности на Объединенных Наций провела базе ряд операций по поддержанию сотрудничества Майкл Михалка мира, которые, по мнению многих, можно отнести к усилиям по обеспечению безопасности на базе сотрудничества. ООН санкционировала проведение операций по поддержанию мира в Боснии и Косово (эти операции не финансировались Организацией Объединенных Наций, и поэтому их нельзя считать операциями ООН в полном смысле этого слова), причем Россия принимает участие в обеих операциях.

Помимо этого, многие из стран, участвующих в этих “операциях ООН по поддержанию мира” делают это, не только из-за своей приверженности делу упрочения мира – их участие объясняется экономическими мотивами, потому что они получают выгоду от сдачи своих войск внаем ООН.

Опыт Лиги Наций и Европейского концерта указывает на то, что создание сообществ безопасности и, следовательно, систем безопасности на базе сотрудничества между государствами, не являющимися либеральными демократиями, действительно возможно, но такие сообщества безопасности могут быть неустойчивы. В рамках Европейского концерта удалось обеспечить регулярное сотрудничество, а также создать определенную форму безопасности на базе сотрудничества. Его члены имели общую идеологию и цель – подавление либерализма. Но поскольку взгляды государств-участников Европейского концерта на важнейшие проблемы международных отношений разнились, в конечном итоге, он развалился.

Крах Лиги Наций показал, что базой для любого сообщества безопасности являются либерально демократические государства. Представляется, что инстинктивное желание Вильсона видеть в числе членов Лиги Наций только либерально Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике демократические государства было, по сути дела, правильным. Проблемы, которые испытывала Лига Наций, были связаны с ее недемократическими членами. Лига могла примириться с наличием в своих рядах фашистской Италии, но не фашистской Германии. Как только Германия вышла из Лиги, Лига стала нежизнеспособной.

Из опыта работы Организации Объединенных Наций можно извлечь другой урок, касающийся безопасности на базе сотрудничества. Многое из того, чем занимается ООН, можно рассматривать в качестве действий по обеспечению безопасности на базе сотрудничества, хотя сам этот термин используется редко. ООН не является сообществом безопасности – ее члены воевали между собой несколько раз. Тем не менее, многие государства члены принимали участие в многосторонних операциях ООН по поддержанию мира. Что самое важное, серьезные принудительные действия по обеспечению коллективной безопасности осуществлялись только в тех случаях, когда недемократические члены Совета Безопасности ООН либо не участвовали в голосовании, либо соглашались со своими либерально демократическими коллегами.

Западная Европа – прототип сообщества безопасности. Процесс интеграции Западной Европы после Второй мировой войны шел под знаком создания сообществ безопасности, и в первую очередь – развития Европейского сообщества, которое сегодня называется Европейским союзом (ЕС). Карл Дойч указывает на то, что, в отличие от периода между двумя мировыми войнами, западноевропейские Майкл Михалка государства больше не планировали воевать друг с другом и поэтому приступили к формированию сообщества безопасности12. Основатели Европейского сообщества действительно предпринимали целенаправленные усилия по строительству в Западной Европе сообщества безопасности, способствуя формированию коллективной идентичности. Жан Моне – один из архитекторов Европейского сообщества, писал в 1944 г.:





В Европе не будет мира, если страны будут воссоздавать свою государственность на основе национального суверенитета с такими его спутниками, как политика престижа и экономический протекционизм. Если страны опять будут защищаться друг от друга, то опять придется создавать многочисленные армии...

Европа снова возродится под тенью страха13.

В мае 1950 г. Роберт Шуман предложил создать Европейскую комиссию по углю и стали (ЕКУС) – предшественницу Европейского сообщества. Член британского парламента и бывший премьер-министр Гарольд Макмиллан сказал:

Для подавляющего большинства европейцев самый важный аспект инициативы Шумана – политический. Она, по своей сути, не является чисто экономической или промышленной концепцией – это грандиозный план создания новой Европы;

она не является просто удобным инструментом – это революционная, почти мистическая идея14.

Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике Декларация Шумана о создании Европейского сообщества по углю и стали заслуживает того, чтобы привести из нее обширную цитату:

Эта солидарность в сфере производства делает очевидным тот факт, что война между Францией иГ ерманией становится не просто немыслимой, но по сути невозможной. Создание этой мощного производственного союза, который открыт для всех стран, желающих вступить в его ряды, и видит свою главную задачу в обеспечении всех стран-членов основными элементами промышленного производства на одинаковых условиях, послужит реальной основой для их экономического объединения.

Эта продукция будет предлагаться всему миру без каких бы то ни было различий или исключений с целью оказания содействия повышению уровня жизни и стимулирования мирных достижений. Это позволит просто и быстро обеспечить слияние интересов, необходимое для создания общей экономической системы;

это послужит закваской, на которой сможет вырасти более широкое и глубокое сообщество стран, уже давно настроенных друг против друга из-за своих прошлых кровопролитных раздоров.

Объединив основные средства производства и создав новый Высший руководящий орган, решения которого будут обязательными для Франции, Германии и других государств-членов, это предложение позволит заложить первый камень в фундамент европейской федерации, необходимой для сохранения мира15.

Майкл Михалка В своей речи в 1999 г. премьер-министр Польши Ежи Бузек процитировал Шумана: “Европа должна определить свою собственную душу. Европа должна снова стать ориентиром для всего человечества.

Европа не выступает против чего-то или кого-то.

Европа – это символ всеобъемлющей солидарности будущего”16. Обеспечив сотрудничество в области производства угля и стали, ЕКУС заложила материальную основу для формирования в Европе сообщества безопасности и, как следствие, расширения безопасности на базе сотрудничества между членами Европейского сообщества, а позднее – и Европейского союза.

Окончание холодной войны оказалось для Европейского союза одним из самых серьезных испытаний. Кто-то боялся, что Соединенные Штаты уйдут из Европы, и западноевропейцам придется “ренационализировать” свою политику в области безопасности. Некоторые немцы опасались того, что ермания снова выберет Sonderweg, т.е.

объединенная Г пойдет по своему “особому пути” В свою очередь,.

некоторые соседи Г ермании не торопились выражать восторга по поводу ее воссоединения. Но, как бы то ни было, Г ермания осталась на европейском пути развития.

В последние годы администрации Буша Соединенные Штаты действительно потеряли интерес к Европе и согласились с ведущей ролью западноевропейцев в урегулировании конфликта в Югославии в 1991 г. Преисполненный энтузиазма после начала переговоров по Маастрихтскому договору, премьер-министр Люксембурга Жак Поос заявил, что “час Европы” пробил. Приняв желаемое за действительное, ЕС посчитал, что югославский Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике конфликт нельзя разрешить военными средствами.

Это было ошибкой.

Европейский союз хочет оставаться либерально демократическим сообществом безопасности.

Страны-кандидаты на вступление в ЕС должны удовлетворять трем основным критериям: прогресс в деле превращения в либеральную демократию, прогресс в деле создания механизмов рыночной экономики и прогресс в деле принятия норм общего права ЕС, acquis communitaire. Таким образом, для того, чтобы та или иная страна могла вступить в ЕС, она должна представлять собой сравнительно зрелую либеральную демократию.

“Ренационализации” политики в области безопасности не произошло, и Европейский союз делает медленные и неуверенные шаги в направлении координации национальной политики в области безопасности отдельных государств-членов.

Несколько членов Европейского союза участвуют в создании Европейского корпуса, который в настоящее время отвечает за проведение всей операции в Косово. Европейский союз демонстрирует практически все характеристики зрелого сообщества безопасности, в котором безопасность на базе сотрудничества является нормой.

НАТО – от коллективной обороны к безопасности на базе сотрудничества. Многие из тех наблюдателей, которые думали, что после окончания холодной войны Европейский союз “ренационализирует” политику в области безопасности, считали также, что НАТО прекратит свое существование, как только исчезнет “главная угроза” безопасности Альянса – Организация Варшавского договора. Эти люди Майкл Михалка находились в плену традиционных идей реализма и не учитывали такого фактора, как общая трансатлантическая идентичность, которая сформировалась среди членов Альянса.

Роберт де Вийк, старший советник правительства Голландии, утверждает, что “задачи НАТО как организации по обеспечению коллективной обороны были выполнены, поскольку угрозы с Востока больше нет. НАТО должна трансформироваться в “организацию по обеспечению безопасности на базе сотрудничества” причем ее право на существование, будет основываться прежде всего на осуществлении военных операций, направленных на урегулирование конфликтов и оказание гуманитарной помощи” Де.

Вийк понимает, что обеспечить политическую поддержку этой новой ориентации со стороны государств-членов будет очень сложно. Тем не менее, он заявляет: “Если видеть в НАТО лишь оборонительный союз в классическом смысле слова, то ее можно распустить. В конце концов, все цели были достигнуты” На самом деле, он выступает за.

интеграцию НАТО в систему ОБСЕ17.

Конечно, НАТО никогда не была всего лишь классическим оборонительным союзом, но в эпоху холодной войны политическая составляющая этой организации не бросалась в глаза. После окончания холодной войны НАТО приступила к реализации целого ряда инициатив в рамках программы “Партнерство ради мира” (ПРМ) и в течение всех 90-х годов расширяла свою деятельность в соответствующих областях. Программа ПРМ – это не просто приемная, в которой страны-кандидаты на вступление в НАТО дожидаются своей очереди.

Многие из бывших нейтральных государств – Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике Ирландия, Финляндия, Швеция, Австрия и Швейцария – использовали ПРМ для укрепления своей собственной безопасности в рамках сотрудничества.

Например, Ирландия, которая участвовала в санкционированных (но не управляемых) ООН операциях по поддержанию мира в Боснии и Косово, хотела институционализировать свои отношения с НАТО как с назначенной ООН “ответственной региональной организацией”. Правительство Ирландии представило на утверждение парламента свое заявление на участие в ПРМ, охарактеризовав ПРМ как “добровольную, не накладывающую юридических обязательств структуру безопасности на базе сотрудничества между НАТО и странами, не являющимися членами НАТО, которая превратилась в крупнейшую систему сотрудничества, обучения и подготовки к выполнению гуманитарных задач и проведению операций ООН по поддержанию мира и урегулированию кризисов”18.

НАТО предпринимала и другие усилия по стимулированию формирования системы безопасности на базе сотрудничества, включая установление особых отношений с Украиной и подписание “Основополагающего акта” с Россией.

Весьма примечательно, что даже в преамбуле к “Основополагающему акту о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Россией и НАТО” 1997 г. демократия, т.е. упрочение внутренних либерально-демократических ценностей, увязывается с безопасностью на базе сотрудничества:

Российская Федерация, с одной стороны, и Организация Североатлантического договора и ее государства-члены, с другой стороны, Майкл Михалка именуемые в дальнейшем Россия и НАТО, на основе твердого обязательства, принятого на высшем политическом уровне, будут совместно строить прочный и всеобъемлющий мир в евроатлантическом регионе на принципах демократии и безопасности на базе сотрудничества. [подч. мной. М.М.] НАТО утверждает, что она содействует формированию системы безопасности на базе сотрудничества в Европе. В заключительном коммюнике встречи на уровне министров иностранных дел государств-членов НАТО, состоявшейся в Брюсселе в декабре 1997 г., делается следующее заявление:

Как министры иностранных дел мы придаем особое значение тем далеко идущим позитивным политическим преобразованиям, происшедшим после 1991 г. в ландшафте безопасности в Европе, а также новым структурам безопасности на базе сотрудничества, которые создаются на всем пространстве евроатлантического региона.

[подч. мной. М.М.] Мы вновь подтверждаем нашу приверженность делу дальнейшего усиления ОБСЕ в качестве главного инструмента раннего предупреждения, предотвращения конфликтов, урегулирования кризисов и постконфликтного восстановления, а также расширения безопасности на базе сотрудничества и защиты демократии и прав человека.

Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике Расширение НАТО связано с комплексным процессом (и является его частью), который включает следующие элементы: широкое сотрудничество с партнерами в рамках Совета евроатлантического партнерства и расширенной программы “Партнерство ради мира”;

активное, устойчивое и долговременное партнерство с Россией на базе “Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора”, подписанного в Париже 27 мая 1997 г.;

особое партнерство с Украиной, установленное посредством подписания соответствующей Хартии в Мадриде 9 июля 1997 г.;

и расширенный Средиземноморский диалог. Все эти элементы способствуют формированию евроатлантического пространства, которое характеризуется безопасностью на базе сотрудничества и устойчивой стабильностью, и дополняются работой ОБСЕ (Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе), в частности над созданием “Модели общей и всеобъемлющей безопасности на XXI век” в соответствии с решением, принятым на Лиссабонском саммите ОБСЕ в 1996 г.

Рассуждая на тему безопасности на базе сотрудничества, генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана определил... различные элементы всеобъемлющего подхода к обеспечению безопасности на базе сотрудничества как широкую и постоянно углубляющуюся программу практического Майкл Михалка сотрудничества в военной и оборонной областях в рамках программы “Партнерство ради мира”;

создание нового форума – Совета евроатлантического партнерства – для ведения регулярных и интенсивных политических консультаций со всеми Партнерами по широкому кругу вопросов безопасности от поддержания мира до планирования политики;

новые и динамичные формы партнерства с Россией и Украиной;

и процесс открытия НАТО для вступления в ее ряды новых членов.

Солана рассматривает программу “Партнерство ради мира” в качестве “флагмана” программы сотрудничества НАТО. Он также подчеркивает важность процесса расширения НАТО для развития безопасности на базе сотрудничества:

Расширение НАТО дает нам более эффективные средства – и, разумеется, более сильные стимулы для углубления связей Альянса с теми партнерами, которые хотят вступить в НАТО, равно как и с другими партнерами.

Перспективы вступления в НАТО уже доказали свою действенность в качестве важного стимула к проведению внутренних реформ и улучшению двусторонних отношений между странами Центральной и Восточной Европы, а это не может не способствовать построению системы безопасности на базе сотрудничества.

Солана утверждает, что НАТО пересмотрела свои цели в соответствии с новым определением безопасности, которое резко отличается от концепции, применявшейся в эпоху холодной войны:

Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике При расширении нашей концепции безопасности, при выполнении новых функций и задач, при осуществлении широкой адаптации сегодняшняя НАТО больше не ставит перед собой цели обеспечения защиты от широкомасштабного нападения. Деятельность НАТО направлена на построение систем безопасности внутри государств и создание условий стабильности, максимально благоприятствующих формированию уважения к правам человека, усилению демократических реформ, а также таким видам экономической деятельности, как торговля и инвестиции...

Короче говоря, она направлена на установление нового порядка безопасности на базе сотрудничества в евроатлантическом регионе19.

Солана не одинок в своих выводах о том, что в основе системы европейской безопасности произошли фундаментальные преобразования. Йозеф Шестак, госсекретарь министерства иностранных дел Словакии, предсказывает разделение Европы на две системы безопасности: систему коллективной безопасности, построенную вокруг ядра НАТО, и систему безопасности на базе сотрудничества, состоящую из расширенных программ НАТО в области сотрудничества, таких как Совет евроатлантического партнерства (СЕАП), а также ОБСЕ и Западноевропейский союз (ЗЕС)20. Судя по всему, Солана и ряд других политиков отказываются от национально-центрического подхода к обеспечению безопасности в пользу концепции, основывающейся на безопасности отдельной личности, которой отдают предпочтение либералы.

НАТО превратилась в систему безопасности на базе Майкл Михалка сотрудничества задолго до того, как Солана впервые использовал этот термин для описания деятельности Альянса. Эти усилия, направленные на формирование либерального порядка в Европе, создали необходимые предпосылки для вмешательства в Боснии и Косово.

Гу м а н и т а р н о е Гуманитарное вмешательство НАТО в вмешательство Косово представляет собой НАТО в Косово операцию по принуждению к представляет миру в рамках системы собой операцию б е з о п а с н о с т и на базе по принуждению с о т р у д н и ч е с т в а. Н АТ О к миру в рамках действовала без мандата ООН.

системы Это произошло отчасти безопасности на п о т о м у, ч т о в С о в е т е базе Б е з о п а с н о с т и О О Н н е сотрудничества с у щ е с т в о в а л о нормы, предусматривающей возможность проведения подобной операции, в то время как у государств-членов НАТО такая норма была. Еще одним свидетельством того, что НАТО играет роль сообщества безопасности, является тот факт, что постоянные и серьезные разногласия между Турцией и Грецией так и не вылились в военное столкновение этих стран.

ОБСЕ – форум для обеспечения безопасности на базе сотрудничества? Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе отличается от НАТО и ЕС.

Члены ОБСЕ не образуют сообщества безопасности и не разделяют общих ценностей, несмотря на свою формальную приверженность Хельсинкским принципам. Регион ОБСЕ простирается от Ванкувера Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике до Владивостока и характеризуется значительным разнообразием, что серьезно ограничивает возможности для формирования общей идентичности.

Тем не менее, несмотря на эту, на первый взгляд, бесплодную почву, многие считают ОБСЕ организацией, которая по сути представляет собой систему безопасности на базе сотрудничества. В “Справочнике ОБСЕ” приводится следующий перечень ее приоритетных задач:

— консолидация общих ценностей государств-участников и оказание помощи в построении полностью демократических гражданских обществ на основе принципа “закон превыше всего”;

— предотвращение местных конфликтов, восстановление стабильности и установление мира на раздираемых войной территориях;

— преодоление реальных и предполагаемых случаев дефицита безопасности и предотвращение создания новых политических, экономических или социальных разделений путем укрепления системы безопасности на базе сотрудничества.

“Справочник ОБСЕ” полон упоминаний безопасности на базе сотрудничества:

Всеобъемлющий характер безопасности в контексте ОБСЕ тесно связан с подходом Организации к решению проблем, основанном на сотрудничестве. Исходя из предпосылки о неделимости безопасности, государства Майкл Михалка участники рассматривают обеспечение безопасности Европы в качестве задачи, отвечающей их общим интересам, и должны сотрудничать в деле предотвращения новых и(или) снижения угрозы обострения уже существующих кризисов. В основе этого подхода лежит понимание того факта, что сотрудничество может принести выгоду всем государствам-участникам, в то время как подрыв безопасности одного государства или региона может иметь негативные последствия для всех остальных. Ключом к успеху является совместная работа и обеспечение безопасности вместе с другими, а не в ущерб им.

Мы преисполнены решимости извлечь уроки из трагедий прошлого и трансформировать наше видение будущего, основанного на сотрудничестве, в реальность, создав единое пространство безопасности, свободное от раздели тел ьн ых л и н и й, в котором вс е государства являются равными партнерами.

Перед нами стоят серьезные проблемы, но мы вместе готовы их преодолеть. (Лиссабонская декларация об общей и всеобъемлющей модели безопасности для Европы на XXI век, декабрь 1996 г.)21.

Нацеленность ОБСЕ на создание системы безопасности на базе сотрудничества особенно ярко проявляется в усилиях Организации, по обеспечению военно-политической безопасности. В таких направляющих документах, как “Хартия европейской безопасности” или “Кодекс поведения, касающийся военно-политических аспектов безопасности”, Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике утверждается принцип, согласно которому безопасность должна обеспечиваться совместными усилиями, причем ни одно из государств не должно получать каких-либо преимуществ. Некоторые критики называют эти соглашения “беззубыми”, потому что они не предусматривают санкций в отношении государств, не соблюдающих этих договоренностей.

Все, чем занимается ОБСЕ, относится к сфере безопасности на базе сотрудничества, поскольку решения в этой организации принимаются на основе консенсуса.

Вместе с тем, ОБСЕ является и нормоустанавливающим органом. Г осударства и даже другие международные организации могут участвовать в ее деятельности в той форме, какую они считают для себя приемлемой. В ноябре 1999 г. на Стамбульском саммите ОБСЕ в “Хартию европейской безопасности” была включена “Платформа безопасности на базе сотрудничества” В соответствии с.

этой платформой, ОБСЕ предлагает себя международным ОБСЕ – скорее организациям и государствам, рынок, нежели желающим работать на фабрика, – субрегиональном уровне, в государства и качестве координирующей международные структуры. ОБСЕ представляет организации могут собой скорее рынок, нежели выбирать фабрику, – государства и приемлемые для международные организации них формы могут выбирать приемлемые для сотрудничества них формы сотрудничества.

Несмотря на эти достоинства, ОБСЕ не вполне соответствует всем критериям сообщества безопасности. Некоторые члены ОБСЕ не так давно Майкл Михалка воевали друг с другом и занимаются планированием на случай возникновения подобных конфликтов в будущем. Сила ОБСЕ заключается в том, что она дает государствам возможность сотрудничать, если (и когда) они этого хотят, устанавливая региональные базовые нормы. Тем не менее, тот факт, что чаще других потенциал ОБСЕ используют государства, находящиеся в западной части евразийского региона, вряд ли можно считать случайным совпадением. Дело в том, что европейские страны просто продолжают сотрудничать по вопросам безопасности на основе своего текущего членства в институтах, являющихся частью ОБСЕ.

АСЕАН – ограниченная система безопасности на базе сотрудничества без демократии. Ассоциация государств Юго-Восточной Азии не производит впечатления плодородной почвы для формирования сообщества безопасности или стимулирования безопасности на базе сотрудничества. Кто-то может возразить, но ни одно из государств-членов АСЕАН не является зрелой либеральной демократией.

Государства-члены АСЕАН не имеют общих форм государственного управления и, по сути дела, вообще имеют мало общего, что дало основание одному наблюдателю охарактеризовать их как “хаос культур”22. Тем не менее, за период с 1964 г. между этими государствами не было ни одной войны.

Способность стран данного региона решать свои проблемы в области безопасности конструктивно и на базе сотрудничества отражает последовательное выполнение своих обязательств соответствующими правящими элитами.

Индонезия, Малайзия, Филиппины, Сингапур и Таиланд учредили АСЕАН в 1967 г. как форум Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике регионального сотрудничества с учетом уроков, полученных в результате регионального конфликта, имевшего место незадолго до этого. Крах индонезийской политики конфронтации в отношении Малайзии и Сингапура, который привел к падению режима Сукарно в 1965 г., создал предпосылки для расширения сотрудничества в вопросах выработки региональной политики. По понятным причинам, соседи Индонезии хотели встроить ее в структуру безопасности на базе сотрудничества в рамках АСЕАН точно так же, как Франция хотела включить Германию в систему европейского сотрудничества после Второй мировой войны. С уходом Соединенных Штатов из этого региона после окончания войны во Вьетнаме в 1974 г. начали расти опасения по поводу возможности вьетнамской агрессии. Первая встреча глав государств и правительств АСЕАН состоялась в 1976 г. Бруней вступил в АСЕАН в 1984 г.;

Вьетнам – в 1995 г.;

Лаос и Мьянма – в 1997 г., Камбоджа – в 1999 г.

Нормы, обязательные для соблюдения странами данного региона, были установлены в “Договоре о дружбе и сотрудничестве в Юго-Восточной Азии” 1976 г.:

а. взаимное уважение независимости, суверенитета, равенства, территориальной целостности и национальной самобытности всех государств;

б. право каждого государства на национальное существование без вмешательства, подрывной деятельности или принуждения извне;

в. невмешательство во внутренние дела друг друга;

Майкл Михалка г. разрешение разногласий или споров мирным путем;

д. отказ от применения силы или угрозы ее применения;

е. эффективное сотрудничество между государствами-членами.

Ученый Амитав Ачарья утверждает, что между п е р вым и го сударс твам и - ч л енами АСЕА Н наблюдались значительные расхождения по вопросу о том, что следует считать внешней угрозой. Тем не менее, все согласились с тем, что серьезную угрозу представляют внутренние беспорядки, особенно разжигаемые прокоммунистическими силами23.

Ч л е н ы АС Е А Н понимали, что любая межгосударственная война лишь обострит негативное влияние политических, идеологических и экономических факторов, провоцирующих эти внутренние конфликты. Для того, чтобы сломить повстанческие группировки, или хотя бы ограничить их деятельность, было необходимо трансграничное сотрудничество.

Ачарья также заявляет, что в основе коллективной идентичности АСЕАН лежат “практика многосторонних отношений, нормы АСЕАН, “путь АСЕАН” и принцип региональной автономии”24.

Термин “путь АСЕАН” отражает точку зрения ее членов, согласно которой региональные споры должны разрешаться на основе консенсуса вне рамок официальных механизмов. По сути, это означает, что споры должны разрешаться “в кругу друзей” а не, внешними силами. Этот подход к урегулированию конфликтов способствует сохранению региональной автономии АСЕАН.

Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике Ко л л е к т и в н а я идентичность АС Е А Н обеспечивается за счет относительной закрытости этой организации для стран из других регионов.

Ограничиваясь регионом Юго-Восточной Азии, АСЕАН отклоняет просьбы о вступлении в эту организацию таких стран, как Шри-Ланка.

Таким образом, АСЕАН как сообщество безопасности резко отличается от Западной Европы.

Среди членов АСЕАН мы видим либо полуавторитарные государства, либо демократии переходного периода, но не прочные либерально демократические системы. Экономическая и материальная база для регионального сотрудничества довольно слаба. Доля внутрирегионального экспорта в общем объеме экспортных операций составляет лишь треть, что указывает на то, что стратегия обеспечения роста экономики стран региона ориентирована АСЕАН является на экспорт товаров за его сообществом пределы. Институциональные безопасности, основы также ограничены – в потому что члены АСЕАН не существует организации никаких наднациональных отказались от организаций и нет ничего соперничества в похожего на общие правовые пользу нормы ЕС. Тем не менее, сотрудничества АСЕАН превратилась в как инструмента сообщество безопасности в обеспечения результате усилий национальных региональной и политических э л и т безопасности государств-членов, направленных на исключение соперничества и использование сотрудничества в качестве инструмента обеспечения региональной стабильности.

Майкл Михалка Государства-члены АСЕАН действительно предприняли ряд реальных шагов в направлении упрочения своих отношений. В 1992 г. члены АСЕАН договорились о создании зоны свободной торговли АСЕАН (АФТА) и взяли на себя обязательство о постепенном снижении тарифов к 2008 г.

Впоследствии эта дата была передвинута на 2002 г. За период с 1993 г. по 1998 г. объем торговли между странами АСЕАН вырос с 44,2 до 73,4 млрд. долл.

США25. До финансового кризиса 1997 г. ежегодный рост внутрирегиональной торговли составлял 30%, а внешней торговли – 19%. Тем не менее, после финансового кризиса 1997 г. внутрирегиональная торговля сократилась гораздо более резко, чем внешняя. Попытки расширить АФТА и включить в нее Новую Зеландию и Австралию встретили мощное сопротивление.

Фактором, серьезно ограничивающим эффективность АСЕАН, является дефицит прочных, основополагающих общих ценностей. Между государствами-членами АСЕАН не было войн. Ей удалось впитать в себя и погасить такой бывший источник угроз, как Вьетнам. Несмотря на это, АСЕАН не удалось выработать общую позицию в отношении другой угрозы региональной стабильности – Восточного Тимора. В 1975 г.

Индонезия вторглась в Восточный Тимор – бывшую португальскую колонию – и в 1976 г. аннексировала ее.

Организация Объединенных Наций никогда не признавала этой аннексии. 30 августа 1999 г. жители Восточного Тимора проголосовали за независимость.

Военизированные группировки, настроенные против его отделения от Индонезии, спровоцировали кровавые беспорядки, в результате которых была Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике разрушена инфраструктура Восточного Тимора, тыс. из 850 тыс. жителей острова превратились в беженцев, а Австралия приняла решение возглавить многонациональную операцию по поддержанию мира в Восточном Тиморе. Второй по численности контингент – 1500 человек (Австралия предоставила 4500 солдат) – был направлен в Восточный Тимор Таиландом, который является членом АСЕАН.

Филиппины также направили на остров свои войска.

Совершенно очевидно, что странам-членам АСЕАН так и не удалось выработать последовательную политику в отношении Восточного Тимора, и главной причиной этой неудачи является тот факт, что одно из государств-основателей АСЕАН, Индонезия, считало ситуацию в Восточном Тиморе своим внутренним делом. Неспособность АСЕАН сформулировать внятную политику по данному вопросу являет собой резкий контраст с готовностью НАТО к решительным действиям в Косово.

Тем не менее, ряд комментаторов отмечает усиливающееся сближение ценностей государств членов АСЕАН. Процесс формирования общих ценностей указывает на хорошие перспективы строительства будущей системы безопасности на базе сотрудничества. Г енеральный секретарь АСЕАН Родольфо Северино в своей программной речи, с которой он выступил 29 августа 2000 г. в Пекине на 9-ой ежегодной конференции “Г арвардского проекта по развитию отношений между азиатскими странами и международных отношений” в частности, сказал:

, Политическое разнообразие неизбежно, необходимо и даже желательно. Но в свете Майкл Михалка глобализации и региональной экономической интеграции, перед лицом глобальной конкуренции за рынки и инвестиции потребуется и определенное сближение политических взглядов – как в Юго-Восточной Азии, так и в других странах, и скорее всего оно будет идти в направлении большей открытости, большей свободы и большей степени плюрализма. Оно будет идти различными темпами, и политическое разнообразие будет сохраняться. Но общее направление уже вырисовывается. Глобализация и техническая революция также будут оказывать мощное влияние на разнообразие и сближение культур26.

Будущее безопасности на базе сотрудничества Успех создания системы безопасности на базе сотрудничества зависит от нескольких факторов.

Прежде всего, необходима вера Безопасность на в то, что определенные страны базе имеют общее будущее, а также сотрудничества в то, что лучшим средством требует веры в защиты национальных интересов общее будущее и в является сотрудничество. В то, что исторической перспективе самой сотрудничество – распространенной и самой лучшее средство эффективной основой для защиты с о з д а н и я системы национальных безопасности была общая интересов у г р о з а. Н е п р и х о д и т с я сомневаться в том, что движущей силой создания Европейского концерта, НАТО, Европейского сообщества/союза и АСЕАН был именно этот фактор.

Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике Поскольку перед лицом общей угрозы национальные элиты начинали проявлять готовность к сотрудничеству, они вырабатывали общую идентичность, которая не ограничивалась границами государств и усиливала ощущение общности цели.

После своего формирования новая идентичность может носить чрезвычайно устойчивый характер, и, как следствие, системы безопасности могут сохраняться и после исчезновения угроз, которые когда-то послужили причиной их создания. Подобно тому, как Европейский концерт оказался значительно долговечнее, чем угроза новой французской революции, после краха коммунизма и полной интеграции Германии в Европу начался процесс трансформации НАТО и ЕС.

Сегодня все чаще и чаще источниками угроз для Европы становятся транснациональные явления, в число которых входят коррупция, организованная преступность, миграция, эпидемии, экологические катастрофы и терроризм. Преодолеть эти сложные проблемы можно лишь за счет осуществления объединенных действий, выходящих за рамки национальных границ. В процессе совместной работы подвергающиеся угрозе государства начинают приходить к пониманию того важнейшего факта, что они имеют общее будущее, поэтому мы можем ожидать, что принцип безопасности на базе сотрудничества превратится в норму их отношений.

В Западной Европе и Северной Америке безопасность на базе сотрудничества превратилась в образ жизни, который неуклонно распространяется в восточном и юго-восточном направлениях.

Сообщества безопасности, сложившиеся в этих регионах, черпают свою необычайную силу в главном Майкл Михалка факторе – они состоят из прочных либерально демократических государств. Будучи сообществами безопасности, НАТО, а еще в большей степени – ЕС, создали мощные сети многосторонних институтов, способствующих процессу денационализации политики в области безопасности и обслуживающих потребности целых регионов. Примечательно, что и НАТО и ЕС содействуют распространению либерально-демократических ценностей. Отчасти это объясняется их верой в то, что самые эффективные системы безопасности на базе сотрудничества создаются странами с либерально-демократической формой правления.

Взаимозависимость, и особенно экономическая приводит к формированию общей идентичности. Тот факт, что страны Центральной и Восточной Европы стремятся добиться признания их европейской идентичности через членство в ЕС, в то время, как несколько стран считают для себя важным поскорее расстаться со своей балканской идентичностью, говорит о насущной потребности стран в общей экономически защищенной идентичности.

В то же самое время, необходимость в выработке многосторонних подходов к обеспечению безопасности способствует созданию систем безопасности на базе сотрудничества. Это утверждение справедливо, в первую очередь, для небольших государств, которым следует объединять свои ресурсы. В этом отношении показательным примером являются страны Балтии, но многообещающие усилия в данной области предпринимаются и государствами Юго-Восточной Европы. Практика принятия решений на основе Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике консенсуса часто способствует выработке общей идентичности в рамках этих многосторонних подходов к обеспечению безопасности и, как следствие, ставит на повестку дня вопрос о необходимости создания системы безопасности на базе сотрудничества. Страны-члены АСЕАН имеют только два объединяющих фактора – географическую близость и веру в общее будущее, но и их оказалось достаточно для превращения АСЕАН в орган безопасности на базе сотрудничества.

Системы безопасности на базе сотрудничества все чаще создаются в качестве механизма укрепления национальной безопасности. Как показывает “дилемма узника” по отдельности страны могут, действовать вполне рационально, но эти действия способны нанести ущерб их долгосрочным интересам.

Привычка полагаться на свои силы и по старинке стремиться к достижению баланса сил уступает место объединенным усилиям, направленным на укрепление стабильности. Безопасность на базе сотрудничества возможна даже между государствами, имеющими мало общих ценностей. Важным практическим примером создания такой системы является АСЕАН.

Подход к формированию систем безопасности на базе сотрудничества каждый раз определялся с учетом конкретных обстоятельств, но после Второй мировой войны уже появилось несколько сообществ безопасности – в первую очередь, в Западной Европе.

В отличие от АСЕАН, ЕС верит в то, что общие ценности и общая экономическая судьба являются факторами, способствующими расширению безопасности на базе сотрудничества. Чем теснее взаимодействие между государствами и их г р аж данам и, тем бо л ьше у них появляетс я Майкл Михалка возможностей для укрепления их общей безопасности. В ОБСЕ именно государства-члены ЕС серьезнее всех относятся к этой организации как к инструменту обеспечения безопасности на базе сотрудничества. Недемократические члены ОБСЕ при желании тоже могут воспользоваться возможностями для сотрудничества, существующими в рамках ОБСЕ. Однако очевидно, что наиболее эффективно эти возможности используют те государства-члены ОБСЕ, которых уже объединяют общие либерально-демократические ценности.

Либеральная демократия не является необходимым условием для создания или развития системы безопасности на базе сотрудничества, но она расширяет круг возможностей и выгод для всех участников такой системы.

Поскольку идея одностороннего применения военной силы в Современные проблемы в качестве инструмента политики области дискредитировала себя практически безопасности полностью, страны будут диктуют объединяться для коллективного необходимость применения силы с целью расширения укрепления безопасности на соседних с ними территориях.

использования концепции Помимо этого, они будут безопасности на предпринимать шаги (как в сфере базе экономики, так и в других сотрудничества областях), направленные на улучшение своей среды безопасности и снижение вероятности возникновения новых угроз. Старые, традиционные концепции безопасности доказали свою несостоятельность в деле решения этих проблем. Характер современных Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике проблем в области безопасности диктует необходимость дальнейшего расширения использования концепции безопасности на базе сотрудничества. n Примечания 1. David Baldwin, “The Concept of Security,” Review of International Studies, Vol. 23, No. 1, January 1997, pp. 3-26.

2. Arnold Wolfers, “‘National Security' as an Ambiguous Symbol,” Political Science Quarterly, Vol. 67, No. 4, December 1952, p. 485.

3. Baldwin, “The Concept of Security.” 4. Charles Glaser, “The Security Dilemma Revisited,” World Politics, Vol. 50, No. 1, October 1977, pp. 171–201.

5. As cited in Andrew Butfoy, Common Security and Strategic Reform: A Critical Analysis, New York: St. Martin’s Press, 1997.

6. Robert Axelrod, The Evolution of Cooperation, New York: Basic Books, 1984.

7. Karl Deutsch, Political Community and the North Atlantic Area, Princeton:

Princeton University Press, 1957.

8. Первыми наполненные газом гранаты применили французы в 1914 г. После этого химическое оружие применили немцы, которые 22 апреля 1915 г. осуществили первую широкомасштабную химическую атаку во время боя у Ипрес (Бельгия). Они выпустили хлоргаз из баллонов вдоль 6-километрового участка линии фронта.

Немцы заявили, что они не нарушали условий соглашения 1899 г., потому что они не применяли снарядов.

9. Ashton B. Carter, William J. Perry, and John D.Steinbrunner, A New Concept of Cooperative Security, Washington, DC: The Brookings Institution Press, 1993.

10. Carsten Holbrad, The Concert of Europe: A Study in German and British International Theory, New York: Longman, 1970, p. 124.

11. Holbrad, The Concert of Europe, p. 7.

12. Deutsch, Political Community and the North Atlantic Area.

13. Процитировано в Ole Waever, “Insecurity, Security and Asecurity in the West European Non–War Community,” in Emmanuel Adler and Michael Barnett, eds., Security Communities, Cambridge: Cambridge University Press, 1998, p. 83.

14. Заявление британского премьер-министра Г арольда Макмиллана, процитированное в документе, размещенном в сети “Интернет” по адресу:

http://www.liv-coll.ac.uk/europetrip/Europe%20journey/schuman.htm;

был доступен в декабре 2000 г.

Майкл Михалка 15. “Декларация Шумана” 9 мая 1950 г.;

текст размещен в сети “Интернет”, по адресу: http://www.let.leidenuniv.nl/history/rtg/res1/declaration.html;

был доступен в декабре 2000 г.

16. Премьер-министр Республики Польша Ержи Бужек, “Приоритеты внешней политики Польши” речь в обществе “Пааскиви” (Paaskivi, Society), Хельсинки, 4 ноября 1999 г.;

текст размещен в сети “Интернет” по адресу: http://polcon.tripod.com/buzek.html;

был доступен в декабре 2000 г.

17. Rotterdam Algemeen Dagblad, June 26, 1997. Translation by Foreign Broadcasting Information Service, FBIS–WEU–97–177.

18. Пресс-релиз Министерства иностранных дел Ирландии, октября 1999 г.;

текст размещен в сети “Интернет” по адресу:

http://www.irelandemb.org/press/46.html;

был доступен в декабре 2000 г.

19. Генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана, “Роль НАТО в построении системы безопасности на базе сотрудничества в Европе и за ее пределами” (“NATO's Role in Building Cooperative Security in Europe and Beyond”), речь на Симпозиуме по международной экономике, организованном “Иомиури” Токио, Япония, 15 октября, 1997 г.

20. Йозеф Шестак, государственный секретарь МИД Словакии, “Предвестники беды не помогут” (“Harbingers of Gloom Will Not Help”), интервью с Леопольдом Моравчиком для газеты “Bratislava Pravda” 18 июля 1997 г.

, 21. Organization for Security and Co–operation in Europe (OSCE) Handbook, Prague: 2000, p. 17–18;

текст размещен в сети “Интернет” по адресу:

http://www.osce.org/publications/handbook/index.htm;

был доступен в январе 2001 г.

22. Amitav Acharya, “Collective Identity and Conflict Management in Southeast Asia,” in Adler and Barnett, eds., Security Communities, p. 203.

23. Acharya, “Collective Identity and Conflict Management in Southeast Asia,” p. 203.

24. Acharya, “Collective Identity and Conflict Management in Southeast Asia,” p. 213.

25. ASEAN Free Trade Area (AFTA): An Update, November 1999;

текст размещен в сети “Интернет” по адресу:

http://www.asean.or.id/general/publication/afta-upd.htm;

был доступен в сентябре 2000 г.

26. Интернет-сайт АСЕАН, http://www.asean.or.id/;

был доступен в сентябре 2000 г.

Сокращения АСЕАН (ASEAN) – Ассоциация государств Юго-Восточной Азии ВТО (WTO) – Всемирная торговая организация ЕКУС (ECSC) – Европейская комиссия по углю и стали ЕС (EU) – Европейский союз ЗЕС (WEU) – Западноевропейский союз НАТО (NATO) – Организация Североатлантического договора НПО (NGO) – Неправительственная организация ОБСЕ (OSCE) – Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе ОВПБ (CFSP) – Общая внешняя политика и политика безопасности (ЕС) ОМП (WMD) – Оружие массового поражения ООН (UN) – Организация Объединенных Наций ПДВ (MAP) – План действий по вступлению в НАТО (в рамках ПРМ) ПРМ (PfP) – программа “Партнерство ради мира” СБ ООН (UNSC) – Совет безопасности ООН СБСЕ (CSCE) – Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе СЕАП (EAPC) – Совет евроатлантического партнерства СЕАТО (SEATO) – Организация Договора Юго-Восточной Азии СЕНТО (CENTO) – Организация Центрального договора СПС (PJC) – Совместный постоянный совет (Россия – НАТО) ССАС (NACC) – Совет североатлантического сотрудничества Европейский центр по изучению вопросов безопасности им.Джорджа Маршалла Д-р Роберт Кеннеди, директор Майкл Дж. Маккарти (генерал-майор ВВС США в отставке), заместитель директора Центра им. Маршалла (от США) Франц Вернер (генерал-майор в отставке), заместитель директора (от Германии) Посол Виктор Джакович, помощник директора по международным связям Колледж по изучению вопросов безопасности и международных отношений Д-р Гэри Л. Гюртнер, декан Д-р Г Пол Холман, соредактор.

профессор (проблемы национальной безопасности) Сара К. Холман, редактор, Публикации Центра им. Маршалла Илона Махлис, перевод с английского Леонид Махлис, редактор, Публикации Центра им. Маршалла на русском языке Майкл Дж. Макналти, ответственный за распространение Рецензенты редакционной коллегии Публикаций Центра им. Маршалла Д-р Хайнц Гертнер, профессор Д-р Джейкоб Кипп Публикации Центра им. Маршалла № 1 – “ Новые устремления Европы в области обороны: последствия для НАТО, США и России” Петер ван Хам апрель 2000 г.

№ 2 – “Трансформация российской военной доктрины – уроки Косово и Чечни” Алексей Арбатов июль 2000 г.

Консультативный совет редакционной коллегии Публикаций Центра им. Маршалла Евгений Бажанов, профессор вице-президент Дипломатической академии МИД РФ д-р Вильфрид фон Бредов, профессор Институт политологии, Марбургский университет полковник Джозеф Р Серами.

заведующий Кафедрой национальной безопасности и стратегии, Военный колледж Армии США д-р Пол Корниш Центр международных исследований, Кембриджский университет д-р Кристофер Дэндекер заведующий Кафедрой военных исследований, Кингс Колледж, Лондон д-р Роберт Г. Дорфф Кафедра национальной безопасности и стратегии, Военный колледж Армии США д-р Хайнц Гертнер, профессор Институт политологии, Венский университет д-р Ференц Газдаг, профессор директор Института стратегических и оборонных исследований, Будапешт д-р Томас Б. Грэсси директор Отдела по связям с прессой Колледжа ВМС США д-р Али М. Караосманоглу, профессор заведующий Кафедрой международных отношений, Билькентский университет д-р Джейкоб Кипп старший научный сотрудник, Управление зарубежных военных исследований, Объединенный центр вооружений Армии США д-р Чарльз A. Купчан действительный член Совета по международным отношениям, Вашингтон д-р Фридеманн Мюллер Фонд науки и политики, Берлин д-р Фрэнсис Пилч Кафедра политологии, Академия ВВС США д-р Эндрю Л. Росс Кафедра стратегических исследований, Колледж ВМС США д-р Дмитрий Тренин заместитель директора Московского центра Фонда Карнеги за международный мир, д-р Танос Веремис профессор в области эллинистики и изучения стран Юго-Восточной Европы (стипендия Константина Караманлиса), Школа права и дипломатии им. Флетчера, Университет Т афтс д-р Петер M. E. Фольтен, профессор директор Центра по изучению вопросов европейской безопасности, Университет Гронингена д-р Стивен Л. Уайт Кафедра политологии, Университет Г лазго Безопасность на базе сотрудничества:

новые перспективы международного порядка Ричард Коэн, преподаватель, специалист в области НАТО и архитектуры европейской безопасности, и Майкл Михалка, преподаватель, специалист в области восточноевропейских исследований, Европейский центр по изучению вопросов безопасности им. Джорджа К. Маршалла Ни одна из тенденций прошедшего десятилетия не заслуживает более тщательного анализа, чем заметное расширение сотрудничества между странами Евразии и Северной Америки. В настоящей Публикации Центра им.

Маршалла представлены два различных подхода к рассмотрению концепции безопасности на базе сотрудничества.

Ричард Коэн представляет убедительную и весьма оригинальную модель безопасности на базе сотрудничества.

Он приводит веские доводы в обоснование своего видения дальнейших путей развития НАТО и призывает к установлению более тесных связей между НАТО, Европейским союзом и Россией. Майкл Михалка предлагает читателю более глубокий анализ концепции безопасности на базе сотрудничества и прослеживает ее историю. Он утверждает, что успех безопасности на базе сотрудничества зависит от распространения либеральной демократии, углубления экономических связей и заключения многосторонних соглашений в области безопасности. В этих непохожих друг на друга работах рассматриваются перспективы наступления новой эпохи международных отношений, характерными чертами которой могли бы стать убеждение вместо устрашения, сотрудничество вместо конфронтации и взаимная выгода вместо односторонних преимуществ.

Интернет-сайт Центра им. Маршалла:

http://www.marshallcenter.org Оформление и производство - VIB апрель 2001 г.



Pages:     | 1 ||
 

Похожие работы:


 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.