авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 |
-- [ Страница 1 ] --

О методологических основах оценочной деятельности в услови-

ях перехода России к инновационному развитию

Преамбула. О развитии профессиональной оценочной деятель-

ности в

условиях перехода России к инновационной экономике1

Г.И. Микерин, профессор, к.т.н., заведующий кафедрой

экономических измерений Института новой экономики ГУУ,

ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН

Профессиональная оценочная деятельность получила в России само стоятельный статус при проведении рыночных реформ начала 1990-ых годов, хотя она существовала ещё в дореволюционной России. В советский период – с 1970-х годов – она развивалась как прикладная научная деятельность по оценке эффективности – в особенности, «новой техники» и научно технического прогресса (НТП), т.е. инновационной экономики, – под руково дством академика Д.С. Львова, и имела значимые научно-практические дос тижения. Новый статус оценочная деятельность приобрела в ответ на по требности возникавшего в России рынка, но искусственная имплантация уп рощенных методов произошла по американским шаблонам и в отрыве от отечественных корней.

Примерно с 2000-го года российские оценщики постепенно стали всё в большей степени заниматься анализом теоретико-методологических основ профессии и стали принимать активное участие в деятельности международ Настоящая статья подготовлена в рамках выполнения работы, поддерживаемой грантом Российско го гуманитарного научного фонда (проект № 07-02-00160).

Текст преамбулы был одобрен на проведенном академиком С.Ю. Глазьевым 30 июня 2008 г. со вещании о возобновлении работы созданного в 2003 году под руководством академика Д.С. Львова Научно го совета при Отделении общественных наук РАН «Стратегия управления национальным имуществом».

ного оценочного сообщества. В оценочную деятельность постепенно вклю чались отдельные научные работники (с самым разным багажом знаний) и, вместе с тем, она стала привлекать особое внимание со стороны представите лей государственных органов (с ещё более разным багажом знаний).

При разрастании оценочного сообщества и увеличении доходов оцен щиков в последние годы происходит внутреннее раздробление этого сооб щества и расхождение по профессиональным и по научно-образовательным стандартам.

Введение лицензирования оценочной деятельности, а теперь его отмена с введением ещё не опробованных форм «саморегулирования» – всё это сви детельствует о проведении «институциональных экспериментов» над оцен щиками, причем в полном отрыве от научного анализа экономических основ профессии и с непрогнозируемыми последствиями для самой профессии и для заинтересованных потребителей ее услуг.

Поэтому вновь созданному Национальному совету по оценочной дея тельности (НСОД) следовало бы, вместе с оперативным решением текущих задач, сосредоточиться на стратегических направлениях развития оценочной деятельности – во взаимодействии с академической экономической наукой, с международными и европейскими организациями по стандартам оценки, а также с организациями, объединяющими тех специалистов по смежным дис циплинам (бухгалтерский учет, аудит, инвестиционный анализ и др.), кото рые теперь стали во всем мире использовать оценочную методологию.

С 2003 года при Отделении общественных наук РАН работает Научный совет «Стратегия управления национальным имуществом» и в его составе – секция методологии оценки стоимости имущества. В работе совета и секции участвуют представители как академической и вузовской науки, так и обще ственных организаций и бизнеса, в том числе ряд членов Национального Со вета по оценочной деятельности (старого и нового).

Особое значение профессиональная оценочная деятельность должна приобрести в условиях перехода России к инновационной экономике, если осмысленно относиться к реализации такого перехода. Каждая практически осуществляемая оценочная работа представляет собой отдельное прикладное исследование, результаты которого (даже получаемые по электронным шаб лонам) зависят от базовых экономических знаний.

Во всем мире оценщики теперь стали уделять основное внимание про цессу познания, особенно, при инновационном предпринимательстве, когда «оценочность» или субъективное, но профессионально обоснованное сужде ние является единственным реальным способом приближения или подхода к объективности (выражаемой не просто в количественных, а в денежных ве личинах), что требует высокого уровня знаний и опыта.

В мировом научном сообществе получило признание то, что в Новой экономике изменяются стандарты всего экономического знания: фундамен тального и прикладного (в том числе, оценочного). В формулировках, осно ванных на отечественных работах по теории познания (академика В.С. Степина – см. в разделах 1 и 2 этой статьи), на смену господствовавше му формальному, упрощенно-абстрактному пониманию «реальности» (как в «экономической классике», так и в «экономической неоклассике») приходит менее формализуемое (и поэтому более сложное) исследование каждого кон кретного явления с широким привлечением знаний по эволюционной, инсти туциональной, поведенческой экономике, а также с учетом экологических, социальных и психологических факторов.

Эта новая научно-практическая парадигма получила название «эконо мической постнеоклассики». Она соответствует инновационным условиям экономического развития, а профессиональная оценочная деятельность при этом рассматривается как один из источников знаний о реально проявляю щихся закономерностях, которые при научном обобщении становятся – в свою очередь – основой (стандартами) самй оценочной деятельности. К сожалению, пока в российском массовом сознании и в позициях действую щих «экономических регуляторов» – это не получает необходимого закреп ления.



Секция по методологии оценки стоимости имущества в Научном сове те несколько лет занимается изучением всех появляющихся в мире новых сведений о методологии, теории и практике оценочной деятельности, а также изучением особенностей условий оценочной деятельности в России. Причем, не только спонтанно сложившихся условий, а таких условий, которые обес печат реальный переход России к инновационной экономике.

Практически сформировались: и отечественная научная школа, и обра зовательный потенциал, и достаточно широкий круг заинтересованных прак тиков. Хотя имеется весьма агрессивная оппозиция со стороны консерватив но настроенных чиновников и оценщиков, есть возможность разумно решить поставленную амбициозную задачу: развивать в России оценочную деятель ность до уровня, который бы соответствовал лучшим мировым образцам и, главное, – насущным задачам российской инновационной экономики.

Такая ориентация оценочной деятельности будет соответствовать на циональным интересам России, способствовать созданию в России условий для реального самостоятельного инновационного развития, а также для дос тойного участия отечественного оценочного сообщества в развившемся за последние годы международном и европейском сотрудничестве. Ситуация в этой сфере такова, что промедление «в годы» обернется – очередной раз для нашей экономики – десятилетиями «догоняющего развития», если не более худшим. К оценочной деятельности это относится не в меньшей степени, чем ко всему комплексу экономических наук и хозяйственной практики.

Дополнение. В сентябре 2008 г. Отделением общественных наук РАН академик С.Ю. Глазьев был утвержден председателем Научного совета «Стратегия управления национальным имуществом». Работа Научного сове та корреспондирует с работой Научной школы «Теория эффективности соци ально-экономического развития в динамике взаимодействия технологических укладов и общественных институтов» (руководитель академик С.Ю.Глазьев).

Предстоит найти приемлемые формы сотрудничества между этим Научным советом и Национальным советом по оценочной деятельности (НСОД). На первом заседании НСОД (16.09.2008) депутатом Госдумы РФ В.С. Плескачевским, взявшим на себя функции председателя заседания, было отклонено наше предложение о создании комитета по научно методологическим проблемам оценочной деятельности и было предложено заниматься этими проблемами в Научном совете – независимо от НСОД, членами которого стали академик С.Ю. Глазьев и автор настоящей статьи.

1. Об историческом фоне развития методологических основ оце ночной деятельности В нашей недавней статье с академиком С.Ю. Глазьевым2 речь идет о научных основах соотношения неолиберального («либертарианского», но та кой нюанс нужен лишь политологам) и патерналистского (государственно го, муниципального, общественного) начал в регулировании инновационной экономики, что – по словам авторов американской книги3 – реализуется в та кой «архитектуре выбора», которая является мотивирующей.

Научно-методологической основой сформулированной в этой книге концепции являются теория поведенческой экономики, прежде всего, работы лауреата Нобелевской премии 2002-го года Дэниела Канемана. Эффективная «архитектура выбора» должна обеспечивать совмещение «свободы выбора граждан» и институционального «подталкивания к правильному выбору».

При этом неизбежным стало введение понятия «архитекторов выбора», что неприемлемо для неолибералов, или, иначе говоря, для консервативных эко номистов-неоклассиков, которые «не могут поступиться принципами».

Предложенная авторами книги модификация фундаментального поня тия «свобода выбора» дает шанс либеральной мысли выйти из тупика ры ночного фундаментализма и «неолиберальной ортодоксии», восстановить способность к реалистичному отражению глубинных изменений, происхо дящих в современной экономике, подключиться к решению вопросов о мас С.Ю. Глазьев, Г.И. Микерин. Либерально-патерналистская интерпретация «третьего пути»

как реакция на переход к инновационной экономике. Российский экономический журнал (РЭЖ) № 5-6, 2008 – Электронная версия: http://www.e-rej.ru/Articles/2008/Glazyev_Mikerin.pdf. (27 июля 2008 г.) Richard H Thaler, Cass R Sunstein. Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happi ness. Yale University Press.2008. [Ричард Тейлер и Касс Санстейн. «Подталкивание: улучшение решений по поводу здоровья, богатства и счастья» - см. информацию:

http://friday.vedomosti.ru/article.shtml?2008/07/18/13145] совом освоении в практике тех знаний, которые могут обеспечить эффектив ность инновационной деятельности вместе со столь же эффективным реше нием социальных и экологических проблем, объединяемых понятием «ус тойчивое развитие».

Наиболее мощный отпор ортодоксальный мейнстрим получил со сто роны международного движения4, возникшего в 2000 году в университетско академической среде и названного «постаутизмом» (аутизм означает само изоляцию «чистой» теории). Этим движением выражается отношение к не оклассике как к замкнутой общности, отгородившейся от реальных эконо мических проблем. В отечественных работах новая научно-практическая па радигма получила название «постнеоклассики». Эта парадигма отвечает ин новационным условиям современного экономического развития, и она стала методологической основой нового экономического (оценочного) знания – см.

разделы 2, 3.

Приставка «пост» в обоих названиях – не означает отвержения всего предшествовавшего пути развития экономической науки, наоборот, предпри нимаются попытки снять конфронтацию между непримиримыми научными школами. Эта проблема требует углубленного изучения, а также осмыслен ного применения новых экономико-теоретических разработок в практике хо зяйствования на всех уровнях экономики с учетом её национальных особенно стей и её нахождения на определенном этапе развития. При таком методо В числе участников этого движения – Нобелевские лауреаты по экономике последних нескольких лет: Амар тия Сен, Дэниел Канеман, Вернон Смит, Джозеф Стиглиц, работы которых служат теоретической базой в нашем учеб ном курсе «Экономические измерения» - все такие материалы включены в учебные пособия, предназначенные для оценщиков.

логическом рассмотрении широкая формула «третьего пути»5 становится ос новой новой «архитектуры» (т.е. экономического механизма) инновационной экономики.

*** Даже до первых ударов мирового финансово-экономического кризиса стало ясно, что резко изменившаяся международная обстановка – с абсолют ной необходимостью – потребует от всех россиян, которые включились в ин новационную экономику, проявлять собственную креативность, а не наде яться на заимствования, с которых уже «сняты все сливки» технологических и других новшеств. Но в экономике царской, советской и, особенно, новой России всегда было только то, что называется «догоняющим развитием».

Из этого следует, что нужно создавать у себя такие условия, в которых возникает стремление к тому, что В.В. Маяковский выразил словами: «твори, выдумывай, пробуй!» Напомним, что время, когда это было сказано, называ ют эпохой «русского авангарда», покорившего тогда весь мир. Сегодня тво рения того времени признаются во всем мире величайшими ценностями - не только в художественном смысле, но и в их практической (реалистичной) экономической оценке стоимости – т.е. в прямом денежном выражении.

В условиях перехода России от сложившейся ресурсно-сырьевой эко номики (с определенной степенью рыночности) к ориентации на созидатель Отметим статьи: Д.С.Львов, Н.Н. Моисеев. Россия в поисках третьего пути // Экономическая га зета. 1999. № 27(248);

Л. Евстигнеева, Р. Евстигнеев. Преодоление «третьего пути» / Вопросы экономики, 2006г. № 2. – Во второй статье её авторы, основываясь на сформулированной ими «синергетической пара дигме» (со ссылками на философско-методологическую концепцию В.С. Степина, и на получившую между народное признание работу Р.С. Гринберга и А.Я. Рубинштейна «Экономическая социодинамика» - их дис куссия с академиком А.Д. Некипеловым косвенно затрагивает и методологию оценки, о чем мы писали в недавних статьях), и развивая свои прежние исследования, предлагают новый термин: «синергетический либерализм».

но-новаторскую (креативно-инновационную) экономику должны обеспечи ваться не только возможности, но и действенная мотивация для реализации творчески-предпринимательских задатков.

Все три выделенные слва: созидательно, креативно, творчески – яв ляются если не синонимами, то словами, очень близкими по своим смысло вым значениям. В европейских языках этим словам соответствует одно сло во: «kreativ» (в разных языках есть особенности его написания – данное на писание соответствует немецкому языку, оно наиболее близко к русскому), а оттенки смыслов обычно легко угадываются по контексту.

Другое дело – связь новшеств или нововведений (это два варианта пе ревода слова «инновации» на русский язык) с предпринимательством, иначе называемом «бизнесом». Шумпетерианская революция в экономическом знании – во второй половине ХХ-го века – неразрывно связала социально экономическое развитие с динамикой научно-технического прогресса6, а в основу было положено понятие «созидательного разрушения (или уничтоже ния)» («креативной деструкции» – по Шумпетеру) за счет предприниматель ства.

Однако речь идет о таком предпринимательстве, которое ведется не в арбитражных (спекулятивных) целях, как это понимается в либералистской неоклассике, а на основе эмерджентного (т.е. не имеющего очевидного при чинно-следственного объяснения, и не соответствующего абстрактно теоретическим условностям «гипотезы эффективного рынка») самовыраже ния того, кого называют креатором, т.е. творцом, создателем. Мы не пи См. С.Ю. Глазьев, Г.И. Микерин и др. Длинные волны: научно-технический прогресс и соци ально-экономическое развитие. Новосибирск: Наука, шем эти слова с большой буквы, потому что речь идет только о смертных людях.

*** Материалы для этой статьи были подготовлены до начала глобального кризиса, происхождение и результаты которого еще предстоит осмыслить, но реакция на него высшего руководства страны дает надежду, что России судь бой даётся редкостный шанс созидательно преобразоваться. Даже сам факт обращения к согражданам Президента России Д.А. Медведева в своем ви деоблоге7 является созидательно новаторским. Особенно впечатлили слова Президента «Сейчас важно не только защититься от проблем, но и по макси муму использовать возникающие возможности, а их немало».

За месяц до этого Д.А. Медведев8 подал важный сигнал – особенно для ученых:

Наша важнейшая задача – инновационное развитие экономики. В нынешних меж дународных условиях модернизация страны является и первейшей нашей целью, без этого просто невозможно создать сильную, влиятельную Россию. Не так давно я обсуждал эти и некоторые другие вопросы во время встречи с предпринимателями. Однако новые идеи и разработки должны создаваться не столько в предпринимательской среде, потому что она скорее просто поддерживает их, сколько в тех средах, которые вы здесь представляете, – я имею в виду науку, образование и культуру.

…В ближайшие годы вся государственная система будет нацелена на поиск нова торов, на выработку и развитие наиболее интересных идей. Мы должны будем расширять стимулы для появления самых передовых моделей как в экономике, так и в социальной сфере. … Ключ к инновационному развитию лежит, прежде всего, в самой свободе. И с См. http://www.kremlin.ru/sdocs/vappears.shtml 21.09.2008.

Президент России. Выступление на встрече с представителями общественных организаций.

19.09.08. http://www.kremlin.ru/appears/2008/09/19/1615_type63374type63376type82634_206639.shtml этим также связана конкурентная борьба. Сегодня выигрывает тот, кто даёт больше сво боды для развития интеллекта и защищает интеллект от ограничений.

Во всех цитатах, приводимых в настоящей статье, курсив сохранен по оригиналам, а подчеркивание сделано нами, чтобы обратить внимание на отдельные места.

Средства массовой информации сразу выделили либерально звучащую фразу: «Ключ к инновационному развитию лежит, прежде всего, в самой свободе». Но этой, вырванной из контекста, либеральной фразе дан сильный патерналистский противовес, а именно: «вся государственная система будет нацелена…», и она «защищает интеллект от ограничений». Еще раньше Пер вый заместитель главы президентской администрации Владислав Сурков разъяснял «поручения Президента о создании кадрового резерва»9:

«Человек строит инновационную экономику и создает гражданское общество. И поручения президента о создании кадрового резерва появились не случайно. Это уже го ворит о том, что государство официально признало такую систему ценностей. А для того чтобы ее развивать, необходимо создавать среду для появления и проявления новых та лантов. То есть в идеале их нужно не разыскивать по всей стране, а создать среду, естест венный механизм отбора лучших из лучших», – заметил Владислав Сурков.

«Знания, если их не хватает, можно получить. А вот творческие качества и желание изменить мир привить взрослому человеку невозможно. В то же время востребованный сейчас человек не тот, кто описывает реальность, а тот, кто ее меняет», – резюмировал он.

В более жесткой форме говорил о творческих качествах (креативно сти) всемирно известный классик маркетинга Филип Котлер, который 3 ию ня 2008 г. в Москве провел мастер-класс10: «Креативности нельзя научиться, если к ней нет природной склонности».

Сурков ищет лучших. ВЗГЛЯД. 3 сентября 2008. http://www.vz.ru/politics/2008/9/3/203770.html См. «Ведомости» 03.06.2008 http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/06/03/ Кратко добавим то, что говорят психологи о связи креативности с ин теллектом11:

Креативность – это уровень творческой одаренности, способности к творчеству, составляющий относительно устойчивую характеристику личности. Первоначально креа тивность рассматривалась как функция интеллекта, и уровень развития интеллекта ото ждествлялся с уровнем креативности. Уровень интеллекта коррелирует с креативностью до определенного предела, а слишком высокий интеллект препятствует креативности. В настоящее время креативность рассматривается как несводимая к интеллекту функция це лостной личности, зависимая от целого комплекса ее психологических характеристик.





Другое дело, что наука – это постоянная креативность на основе глубо ких знаний.

*** Новейшая экономическая парадигма, которую назвали «экономикой знания», включает в себя то, что экономисты называли «мерой нашего незна ния» или «остатком Солоу» (Р. Солоу, лауреат Нобелевской премии 1987 г.).

«Вклад примененных знаний» (сверх стандартного набора факторов эконо мического роста) в отечественной науке называли эффектом научно технического прогресса (НТП) и количественно измеряли12.

Самостоятельное развитие отечественной школы оценки эффективно сти новой техники и НТП привело к широкому распространению методоло гии дисконтирования – в оценочных расчетах годового экономического эф См. «Словарь психолога» http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word= Помимо эконометрических методов применялись также оценочные измерения «эффекта новой техники», т.е. оценки инноваций, и изучалось их влияние на всю экономику – см. Д.С. Львов, Г.И. Микерин.

Влияние НТП на эффективность и интенсификацию общественного производства. Вестник АН СССР, № 3, 1985.

фекта (в кратко называемой Методике по новой технике 1977 г.13), а затем – в более сложных оптимизационных расчетах интегрального социально экономического эффекта для мероприятий НТП, т.е. инноваций (в кратко на зываемой Комплексной методике 1983 г.14, с которой так и не снят гриф ДСП).

В Комплексной методике были заложены новаторские идеи целостной оценки (с учетом социальных и экологических факторов, а также неопределен ности и рисков, свойственных инновационной экономике). В разработку но вой по тем временам научно-практической методологии экономических из мерений внесли большой личный вклад академики Л.В. Канторович (единст венный отечественный лауреат Нобелевский премии по экономике), Д.С. Львов, В.Л. Макаров, Н.Я. Петраков, Н.П. Федоренко, другие ученые.

Обе эти методики (особенно вторая) были прообразом «стандартов оценки», которые потом вернулись в Россию в переводах зарубежных разра боток. В отечественных методиках понятие «экономический эффект» означа ло превышение оцененных (по приведенной стоимости) результатов над ана логичным способом оцененными затратами.

Методика (основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений. Утверждена Поста новлением ГКНТ, Госплана СССР, Академии наук СССР и Госкомизобретений от 14 февраля 1977 г. № 48/16/13/31977.

Републикация: «Вестник оценщика»13.06.2007.

http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=186&Id= Комплексная методика по оценке эффективности общественного производства и отдельных ме роприятий. (Руководитель межведомственной комиссии Н.П. Федоренко, заместитель руководителя Д.С. Львов, ответственный исполнитель Г.И. Микерин.) Третья редакция (ДСП). ГКНТ, АН СССР. Краткое изложение «Комплексной методики» с многочисленными ссылками на участников её раз работки – см. книгу: Д.С. Львов Эффективное управление техническим развитием. – М.: Экономика, В методологическом смысле оценивался излишек стоимости, вызван ный влиянием (а это и есть буквальный смысл слова «эффект») новой техни ки (т.е. инноваций): как в виде отдельных нововведений, так и в масштабах всей экономики (НТП). А термин «стоимость» политическая экономия со циализма охраняла как сакральную «категорию».

Благодаря Методике по новой технике 1977-го года было введено обя зательное материальное вознаграждение за изобретения и рационализатор ские предложения. На её основе были разработаны десятки отраслевых мето дик и методик для отдельных видов изобретений, а также для целей ценооб разования. Выполнялись тысячи расчетов эффекта, экспертиз цен на новую технику и т.п. В тех методиках впервые были заложены рыночные принципы в отношении инноваций, хотя и в условиях государственного регулирования.

Новое осмысление «экономики знаний» и ее места во всём экономиче ском знании было представлено академиком В.Л. Макаровым в докладе на общем собрании РАН15. Приведем некоторые выдержки из этого доклада, чтобы дать оценщикам достаточно полное представление о понимании инно вационной экономики по первоисточнику:

- Термин «экономика знаний» был введен в научный оборот австро-американским ученым Фрицем Махлупом (1962) [см. цитату Махлупа в разделе 2, – Г.М.] в применении к одному из секторов экономики. Сейчас этот термин, наряду с термином «экономика, ба зирующаяся на знаниях», используется для определения типа экономики, в которой зна ния играют решающую роль, а производство знаний является источником роста. Широко применяемые понятия «инновационная экономика», «высокотехнологическая цивилиза ция», «общество знаний», «информационное общество» близки понятию «экономика зна ний».

В.Л. Макаров. Экономика знаний: уроки для России. Доклад на Научной сессии общего собра 2003.

ния РАН (19 XII 2002) Вестник РАН, № 5.

http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/SESSION/VRAN5.HTM - Измерение знаний – методологически очень тонкая вещь... Сложились два под хода к измерению знаний: по затратам на их производство и по рыночной стоимости про данных знаний. … Знания, по крайней мере значительная их часть, являются обществен ным благом. Измерение их ценности, исходя из затрат, дает искаженную картину: затраты государства на науку отнюдь не есть стоимость произведенных знаний. Значит, нужно научиться измерять спрос на знания. [В.Л. Макаров в этом докладе не усложняет изложе ние упоминанием «третьего подхода» на основе прогнозов с применением экономико математических методов, в чём сам В.Л. Макаров является по всеобщему признанию од ним из ведущих специалистов в мире. – Г.М.] - Экономика знаний имеет три принципиальные особенности. Первая – дискрет ность знания как продукта. Конкретное знание либо создано, либо нет. Не может быть знания наполовину или на одну треть. Вторая особенность состоит в том, что знания, по добно другим общественным (публичным) благам, будучи созданными, доступны всем без исключения. И, наконец, третья особенность знания: по своей природе это информа ционный продукт, а информация после того, как ее потребили, не исчезает, как обычный материальный продукт. … Как известно, на стандартном совершенном рынке конкурен ция приводит к снижению цен до предельных издержек. На рынке знаний цены выше пре дельных издержек.

- Чрезвычайно широким и одновременно тонким инструментом регулирования от ношений собственности в сфере так называемых неосязаемых (intangible) благ, к которым относятся знания, является авторское право. Наряду с регулируемым законодательно, действует и так называемое неформальное авторское право. Мировое научное сообщество пристально следит за тем, чтобы оно не нарушалось. Воровство научных результатов строго осуждается, в какой бы завуалированной форме оно ни осуществлялось. В таком контексте авторское право тесно связано с понятием репутации.

- Репутация получает рыночную оценку, в частности, в форме уровня заработной платы ученого, а также спроса на его труд. Перечисленные особенности экономики зна ний обусловливают ее существенные отличия от стандартной рыночной экономики по действующим закономерностям и механизмам. … Экономика знаний – неразделимая триада рынков – рынка знаний, рынка услуг и рынка труда. Их нельзя рассматривать изо лированно, настолько тесно они друг с другом взаимодействуют, из чего вытекает много следствий, и что должно быть осознано людьми, которые принимают решения в данной области.

- Крупнейшие российские компании должны быть игроками в экономике знаний, создавать новую среду, симбиоз производства и потребления знаний. Тем самым будет обеспечиваться спрос на знания. И здесь принципиальна роль государства. Без участия государства спрос на знания организовать не удастся.

- В заключение хотел бы сказать о главных уроках становления экономики, бази рующейся на знаниях, для России. Прежде всего, это необходимость изменения массового сознания. Нужно убеждать людей, что богатство в мозгах, а не в недрах. Хотя в нашем на роде очень сильна уверенность в том, что мы богатая страна, потому что у нас полно неф ти, газа, пресной воды, наконец. Надо разъяснять, что мы не будем жить достойно, пока не научимся продавать знания.

Научные позиции, изложенные в докладе академика В.Л. Макарова, являются методологическим основанием для оценочной деятельности в ус ловиях инновационной экономики – см. статью16, затрагивающую оценку ин теллектуальной собственности. В этой сфере самые продвинутые работы сейчас в России ведет А.Н. Козырев. Но без того, чтобы грамотно «научиться продавать знания», обычные оценки дают ложные ориентиры.

*** В последние годы для целей оценочной деятельности (считающейся «арьергардом» экономического знания) нами переосмысливались те отечест венные работы, в которых довелось участвовать с 1975 года, а также изуча лись новшества, появлявшиеся в «чистой» («авангардной», со многими Но белевскими премиями за последние годы) экономической теории, дабы при менять самые новые знания в своей профессии. В 2003 г. была издана кни В.Л. Макаров, А.Н. Козырев, Г.И. Микерин. Интеллектуальная собственность: правовые и эко номические вопросы формирования. Российский экономический журнал, 2003, №5-6. (В статье отражены результаты проведенных в предыдущие два года научных исследований – см. на сайте ЦЭМИ.) га17, а затем были выполнены несколько научных работ по заказам мини стерств и опубликованы десятки статей по методологическим основам оце ночной деятельности.

Экономическая наука теперь способна более тонко, хотя и ориентиро вочно, оценивать – казавшуюся раньше непостижимой – эту креативную «меру», приложимую к любым объектам. Оценочные суждения входят в об щую методологию теоретического знания18 – причем, не только экономиче ского. Сейчас на этом теоретико-познавательном основании получают разви тие новые отрасли науки и техники, такие как квантовая физика и создание нанотехнологий, молекулярная биология и практическая генная инженерия.

Выход «за пределы наличного знания» осуществляют не только гени альные ученые, но и представители профессий, которые принято относить к прикладному, практическому или реалистичному знанию, и в которых обос нованные профессиональные суждения (субъективные мнения) теперь при знаются теорией познания (эпистемологией) как единственно возможное приближение (и в этом смысле «подход») к объективному знанию.

Апологетами жестких аксиом рациональности и каузальности (причин ности) – в любой теории – подобные способы познания долгое время выво дились за рамки «чистой науки», оставляя реалистичному знанию, которое они считают «эклектикой», роль арьергарда, вместе с «обозом» искусно из меряемых данных. А ведь без такого «обоза» не могут обойтись никакие «чистые теории»: ни естественнонаучные, ни гуманитарные.

Г.И. Микерин, В.Г. Гребенников, Е.И. Нейман. Методологические основы оценки стоимости имущества. Интерреклама, Москва, 2003. – В составе десяти книг по дисциплине «Оценка стоимости иму щества»: редакционная коллегия: Д.С. Львов, А.Г. Грязнова, Г.И. Микерин, М.А. Федотова.

В.С. Степин. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

Экономической теория, включающая суждения, находит практическое применение и в управлении хозяйством (менеджменте), и в управлении соб ственностью (говернансе), и в экономических измерениях, предоставляющих данные для управления из оценочной деятельности, бухгалтерского учета, инвестиционного анализа и т.п.

Происходившее последние годы в России воссоздание ресурсного по тенциала (материальных и нематериальных активов) и накопление «свалив шихся с неба», но – по общему признанию – неэффективно используемых ог ромных финансовых активов (как государственных, так и корпоративных) не сопровождается ростом по-современному понимаемой и оцениваемой эконо мической эффективности, для чего требуется высокая степень креативности, а по-другому: инновационная предпринимательская деятельность.

Считается, что креативность присуща российской ментальности в очень высокой степени и что в России высок уровень образованности, хотя лидеры страны не относят это к экономике и юриспруденции. Укоренившие ся в экономическо-правовых представлениях механистические воззрения и псевдорыночный прагматизм («отнимать и делить, а не преумножать») на правляют креативность в русло коррупции, криминала, казнокрадства19.

Общеизвестно, что при наличии изобретений (инвенций) и финансового капитала (инвестиций) – для созидания (креации) экономического эффекта или «экономической добавленной стоимости» (ЭДС), или «сверхприбыли» – требуется третья составляющая, которую прежде называли «внедрением»

(насильственное действо), потом стали называть «коммерциализацией», а от ражает она именно инновации, с присущей им креативностью.

Страна трех китов: коррупции, криминала, казнокрадства. Стенограмма закрытого заседания Комитета ГД по безопасности. 29 июля 2002 г. http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/54n/n54n-s15.shtml О методологическом применении троичности (тройственности, три адности, хотя каждое из понятий имеет свои особенности), используемом и в фундаментальной экономической теории, и в скромной оценочной теории (три подхода к оценке стоимости), следует говорить отдельно20. – В приве денной выше цитате из доклада В.Л. Макарова находим и «три принципиаль ные особенности» экономики знания, и «триаду рынков».

Понятие троичности вводится не только в философской теории позна ния (прежде всего, классические триады гегелевской диалектики), но и в со временной неклассической логике21 применяется троичность, причем со ссылками на таких гигантов в истории науки как Аристотель («третье» им называлось «привходящим») и создатель двоичной алгебры, почитатель Ари стотеля, – Джордж Буль (он обозначал «третье» как «неопределенность»). В обзоре экономико-методологических работ (в разделе 2) мы увидим, как применяется подобный подход в теории, а в разделе 3 – как это может отра зиться в оценке стоимости.

Г.И. Микерин. «Третье – дано, но вместе с оценочными суждениями». Круглый стол «Теоре тические основы оценочной деятельности». 22 мая.2008 г. ЦЭМИ РАН. – Тезисы выступления (с «белым стихом» и с воспоминанием об академике В.А. Легасове), а также стенограмму обсуждений на этом Круг лом столе можно найти по электронному адресу: http://www.labrate.ru/round_table/.

Априорный «закон исключения третьего» из классической логики не применяется в неклассиче ской логике, что развивается в постнеоклассической методологии применительно к креативно инновационной экономике.

2. Об истоках современной методологии экономического знания В этом разделе представлен краткий «обзор обзоров» на основе отече ственных и переводных публикаций последнего времени по вопросам, реше ние которых позволяет методологическим основам оценочной деятельности обрести опору в общенаучной методологии, которую следует знать оценщи кам. Ряд вопросов был освещен нами в книге 2003 г. (см. сноску [17]), а по некоторым проблемам появились важные новые сведения.

Само название недавней статьи известного экономиста-методолога О.И. Ананьина «Экономика: наука и/или искусство?»22 содержит широкую постановку вопроса, который – в конкретном приложении – важен для пони мания сущности деятельности оценщиков. Проведя анализ многих работ по истории и методологии экономики (в этой статье 62 ссылки, а еще более ши рокий анализ представлен в книге23), автор сосредотачивается на позициях, касающихся широко понимаемого экономического знания. Особо выделим:

Экономика – это объект, который формируется самими людьми, поэтому даже его описание состоит не только и порой не столько из фак О.И. Ананьин, заведующий кафедрой экономической методологии и истории ГУ-ВШЭ. Эконо мика: наука и/или искусство. «Вопросы экономики», № 11. 2007 г. См. в открытом доступе:

http://www.vopreco.ru/rus/redaction.files/11.pdf.

О.И. Ананьин. Структура экономико-теоретического знания: методологический анализ. М:

Наука, 2005. – Особое внимание уделяется «динамике предметной области экономического знания,... харак теру отношений между экономической теорией и прикладными областями социально-экономического зна ния».

тов, сколько из убеждений в наличии соответствующих фактов24, то есть имеет оценочный характер.

В источниках по методологическим основам экономического знания можно найти немногочисленные погружения в отечественные и зарубежные работы столетней давности, а также в немногочисленные публикации по это му поводу, появившиеся в последние годы. Такие материалы содержатся в издании с символическим названием: «Истоки»25.

Собственно методологией экономического знания профессионально занимается немного современных российских ученых. Наиболее полное представление о «состоянии экономических умов» можно получить из науч ных, учебных и переводных изданий той группы ученых, которые объединя ются вокруг член-корр. РАН В.С. Автономова26.

Статья В.С. Автономова27, предваряющая изданный в 2004 году пере вод одной из книг Марка Блауга, который является самым известным совре Ссылка в статье О.И. Ананьина: См.: Slembeck T. Ideologies, Beliefs, and Economic Advice – a Cog nitive-evolutionary View on Economic Policy-making // The Evolutionary Analysis of Economic Policy / Pelikan P., Wegner G. (eds.) Cheltenham: Edward Elgar, 2003.

Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса / ред. Я.И. Кузьминов, В.С. Автономов, Р.М. Энтов. - М.: ГУ ВШЭ, 2006. – Среди статей, включенных в это издание, отношение к обсуждаемой проблеме имеют три статьи, а названия их всех сформулированы в виде вопросов:

О.И. Ананьин. Что происходит с экономической наукой?

Д. Коландер. Экономическая наука нового тысячелетия: как она нашла свой путь и каков он?

Т. Веблен. Почему экономическая наука не является эволюционной дисциплиной? [См. также Т. Веблен. Ограниченность теории предельной полезности (1909 г.). «Вопросы экономики» 2007, № 7. – В статье дается различение «теории стоимости» и «теории оценки стоимости» (в переводе стоит «оценива ние»).

См. История экономических учений. / Под ред. В.С. Автономова, О.И. Ананьина, Н.А. Макаше вой. 2008.

Марк Блауг. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. Пер. с англ. - М.: НП «Журнал "Вопросы экономики"», 2004. Вступительная статья – В.С. Автономов «За что менным экономистом-методологом (его книги по истории экономических учений издавались на русском языке с 1994 года, а на английском языке не давно вышло новое издание), является тем истоком, от которого можно дви гаться по руслу методологии экономического знания.

За что экономисты не любят методологов Раскроем читателю один секрет: большинство экономистов, по всей видимости, не интересуются вопросами экономической методологии или даже относятся к ней неприяз ненно. … У российских экономистов есть и свои особые основания подозрительно отно ситься к трудам по методологии экономической науки. Набившие оскомину схоластиче ские дискуссии в советской экономической литературе об исходном и основном произ водственных отношениях, производительном и непроизводительном труде и т.д. – могли отвратить от методологических вопросов кого угодно.

Чтобы разобраться в сложном отношении экономистов к экономической методоло гии, на наш взгляд, полезно различать нормативную и позитивную методологию экономи ческой науки. Нормативная методология науки призвана быть ее совестью – моральным кодексом профессии, содержащим описание допустимых методов исследования или, по крайней мере, описание идеала, к которому надо стремиться.

Позитивная методология – это попытка осознать и обобщить практику исследова ний в данной области науки, объяснить методологически невинным ученым Журденам, что на самом деле они говорят прозой и заслуживают за это полного уважения. В этом осознании, которое всегда идет изнутри данной дисциплины, неизменно присутствует элемент оправдания сложившейся практики – «защитной методологии»… Среди класси ческих произведений в жанре защитной методологии первое место занимает знаменитое эссе Фридмена о методологии позитивной экономической теории.

экономисты не любят методологов» размещена в открытом доступе:

– http://www.vopreco.ru/rus/books.files/blaug.html Приведем в точности самое начало «знаменитого эссе Фридмена» (многоточия в цитате даны по оригиналу):

В своей замечательной книге "Предмет и метод политической экономии" Джон Не вилл Кейнс проводит различие между следующими понятиями: "позитивная наука... – со вокупность систематических знаний, относящихся к тому, что есть;

нормативная или ре гулятивная наука... – совокупность систематических знаний, относящихся к тому, что должно быть...;

искусство... – система правил для достижения данной цели". Он отмечает, что "очень часто их смешивают, и это было источником многих вредных ошибок".

О.И. Ананьин, цитируя в своей, указанной выше статье тот же фраг мент, но из русского издания (1899 года) этой книги Джона Невилла Кейнса (отца более известного Джона Мейнарда Кейнса), пишет: «В результате ба зовая структура [экономического] знания получилась троичной», и сам О.И. Ананьин в дальнейшем развивает эту логику.

«Знаменитое эссе Фридмена» целиком посвящено разбору противопос тавления двух экономических наук: позитивной и нормативной, а третья (экономическое искусство) упоминается ещё раз, с добавлением «открытого вопроса» о «более общем принципе».

Вместе с тем нормативная экономическая наука и экономическое искусство не мо гут быть независимыми от позитивной экономической науки. Остается открытым вопрос о том, не могут ли эти три подхода рассматриваться как три различные формулировки еще более общего принципа.

Ответ на «открытый вопрос» надо искать в теоретико-познавательном анализе многозначно понятия «подход» [approach, т.е. «приближение»], что Милтон Фридман. Методология позитивной экономической науки // THESIS. – 1994. Вып.4.

[Перевод статьи: Milton Friedman. The Methodology of Positive Economics. In: M. Friedman. Essays in Positive 1953, Economics. Chicago: University of Chicago Press, p.3–43.] См.

http://www.hse.ru/science/igiti/thesis4/4_1_2Fried.pdf. В.С. Автономов дает при переводе с английского – рус скую транскрипцию Фридмен (а не Фридман).

имеет философский смысл «приближения» к абсолютной истине, полное достижение которой невозможно.

Каждое понятие из триады Джона Невилла Кейнса означает «подход к познанию истины» с позиций изучения: (1) собственно экономических зако номерностей (исключая нормативно-ценностные суждения), (2) экономиче ской политики (по сути, нормативно-ценностной) и (3) профессионального искусства принятия экономических решений.

Таким образом, экономическое искусство связано с управлением (на трех уровнях: макро, микро и мезо) и зиждется на «всесторонне обоснован ных» (именно в этом смысле их называют «мотивированными») профессио нальных суждениях. Под мезоуровнем в неоклассическом синтезе понимают ся так называемые «маршаллианские отрасли», определяемые: по трем ти пам изменений спроса и издержек фирм (при изменении объемов производ ства), а также по трем типам равновесия: мгновенного, краткосрочного и долгосрочного, т.е. с учетом фактора времени (А. Маршалл был первым, кто это сделал).

Статья О.И. Ананьина, о которой шла речь в начале раздела, и которая будет ещё цитироваться, актуальна не только по времени её публикации, но и потому, что в ней отражены самые животрепещущие проблемы: от новых взглядов на историю развития методологии экономического знания до новых принципов обучения экономической науке:

Под методологией экономической науки, как правило, подразумевается методоло гия экономико-теоретического познания. В то же время значительную, возможно преоб ладающую часть своих усилий экономисты прилагают к исследованиям и разработкам, которые едва ли можно отнести к разряду теоретических. До недавнего времени этот об ширный корпус знания крайне редко попадал в поле зрения методологов. В последние го ды ситуация стала меняться. Стык экономической теории и практики все больше осозна ется как проблемное звено в системе экономического знания. Соответственно, экономи сты-методологи начинают более внимательно присматриваться к формам знания, запол няющим «эпистемологическое пространство» между «чистой» теорией и собственно практикой экономических решений и действий, логику которых эта теория призвана вы являть, а в какой-то мере, вероятно, и направлять. … Выражения «практическое примене ние экономической теории», «прикладное экономическое знание» или просто «приклад ная экономика» могут иметь разный смысл, в зависимости от того, что подразумевается под экономической теорией. С развитием экономической науки характер теоретического знания и его взаимоотношения с практикой заметно менялись.

…Исторически экономика как искусство предшествовала экономике как науке.

Еще во времена А. Смита политическая экономия понималась именно как искусство.

Из экскурса О.И. Ананьина в экономическую историю выделим следующее:

С ростом математизации экономической науки и особенно с развитием оптимиза ционных методов анализа … ведущей стала тенденция к «онаучиванию» прикладных эко номических исследований. Представления об эффективном состоянии экономики [т.е.

«гипотеза эффективного рынка» – Г.М.] и предпочтительной траектории ее роста получи ли в этих концепциях некое «научно обоснованное» определение. Иными словами, наука стала претендовать не только на инженерную проработку средств достижения целей, но и на объективизацию процесса целеполагания. … В этих условиях для искусства экономики практически не оставалось места, и эта тема стала забываться. Вернуться к ней в конце XX-го века заставило растущее осознание роли факторов неопределенности и сложности [ссылка на Д. Коландера] в функционировании экономических систем, что обозначило новый вектор в развитии экономической науки, начало ее переориентации на стандарты неклассического типа научной рациональности.

О роли работ Д. Коландера в понимании новой методологии в экономике – см. ниже.

Первоначально оппозиция чрезмерным притязаниям науки в экономической сфере приняла форму радикальной критики всякого государственного вмешательства в хозяйст венную жизнь (Л. Мизес и Ф. Хайек). Сциентизму такая критика противопоставляла спон танность и веру в превосходство рынка над коллективным разумом в способности вести экономику в благоприятном направлении. Современный этап в осознании возможностей и границ рационального познания экономических процессов во многом базируется на эво люционном подходе. Пагубной самонадеянности [это название последней книги Ф. Хайека – Г.М.] разума противостоит пагубная беспечность непредусмотрительности.

Слова о «пагубной беспечности непредусмотрительности» Ананьин раскрывает как задачу всех трех видов экономического знания и как одну из его методологических основ.

Привязка прикладных исследований к обстоятельствам места и времени противо поставляет их естественнонаучному, или стандартно научному, познанию и локализует их в сфере индивидуализирующего познания. … Различия между стандартным научным зна нием и знанием прикладным вовсе не означают их несовместимости. Напротив, совре менное прикладное знание – это не что иное, как применение научных знаний для реше ния практических задач. Но чтобы эффективно применить научные знания, их нужно при способить к задаче. … Уникальность каждой практической задачи вовсе не исключает возможности типизации возникающих проблем и выработки обобщенных алгоритмов их диагностики и решения.

Приведенные высказывания о «стандартном научном знании», а тем более о «переориентации на стандарты неклассического типа научной ра циональности», могут интерпретироваться в понятиях, введенных В.С. Степиным, на которого О.И. Ананьин ссылается, а затем показывает ис торические связи старой и новой научной методологии:

Наука в целом занимала у Маршалла подчиненное место: верховную роль он отво дил тренированному здравому смыслу – близкому аналогу искусства экономики. Научные исследования, не связанные с разработкой методов анализа, мыслились скорее как при кладные… Заложенная Маршаллом кембриджская традиция получила развитие в методо логических установках Дж. М. Кейнса [младшего], для которого экономическая теория была «ветвью логики», а собственно научная доктрина включала определенную концеп цию экономической политики как свою неотъемлемую практическую часть.

По поводу роли «суждений в экономике» О.И. Ананьин приводит слова «пионера в исследовании неопределенности в экономике» Фрэнка Найта29, из вестного во всем мире, хотя по-русски его работа издана через 80 лет, и Фри ца Махлупа30, на которого ссылался академик В.Л. Макаров (см. сноску [15]) в самом начале доклада об Экономике знания.

Ф. Найт: «Не то чтобы предвидение... в сфере человеческих явлений было невоз можно, но формальные методы науки могут иметь здесь лишь ограниченное применение.

Здравый смысл также способен к предвидению... и его можно тренировать, чтобы лучше предвидеть и контролировать;

но отсюда не следует, что наука может предвидеть и кон тролировать лучше, чем здравый смысл... Сомнительно, чтобы применение... логических методов и канонов принесло столь же хорошие результаты, как неформальные, интуитив ные суждения, которые – если их усовершенствовать и развить – становятся искусством.»

Ф. Махлуп: «Отнесение определенных видов практической деятельности к искус ству предполагает, что в них важную роль играет сочетание таких человеческих качеств, которые невозможно получить из книг... Эти виды деятельности суть «искусства», так как для них важны способность суждения, интуиция, изобретательность и воображение;

тре буется умение корректно диагностировать и делать прогнозы.»

О.И. Ананьин выявляет связь «чистой теории» и точности прикладной экономики:

Признание искусства экономики прежде всего «развяжет руки» представителям «чистой теории», освободит их от постоянных упреков в непрактичности и отрыве от ре альности. Более четко определится их место в научном сообществе как генераторов абст Frank H. Knight. Some Fallacies in the Interpretation of Social Cost. Quarterly Journal of Economics, 38. 1924. См. Фрэнк Найт. Риск, неопределенность и прибыль (Risk, Uncertainty and Profit). Изд-во: Дело, 2003.

Fritz Machlup. Theories of the Firm: Marginalist, Behaviorial, Managerial, American Economic Re view. 1967. Vol. 57. No.1. См. Фриц Махлуп. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие. Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса. Т.1. Под ред.

В.М.Гальперина. – СПб.: Экономическая школа. 1999. http://gallery.economicus.ru/. (Потрясающий материал о научных спорах.) рактных моделей и схем, призванных развивать творческое воображение и вооружать экономистов новыми средствами интерпретации экономической реальности. В то же вре мя возрождение искусства экономики избавит современную прикладную экономику от методологического диктата теоретиков и особенно от бессмысленных усилий по обеспе чению такой степени точности анализа, которая при описании реальных объектов заведо мо недостижима.

Наконец, возрождение искусства экономики позволит переосмыслить многие дис куссионные вопросы экономического образования, прежде всего вопросы о соотношении в учебных планах теоретических и прикладных дисциплин, о распределении ресурса учебного времени между формированием теоретического воображения, инструменталь ных навыков и профессиональной интуиции. По прогнозу Коландера31, «большую часть студентов будут учить тому, как интерпретировать, использовать и прилагать теорию, а не тому, как ее развивать» [эти слова явно относится к будущим «чистым теоретикам», – Г.М.].

О.И. Ананьин называет Д. Коландера «инициатором идеи возрождения искусства экономики в современных условиях» и подробно разбирает работы Д. Коландера в своей статье. А в «Вопросах экономики» недавно опублико ван перевод статьи У. Сэмуэльса32, в которой обобщаются и развиваются по зиции не только Т. Веблена, но и Д. Коландера:

Ссылка в статье О.И. Ананьина: Colander D. The Lost Art of Economics // The Lost Art of Econom ics: Essays on Economics and the Economics Profession. Cheltenham: Edward Elgar, 2001.

У. Сэмуэльс. Торстейн Веблен как экономист-теоретик. Вопросы экономики. № 7. 2007. Ориги нал:

Samuels W.J. Thorstein Veblen as Economic Theorist // Essays on the History of Economics. L.: Routledge, 2004. – Автор отмечает: «Исследования Дж. Бьюкенена, Р. Коуза, Д. Канемана, С. Кузнеца, Д. Норта, А. Сена, Г. Саймона и В. Смита были направлены на изучение экономических институтов, а также других структур ных факторов экономической деятельности, на анализ эволюции и динамики экономических систем. За ис следование указанных тем уже вручили Нобелевские премии по экономике». [В наших работах по методо логическим основам стоимостной оценки рассмотрены позиции этих ученых, а также и тех, кто получил Нобелевские премии по экономике в последующие годы, в частности, Р. Майерсона в 2007 году.] Д. Коландер полагает, что понятие неоклассики сегодня расширилось. Во-первых, множество разнообразных математических методов позволяет экономистам работать со сложными системами, структурными сдвигами и множественными равновесиями, то есть исследовать те вопросы, на которые прежде ответов не было. Во-вторых, современное развитие теории вкупе с новейшими достижениями психологии, экспериментальной эко номики и эволюционной теории игр дают возможность исследователям экономического поведения изучать и проверять разнообразные предпосылки, а не принимать довольно бесплодную предпосылку о рациональности, характерную для неоклассической теории прошлого.

Коландер прав. Более того, неоклассика всегда была разнообразнее и сложнее, чем это представляется в карикатурах, используемых и эпигонами, и критиками.

В дискуссии, которая ведется зарубежными и отечественными эконо мистами по поводу того, чт придёт на смену стандартной неоклассике, предлагаются разные названия для нового состояния экономического знания.

Коландеровское «расширение понятия неоклассики» – с перечислением всего, что привносится, и того, от чего следует отказаться, – по своей сути совпадает с концепцией экономической постнеоклассики. Его «идея воз рождения искусства экономики в современных условиях» корреспондирует с идеей взаимопроникновения фундаментального и прикладного знания в по стнеоклассике.

В заключение раздела приведем фрагмент из «Заключения» статьи О.И. Ананьина:

Экономическая теория отпочковалась от искусства экономики, причем по истори ческим меркам – совсем недавно, всего каких-то сто лет тому назад. Тем не менее и сего дня преобладающая часть интеллектуальной работы экономиста относится к сфере искус ства экономики. В развитых странах прикладные экономические исследования и разра ботки превратились в особую отрасль деятельности.... Однако эпистемологическая [тео ретико-познавательная – Г.М.] природа прикладного знания, особенности онтологических предпосылок и целевых установок прикладных исследований, их качественное отличие от предпосылок и установок традиционной науки остаются мало осознанными и не находят должного отражения в системах экономического образования и аттестации научных кад ров.

Еще раз повторим слова В.С. Автономова – из вступительной статьи к книге Блауга – о потребности «объяснить методологически невинным уче ным Журденам, что на самом деле они говорят прозой и заслуживают за это полного уважения». Это в полной мере относится к профессиональным оценщикам, которые по своей ментальности способны поддержать авангард ное движение в экономическом знании, хотя их считают арьергардом.

Для этого оценщикам следует изучать методологию – в экономическом понимании, представленном В.С. Автономовым, О.И. Ананьиным и др., – применительно к оценочной деятельности в условиях инновационного разви тия. Шаги в этом направлении делаются… 3. Об инновациях в методологических основах оценочной деятельности В конце 2004 года – начале 2005 года нами было опубликовано не сколько статей о методологических основах стоимостной оценки, в одной из которых33 приводились слова министра экономики и развития России Г.О. Грефа34 о сущности оценочной профессии:

Методологическая база оценочной деятельности характеризуется высокой степе нью динамичности в соответствии с процессами на микро- и макроэкономическом уров нях, и в большой степени базируется на профессиональном суждении.... В условиях ста новления финансового рынка и увеличения количества корпоративных транзакций, в том числе по приватизации государственной собственности, а также в сфере недвижимости, профессиональный уровень и независимость оценочной деятельности является принципи альным вопросом. В среднесрочной перспективе представляется бесперспективным под ход, основанный на преобладающем государственном регулировании оценочной деятель ности, который реализовывался до настоящего времени.... К ведению Национального со вета по оценочной деятельности отнесены следующие основные вопросы:... разработка и утверждение (после переходного периода, с 1 июля 2007 г.) национальных стандартов оценки, соответствующих Международным стандартам оценки, и методических рекомен даций по оценке стоимости.

Эта цитата сопровождалась в нашей статье следующим комментарием:

Правда, надо отметить, что пять лет тому назад Г.О. Греф (как первый замминистра Мингосимущества России) написал предисловие к двухтомному учебному пособию по Международным стандартам оценки35. В том его предисловии содержались примерно та Г.И. Микерин. Понимание по-русски оценочной деятельности в её единстве с управлением стоимостью имущества. 9 февраля 2005г. http://www.appraiser.ru/info/articles/mikerin_ed_met2.doc Тезисы доклада Г.О. Грефа на заседании Правительства Российской Федерации 5 августа 2004 г.

на тему «О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценоч ной деятельности"» - http://www.appraiser.ru/info/law/project/tezisi.doc Г.И. Микерин, М.И. Недужий, Н.В. Павлов, Н.Н. Яшина. Международные стандарты оценки:

перевод, комментарии, дополнения (Книга 1 – с двумя предисловиями: Г.О. Грефа и И.Л. Артеменкова);

кие же прекрасные слова. Так что, может, пройдет еще пять лет... – И опять придется по вторять, что «воз и ныне там».

Но сейчас ситуация изменяется и, кажется, можно надеяться на то, что не за пять предстоящих лет, а в ближайшие год-два российская оценочная деятельность способна стать столь же уважаемой в мире, какой она была в начале прошлого века, в 1900-ые годы.

Теперь на повестку дня может быть поставлена амбициозная программа-максимум, кото рая по самому большому счету может сделать оценку стоимости – новейшей научно практической дисциплиной, не просто развивающейся на собственной российской почве, но оказывающей воспринимаемое (в остальном мире) влияние на международные стан дарты.

16 сентября 2008 года Г.О. Греф был заочно избран Председателем На ционального совета по оценочной деятельности (на первом заседании этого Совета). Тем самым он должен возглавить всех российских оценщиков – те перь на общественных началах.

За четыре года, прошедшие после процитированного выше доклада Г.О. Грефа, амбициозных задач решено не было, но в организационном плане сделан шаг к некоторому разгосударствлению оценочной деятельности, «но есть надежда, что будет полным, наконец». Время покажет, каким будет па тернализм, и какой будет закрепленная законом «независимость оценочной деятельности» [подчеркнуты слова Г.О. Грефа].

Важным является признание «методологической базы оценочной дея тельности», которая «в большой степени базируется на профессиональном суждении», и что необходима разработка и утверждение «национальных стандартов оценки, соответствующих Международным стандартам оценки Глоссарий к Международным стандартам оценки. (Книга 2) / Консультанты: академик Д.С. Львов, д.э.н.

М.А. Федотова. В подготовке дополнений принимали участие А.Н. Козырев, Г.В. Попов / - НФПК, ГУУ, РОО - ОАО "Типография "НОВОСТИ", М., 2000. (На этой основе сделаны изданные переводы МСО 2003 и МСО 2005.) (МСО)». Формально в 2007-м году действительно произошли подвижки в разработке национальных (федеральных) стандартов оценки (ФСО), но гово рить об их соответствии как МСО, так и современной научно методологической базе оценочной деятельности – было бы преждевременно.

Хотя для этого всё есть: и соответствующая современной научной тео рии методологическая база, и разработанные нами «с учетом национальных особенностей» проекты стандартов оценки, и независимые специалисты, создающие методические рекомендации по оценке стоимости и выносящие профессиональные суждения. А никаких других «объективных оценок стои мости» современные наука и практика не признают.

Чтобы понять новое содержание оценочной деятельности, надо углу биться в её «историю и методологию» (они неразделимы, также как для всего экономического знания). Для понимания современной эпохи отметим неко торые вехи, начиная с 1991 года.

Рис. 1. Дарственная надпись Шеннона Пратта заместителю министра промышленности РФ Г.И.

Микерину и реквизиты первого отечественного издания по оценке стоимости имущества. Даты указаны на рисунке.

В начале 1991 г. Министерством промышленности РСФСР вместе с российской консалтинговой компанией «Внешконсульт» и международной компанией «Эрнст энд Янг» был проведен первый в стране многодневный семинар по корпоративным финансам и оценочной деятельности. Участни кам семинара была презентована книга Шеннона Пратта (на рис. 1 – слева), которую стали использовать в обучении, и которая потом была издана по русски, а теперь она известна всем оценщикам как определенная веха.

На том семинаре и во время проходившей через месяц ознакомитель ной поездки по офисам «Эрнст энд Янг» в США была возможность убедить ся, что представлявшие для нас новизну «оценочные методики» – ничем не сложнее отечественных методик по оценке эффективности новой техники и НТП, называвшихся выше. Одни разделы отечественных методик (особенно, по учету неопределенности) вызывали интерес у иностранцев, а другие – на пример, расчетные способы, которыми оценивались социальные факторы, – воспринимались как «нерыночные». Теперь их мнение изменилось – см. в конце раздела.

Летом 1991 года вышло в свет первое в стране издание36 (на рис. 1 – справа) о методах оценки стоимости имущества (это словосочетание до тех пор не применялось) приватизируемых предприятий, а, участвуя в разра ботках законов «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и «О приватизации…», нами было предложено правительству РФ использовать такие методы при практической реализации этих законов.

Эта работа как самая первая – названа в первой в России диссертации по оценке М.А. Федотовой (1995 г.) После августовского путча и прихода в правительство наших бывших коллег по работе в Академии наук – им было сообщено о наших предложе ниях (лично Е.Т. Гайдару и Е.Г. Ясину). Ответ был: «сейчас не до оценки эффективности» – и всё имущество России было растащено по мизерным бухгалтерским суммам, а то и просто даром. При этом была разрушена вся, хоть и со скрипом, но действовавшая структура оценки инноваций, в эконо мико-методическом обеспечении которой нам довелось участвовать.

В последующие почти десять лет нам удавалось, в случаях обращения к нам за консультациями, оказывать услуги по оценке и по осуществлению на учно-технических проектов таким организациям как Институт атомной энер гии им. И.В. Курчатова, РКК «Энергия» им. С.П. Королева, КБ им. С.В.

Ильюшина, а также многим менее известным.

В середине 90-х годов была выпущена серия «пособий Эрнст энд Янг», включая переводы с нашими комментариями, а также свои издания – от пер вого на русском языке пособия по составлению бизнес-планов до толкового словаря по финансам и инвестициям. Эти книги стали раритетами (но пират ски переиздаются). На пособие по привлечению капитала, например, были опубликованы положительные отклики академика Д.С. Львова, президента РКК «Энергия» Ю.П. Семенова и крупного бизнесмена К.А. Бендукидзе.

К 2000-му мы с коллегами созрели для того, чтобы заняться тщатель ным изучением и освоением набиравшего силу движения к стандартизации экономических измерений на единой международной основе – прежде всего, стоимостной оценки, а также смежных профессий. Одновременно появилось понимание того, что во всем экономическом знании происходят изменения, которые затрагивают сферу интересующих нас профессиональных, но сугубо прикладных исследований. Постоянно ведущаяся нами работа по переводу регулярно обновляющихся международных и европейских стандартов оценки позволила выявлять появляющиеся методологические и понятийные измене ния.

За последние два года были опубликованы статьи прикладного методо логического характера – вместе с нашими соавторами по изданию 1991 г.

(показанному на рисунке 1) О.И. Козловой (директор центра оценки ГУУ) и с Е.Л. Сквирской (директор департамента по методологии аудита в компании ФБК), и с С.А. Смоляком, с которым мы сотрудничали при разработке Мето дики по новой технике 1977 г. и Комплексной методики 1983 г. Эти статьи явились некоторым подведением итогов в освоении нового экономического знания.

В этот же период были опубликованы совместные статьи о новейших методологических разработках в оценочной профессии – с ее признанными лидерами: с С.А. Табаковой, с М.А. Федотовой, с Е.И. Нейманом, с которым (и с В.Г. Гребенниковым) была издана книга в 2003 году, с И.Л. Артеменковым и с завершающим уникальное диссертационное исследо вание аспирантом А.И. Артеменковым, глубоко разобравшимся как в исто рии, так и в современном состоянии оценочной теории и практики во всем мире.

Все эти, а также несколько десятков других работ, – в добавление к бу мажным изданиям – размещены в интернете, их легко найти на сайтах оцен щиков и в поисковиках. Для обучающихся они служат базой изучения мето дологических основ оценки стоимости имущества, а в самых последних ра ботах нами уделяется особое внимание изменениям в оценочной деятельно сти при переходе России на инновационный путь развития.

*** На конец 2008 года нынешние лидеры оценочных структур назначили «15-летие оценочной деятельности», отсчитывая этот срок от проведения в декабре 1993-го года учебных курсов, организованных Всемирным банком для группы российских оценщиков. Правда, за полгода до этого было обра зовано Российское общество оценщиков (РОО), а за сто лет до этого (в году) усилиями С.Ю. Витте в России была официально учреждена профес сиональная оценка имуществ (так правильно говорят по-русски, и это не ар хаизм), ставшая потом – за последующие двадцать лет – одной из лучших в Европе.

Получается, что прошедшие 15 лет большинство российских оценщи ков обучалось у наставников, которые впитали дух безнадежно устаревших на сегодня американских стандартов, не только в оценочной деятельности, но и в экономической теории, в праве и т.д. Хотя есть немало американских специалистов «неконсервативной ориентации», но их работы не продвигают ни американские, ни российские «заинтересованные лица».

Последние два года журнал «Вопросы оценки» в каждом номере пуб ликует ранее неизвестные в России статьи американских оценщиков (права и перевод РОО) с историко-методологическим анализом и с критическим раз бором основ американских стандартов.

До начала 2000-х годов не обращалось особого внимания на противо поставление американских и международных стандартов по всему кругу прикладных экономических измерений: прежде всего, по финансовой (бух галтерской) отчетности и аудиту, а также по оценочной деятельности, инве стиционному анализу и другим смежным профессиям.

Ещё в издании МСО 2000 (см. сноску [35]) член правления Междуна родного комитета по стандартам оценки (МКСО) И.Л. Артеменков – в от дельном предисловии – представил информацию о впервые начавшихся со гласованиях МСО и МСФО. Все происходившие в дальнейшем изменения, особенно после достигнутой в 2002 г. договоренности о сближении (конвер генции) американских стандартов с МСО и МСФО (соответственно), мы от леживали и информировали об этом всё оценочное сообщество.

Вот краткие сведения о последних событиях (сентябрь 2008г.) в отно шении МСФО:

США никуда не денутся от МСФО • Председатель Совета по международным стандартам финансовой отчетности сэр Дэвид Твиди представил свою собственную оценку вероятности перехода американской эконо мики на МСФО: “Америка настроена на то, чтобы это случилось, и все разговоры, что сейчас ведутся, строятся вокруг вопроса «когда», а не «если». … Американская экономика жестко привязана к многочисленным правилам, тогда как система МСФО, как известно, больше полагается на профессиональное суждение. [Это суть противоречий! – Г.М.] SEC определилась с «дорожной картой» • …Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) определилась с «дорожной картой» – иначе говоря, планом перехода США на международные стандарты финансовой отчетно сти начиная с 2014 года. … «Распространение МСФО в мировом масштабе и растущие зарубежные инвестиции заставили нас приступить к разработке тщательно продуманного плана», – говорит председатель SEC Кристофер Кокс.

Американская система образования пока не готова к МСФО • После недавней публикации Комиссией по ценным бумагам и биржам плана перехода на МСФО для исследователей особо актуальным стал вопрос общей готовности к этому значимому событию. … Отдельным пунктом здесь стоит вопрос образования – то есть, по сути, подготовки новых кадров, которым эти самые МСФО скоро предстоит использовать.

И здесь ситуация не столь благополучна, как может казаться на первый взгляд. … Учеб ных материалов по МСФО не стоит ожидать раньше 2010-2011 года.

Как следует относиться российским оценщикам «к этим значимым со бытиям»?

11.08.2008 http://www.gaap.ru/news/gaap_ifrs/2664/ 28.08.2008 http://www.gaap.ru/news/gaap_ifrs/2702/ 05.09.2008 http://www.gaap.ru/news/gaap_ifrs/2722/ Во-первых, в сложившейся мировой практике нормы, касающиеся «формирования капитала» (т.е. инвестиций в финансовом выражении), уста навливаются международной организацией, объединяющей национальные Комиссии по ценным бумагам и биржам (эта организация обозначается как IOSCO), хотя главенствующую роль играет американская SEC (см. выше – в рамке). Именно после её решения в 2000-м году на американскую фондовую биржу стали допускаться иностранные эмитенты, представляющие финансо вую отчетность по МСФО, а не по ГААП США. Теперь SEC, выражая инте ресы всего американского капитала, приняла окончательное решение о пере ходе самих США на МСФО. А в соответствии с изменениями в МСФО в 2009-м году будут очередной раз внесены изменения в МСО40. Таким обра зом, регулятор оценочной деятельности действует синхронно с регулятора ми и рынка капитала, и финансовой отчетности.

Во-вторых, в начале этого века велись разговоры о «гармонизации»

стандартов – по всем трем перечисленным видам деятельности – между на циональными (прежде всего, американскими) и международными стандарта ми. В 2002-м году американцы заменили «гармонизацию» на «конвергенцию»

(т.е. «сближение») в целом ряде «Меморандумов о взаимопонимании» меж ду международными и американскими организациями, в том числе, объеди няющими оценщиков. Теперь и это слово исчезло из новых документов, а появились слова «единые [single, но не uniform, т.е. «унифицированные» – Свежие «Электронные новости» МКСО № 22 сообщают, что в результате годичных обсуждений принято решение разработать новые руководства: общее – по оценке неосязаемых активов (таких как товар ные знаки, лицензии, патенты, интеллектуальная собственность, контракты клиента и взаимоотношения с клиентами), и особое – для целей МСФО, а также методические рекомендации с примерами. Одной из важ нейших целей является установление совместимых принципов и терминологии по всему спектру оценочной деятельности [across the spectrum of valuation activity]. http://www.ivsc.org/pubs/enews/08-22.pdf. (Перевод наш, - Г.М.) так называется формальная часть американских стандартов оценки (USPAP)] стандарты в мире». А лучшие американские профессионалы за нимаются международными стандартами.

В-третьих, главным методологическим отличием от американских стандартов всех международных стандартов является то, что МСФО, а также МСО «не привязаны к многочисленным американским правилам [не имеющим научно-методологического обоснования, но «нормативно» закреп ленным – Г.М.], а больше полагаются на профессиональное суждение».

Применительно к оценочной профессии сформулированы требования МКСО к национальным стандартам, в которых должны быть отражены особенно сти странового законодательства, но при строгом соблюдении общих поня тий и принципов, являющихся практическим выражением методологических основ профессии. На основе новых понятий и принципов, соответствующей условиям инновационной экономики, должен решаться и «вопрос образова ния – то есть, по сути, подготовки новых кадров, которым эти новые стандарты скоро предстоит использовать».

На высшем государственном уровне России было озвучено схожее по нимание кадрового вопроса (см. цитаты выше), что вызывает ожесточенное сопротивление не только закосневших чиновников, но и существенной части специалистов-профессионалов. В оценочном сообществе это происходило на самых последних собраниях, не взирая на кризисные события, затронувшие российскую экономику, хоть пока не так, как мировую.

Разворачивающийся глобальный финансово-экономический кризис уже показал, что даже в государствах, считавшихся оплотом неолиберального капитализма (начиная с США), срочно были приняты отнюдь не мягкие, а весьма жесткие патерналистские меры и – на момент написания настоящей статьи – впервые в истории поставлен вопрос о создании международного финансового регулятора. Этот вопрос будет обсуждаться в ближайшее время руководителями крупнейших стран мира, с участием в этом России.

Происходящий глобальный кризис, как становится очевидным, имеет системный характер и вписывается в прогнозы на основе теории больших циклов («длинных волн») – см. сноску [6]. Согласно теории, следует ожидать крупный инновационный всплеск («созидательное разрушение»), что затро нет все экономические отношения. Более детально эта проблема будет иссле дована в отдельной работе, в которой будут затронуты такие далекие от тра диционной оценочной деятельности понятия как теория катастроф, бифурка ции и аттракторы. Становится ясно, что происходящая смена технологиче ских укладов и социально-экономических парадигм уже привела к тому, что иначе должны оцениваться имущественные и финансовые активы, и, в осо бенности, инновации.

Сейчас проходят экстренные международные совещания бухгалтеров и аудиторов, оценщиков и аналитиков по принятию срочных мер, необходи мость которых вызвана глобальным кризисом. По самым последним сведе ниям – однозначно будут укрепляться позиции всех международных стан дартов, в том числе по всем «оценочным» аспектам.

*** 14 декабря 2004 г. на I-м российско-американском форуме после сде ланных докладов41 состоялась дискуссия о сравнении МСО с американскими стандартами оценки. Спустя пару недель была опубликована наша статья о Г.И. Микерин. Эволюция научно-методологических основ экономических измерений. I-й рос сийско-американский форум «Механизмы саморегулирования оценочной деятельности в гражданском об ществе», 14 декабря 2004 г. См. http://subscribe.ru/archive/economics.school.armo/200412/17094519.html – с анонсом: «По мнению участников Форума одним из самых ярких и содержательных был доклад Г.И. Мике рина».

сути этой дискуссии42, отзвуки которой слышны до сих в российском оце ночном сообществе, хотя нам представляется, что все вопросы были закрыты с течением времени – причем, безо всяких усилий с нашей стороны, а теми изменениями в американской позиции, которая тогда была выявлена:

Настороженное, если не сказать отрицательное, отношение к американским стан дартам – как оценки, так и финансовой отчетности – во всем остальном мире сложилось не вопреки, а благодаря достижениям США в экономике: и в практике и в теории. В тек сте своего выступления [текст которого был передан в руки лично Дэнни Уайли] я поста рался дать общую характеристику этого объективно существующего парадоксального противоречия.

Дэнни Уайли, председатель Совета по стандартам оценки (на 2004 г.) американско го Фонда оценки, выступивший на форуме, в ответе на мой развернутый вопрос о реаль ных перспективах так называемой «конвергенции» американских стандартов с междуна родными, – несколько раз повторил примечательное соображение. Суть его сводилась к тому, что все стандарты в мире, по существу, одинаковы, потому что основываются на единой экономической теории [то, что это не совсем так, разъясняется в той статье].

По второму вопросу – о взаимосвязи стандартов оценки со стандартами финансо вой отчетности – Дэнни Уайли признал, что позиция американских оценщиков полностью зависит от позиции американского Совета по стандартам финансовой отчетности (ССФО – FASB), который не приемлет переход от исторических затрат к справедливой стоимости по МСФО, хотя ищет модельные способы такого перехода.

По третьему вопросу – о неучастии Фонда оценки в деятельности коалиции, актив но содействующей переходу на международные стандарты – Дэнни Уайли уклонился от прямого ответа. Возможно, я «задел за живое», предположив, что американский Фонд оценки – как квази- правительственная (такой термин принят в США) организация – не хочет «светиться».

Г.И. Микерин. О движении к единству методологии оценочной деятельности и всего сообще ства оценщиков в целом. 29.12.2004. http://www.appraiser.ru/info/articles/mikerin_ed_met.doc Примечательна дальнейшая судьба Дэнни Уайли. Через год, после ро тации председателя американского Совета по стандартам оценки, он по своей воле стал вести (и ведет до сих пор) для всей Америки дистанционные курсы обучения по МСО, а в прошлом году он вошел в один из руководящих орга нов в обновленной структуре МКСО.

О каждом таком событии мы сообщали в статьях, выказывая глубокое уважение деятельности Дэнни Уайли, а также комментируя соглашения меж ду руководителями американского и международного Советов по стандартам оценки по поводу единых стандартов в мире, за основу которых будет при няты МСО, а в американских стандартах будет отражаться национальная специфика (так, как это сделано в британских стандартах).

Дэнни Уайли – как новообращенный подвижник МСО – теперь совсем не «белая ворона» в американской оценке. В выпущенном в 2008-м году аме риканским Институтом оценки 13-м издании фундаментального учебника «Оценка недвижимого имущества» впервые содержится раздел с достаточно подробным анализом МСО. Также новым является раздел (а не только при ложение) об использовании статистики в оценке, при этом включено обсуж дение обзора о состоянии «искусства сбора данных и их анализа».

Наша критика настойчивого прививания в России устаревших амери канских стандартов – не является проявлением антиамериканизма, наоборот, мы стремимся не просто адекватно перевести наиболее важные американские работы по стандартам оценки, но сами понять и прокомментировать для практиков те отличия в деталях, которые – именно на практике – важнее об щих формул (как говорится, «дьявол – в деталях»).



Pages:   || 2 |
 

Похожие работы:


 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.