авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 ||

«Munich Personal RePEc Archive Privatization and the Rational Ownership Structure Victor Polterovich CEMI RAS 2012 Online at ...»

-- [ Страница 2 ] --

см., в частности, Nellis, 2002. Видимо, консультанты тоже не представляли себе масштабы трансформационных издержек. В той же работе сообщается, что горячий сторонник шоковой терапии Джеффри Сакс заявил после залоговых аукционов 1995 г., что приватизацию крупных предприятий надо отменить и спустя некоторое время провести заново (p.40).

Излишне оптимистическая оценка приватизации весьма распространена в России и сегодня.

Согласно данным Росстата, в России доля государственных предприятий (включая собственность субъектов РФ) постоянно снижается с 14,3% в 1995 г. до 2,5% - в 2010.

Начиная с 2007 г. падение характерно и для смешанной формы собственности. В 2010 г.

доля предприятий государственной и муниципальной формы собственности составляла 7,6%, а смешанной – 4,124 (Российский статистический ежегодник 2011 (2012)).

Монотонно снижалась доля занятых на государственных и муниципальных предприятиях – с 37, 8% всех занятых в 2000 г. до 30,4% - в 2010. Сокращалась эта доля и на предприятиях смешанной формы собственности – с 12,6% до 5,7% (Табл. 1). Доля государства в основных фондах также демонстрировала медленное снижение – с 25% в 2000 г. до 20% - в 201025. Несколько иначе вели себя инвестиции в основной капитал. И по этому показателю с 2000 по 2010 г. наблюдалось снижение доли и государственных (с 23,9% до 16,7%), и муниципальных предприятий, а в особенности предприятий смешанной формы собственности (Табл. 2). Однако для государственных предприятий изменения не были монотонными: в 2009 г. их доля превысила значение 2005 г., а в 2010 г. резко упала. Заметим, однако, что при этом доля частного сектора монотонно увеличивалась с 29,9% в 2000 г. до 59,4% - в 2010.

И, тем не менее, есть основания полагать, что влияние государства в экономике за последние 6 лет усилилось за счет роста его доли в рыночной капитализации российского фондового рынка. Шпенглер (2010а), ссылаясь на данные инвестиционного банка «Тройка Диалог» сообщает, что в 2004 г. эта доля составляла 24%, а в 2008 г.- уже 40%. При этом доля государства в рыночной капитализации десяти крупнейших кампаний оценивается в 47,5% (Шпенглер, 2010а, с. 137). Впрочем, этот результат, по крайней мере, отчасти, объясняется выходом крупных государственных компаний на фондовый рынок (например, Роснефти в 2006 г. и Внешторгбанка в 2007 г.), а значит, приведенные цифры не являются корректной мерой усиления роли государства. Несомненно, однако, что в рассматриваемом периоде ряд крупных государственных предприятий (Газпром, Ростехнологии и др.) активно приобретали пакеты акций частных фирм, а правительство в 2007-2010 г. создало ряд крупных госкорпораций.

Общую тенденцию к снижению доли государственной собственности в экономике следует считать рациональной: качество российского рынка повышается, и при профиците На самом деле, несколько меньше, так как цифра включает и иностранные предприятия.

К государственным основным фондам причисляются также основные фонды государственных учреждений (например, больниц, школ, и т. п.).

государственного бюджета нет никаких оснований для того, чтобы государство брало на себя издержки и риски, связанные с управлением мелкими и средними предприятиями.

Таблица 1. Среднегодовая численность занятых в экономике по формам собственности Тип собств.// год 1995 2000 2005 2007 Государственная, 42,2 37,8 33,7 32,1 30, муниципальная частная 34,3 46,1 54,1 56,3 58, Собственность общест- 0,7 0,8 0,6 0,6 0, венных и религиозных организаций (объединений) Смешанная российская 22,2 12,6 7,8 6,7 5, Иностранная, 0,6 2,7 3,8 4,3 4, совместная российская и иностранная Источник: Российский статистический ежегодник Таблица 2. Инвестиции в основной капитал по формам собственности Тип собств.// год 1995 2000 2005 2008 2009 государственная 31,3 23,9 18,8 18,1 19,3 16, муниципальная 6,3 4,5 3,8 4,3 3,6 3, частная 13,4 29,9 44,9 51,1 55,2 59, потребительской - 0,1 0,1 0,04 0,03 0, кооперации Общественных и 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0, религиозных организаций (объединений) смешанная российская 46,2 27,8 12,9 10,1 7,0 7, иностранная - 1,5 8,2 7,5 6,8 5, совместная российская и 2,7 12,2 11,2 8,7 8,0 7, иностранная Источник: Российский статистический ежегодник Вместе с тем для развивающейся экономики с большим добывающим сектором сохранение государственного контроля над крупными предприятиями вполне естественно. Важно, что в 2000 - 2010 гг. имели место постепенные изменения.

Исключением явилась кампания по формированию госкорпораций 2007 г., которую вряд ли можно считать успешной. Аналогичный характер массовой кампании носит и программа приватизации, объявленная в 2010-2012 гг.

Возникает вопрос о причинах, в силу которых ряд политиков, администраторов, представителей бизнеса и общественных движений настаивают на ее проведении. На наш взгляд, имеется деcять таких причин.

A. Устранение нечестной конкуренции со стороны госпредприятий;

развитие частной инициативы.

B. Пополнение бюджета.

С. Идеологические соображения – вера в то, что приватизированные предприятия эффективнее государственных.

D. Уменьшение издержек управления госсектором;

прекращение дотирования госпредприятий;

нежелание государства нести производственные и политические риски, связанные с изменениями условий производства и реструктуризацией;

Е. Стимулирование инвестиций фирм-покупателей после приватизации.

F. Улучшение инвестиционного климата: демонстрация намерений правительства развивать рынок.

G. Развитие финансового сектора (заинтересованность представителей финансового сектора в новых возможностях получения прибыли).

H. Заинтересованность потенциальных покупателей, рассчитывающих приобрести предприятия по цене ниже рыночной.

I. Административные игры: использование приватизации для ослабления оппонентов.

J. Личная заинтересованность некоторых чиновников в нечестной приватизации.

Я полагаю, что пункт А – единственный серьезный аргумент в пользу приватизации крупных предприятий. Однако, как показано выше, из него еще не следует целесообразность приватизации: необходимо сопоставить «плюсы» и «минусы» и, кроме того, попытаться исправить ситуацию, осуществив реформу управления госпредприятиями, переформулировав цели и критерии их деятельности.

Выигрыш для бюджета от приватизации невелик: ожидаемый доход – 300 млрд. рублей в 2012 г. (Приватизация будет ….(2012)), что составит примерно 1,5% консолидированного бюджета за 2012 г. Из этой величины, однако, следует вычесть дисконтированную сумму разности ожидаемых поступлений в бюджет от приватизируемых предприятий в их государственном и частном статусах, а также издержки приватизации. Острая необходимость в дополнительных бюджетных доходах сейчас отсутствует, а ситуация на рынках капитала отнюдь не благоприятствует продаже крупных активов.

Надежда на привлечение инвестиций в результате приватизации, как отмечалось выше, должна быть подкреплена соответствующим анализом в каждом конкретном случае.

Напомним, что в случае реформирования РАО ЕС эта надежда не оправдалась.

До сих пор не приведено достаточно оснований в пользу тезиса об улучшении инвестиционного климата в результате приватизации. На приватизации настаивают международные эксперты (см., например, Moderating Risks, Bolstering Growth, 2012, p.

30), но придерживаются ли аналогичной позиции иностранные инвесторы? А если и так, то не вызвано ли это ожиданием ослабления переговорной силы партнеров в результате смены собственника?

В пунктах F - H, по существу, указаны группы давления;

их интересы не согласуются с народнохозяйственными целями, а потому их представители обосновывают лоббирование пунктами A- E.

Политизация приватизационного процесса становится возможной, прежде всего, из-за плохой организации управления государственным сектором, начиная с недостаточной проработанности целей и принципов его функционирования. Документ, посвященный этим вопросам, О концепции управления …(2000), гласит:

«Для оптимизации количества унитарных предприятий необходимо, чтобы организации в форме унитарного предприятия, в том числе казенного, создавались исключительно в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно - правовой формы». (С. 3).

Эта формулировка неявно предполагает, что если некоторая цель может быть достигнута, то частное предприятие достигнет ее с большей эффективностью. Но тогда сами собой исчезают даже те основания для создания госпредприятий, которые указаны в том же документе (кроме, может быть, социальных программ). Даже оборонные предприятия, как мы знаем из опыта США, вполне могут функционировать как акционерные компании.

В этом контексте выглядит сомнительной ссылка на такие основания как «увеличение доходов федерального бюджета на основе эффективного управления государственной собственностью;

…вовлечение максимального количества –В.П.) объектов (?

государственной собственности в процесс совершенствования управления;

использование государственных активов в качестве инструмента для привлечения инвестиций в реальный сектор экономики.» (С.3). В Концепции совершенно справедливо отмечается необходимость при создании каждого госпредприятия указывать его особые цели и функции, с тем чтобы в дальнейшем учитывать их при оценке его деятельности. Но поскольку внятная классификация целей отсутствует, этот тезис, насколько мне известно, остается благим пожеланием.

Раздел Концепции, посвященный приватизации госимущества, начинается с признания: «Несмотря на то, что в результате массовой приватизации 58,9 процента предприятий стали частными, ряд поставленных целей не был достигнут: не сформирован широкий слой эффективных частных собственников;

структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективной деятельности предприятий…». (С. 25).

Однако, текст не содержит ясных указаний на то, как избежать подобных последствий в будущем.

10. «Приватизация» и «национализация» в контексте оптимизации структуры государственной собственности в России В заголовке этого раздела слова «приватизация» и «национализация» поставлены в кавычки, поскольку речь идет о приспособлении государства к меняющимся условиям путем постоянной подстройки своего «инвестиционного портфеля» - частичного или полного вхождения в капитал некоторых компаний и выхода из капитала других. В зависимости от обстоятельств может доминировать тот или иной процесс. Решения должны учитывать институциональные характеристики страны и особенно- качество государственного управления и совершенство рынка, стадию развития экономики и задачи промышленной политики, отраслевую специфику и рыночную конъюнктуру.

Стандартные примеры – покупка «слишком крупных» предприятий для предотвращения их банкротства, создание госпредприятий для инициации развития новой отрасли, продажа предприятий, выполнявших социальные функции, которые взял на себя бюджет.

В каждом случае необходим проект, демонстрирующий, что заработанные при приватизации деньги можно потратить более эффективно, а потраченные средства, напротив, не имеют лучшего применения.

В настоящее время Россия переживает волну приватизации, лишь поэтому настоящая работа сфокусирована на этой стороне управления государственной собственностью. Из вышесказанного следует, что низкое качество государственного управления и слабые институты являются скорее препятствием для успеха приватизации, нежели основанием для ее проведения.26 Значит, улучшение менеджмента, повышение прозрачности государственных компаний оказываются важнейшими задачами при подготовке к приватизации. Приватизация средних и тем более, мелких фирм должна продолжаться.

Что касается крупных предприятий, то необходимо рассмотреть возможность превращения их в агентов модернизации, инициаторов крупных отраслевых и межотраслевых проектов. На самом деле, необходимо не только четкое определение целей любого госпредприятия, но и строгое указание сферы и возможных масштабов его деятельности. Поскольку у госпредприятий имеются заведомые конкурентные преимущества (например, доступ к более дешевым кредитам), следует избегать их прямой конкуренции с частными компаниями. Система управления государственной собственностью должна предотвращать попытки госкомпаний вытеснить частное предпринимательство за счет административных связей и не допускать превращение госкомпаний в «кормушки» для чиновников. В подобных ситуациях немедленная приватизация может вести к улучшению;

иногда, впрочем (как отмечалось выше), уже угроза приватизации может оказаться действенным средством. Не следует, однако, забывать, что незаконные доходы от процесса приватизации могут кратно превосходить суммы, получаемые от многолетнего «доения» чиновниками государственных фирм.

Для успеха и приватизации, и национализации необходима реформа управления государственной собственностью. Только определив цели и оценив возможности государственных предприятий в каждой отрасли, можно рассматривать вопрос об их приватизации – в случаях, когда эти цели оказываются недостижимыми или уже достигнутыми27. Одновременно необходимо совершенствовать законодательство о приватизации и отрабатывать соответствующие механизмы. В будущем целесообразно вообще отказаться от «шоковых» кампаний: продажа и приобретение активов государством должны стать рутинной частью управления госсектором.

Как и любая другая реформа, приватизация может сталкиваться с ограничениями ресурсного, технологического, культурного, политического или институционального Среди причин приватизационной волны в странах ОЭСР в 1980-1990 гг. авторы доклада Corporate Governance …(2005) указывают улучшение способности государства осуществлять регулирование экономики и проводить социальную политику, а также исчерпание задач промышленной политики. При этом на первом плане оказались недостатки SOE – прежде всего, их использование группами интересов в политической борьбе (Corporate Governance … 2005, p. 22).

В работах Авдашева, Долгопятова, Пляйнес (2007), Мальгинов, Радыгин (2007) содержится ряд важных рекомендаций по совершенствованию государственного сектора, до сих пор не принятых во внимание. В частности, Мальгинов и Радыгин пишут: «Необходимой базой для этой работы должны стать отраслевые концепции, обосновывающие цели и задачи участия государства в отраслях экономики, увязанные с задачами структурной политики, планами реформирования отдельных отраслей, полномочиями соответствующих ведомств. Должны быть поставлены или уточнены цели и задачи участия государства в капитале хозяйственных обществ.» (С. 578). По мнению авторов, этот анализ следует положить в основу решений о приватизации.

характера (Полтерович, 2007, гл. 7). Все эти ограничения должны быть учтены в проектах приватизации. Известно, например, что приватизация, в результате которой из одной монополии возникает цепочка монополий, ведет к росту цен и падению производства (Polterovich, 1996;

Полтерович, 2007, с. 391-392). Подобный же эффект должен наблюдаться при расчленении рассредоточенных по территории и недостаточно плотных сетевых систем. Это и ряд других обстоятельств не были учтены при реформе РАО ЕС. В результате через семь лет после завершения реформы министр энергетики говорит о необходимости решения тех же самых задач.28 Надо отметить, что и предпринятая в 2007 г. попытка расширения госсектора путем создания госкорпораций также не привела к успеху. Если каждая покупка или продажа активов государством будет требовать обоснований (включая расчеты), удовлетворяющих определенному регламенту, это уменьшит возможность произвола, опирающегося на идеологию или интересы, снизит вероятность возникновения непродуктивных НП- циклов.

Нет сомнения, что по мере модернизации и приближения российской экономики к уровню развитых стран долю госсектора в российской экономике следует уменьшать.

Однако каждый шаг на этом пути должен быть тщательно просчитан, препятствия к успешной приватизации должны быть заблаговременно сняты. В противном случае смена собственника лишь затормозит развитие.

Суммируя сказанное выше, попытаемся наметить ближайшие шаги по увеличению эффективности приватизационных реформ.

Целесообразно действовать одновременно по нескольким направлениям.

Во-первых, необходимо срочно разработать нормативный документ о принципах управления государственной собственностью России, аналогичный цитированным выше.

Необходимо четко определить цели управления государственной собственностью, классифицировать предприятия по этим целям, определить критерии оценки их деятельности и условия возможной приватизации, установить правила формирования «21 июня А.В. Новак выступил на круглом столе «Интеграция электроэнергетики: в поисках новой парадигмы…В ходе дискуссии глава Минэнерго России отметил, что электроэнергетика как одна из базовых отраслей экономики обеспечивает ее устойчивое и поступательное развитие. Выполнение этой функции сопряжено с решением следующих основных задач: обеспечение надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей;

упрощение доступа к сетевой инфраструктуре;

достижение прозрачности и финансовой эффективности функционирования отрасли;

повышение инвестиционной привлекательности сетевого комплекса;

предотвращение необоснованной финансовой нагрузки на потребителей.

«В настоящее время решение названных задач осложняется наличием ряда проблем, связанных с моральным и физическим износом оборудования, и, как следствие – с низкой энергетической и экономической эффективностью работы отрасли», - отметил А.В. Новак. Кроме того, по его словам, в настоящее время есть определенный конфликт интересов между производителями электроэнергии и потребителями. «Задача правительства - найти баланс между всеми участниками рынка», - подчеркнул глава Минэнерго России. По его словам, сегодня также существует проблема, заключающаяся в отсутствии полной прозрачности при формировании цены на электроэнергию для конечных потребителей». (http://minenergo.gov.ru/press/most_important/12411.html?sphrase_id=231383).

советов директоров и принципы их взаимодействия с правительством, а также принципы назначения и оплаты менеджеров.29. Целесообразно также выработать рекомендации по использованию тех или иных механизмов приватизации.

Следует обязать правительство ежегодно отчитываться перед парламентом о результатах работы государственного сектора;

отчет должен содержать рекомендации по продаже государственной собственности и создании (приобретении) тех или иных компаний.

Во-вторых, для каждого крупного предприятия - кандидата на приватизацию необходимо разработать проект, обосновывающий ее целесообразность. В качестве процедуры приватизации, видимо, следует использовать конкурс проектов, предусматривая возможность возврата предприятия в собственность государства при условий приватизационного договора30.

невыполнении Проекты должны быть опубликованы и подвергнуты широкому обсуждению. Процедуры формирования конкурсных комиссий и отбора проектов должны быть тщательно разработаны, с тем чтобы минимизировать возможности нечестной приватизации.

В-третьих, необходимо наладить постприватизационный мониторинг. Только с его помощью можно добиться эффективности приватизации и убедить в этом россиян.

В-четвертых, необходимо прекратить практику расширения госпредприятий за счет успешных компаний частного сектора. Сфера активности каждого крупного госпредпрятия должна быть ограничена его уставом или специальным постановлением, а ее расширение должно требовать тщательного обоснования и соответствующего юридического оформления. Госпредприятия должны не препятствовать частной инициативе, а напротив, содействовать ей.

В-пятых, следует признать, что распространенный тезис, согласно которому госпредприятия должны находиться ровно в тех же условиях, что и частные фирмы, неточен. Перед госпредприятиями должна быть поставлена задача развития соответствующих отраслей путем реализации модернизационных проектов, совместных с частными фирмами. Соответственно, оценка их деятельности должна зависеть не только от их собственных достижений, но и от степени их влияния на прогресс народного хозяйства в целом. Решение о приватизации должно принимать во внимание эту оценку.

При таком подходе механизм приватизации может стать важным инструментом В этой связи см. рекомендации ОЭСР (OECD Guidelines…., 2005).

В прошлом конкурсы в России были неэффективны, однако то же самое верно и по отношению к аукционам. Аукционы следует использовать, когда цель продажи – пополнение бюджета. В нынешних условиях ставить эту цель в качестве основной вряд ли целесообразно. Если главная задача - развитие отрасли, то конкурсы предпочтительнее. Если же обеспечить их эффективность не удается, то, скорей всего, следует отложить приватизацию.

совершенствования экономики. В настоящее время в России, как показывает анализ, он является, скорее, инструментом политической борьбы.

В- шестых, для успеха приватизации необходимо содействовать повышению качества рынка – внедрению современной деловой этики, формированию высоких стандартов корпоративного управления. Государственные предприятия должны служить образцом в этом отношении, тем самым влияя и на все бизнес - сообщество.

Заключение 11.

В настоящей статье не ставилась задача разработки конкретного проекта приватизации.

Отметим, что, как и проект любой другой реформы, он должен включать формулировку целей, анализ аналогичных реформ в других странах и отечественного опыта, выбор технологии проведения реформы (в данном случае – метода приватизации), сопоставление интегральных выгод от реформы с интегральными издержками, и т. п. (Полтерович, 2007).

Выше было показано, что приватизацию следует рассматривать как элемент более общей задачи - рационального сочетания государственной и частной собственности;

при ее решении не исключена необходимость приобретения собственности у частных агентов.

При составлении государственного «портфеля» нельзя ограничиваться стандартными соображениями о необходимости контролировать инфраструктуру, производство общественных благ и рыночную власть на несовершенных рынках. Необходимо принимать во внимание издержки приватизации и, самое главное, - учитывать, что государственная собственность – это мощный инструмент промышленной политики, приобретающий особое значение при вступлении в ВТО.

Хотелось бы еще раз подчеркнуть один из центральных тезисов настоящей работы.

Речь идет о не вполне стандартном понимании роли государственных предприятий как институтов развития. Об этой роли упоминается во многих работах (см., в частности, Ардашева, Долгопятова, Пляйнес, 2007;

Дементьев, 2011). В качестве примеров указываются холдинги, созданные в Италии, Австрии, Испании.( Ардашева и др, 2007,.с.

13-14). Они оказываются эффективными далеко не всегда. Российское правительство пыталось двигаться по этому пути и не добилось успеха, как, впрочем, и некоторые другие страны (с. 14).

Неудачи во многом коренятся в неверном подходе к промышленной политике, согласно которому она должна опираться на выбор приоритетов, осуществляемый правительством.

Отбирать нужно не приоритеты как абстрактные идеи, а наиболее эффективные проекты. Проекты должны быть результатом взаимодействия государственных предприятий-лидеров и частного сектора. Эта форма государственно-частного партнерства до сих пор не получила развития, но именно она, скорей всего, является наиболее перспективной. Наличие госпредприятий не должно «убивать» конкуренцию, а лишь уменьшать ее издержки. Для этого сфера влияния госпредприятий должна быть четко определена, их расширение должно происходить лишь в исключительных случаях и на рыночных условиях. Разумеется, двойственность их позиции может препятствовать успеху, но этот путь заслуживает экспериментальной проверки.

Накопленный опыт российских реформ показывает, сколь велики шансы на провал очередной широкомасштабной приватизации. Негативное отношение к реформам 90-ых годов почти неизбежно распространится и на предстоящие преобразования. Неудача, нанесет очередной ущерб имиджу государства. Следует отказаться от массовых кампаний по изменению собственности. Они ведут к интенсификации процессов присвоения ренты, создают почву для административных интриг, а потому практически обречены на неудачу. Программа постепенной приватизации, основанная на взвешенной и тщательно проработанной стратегии управления государственной собственностью, позволила бы избежать таких последствий.

Литература Авдашева С.Б., Долгопятова Т.Г., Пляйнес Х. (2007). Корпоративное управление в АО с государственным участием:российские проблемы в контексте мирового опыта. Препринт WP/2007/01. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ.

Дементьев В. Е. (2011). Структура корпоративной системы и длинные волны в экономике. М.: ЦЭМИ РАН.

Безручко, П. Частным компаниям есть чему поучиться у «неуклюжих государственных монстров». Ведомости, 11.07.2001. (http://www.vedomosti.ru/blogs/pbezruchko/1611).

Индекс взяточничества экспортных компаний за рубежом (Bribe Payers Index) РБК.Рейтинг.(2011).

(http://rating.rbc.ru/articles/2011/11/03/33466664_tbl.shtml?2011/11/03/33466651).

Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии: «Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика». (2012).

Капелюшников Р.И. (2001). Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации.

ГУ ВШЭ: Москва, 309 с.

Капелюшников Р.И. Собственность без легитимности? Препринт (2008).

WP3/2008/03.Серия WP3. Проблемы рынка труда, НИУ ВШЭ.

Мальгинов Г. Н., Радыгин А. Д. (2007).Смешанная собственность в корпоративном секторе: эволюция, управление, регулирование. М.: ИЭПП.

О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации (2000). Постановление Правительства РФ от 09.09.1999 N (ред. от 29.11.2000).

Огородников Е., Е. Обухова (2012). Продать ласково и аккуратно. Эксперт, № 26 (809).

Полтерович В. М. (2007). Элементы теории реформ. М.: Экономика.

Полтерович В., В. Попов (2006). Эволюционная теория экономической политики. Часть II. Необходимость своевременного переключения. Вопросы экономики, № 7.

Попов В. (2011). Приватизация в теории и на практике ( http://opec.ru/1345942.html).

Приватизация будет проведена рационально (2012). Газета "Коммерсантъ", №103 (4888), 08.06.

Программа приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2011 - 2013 годы. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г., № 2102-р.

Распоряжение от 20 июня 2012 г. №1035-р (2012). О внесении изменений в текст прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2011 - 2013 годы.

Рейтинг крупнейших банков России. Forbes, 19.03.2012.

(http://www.forbes.ru/rating/investitsii-package/banki/rating/80234-reiting-krupneishih-bankov rossii#pages-1).

Рейтинг программ иновационного развития госкорпораций и компаний с государственным участием (2012). М.: Рейтинговое агентство «Эксперт РА»

(http://www.raexpert.ru/researches/pir_2012/pir_2012.pdf).

Российский статистический ежегодник 2011(2012). М.: Росстат.

(http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_13/Main.htm).

Рубинштейн А. Я. (2011). К теории опекаемых благ. Неэффективные и эффективные равновесия. Вопросы экономики, №3.

Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О приватизации государственного и муниципального имущества". 21 декабря 2001 года, N 178-ФЗ.

Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) О государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

(http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;

base=LAW;

n=122426).

Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2010 г. № 106-Ф3. «О внесении изменений в Федеральный закон « О приватизации государственного и муниципального имущества»» (2010). Российская Газета, 4 июня.

(http://www.rg.ru/printable/2010/06/04/privatizaciya-dok.html).

Шпренгер К. Государственная собственность в российской экономике.

Часть 1. Масштаб и распределение по секторам (2010). Журнал Новой экономической ассоциации, №6.

Шпренгер К. Государственная собственность в российской экономике.

Часть 2. Проблемы управления и влияние на эффективность (2010). Журнал Новой экономической ассоциации, №7.

Adams Samuel, Berhanu Mengistu (2008). Privatization, Governance and Economic Development in Developing Countries. Journal of Developing Societies 24, No.4, 415–438.

Annual Report. State-owned companies 2010 (2010). Government Officies of Sweden.

Ministry of Finance.

Barnett, S. (2000). Evidence on the Fiscal and Macroeconomic Impact of Privatization’, IMF Working Paper, July, IMF, Washington, DC.

Biais, B., and E.C. Perotti (2002). Machiavellian privatization, American Economic Review, 92, 240-58.

Blanchard Oliver (1997). The Economics of Post-Communist Transition. Oxford: Clarendon Press.

Boardman, Anthony E., Claude Laurin and Aidan R. Vining (2002). Privatization in Canada:

Operating and Stock Price Performance with International Comparisons. Canadian Journal of Administrative Sciences 19(2), 137-154.

Borner, K. (2004) The political economy of privatization: why do governments want reforms? Munich Discussion Paper No. 2004-1. Department of Economics, University of Munich.

Bortolotti, B. and V. Milelli (2006). Privatization in Western Europe. Stylized Facts, Obtcomes, and Open Issues. Foundazione Eni Enrico Mattei. Nota Di Lavorno, 124.

Bortolotti, B., and P. Pinotti (2003). The political economy of privatization, FEEM Note di Lavoro, 45.

Boubakri Narjess, Houcem Smaoui and Myriam Zammiti (2009).

Privatization Dynamics and Economic Growth. Journal of Business & Policy Research,Vol. No. 2 December, 16-44.

Cavaliere, Alberto and Simona Scabrosetti (2008). Privatization and efficiency: from principals and agents to political economy. Journal of Economic Surveys.

Chang, H.-J. (2007). State-Owned Enterprise Reform. United Nations. Department for Economic and Social Affairs. National Development Strategies. Policy notes.

Chang, Roberto, Constantino Hevia, Norman Loayza (2009). Privatization and Nationalization Cycles. World Bank Policy Research Working Paper No. 5029.

Chong, Alberto, Florencio Lpez-de-Silanes (2003).The Truth about Privatization in Latin America. Inter-American Development Bank, Yale University and NBER, Working Paper #R 486.

Christiansen, Hans (2011). The size and composition of the SOE sector in OECD countries.

OECD corporate governance working papers, NO. (http://www.oecd.org/dataoecd/55/42/48512721.pdf).

Chua, Amy (1995), "The Privatization-Nationalization Cycle: The Link Between Markets and Ethnicity in Developing Countries". Faculty Scholarship Series. Paper 342.

(http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/342).

Cook, P. and Uchida, Y. (2003). Privatization and Economic Growth in Developing Countries, Journal of Development Studies 39(6): 121–54.

Cook, Paul & Yuichiro Uchida (2008). The Performance of Privatised Enterprises in Developing Countries, Journal of Development Studies, 44:9, 1342-1353.

Corporate Governance of State-Owned Enterprises. A Survey of OECD countries (2005).

Paris, OECD.

Denisova, Irina, Eller, Markus, Frye, Timothy and Zhuravskaya, Ekaterina V. (2010).

Everyone Hates Privatization, but Why? Survey Evidence from 28 Post-Communist Countries.

Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1604616.

D’Souza, J. & Megginson, W. (1999). The financial and operating performance of privatized firms during the 1990s. Journal of Finance, 54 (4), 1397-1438.

Estrin, Saul, Jan Hanousek, Even Kocenda, Jan Svejnar (2009). The Effects of Privatization and Ownership in Transition Economies. Journal of Economic Literature, 47:3, 1-30.

Filipovic, A. (2005) ‘Impact of Privatization on Economic Growth’, Issues in Political Economy Volume 14, August 2005.

Gasmi F., A. Maingard, P. Noumba, and L. Recuero Virto (2011). Empirical evidence on the impact of privatization of fixed-line operators on telecommunications performance - Comparing OECD, Latin American, and African countries ( http://ideas.repec.org/p/ide/wpaper/24155.html).

Growing Beyond: a place for integrity. 12th Global Fraud Survey.(2012). Ernst and Young.

(http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Global-Fraud-Survey-a-place-for-integrity-12th Global-Fraud-Survey/$FILE/EY-12th-GLOBAL-FRAUD-SURVEY.pdf).

Khrisat, F. A.. Ahmad Y. Khasawneh, Ahmad A. Al-Waked (2012). Managerial and Operational Efficiency Valuation of Privatized Firms: Case of Jordan Mining Sector. European Journal of Economics, Finance and Administrative Sciences, Issue 49.

Kole, Stacey R. and J. Harold Mulherin (1997). The government as a shareholder:

A case from the United States. Journal of Law and Economics, vol. XL.

Laffont, Jean-Jacques, Jean Tirole (1991). Privatization and Incentives. Journal of Law, Economics, and Organization 7, 84-105.

Megginson, William L., Bernardo Bortolotti (2011). Privatization Trends and Major Deals in 2011. In: The PB Report 2011. Financial Crises and Declining Privatization. Pp. 7- (www.privatizationbarometer.net).

Moderating Risks, Bolstering Growth (2012). The World Bank in Russia. Russian Economic Report № 27. April. World Bank (http://www.worldbank.org/eca/rer).

Nellis, John (2002). The World Bank, Privatization and Enterprise Reform in Transition Economies: A Retrospective Analysis Washington, D. C The World Bank. (http://www wds.worldbank.org/servlet/WDSContentServer/WDSP/IB/2002/03/22//000094946_ 0325/Rendered/INDEX/multi0page.txt).

OECD Guidelines on Corporate Governance of State-Owned Enterprises (2005). Paris:

OECD.

Overview of State Ownership in the Global Minerals Industry (2011). Extractive Industries for Development Series #20. The World Bank.

(http://siteresources.worldbank.org/INTOGMC/Resources/GlobalMiningIndustry Overview.pdf).

Parker, David ( 2004). The UK’s privatisation experiment: the passage of time permits a sober assessment. CESIFO Working Paper no. 1126.

Plane, P. (1997). ‘Privatization and Economic Growth: An Empirical Investigation from a Sample of Developing Market Economies. Applied Economics 29(2), 161–79.

Polterovich V. (1996). Towards the Theory of Privatization. Central Economic-Mathematical Institute, Russian Academy of Sciences. Working Paper # WP/96/001. 25pp.

Privatization Myths Debunked (2011). In the Public Interest.

(http://www.inthepublicinterest.org/node/457).

Sappington, D.E.M. and Stiglitz, J.E. (1987) Privatization, information and incentives.

Journal of Policy Analysis and Management 6(4): 567–582.

Shapiro, C. and Willig, R.D. (1990). Economic rationales for the scope of privatization. In E.N. Suleiman and J. Waterbury (eds), The Political Economy of Private Sector Reform and Privatization. Boulder, CO: Westview Press.

Shleifer, A. and Vishny, R.W. (1994) Politicians and firms. Quarterly Journal of Economics 109: 995–1025.

Siegmund, Uwe (1996). Are there nationalization-privatization cycles? A theoretical survey and first empirical evidence, Kiel Working Papers, No. 757 ( http://hdl.handle.net/10419/46855).

Straska M., and Waller G.( 2012). Does investment improve when firms go private?

Managerial Finance, Vol. 38 No. 2, pp. 124-142.

Szamosszegi Andrew and Cole Kyle (2011). An Analysis of Stateowned Enterprises and State Capitalism in China. Washington,U.S.-China Economic and Security Review Commission, Capital Trade, Incorporated.

The Government’s Ownership Policy (2008). Norwegian Ministry of Trade and Industry.

The State’s Ownership Report 2010 (2011). Norwegian Ministry of Trade and Industry.

Wicken, Olav (2010). The Norwegian Path.Creating Resources and Building Enabling Sectors.

Working Paper.Centre for Technology, Innovation and Culture. University of Oslo. October.

Yarrow G., P. Jasinski (eds.) (1996). Privatization. Critical Perspectives on the World Economy. Vol. 14. London: Routledge.



Pages:     | 1 ||
 














 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.