авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


61

Мир России. 2013. № 1

Инновации и традиции российского агрокомплекса

А.В. ГОЛУБЕВ

В представленной статье проанализировано современное состояние агропромышленного

комплекса России;

представлено распределение сельскохозяйственных товаропроизводите-

лей по технологическим укладам;

раскрыт инновационный потенциал отдельных отраслей

аграрной экономики и делается вывод о возможностях значительного роста производства сельскохозяйственной продукции и повышения его экономической эффективности. На осно ве осуществленных опросов сельских жителей проведен социологический анализ оценки сло жившейся ситуации в аграрном секторе. Выделены три технологических типа производ ства в современном сельском хозяйстве России: интенсивно технологический, естественно инновационный и натуральный. К первому из них отнесены передовые аграрные предпри ятия различных организационно-правовых форм, включая крестьянские (фермерские) хозяй ства. Ко второму – коллективные предприятия и фермерские хозяйства различных уровней развития. Третий тип составляют личные подсобные хозяйства и частично крестьянские (фермерские) хозяйства. Каждый из указанных технологических типов производства об ладает определенными преимуществами и недостатками, подробно рассмотренными в статье. Они могут дополнять друг друга и усиливать эффект взаимодействия в экономи ке и в социальной сфере, а также способствовать решению экологических проблем. Пока зана целесообразность сочетания инновационного пути развития с поддержанием эффек тивных традиций российского сельского хозяйства.

Ключевые слова: агропромышленный комплекс, инновации, традиции, техно логические уклады, эффективность, опросы аграриев Современный агропромышленный комплекс (АПК) России представляет собой соче тание прогрессивного и патриархального укладов, передовых и отсталых технологий, соседствующих, а порой, и переплетающихся на наших просторах. Картина аграрно го сектора экономики страны пестра как лоскутное одеяло, скроенное из множества кусков дерюги, ситца, бархата и шелка. В нем вымирающие деревни и стагнирующее общественное производство, с одной стороны, и высокие технологии – с другой.

В этой ситуации требуется понять, насколько реально эффективное функци онирование АПК и каковы перспективы его развития, прежде всего, на иннова ционной основе, и насколько требуется сохранять, а возможно, и поддерживать сложившиеся традиции. Необходимо определить, существуют ли предпосылки инновационного развития аграрной экономики России [Белоусов 2011].

62 А.В. Голубев Анализ потенциала агропромышленного комплекса, проведенный автором совместно с коллегами при подготовке проекта Стратегии инновационного разви тия АПК Российской Федерации на период до 2020 г.1, показал следующее.

Технологическая многоукладность агропромышленного производства, преоб ладание в ряде сфер и отраслей первичных отсталых укладов становятся в настоя щее время одним из главных факторов, отрицательно влияющих на развитие АПК, где наряду с новейшими производствами продолжают существовать производства с устаревшими технологическими укладами (отмеченные строки в таблице 1).

Таблица 1. Распределение сельхозтоваропроизводителей по технологическим укладам Технологический Сельскохозяйственные товаропроизводители уклад Первый – Второй Личные подсобные хозяйства, мелкие крестьянские (фермерские) хозяйства Третий, Сельскохозяйственные организации зерново-скотоводческой специализации, Четвертый крупные крестьянские (фермерские) хозяйства Пятый Птицеводство, промышленное свиноводство, овощеводство защищенного грунта Шестой – Среди сельскохозяйственных товаропроизводителей лишь небольшой удель ный вес занимают хозяйства, производство которых основано на инновациях и от носится к пятому технологическому укладу (всего в экономике принято выделять шесть технологических укладов). В основном это предприятия свиноводческого, птицеводческого направления, овощеводства закрытого грунта. Кроме них, к пя тому технологическому укладу можно причислить отдельные предприятия, за нимающиеся растениеводством, которые вооружены современной высокопроиз водительной и высокоточной, с космической навигацией, техникой и применяют интенсивные технологии. На другом полюсе – личные подсобные хозяйства (ЛПХ) и мелкие крестьянско (фермерские) хозяйства (К(Ф)Х), использующие в основном ручной труд, примитивные отсталые технологии, относящиеся ко второму укла ду. Между ними, многочисленные сельскохозяйственные организации и крупные К(Ф)Х, относящиеся в основном к третьим-четвертым технологическим укладам, требующие глубокой модернизации. В первый и шестой технологические уклады, иначе говоря, в самый отсталый (по счастью) и в самый передовой (к сожалению), российские сельхозтоваропроизводители не входят.

В настоящее время передовые техника и технологии имеются примерно в 1,5% крупных аграрных организаций и менее чем в 0,5% крестьянских (фермер ских) хозяйств, использующих современную зарубежную технику и технологии, включая посевной материал. Но при этом они эффективно производят более 10% всей сельскохозяйственной продукции в России.

В среднем по стране учитываемая в статистике производительность труда в сельском хозяйстве в 4,1 раза ниже по сравнению с Финляндией и в 5,2 раза по сравнению с Канадой (т.е. в странах с близкими к России агроклиматическими Стратегия инновационного развития агропромышленного комплекса Российской Федерации на период до 2020 г. принята решением Коллегии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.09.2011, протокол № 10.

Инновации и традиции российского агрокомплекса условиями ведения аграрного производства). Низок уровень интенсификации оте чественного сельского хозяйства. Состояние большей части машинно-тракторного парка является главным сдерживающим фактором технологической модернизации отрасли. Наиболее слабо обеспечено животноводство, где техническая оснащен ность не превышает 40% от требуемого уровня.

В целом ситуация с материально-технической базой в сельскохозяйственных организациях ухудшилась даже за короткий период, не говоря о сравнении со временного состояния с дореформенным временем [Народное хозяйство РСФСР 1991;

Статистические материалы 2012] (таблица 2).

Таблица 2. Обеспеченность сельскохозяйственных организаций Российской Федерации тракторами и комбайнами 2000 г. 2010 г.

Приходится тракторов на 1000 га пашни, шт. 7 4, Приходится комбайнов на 1000 га посевов (посадки), шт.:

зерноуборочных 5 2, кукурузоуборочных 8 1, картофелеуборочных 46 12, льноуборочных 32 17, свеклоуборочных 16 6, Разумеется, количество тракторов или комбайнов не всегда объективно свиде тельствует о технической вооруженности сельского хозяйства, поскольку на смену старой технике чаще всего приходят более производительные агрегаты. Но, как показывает практика, до настоящего времени не произошло адекватной замены выбывающих мобильных средств производства новой техникой. Российское село испытывает большой дефицит тракторов и комбайнов, свидетельством чему слу жит недопустимое растягивание сроков проведения полевых работ, отрицательно отражающихся на урожае. Необходимо заменить почти весь парк тракторов и сель хозмашин, так как 80% его находится за пределами срока амортизации. Сельскому хозяйству России ежегодно требуется 40–45 тыс. новых тракторов, в то время как фактически приобретается на порядок меньше – 2,3 тыс. шт. в 2010 г. Кроме того, выпускаемая отечественная техника обеспечивает реализацию в основном экстен сивных и традиционных технологий, поскольку главным образом используются морально устаревшие модели. Российская техника отстает от импортных анало гов по эксплуатационным характеристикам в несколько раз: например, наработка за полевой сезон наших зерноуборочных комбайнов составляет примерно 200 га, а у импортных – в среднем 1200 га.

Энергообеспеченность в сельском хозяйстве России в 2–4 раза ниже анало гичных показателей развитых стран: так, у нас она составляет 134 л.с. на 100 га сельскохозяйственных угодий, в то время как в Германии – 260 л.с. на 100 га. На грузка на зерноуборочный комбайн превышает аналогичный показатель развитых стран в 2–5 раза, а по тракторам – в 2–16 раз.

В растениеводстве более 70% сельскохозяйственных товаропроизводителей производят продукцию по экстенсивным и устаревшим технологиям, использу 64 А.В. Голубев ют низкокачественные семена, минеральные удобрения вносят в недостаточных объемах, не проводят в должной мере защитные мероприятия против болезней и вредителей. Величина урожая во многих случаях определяется естественным плодородием почв и складывающимися погодными условиями.

В то же время в каждой из отраслей АПК имеются эффективные и конку рентоспособные предприятия. Примерно 20% хозяйств в полеводстве применя ют прогрессивные, отличающиеся элементами ресурсосбережения технологии, а 10–15% – технологии интенсивного ресурсосберегающего типа.

Слабое восприятие инноваций во многом обусловлено низкой доходностью сель хозтоваропроизводителей. Но в то же время недостаточная инновационная активность в значительной мере предопределяет слабые финансовые результаты аграриев.

Большая часть земельных ресурсов имеет вполне пригодный для ведения эф фективного сельскохозяйственного производства агроклиматический потенциал.

На этих землях, как показывают научные исследования и подтверждает опыт пере довых хозяйств, при инновационном развитии возможно производство зерновых культур с урожайностью свыше 30 ц/га, подсолнечника – не менее 15 ц/га, карто феля – более 250 ц/га, что гораздо выше фактических результатов. Таким образом, имеется резерв значительного повышения в ближайшие годы объемов производ ства основных видов растениеводческой продукции.

Еще более низок уровень развития животноводства. Почти 90% молочного скота находится на привязном содержании, многие фермы слабо механизированы.

Более 50% молока, говядины и свинины производятся в личных подсобных хозяй ствах, использующих в основном ручной труд.

Сложной является проблема инновационного развития мясного скотоводства с использованием мясных пород крупного рогатого скота (КРС). В этой отрасли конкурентные позиции отечественного производства мяса КРС по сравнению с им портом остаются пока низкими. Отсутствует современная первичная переработка такого скота на селе, которая за рубежом, будучи кооперативной, приносит ощути мый доход сельским жителям и обеспечивает поставки в город и на глубокую пере работку качественно другого продукта по сравнению с поставками скота на забой.

Существующая в подавляющем большинстве аграрных предприятий организа ция производства только лишь сельскохозяйственного сырья без какой-либо перера ботки, помимо лишения крестьян значительной части прибыли, ведет к сокращению числа рабочих мест в сельской местности, обостряя и без того сложную экономи ческую и социальную ситуацию в российской деревне. Кроме того, в сельском хо зяйстве нашей страны имеются конкурентные преимущества, одним из которых служат природно-климатические условия для получения на естественных кормовых угодьях в степной части России высококачественного и дешевого мяса крупного ро гатого скота и овец, в том числе и «мраморного мяса». Организация даже первичной переработки такого сырья на селе может принести большие дополнительные доходы его производителям и улучшить социальное положение местных жителей.

Развитие свиноводства с применением инновационных технологий уже реали зуется, важно осуществить переход к использованию в основном мясных пород жи вотных, и при определенной целенаправленной комплексной поддержке это позволит обеспечить страну необходимыми объемами производства мяса ранее 2020 г. и даже ориентироваться на экспорт продукции свиноводства. При этом также очень значимо развитие современной первичной переработки свинины в местах ее производства.

Наиболее интенсивно на инновационной основе развивается птицеводство, а также овощеводство защищенного грунта. Среди этих предприятий немало та ких, которые работают на мировом уровне (например, ЗАО «Кормозаготовка»).

Сохранение существующих темпов их развития в течение нескольких лет позво лит повысить конкурентоспособность производств данных подотраслей сельского хозяйства до мирового уровня.

Инновации и традиции российского агрокомплекса Сфера хранения и переработки сельскохозяйственной продукции является наи более развитой из всего АПК: здесь более интенсивно идет процесс инновационного развития. Однако удельный вес организаций, осуществляющих технологические инно вации в пищевой промышленности, составляет всего лишь 9,5%. Слабая материально техническая база предприятий и неразвитая инфраструктура не позволяют комплексно перерабатывать исходное сырье, а удаленность многих из них от сырьевых зон ведет к дополнительным потерям при транспортировке, хранении и переработке сырья, увели чивает издержки производства, что в итоге отражается на конечной продукции.

Низкий технологический уровень и недостаточное внедрение в производство новых видов упаковки не позволяют достигать необходимой глубины переработки сельскохозяйственного сырья. При этом нарушается нормальный процесс товародви жения готовой продукции, снижается доходность предприятий и конкурентоспособ ность вырабатываемой продукции во всех звеньях агропромышленного комплекса.

Физический износ и морально устаревшие производственные фонды являются главными причинами недопустимо высокого уровня образования отходов производ ства, сброса неочищенных производственных стоков в открытые водоемы и выбросов промышленных загрязнений в атмосферу. Недостаточные темпы технико-технологи ческой модернизации предприятий не обеспечивают требуемого уровня конкуренто способности производств и, соответственно, решения задач импортозамещения.

В целом имеет место значительное недоиспользование агроресурсного по тенциала страны. Опыт передовых хозяйств подтверждает возможности повыше ния минимум на 1/3 объемов производства основных видов сельскохозяйствен ной продукции на основе реализации современных инновационных технологий.

Не обеспечивается преемственность многих научных школ в области сельскохо зяйственных знаний, а низкий уровень материальной обеспеченности аграрной науки и заработной платы ученых существенно сдерживает приток в науку спо собных молодых кадров. Растет зависимость нашего сельского хозяйства от зару бежных стран в научно-технологическом отношении: например, доля зарубежных сортов в общем посеве овощных культур, сахарной свеклы и пивоваренного ячме ня составляет 65%, картофеля – 53%, кукурузы – 34% (рисунок 1).

Рисунок 1. Доля высева отечественных и зарубежных сортов по основным сельскохозяйственным культурам, % 66 А.В. Голубев Около половины закупок племенного скота и сельскохозяйственной тех ники – зарубежные. Отсутствует специфическое для сельского хозяйства звено трансфера инноваций, способное распространять инновации среди тысяч сельхоз товаропроизводителей, вести мониторинг их эффективности и реализовывать об ратную связь практики с наукой.

В аграрной экономике слабо реализуются механизмы государственно-частно го партнерства, возможности различных государственных фондов, ориентирован ных на поддержку бизнеса. Так, весьма незначительно взаимодействие агробизне са с Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Российским фондом технологического развития, ОАО «Российская венчур ная компания» и рядом других.

Товаропроизводители в АПК, их профессиональные объединения практиче ски не влияют на развитие науки и систем трансфера инноваций. Острой пробле мой АПК является отсутствие требуемого кадрового потенциала;

несовершенна система подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров. Низок уровень жизни сельских жителей, сельские кадры стареют, усиливается дефицит специалистов (примерно только 40% хозяйств обеспечены квалифицированными агрономами, зооинженерами, механиками и экономистами), в следствие этого на блюдается несоответствие темпов насыщения отрасли квалифицированными спе циалистами потребностям инновационного развития АПК.

Ключевой проблемой остается в целом низкий спрос на инновации в аграрной экономике, а также его неэффективная структура – избыточный перекос в сторону за купки готового оборудования и технологий за рубежом в ущерб внедрению собствен ных новых разработок. Для успешного инновационного развития необходимо сочетать меры, направленные на стимулирование предложения инноваций, с мерами, содей ствующими повышению спроса на инновационные продукты, услуги и технологии.

Таким образом, анализ состояния АПК свидетельствуют об острой необходи мости перехода на инновационный путь развития, предусматривающий техниче скую и технологическую модернизацию на базе развития науки и распространения передовой практики, создание благоприятной среды и обеспечение масштабного использования различных новаций.

Возникает неизбежный вопрос о возможности и реальности перехода аграрной экономики на инновационные рельсы, учитывая состояние материально-техниче ской базы российского АПК, низкую доходность большинства сельскохозяйствен ных предприятий и слабую восприимчивость многих аграриев к новому и передо вому. Следует подчеркнуть, что, несмотря на наличие этих и ряда других факторов, затрудняющих эффективное ведение производства, инновационное развитие не только возможно, но и жизненно необходимо для существования отечественного агропромышленного комплекса, ибо в противном случае его ждет крах. На наши земли найдется масса желающих их обрабатывать из-за рубежа, которые уже теперь всеми правдами и неправдами проникли на часть российских территорий, органи зуя на них аграрное производство. Нужно отметить еще одно важное обстоятель ство – инновационное развитие далеко не всегда предполагает высокие затраты на привнесение передовых технологий. Напротив, в ряде случаев не требуются расхо ды на реализацию новаций, например, в сфере организации производства и труда, управления предприятием, маркетинга, но при этом внедрение передовых методов хозяйствования способно принести значительный эффект: так, практическое освое ние незаслуженно забытого внутрихозяйственного расчета с чековой системой вза иморасчетов реально обеспечивает экономию средств при прочих равных условиях.

Нужно использовать не только горький опыт потерь в период кризиса, но и те возможности, которые он предоставил отечественным товаропроизводите лям [Мау 2012;

Голубев 2009]. Следует помнить, что кризисные явления подобно массовой эпидемии, выкашивая слабых, открывают простор для сильных и пред Инновации и традиции российского агрокомплекса приимчивых. При соответствующей господдержке инновационное развитие про исходит интенсивнее после экономических катаклизмов и тем самым создаются институциональные условия для эффективной экономики [Coase 1998]. К тому же необходимо принимать в расчет ту стадию развития агропродовольственного рын ка, на которой находится Россия [Гайсин 2010].

Но в то же время можно утверждать, что результаты работы аграриев в какой то степени запрограммированы сложившейся архитектоникой сельского хозяйства и деревенских устоев [Golubev 2010]. Они образуют формальные и неформальные институты, составляющие каркас аграрной динамики. На их большое значение в выборе пути развития сельского хозяйства и его эффективности указывали уче ные еще в начале прошлого века [Ленин 1948]. Поэтому крайне важно учитывать восприимчивость и готовность селян к различного рода новациям и их привер женность сложившимся традициям. При этом нужно принимать во внимание осо бенности менталитета наших соотечественников, в совокупности составляющих особый тип российского работника [Голубев 2007].

Аграрии по-разному оценивают современное состояние и перспективы раз вития АПК. Анкетный опрос, осуществленный в Саратовской области (выборку составило 705 жителей села), позволил выявить систему оценок респондентами положения дел в аграрном секторе (рисунок 2)2. Общая интегральная оценка лежит в отрицательной области шкалы: –1.154 балла (по пятибалльной шкале).

Рисунок 2. Оценка респондентами положения дел на селе Состояние производственной сферы оценивается относительно неплохо, по казатель для качества продукции всего –0,331. Разумеется, и это – отрицательная величина, свидетельствующая о падении качества в представлениях самих селян по сравнению с уровнем конца 1980-х гг. Но падение уровня руководства расцени вается в 3,5 раза более интенсивным, а максимальный отрицательный показатель характеризует тенденцию изменения объемов производства.

Общее состояние социальной сферы оценивается еще хуже в общем рейтинге по всем снятым показателям, занимая первое место;

близким к нему оказывается статус системы социальной защиты;

и чуть лучше оценивается доступность образования, См.: [Лукьянова 2004].

68 А.В. Голубев медицинского обслуживания. По данным интервью можно судить, что именно в этих сферах максимально развиты неформальные отношения, что позволяет в какой-то мере сглаживать трудности, определяемые крайней ограниченностью финансирова ния. Школы, медицинские, детские учреждения поддерживают «всем миром», осу ществляя бесплатно ремонт помещений, предоставляя продукты. Сотрудники этих учреждений получают явно недостаточную для выживания заработную плату, обеспе чивая себя средствами к существованию за счет ЛПХ, но не отказываются от работы в силу ряда причин. Во-первых, она дает пусть недостаточные на жизнь, но наличные деньги, зачастую необходимые для коммунальных, налоговых платежей. Во-вторых, как можно судить по данным интервью, многие женщины (а профессии медработни ка, учителя, не говоря уже о сотрудниках детских дошкольных учреждений, на селе максимально феминизированы) работают в детских садах, школах, потому что таким образом для них проще осуществлять присмотр за собственными детьми. Когда дети подрастают, находятся новые молодые мамы, готовые работать за мизерную оплату.

Относительно приемлемым село полагает качество образования. В этом от ношении за 1990-е гг. действительно произошли, скорее, позитивные сдвиги, об условленные обновлением программ, учебников, раскрепощением учителей. То, что оценка хоть и минимально, но отрицательная, объясняется тем, что на качество обучения, несомненно, негативно влияют низкая оплата труда педагогов, трудно сти с материальной базой сельских школ, и в определенной степени восприятие школьниками своих перспектив сомнительными: востребованность образования на селе отнюдь не безусловна.

Характер оценки ситуации зависит в определенной степени от социального статуса респондентов (рисунок 3). Сопоставление двух групп, наиболее зажиточ ной части выборки и наименее зажиточной, представлено на полигонах. Первый полигон отражает оценки, касающиеся объективных показателей экономики и со циальной сферы. Любопытно, что «богатые» в меньшей степени, чем «бедные», удовлетворены состоянием социальной сферы. Связано это с тем, что ввиду край ней ограниченности ресурсов социальная поддержка на селе приобрела выражено адресный характер, наиболее неимущая часть населения, конечно, размерами этой помощи не удовлетворена, но осознает, что получает по максимуму из возможно го. Что касается зажиточных, они, вообще говоря, могли бы претендовать на не которые виды социальной защиты.

Рисунок 3. Оценка «богатыми» и «бедными» респондентами ситуации в АПК Инновации и традиции российского агрокомплекса Практически одинаковой оказывается оценка экологического состояния, что говорит о высокой трезвости оценок на сей счет. Вопреки прокламируемому рядом исследовательских коллективов мнению, можно предположить, что жителям села в их оценках экологического состояния регионов можно доверять. Наибольшее не довольство «бедные» выражают, разумеется, по поводу уровня доходов;

ниже, чем «богатые», оценивают они также объемы и качество производства. Здесь уже идет речь, конечно, о субъективных оценках: те, кому достается «меньшая доля пиро га», склонны представлять заниженными и сами размеры этого пирога. Всегда и в любом обществе преуспевающие слои населения оценивают состояние дел выше.

На следующей гистограмме (рисунок 4) представлены суждения касательно факторов, от которых зависит положение дел в сельском хозяйстве России, по мне нию предпринимателей, вошедших в нашу выборку.

Рисунок 4. Оценка аграриями факторов, определяющих положение дел в сельском хозяйстве России Признавая значимость таких факторов как аграрная политика государства, общая экономическая ситуация, решающее значение они все же придают умению и желанию селян работать. В этом видится одна из предпосылок к возрождению России, зависящему, в конечном счете, от преобразующей активности людей, ра ботающих в самых различных областях.

Это вселяет уверенность в правильном восприятии аграриями современного состояния, в возможностях внедрения передовых методов хозяйствования и в пер спективах развития отечественного АПК, прежде всего, на инновационной основе.

Вместе с тем инновации не должны отбрасывать традиционные и эффективные технологии, кажущиеся на первый взгляд патриархальными.

В современном представлении об эффективном сельском хозяйстве превали рует мнение о том, что единственным путем достижения желаемых результатов является привнесение в российское аграрное производство высоких технологий.

Можно сказать, что у ряда руководителей и специалистов отечественного АПК 70 А.В. Голубев сложился стандарт (едва ли не идеал) дальнейшего развития сельского хозяйства, в основе которого лежит западный тип ведения производства, заключающийся в мас совом использовании агрохимикатов, высокопроизводительной техники с точной навигацией, программировании ожидаемого эффекта. Безусловно, данный способ позволяет добиваться высоких результатов и способствует повышению окупаемо сти затрат. Более того, без подобных технологий, скорее всего, не удалось бы решить проблему получения продовольствия в больших объемах, сняв напряженность в продуктовом обеспечении растущего населения развитых стран. Но тем не менее этот технологический тип сельскохозяйственного производства не может служить единственным направлением развития для российских условий в силу ряда обсто ятельств. Подчеркну, что он обязательно должен присутствовать в отечественном сельском хозяйстве, выполняя в известной мере роль двигателя прогресса. Кстати сказать, данный технологический тип производства, который назовем «интенсив но технократическим», уже широко представлен в сельскохозяйственном произ водстве многих передовых предприятий агрокомплекса России, где используется зарубежная техника с ГЛОНАСС- и GPS-навигацией и всем присущим ей набором средств защиты растений, удобрений, десикантов и дефолиантов. Скажу больше, на интенсивно технократический тип в основном перешли целые отрасли сельско го хозяйства: достаточно назвать птицеводство, цветоводство и овощеводство за крытого грунта. Наверное, для этих и, возможно, некоторых других отраслей этот тип является наиболее приемлемым способом выживания в конкурентной борьбе с экспансией аналогичных импортных товаров: не используя последние достиже ния научно-технического прогресса и передовые технологии, российские произ водители яиц, мяса птицы и овощей наверняка были бы раздавлены под напором относительно дешевого импорта.

Вместе с тем повсеместный переход отечественного сельского хозяйства на интенсивно технократический тип производства вряд ли оправдан, и тому есть несколько чрезвычайно важных обстоятельств. Первое – безусловное развитие аграрного производства в данном направлении чревато тяжкими последствиями как для потребителей произведенной таким образом продукции, так и для самого сельского хозяйства. Дело в том, что полученная при помощи многих передовых технологий продукция содержит в себе большое количество химикатов, без кото рых ее производство просто немыслимо. Несмотря на ряд строгих регламентов и ограничений в виде предельно допустимых концентраций (ПДК) и максимально допустимых уровней (МДУ) содержания токсикантов, эта продукция по опреде лению будет нести в себе ряд чуждых человеческому организму элементов. Пе риодически появляющиеся запреты на использование в процессе производства искусственных средств, в принципе, не могут остановить череду применяемых в растениеводстве и животноводстве химикатов. Как только в массовом создании укореняется протест против использования при откорме скота или птицы анаболи ческих препаратов, стимулирующих рост мышечной массы животных и анаболи ки попадают под запрет, им сразу же находится адекватная замена в виде других искусственных веществ. И до тех пор пока не образуется новая волна обществен ного протеста, эти вещества продолжат масштабно использоваться в животно водстве, будучи со временем замененными на другие, не сразу «распознанные»

потребителями препараты. Иначе и быть не может, поскольку костяк интенсивно технократического технологического типа производства как раз и составляет ши рокомасштабное применение минеральных удобрений, пестицидов, антибиоти ков, регуляторов роста и ряда других химических соединений. Вместе они образу ют конструкцию, позволяющую получать высокие урожаи сельскохозяйственных культур, привесы и надои животных. Если убрать хотя бы одно звено из этой тех нологической цепи, вся конструкция рассыплется, что сделает достижения высо ких результатов не возможным, как впрочем, и окупаемость затраченных средств.

Инновации и традиции российского агрокомплекса Можно сказать, что производство продовольствия по данному типу заходит в тех нологический тупик, когда глобальное использование химикатов делает заложни ками и потребителей, и производителей такой продукции. Отказ от него чреват не только разорением агробизнесменов, но и резким падение объемов сельскохозяй ственной продукции. Систематическая замена одних искусственных препаратов другими, хотя и более прогрессивными, а порой и менее вредными, напоминает постоянную борьбу создателей средств защиты растений с неизменно приспоса бливающимися к ним вредными организмами. Как только находится новый способ подавления вредителей и болезней, который, казалось бы, способен раз и навсегда их истребить, так всякий раз вредные организмы через некоторое время адаптиру ются к средствам своего поражения, раскручивая спираль глобальной химизации сельского хозяйства.

Вторым важным обстоятельством является то, что высокоинтенсивные способы производства чаще всего решают только одну, хотя и очень значимую задачу – увеличение объемов получаемой продукции при одновременном умень шении удельных затрат. Но, как известно, сельское хозяйство в отличие от других отраслей экономики обладает колоссальной спецификой, одной из сторон которой является то, что это не только сфера производства, но и зона проживания милли онов людей, традиционно приспособленных к аграрному труду. Как правило, вы сокие технологии в растениеводстве и животноводстве несут резкое повышение производительности труда, сопровождаемое обратно пропорциональным ростом высвобождаемых работников, которых не так-то просто занять общественно по лезным делом в сельской местности. Эта оборотная сторона научно-технического прогресса в современной России никак не самортизирована адекватными мерами по созданию новых рабочих мест на предприятиях или по развитию подсобных производств и промыслов. Единственной пока нишей для поглощения высвобож дающихся рабочих рук на селе остается ведение личного подсобного хозяйства полукустарными методами. Рассчитывать на то, что личные подсобные хозяйства (ЛПХ) и впредь будут выполнять функцию поглотителя трудовых ресурсов в сель ской местности – опасное заблуждение, поскольку, как показывают социологиче ские исследования, на личном подворье работают преимущественно люди сред него и пожилого возраста3. Молодежи среди членов личных подсобных хозяйств крайне мало;

зачастую родители, откармливая на своем крестьянском дворе скот, стараются всеми силами отправить детей из села в город, принося себя в жертву тяжкому деревенскому труду. И преемственности как тенденции передачи ЛПХ от отцов их детям не наблюдается.

Сказанное отнюдь не означает, что нужно отказываться от достижений нау ки и передовой практики, держась за вековые традиции и привычные для нашей страны технологии. Однако нельзя не признать, что внедрение высокотехноло гичных комплексов в сельское хозяйство современной России порой обостря ет и без того набухший клубок назревших и перезревших проблем отечествен ного АПК. Многие из людей трудоспособного возраста, желающие работать в общественном производстве, остаются не у дел, так как для обслуживания высо копроизводительных машин и оборудования, образно говоря, из десяти работников требуется лишь два или три. Остальные, чувствуя свою невостребованность, часто не выдерживают подобного психологического испытания, не находят себе места в жизни. На их социальную адаптацию требуются немалые бюджетные средства, будь то пособия по безработице, лечение от алкоголизма или нечто иное. Кроме того, исчезая из легального экономического пространства, эти люди чаще всего не платят налоги, не производят общественнополезную продукцию и не выполняют См. статью Мухановой М.Н. «Производственная деятельность и типы сельских домохозяйств (на примере личных подсобных хозяйств)» // Мир России. 2013. № 1, стр. 72 А.В. Голубев другие социальные функции. Иногда они становятся обузой и для общества, и для семьи, и для самих себя. Поэтому при повсеместном внедрении новых техноло гий следует учитывать не только экономические и производственные результаты, но и социальные последствия, которые, кстати, имеют и экономическую сторону, требуя больших затрат на разрешение возникающих проблем. К тому же нельзя забывать о необходимости сохранения сложившегося многими десятилетиями сельского социума, который может быть нарушен вследствие резкого расслоения населения.

Данный постулат обусловливает третье обстоятельство – интенсивно тех нократический тип производства не должен разрушить привычный для сельской России социальный уклад, иначе локальные выигрыши в объемах производства и в получении доходов не смогут компенсировать огромные потери в социальной сфере. На поддержание веками сложившихся деревенских укладов направлены усилия многих правительств во всем мире. Достаточно вспомнить заботу запад ноевропейских политиков, буквально лелеющих альпийских крестьян, произво дящих по старинным технологиям знаменитые сыры и масло и сохраняющих ве ковые уклады сельской жизни.

Разумеется, приход в сельское хозяйство прогрессивных технологий нель зя тормозить, ибо это чревато отставанием в конкурентной борьбе на все более глобализирующемся продовольственном рынке, особенно со вступлением России в ВТО. Но нельзя и искусственно повсеместно насаждать технократические спо собы производства в сельском хозяйстве, сколь внешне привлекательными они не были бы. Очевидно, что между различными технологическими типами про изводства в АПК должен соблюдаться баланс, и все они должны иметь право на существование и мирное соседствование, подобно разнообразию предприятий различных организационно-правовых форм. Последние представлены различ ными производственными кооперативами, К(Ф)Х и ЛПХ, агрофирмами, государ ственными предприятиями и многими другими, сосуществующими друг с другом.

Каждая из этих форм несет в себе определенные преимущества и недостатки, и каждый учредитель предприятия вправе выбирать наиболее подходящее для себя. Подчеркну, что любая организационно-правовая форма обладает определен ными конкурентными активами, также как и всякий технологический тип произ водства в сельском хозяйстве имеет не только изъяны, но и преимущества.

Попробуем сгруппировать существующие в современной аграрной экономи ке России основные способы производства, классифицируя их в технологические типы. Помимо выше упомянутого интенсивно технократического, можно еще вы делить «естественно инновационный» и «натуральный». Ко второму технологи ческому типу производства – естественно инновационному – относятся многие типичные сельскохозяйственные предприятия страны, ведущие свой бизнес по традиционным для нас технологиям. Причем речь идет не о консервации способов производства, поскольку многие из этих предприятий систематически внедряют различные новации, а об использовании конкурентных преимуществ российского сельского хозяйства, одним из которых является, в известной степени, реликтовость нашего земледелия. Отечественные сельскохозяйственные угодья и раньше, и осо бенно в настоящее время мало получали агрохимикатов по сравнению с землями развитых стран. В настоящее время дозы применяемых минеральных удобрений, пестицидов и других искусственных средств примерно на порядок ниже, чем в го сударствах ЕС или Северной Америки. Это позволяет организовать на российских землях производство экологически чистой продукции. Подобные потенциальные возможности в мире очень ограничены;

наиболее продвинутые в аграрном отно шении страны уже почти исчерпали их, пойдя по интенсивно технократическому пути развития, сопровождаемому массовым использованием агрохимикатов. Даже при строгом соблюдении технологических регламентов их применения, неукос Инновации и традиции российского агрокомплекса нительном следовании требованиям многочисленных максимально допустимых уровней (МДУ) и предельно допустимых концентраций (ПДК), эти препараты не могли быть полностью утилизированы, неизбежно концентрируясь в почве, подземных водах и прочих объектах окружающей среды.

В России, по счастью, этого не произошло. В целом низкоинтенсивные спосо бы ведения производства и раньше, и теперь во многом предохранили наши земли от нашествия химикатов. Наряду с обширными просторами это обстоятельство порождает мощное конкурентное преимущество, которое может быть лучше всего использовано при естественно инновационном технологическом укладе. Можно предположить, что интенсивно технократический путь развития сельского хозяй ства быстро сведет на нет данное преимущество за счет глобальной химизации.

Аналогичная картина наблюдается и в ряде стран СНГ [Голубев (2) 2011].

Спрашивается, а как быть с конкурентной борьбой на рынке продовольствия, где массового потребителя, прежде всего, интересует обилие продуктов и цена?

Безусловно, производимая по высокоинтенсивным технологиям продукция может быть получена в больших объемах по относительно низкой себестоимости, что, казалось бы, делает ее неуязвимой на конкурентном поле по сравнению с това рами, произведенными другими способами. Однако выращенная на основе есте ственных методов продукция может иметь важное экономическое преимуще ство – экологическую чистоту или, по меньшей мере, большую покупательную привлекательность вследствие своего приближенного к природе происхождения.

Осознание необходимости потреблять, а следовательно, и покупать естествен ные продукты все более укореняется в сознании массового потребителя. Поэто му наряду с ценой на продовольствие покупателя не в меньшей мере интересует и качество продуктов. Высокое, определяемое в первую очередь экологической чи стотой, качество продовольствия, как правило, отражается в уровне потребитель ских цен. Неслучайно, на экологически чистую продукцию цена гораздо выше.

Следовательно, проигрывая в количестве полученных товаров и размере удельных издержек, естественно инновационный технологический тип производства сель ского хозяйства может иметь преимущество в качестве продукции, продаваемой по высоким ценам. Можно утверждать, что этот технологический тип производ ства имеет явное конкурентное преимущество, которое можно характеризовать экологической рентой. Подобно дифференциальной ренте по естественному пло дородию, приносящей владельцу плодородной земли заведомый доход, экологиче ская рента обусловливает дополнительную выручку тем, кто ведет производство в естественных условиях. Следует признать, что до настоящего времени это важ ное конкурентное преимущество, по большому счету, не реализовано: несмотря на хорошее качество многих продуктов, обусловленное производством в естествен ных условиях, это не сказывается на их цене.

Основные качественные характеристики сельскохозяйственной продукции отражают, с одной стороны, некоторые ее органолептические и потребительские свойства, а с другой – отдельные экологические параметры, главным образом отсе кающие биологически опасные продукты от потребителя. Причем в современной России эти характеристики в большей степени касаются растениеводческой про дукции, когда определяется наличие клейковины, белка, натура зерна и некоторые другие. Но и в растениеводстве, и в животноводстве качество производимой в на шей стране продукции остается недооцененным.

Интуитивно покупатели стремятся приобретать продовольствие, произве денное не посредством использования агрохимикатов, а естественным способом.

И если во многих развитых странах налажен процесс производства и реализации экологически чистой продукции, стоящей большие деньги, то у нас он находится в зачаточном состоянии. До сих пор, обладая необходимыми природными усло виями для получения высококачественной и экологически чистой продукции 74 А.В. Голубев в огромных количествах, мы не сумели этим воспользоваться. Откормленное на естественных сенокосах степной России мясо баранины и КРС, обладающее от менными вкусовыми свойствами и несомненной экологической чистотой, реали зуется по ценам, не отражающим их истинного качества. А продающееся в су пермаркетах мясо, произведенное с помощью промышленных технологий со всем набором сопутствующих им химикатов, стоит гораздо дороже.

Казалось бы, при столь высоком качестве продуктов и их низкой себесто имости продавцы продовольствия должны были бы буквально гоняться за рос сийским сырьем. К сожалению, на практике этого не происходит, прежде всего, из-за того, что сетевые магазины, определяющие «погоду» на продуктовом рын ке, ориентированы на поставку им хорошо расфасованного и брикетированного мяса, главным образом, из-за рубежа. В нашей стране процесс не только массового производства, но и заготовки, хранения и предпродажной подготовки качествен ной отечественной продукции остается в большинстве случаев не налаженным.

Это в значительной степени препятствует распространению и объективной оценке естественно инновационного технологического типа производства в сельском хо зяйстве России, вследствие чего происходит ориентация на интенсивно технокра тический путь развития как оптимальную модель аграрного производства.

И, наконец, третий технологический тип производства сельского хозяйства нашей страны можно характеризовать как натуральный, ибо он базируется в ос новном на личных подсобных и, частично, крестьянских (фермерских) хозяйствах.

Как ни странно, несмотря на свою примитивность, этот тип доминирует в совре менном АПК России как по объемам производимой в нем продукции сельского хо зяйства (более половины), так и по числу занятых рабочих рук. Очевидно, что на ведение натурального хозяйства людей во многих случаях толкает необходимость выживания: значительная часть сельских жителей вынуждена заводить скот и вести хозяйство на своих подворьях для того, чтобы прокормить себя и своих близких.

Наверное, многие из них с удовольствием променяли бы этот тяжелый, монотонный и низкоквалифицированный труд, требующий постоянной (без выходных) ежеднев ной отдачи, на работу в общественном производстве, будь она хорошо оплачена.

Как отмечалось, перспективы долговременного сохранения натурального технологического типа производства весьма призрачны, по крайней мере, в со временных масштабах. Скорее всего, он будет постепенно угасать, прежде все го, из-за отхода от активной трудовой деятельности людей нынешнего среднего и старшего поколений. Но в настоящее время данный технологический тип произ водства, играющий исключительно важную роль в продовольственном обеспече нии страны и занятости сельского населения, необходимо эффективно встраивать в общую конструкцию современного сельского хозяйства. Сделать это можно пу тем массового развития кооперации и аутсорсинга, т.е. передачи непрофильных работ и услуг от основного производителя к обслуживающим структурам. В дан ном отношении натуральный технологический тип производства может взаимо действовать со вторым (естественно инновационным), и отчасти с первым типом технологического производства (интенсивно технократическим).

Обоюдный аутсорсинг следует применять, прежде всего, при производстве животноводческой продукции, когда коллективные хозяйства передают на дого ворных основах ЛПХ молодняк животных для откорма. Располагая надворными животноводческими постройками и рабочей силой, члены личных подсобных хо зяйств откармливают переданный им скот до определенных кондиций, после чего возвращают его по заранее оговоренной цене коллективным предприятиям. По следние, в свою очередь, опять же на договорных условиях снабжают ЛПХ корма ми, ветеринарными препаратами, проводят зоотехническое обслуживание.

Подобное взаимодействие позволяет весьма различным по своей сути техно логическим типам производства не только мирно сосуществовать, но и эффектив Инновации и традиции российского агрокомплекса но взаимодействовать, используя свои сильные стороны и имеющиеся ресурсы.

Так, большой проблемой для многих ЛПХ является реализация своей продукции по приемлемым ценам. Беря на себя функции заготовителя, коллективные пред приятия, выступающие в роли аутсорсера, во многом облегчают участь членам ЛПХ, продающим откормленную скотину по устраивающей обе стороны цене.

Не остается в проигрыше и коллективное хозяйство, поскольку ему не приходится тратиться на строительство и содержание животноводческих помещений, имею щихся в избытке на личных подворьях. Опыт эффективного взаимодействия на основе аутсорсинга между ЛПХ и крупными предприятиями имеется в Саратов ской области, что на практике свидетельствует о реальной возможности сотрудни чества между субъектами разных типов технологических производства.

Несмотря на большие отличия в уровне технической оснащенности, техно логичности, финансовом, информационном и кадровом обеспечении, каждый из них имеет свои явные преимущества и существенные изъяны Интенсивно тех нократический технологический тип производства несет в себе возможности не только резкого увеличения объемов получения относительно недорогой продук ции, но и отбора лучших работников за счет обеспечения высоких заработков.

Для него характерна большая восприимчивость к достижениям научно-техниче ского прогресса. В то же время, как подчеркивалось выше, производство на его ос нове ориентировано на глобальную химизацию и использование высокоинтенсив ных средств, что крайне затрудняет получение экологически чистой продукции.

Кроме этого, привлечение лишь небольшой части трудоспособного населения к работе на предприятиях влечет за собой рост безработицы и обострение социаль ной напряженности в местности, где доминируют высокопроизводительные спо собы производства.

Естественно инновационный технологический тип производства преобла дает во многих коллективных сельхозпредприятиях различных организационно правовых форм и различных уровней развития. Он применим как в передовых, так и в средних и даже слаборазвитых предприятиях. Ему присуща потенциальная воз можность получения экологически чистой продукции на базе естественных спо собов сельскохозяйственного производства. Вместе с тем, этот технологический тип производства восприимчив к различным инновациям, которые, впрочем, не должны менять его направленности на первоочередное использование природных методов хозяйствования. Данное обстоятельство имеет исключительно важное значение, т.к. утрата способности производить продукцию в естественных услови ях в результате, например, привнесения высокоинтенсивных технологий, лишает российское сельское хозяйство возможности извлекать экологическую ренту. Важ ным социальным преимуществом естественно инновационного технологического типа производства служит способность поглощения большого количества рабочих рук в сельской местности, обеспечение занятости трудоспособного населения.

Однако этот тип таит в себе опасность ограниченного производства расте ниеводческой и животноводческой продукции, которая к тому же может иметь высокую себестоимость. Но данные экономические потери вполне могут быть компенсированы возрастанием цены на экологически чистые продукты. Пока, к сожалению, об этом приходится говорить в будущем времени, поскольку со ответствующая система, по большому счету, в нашей стране еще не налажена.

Но уже теперь у россиян растет и ширится спрос на отечественное продовольствие не столько в силу патриотизма, сколько в осознании высокого качества нашей сельскохозяйственной продукции. Очевидно, со временем аналогичный спрос на экспортируемые Россией продукты появится и за рубежом.

Натуральный технологический тип производства современного сельского хозяйства охватывает ЛПХ и, частично, К(Ф)Х. Он несет в себе свободу выбора для людей видов производства и интенсивности трудовой деятельности, которая 76 А.В. Голубев может быть ограничена только Законом и собственными фантазиями и возмож ностями. В этих условиях можно наладить производство эксклюзивной, а также экологически чистой продукции. Натуральный тип хозяйствования способен по глотить сколь угодно рабочей силы в свои недра, противостоя безработице, что особенно важно в условиях экономических кризисов.

Но в то же время его характерными чертами служат такие негативы как в массе своей примитивные условия производства, основанные на тяжелом, посто янном физическом труде, зачастую лишенном выходных и отпусков. Натуральный технологический тип производства плохо восприимчив к достижениям научно технического прогресса и сулит низкую доходность.

Таблица 3. Преимущества и недостатки технологических типов производства современного сельского хозяйства России Технологи- Предприятия и ческий тип сельхозтоваро- Преимущества Недостатки производства производители Получение продукции, как Возможность производства Интенсивно Передовые пред правило, произведенной продукции в больших объемах технократический приятия различ с помощью массового исполь при ее низкой себестоимости.

ных организацион зования агрохимикатов, что Большая восприимчивость к до но-правовых форм, обусловливает относительно стижениям НТП. Возможность включая К(Ф)Х низкое качество продоволь отбора кадров за счет высоких ствия. Ограниченная возмож заработков. Способность извле ность привлечения сельского кать большие прибыли.

населения к работе на предпри ятиях, влекущая рост безрабо тицы, обострение социальной напряженности.

Ограниченные возможности про Возможность производства Естественно Коллективные изводства продукции. Относи экологически чистой продукции.

инновационный предприятия и тельно высокая себестоимость Поглощение большого количе К(Ф)Х различных продовольствия, которая, впро ства рабочих рук на селе, снятие уровней развития чем, может быть компенсирована социальной напряженности.

ростом цены вследствие экологи Восприимчивость к достижени ческой чистоты продуктов.

ям НТП, различного рода инно вациям. Возможность получения экологической ренты.

Примитивные условия произ Натуральный ЛПХ, частично Свобода выбора для людей вида водства. Тяжелый, монотонный, К(Ф)Х и типа производства, трудовой слабо механизированный труд деятельности. Возможность Слабая восприимчивость производства эксклюзивной и к достижениям НТП Отсут экологически чистой продукции.

ствие ряда социальных гаран Поглощение рабочих рук в тий (оплачиваемых отпусков, неограниченных количествах.

больничных листов и т.п.).

Препятствование безработице.

Низкая доходность.

Как видим, каждый из перечисленных технологических типов производ ства имеет свои сильные и слабые стороны (таблица 3). Не затрагивая проблем перспектив их дальнейшего развития, что является темой отдельного разговора, нужно сказать, что каждый из них заслужил право на существование в современ ном сельском хозяйстве России, играя определенную роль в экономике, экологии Инновации и традиции российского агрокомплекса и социальной сфере. В настоящее время было бы неправильным делать ставку только на один из них, даже, как может показаться, самый перспективный. Да это и нереально, поскольку невозможно одним технологическим типом производства или технологическим укладом сельского хозяйства накрыть всю аграрную Россию.

У нашей страны есть свои уникальные условия ведения сельскохозяйствен ного производства, которые из потенциальных возможностей необходимо превра тить в реальные конкурентные преимущества, базируясь на отечественных тради циях и используя преимущества инновационного развития.

Литература Белоусов В. (2011) Предпосылки инновационного развития // Экономист. № 10.

Гайсин Р.С. (2010) Особенности механизмов ценообразования и рентообразования на раз личных этапах эволюции агропродовольственного рынка // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. № 3.

Голубев А.В. (2007) Национальные черты российской экономики // Экономика сельского хозяйства России. № 11.

Голубев А.В. (2009) Потери и приобретения российского сельского хозяйства в период кри зиса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 2.

Голубев А.В. (1) (2011) Генетическая архитектоника аграрной экономики стран СНГ//Меж дународная экономика. № 11.

Голубев А.В. (2) (2011) Состояние и проблемы аграрной экологии стран СНГ// Научные труды Азербайджанского государственного аграрного университета. № 2.

Ленин В.И. (1948) Собрание сочинений, изд. 4, т. 13. М.: Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.

Лукьянова Е.В. (2004) Сельское предпринимательство современной России. Саратов: На учная книга.

Мау В.А. (2012) Экономика и политика в 2011 году: глобальный кризис и поиск новой мо дели роста // Вопросы экономики. № 2.

Народное хозяйство РСФСР в 1990 г. Статистический ежегодник (1991) // Госкомстат РСФСР. Москва: Республиканский информационно-издательский центр.

Национальный доклад (2011) «О ходе и результатах реализации в 2009 году государствен ной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяй ственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 годы». М.: МСХ РФ.

Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного про изводства России (2012). М.: РАСХН, Отделение экономики и земельных отношений.

Coase R. (1998) The New Institutional Economics // American Economic Review. № 2.

Golubev A. (2010) Genetic architectonics of agrodynamics in Russia // Izvestia of Timiryazev Academy. Special Issue. № 7.



 














 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.