Университет в системе городской культуры

На правах рукописи

КОНКИН Александр Иванович УНИВЕРСИТЕТ В СИСТЕМЕ ГОРОДСКОЙ КУЛЬТУРЫ 24.00.01 – теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону 2007

Работа выполнена на кафедре теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии Южного федерального университета Научный руководитель доктор философских наук, – профессор Литвиненко Лилия Львовна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Штомпель Людмила Александровна доктор философских наук, профессор Ивушкина Елена Борисовна Ведущая организация Ростовский государственный – строительный университет

Защита состоится «18» октября 2007 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.11 по философским наукам при Юж ном федеральном университете по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13, ЮФУ, ауд. 434.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиоте ке ЮФУ (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан «_» _2007 года.

Ученый секретарь диссертационного совета М.В. Заковоротная

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Образование является важнейшей час тью жизни общества, по своей сути, – стратегической частью1. Первосте пенная важность образования определяется многими обстоятельствами:

оно является механизмом подготовки высококвалифицированных специа листов, инструментом формирования образованных членов данного об щества, способом воспроизводства интеллектуального потенциала буду щего и важнейших элементов духовной культуры. Процесс «образования человека высококультурного» сопровождается также глубокими измене ниями в способах осуществления повседневной жизни, одним из аспектов которой выступает жизнь Города. Университет как вершина образователь ной пирамиды создаётся в городе, рождается в лоне городской культуры и становится ее активным компонентом. Университет влияет на город, в ко тором существует, но и город оказывает существенное воздействие на свой университет. Формы этого воздействия разнообразны, различна и степень его эффективности, поэтому прослеживание взаимовлияния университе та и города актуально и с точки зрения анализа путей реализации нацио нального проекта образования, и с точки зрения исследования градообра зующих функций города и, наконец, в аспекте исследования развития го родской культуры в целом.

Возникновение университетов в средневековой Европе было событи ем эпохального значения, продолжившим европейскую культурную тра дицию образования и подготовившим условия для рождения новой струк туры знания. В современном же обществе, ориентированном на иннова ции, динамизм и приоритет информации, университеты занимают особое место, поскольку позволяют наиболее органично интегрировать в одно целое подготовку высококвалифицированных специалистов, их перепод готовку, проведение фундаментальных и прикладных научных исследова ний, внедрение инноваций в производственную сферу. Более того: посколь ку образование человека не сводится лишь к передаче готовых знаний, а предполагает также «достраивание» его в общекультурном смысле, уни верситеты играют важнейшую культуросозидательную роль.

Сегодня европейское высшее образование вступило в новую стадию интернализации. Перемены, вызвавшие к жизни Болонскую Декларацию (под которой стоят подписи большинства европейских стран), связаны с процессом становления реального европейского рынка труда. Программа действий, намеченная в Болонской декларации, направлена на создание Садовничий В. Высшая школа России: ориентиры на будущее. Доклад на VI съезде Российского союза ректоров // Alma Mater. 2000. № 12. С. 5.

европейского пространства высшего образования, а также на разрешение противоречия между «высоким уровнем безработицы среди дипломиро ванных специалистов» и «острой их нехваткой в ключевых областях жиз ни общества»2. Однако европейское пространство высшего образования, как и любое социальное пространство, не будет гомогенным. Среди мно жества европейских университетов неизбежно развернется (и уже разво рачивается) конкурентная борьба прежде всего за студентов (а также за финансирование). Престижность университета определяется системным образом, причем город, в котором находится университет, входит в каче стве важного элемента этой системной характеристики. Г. Хауг отмечает, что «университеты Великобритании, США или Австралии привлекатель ны для иностранных студентов не только потому, что учат на английском языке, но и потому, что долгие годы вкладывали средства в отработку кур сов, разработку дружественно ориентированной среды, понятных степе ней» и т.п. «В Европе может возникнуть новое расслоение в среде универ ситетов: размещенных в ряду стран и полностью интегрированных в ми ровое пространство высшего образования, и прочих, которые такого из мерения не имеют»3.

Таким образом, качественные изменения, происходящие в совре менном социуме, настоятельно требуют осмысления и уточнения роли и возможностей университетов по отношению к культуре, а также го родской культуры и городских сообществ – по отношению к универси тетам.

Степень разработанности проблемы. Изучение культурного потен циала города велось до недавнего времени преимущественно в рамках социологии города и городской антропологии. Начиная с Чикагской соци ологической школы, возникла тенденция при изучении социопростран ственного анализа городского образа жизни и городской культуры рассмат ривать человека как детерминированное существо, элемент сложного со циального организма. В рамках городской антропологии сложилось на правление по изучению современных городских процессов. Так, Р. Рэд филд, опираясь на выделенный им идеальный тип «народного общества» (folk society), анализировал особый статус города в трансформации куль туры. Эту тенденцию в известной мере продолжили отечественные ис следования, посвященные социально-культурной инфраструктуре городов, воспроизводственной роли городской среды (см., например, работы Д.А. Алисова, А.Г. Кобилева, Е.С. Шоминой, О.Н. Яницкого и др.).

Хауг Г. Европа будущего: Болонья и далее // Alma mater. 2000. № 10. С. 17.

Хауг Г. Цит. соч. С. 19.

Другим направлением исследования городской культуры явилось изу чение привычек, стереотипов поведения, образа мышления и мироощу щения «старых» и «новых» горожан под влиянием развития современных городов. Начало этому направлению положила идея Л. Вирта об урбаниз ме как форме социального существования, порождающая соответствую щую систему ценностных ориентаций4. В рамках этого направления так же изучались появление различных городских субкультур и социальных движений (И.А. Гуськов, Д. Десятерик, С.И. Левикова), стадии процесса интернализации мигрантами из села элементов городской культуры (А.Д. Хлопин).

Российские урбансоциологи (А.С. Ахиезер, А.Г. Вишневский, В.Л. Глазычев, Г.А. Гольц, Т.М. Дридзе, Г.М. Лаппо, Ю.Л. Пивоваров) вне сли значительный вклад в понимание специфики российской урбанизации, процессов формирования городских сообществ, влияние города на личнос тное развитие, особенностей социально-психологического облика горожан, влияния статусных позиций горожан на контрастность социального про странства, феноменологии и сущности городских субкультур. Однако толь ко средствами социологии изучить городскую культуру во всем богатстве ее проявлений, сущностных особенностей и перспектив развития нельзя. Куль турологи же (напр., В.И. Кравченко) часто отождествляют городскую куль туру с индустриальной культурой (что неправомерно, поскольку города воз никли задолго до промышленной революции) и культурой города. Однако такое определение не выявляет собственной специфики городской культу ры, а лишь указывает на ее локализацию. Культурный потенциал городской жизни, системы разнообразных отношений граждан изучали З.А. Арабад жян, Р. Витли, З.Н. Галич, И.Е. Данилова, А.В. Журавский, Е.Г. Журавская, Л.А. Зеленов, Ю.С. Колесников, Г.П. Мельников, А.С. Панарин, Е.Б. Раш ковский, Л.И. Рейснер, Э.В. Сайко, В.В. Сумский и др.).

Заслуживают внимания исследования духовных, культовых основ за рождения города, анализ соответствия между моделью мира данной куль туры и типом пространственной организации поселения, «формулой гра доустройства», которые предпринимают В.Л. Глазычев, А.Э. Гутнов, С.Д. Домников, Г.Г. Ершова.

Отметим также исследования, в которых анализируется культурный возраст города и строится возрастная периодизация городов. Здесь город рассматривается как субъект развития, имеющий свой культурный возраст5.

Wirt L. Urbanism as a Way of Life // American Journal of Sociology. 1938. 44.

Правоторова А.А. Городская культура и возраст города // Мастер-класс. 1997.

№ 2–3.

Однако сущность городской культуры сегодня нуждается в более сис тематическом рассмотрении. Вместе с тем угол зрения для такого систем ного анализа может быть разным. Мы избрали в качестве отправной точки для нашего исследования (но не в качестве индикатора возникновения го родской культуры) такой сложный феномен городской жизни, как универ ситет.

Действительно, среди социокультурных проблем урбанизации, тре бующих своего разрешения с помощью фундаментальной культуроло гии (социокультурная стратификация городского пространства, конфес сионализм как элемент городской культуры, ее «поколенческая струк тура» и многие другие), отметим проблему изучения университета как элемента городской культуры. Связь университета с городом как спе циальная проблема культурологического знания в отечественном вари анте еще не ставилась. Подобная постановка вопроса – о связи города и «невидимых колледжей» – была предпринята в фундаментальной работе М.К. Петрова «История европейской культурной традиции и ее проблемы»6, при этом М.К. Петров опирался на зарубежные науковед ческие исследования научной продуктивности городов7.

Связь города с университетом в аспекте пространственного положе ния университета исследовалась теоретиками архитектуры. Вопросы раз мещения и архитектурно-планировочной организации университетов и университетских комплексов рассматривались Н.Я. Матвеевой, Р.Г. Люд мирской и др.

Исследование университетов как важнейшего элемента образователь ной системы – активно разрабатываемая область педагогического, социо логического и исторического знания.

В педагогической теории накоплен богатый материал о развитии учебно-воспитательных учреждений, о реализации педагогических те орий в практике воспитания и образования, (см. работы А.Е. Ивано ва, В.Г. Кинелева, Д.И. Латыниной, Л.Н. Модзалевского, Р.Г. Эймон товой и др.).

Проблемы совершенствования структурных звеньев высшего образо вания, особенности управления высшим образованием рассматриваются А.Л. Арефьевым, Ю.Н. Афанасьевым, Н.М. Дмитриевым, А.С. Запесоц ким, Ф. Зиятдиновой, И.М. Ильинским, В.Я. Нечаевым, Б.М. Ременнико вым, Г.И. Ушаковым, Ф.Э. Шереги.

Петров М.К. История европейской культурной традиции и ее проблемы. – М., 2004.

Price D.J. de S. Measuring the size of science. Preprint. May, 1969.

О миссии университета в контексте исследования образования как историко-культурного феномена рассуждали Ф.Г. Альтбах, Е. Белозер цев, А. Грудзинский, Г. Максимов, Х. Ортега-и-Гассет, Р. Стронгин.

Концептуально принципиальным для нашего исследования явился анализ тенденций в практике образования ХХ века, проведенный С.Н. Бул гаковым и К. Манхеймом8.

Большой интерес представляют исследования социальной истории западноевропейских (см. работы П.А. Вандермеша, О. Петерсона, П. Скот та, Н. Хаммерштейна, В. Шмидт-Виггеманна и др.) и отечественных (см. работы Т.А. Артемьевой, В.В. Григорьева, А.Е. Иванова, Дж. де-Кар ло, Х. Кессона, Д.И. Латыниной, Р.Г. Эймонтовой и др.) университетов.

Интересные факты университетской жизни мы находим в историко-куль турологических работах И.Е. Даниловой, М. Дефурно, Ж. Дюби, П. Шоню и других исследователей.

Таким образом, собственно культурологической целостной разработ ки проблемы места и роли университета в системе городской культуры в современной литературе нет.

Гипотеза исследования. Университет является не только важнейшим элементом образовательной структуры, но выступает и в качестве куль турного концепта европейской культуры, объективированного в разных типах университета и, одновременно, представленного в менталитете со временных людей в качестве одного из важнейших символов, идей и цен ностей, стимулирующих потребность в достижении высокого уровня об разованности и культуры.

Поскольку университет рождается в городе, в лоне городской культу ры, возникает проблема изучения университета не только как веществен ной структуры, но и как элемента городской культуры – элемента, концен трирующего в себе ценности, идеалы и противоречия социума на опреде ленных этапах социокультурной динамики. Университет вступает в слож ные отношения с реальной городской культурой, поэтому его можно пред ставить как «ось», вокруг которой происходит структурирование значи тельной части городской культуры.

Объект исследования – европейская городская культура.

Предмет исследования – взаимовлияние города и университета, об разующее специфическую целостность городской культуры.

Цель диссертационной работы состоит в выявлении особенностей формирования социокультурных связей между городом и университетом Булгаков С.Н. Под знаменем Университета // Булгаков С.Н. Соч.: В 2 т. Т. 2. – М., 1993;

Манхейм К. Диагноз нашего времени. – М.: Юрист, 1994.

и их воздействия, с одной стороны, на процессы урбанизации, с другой – на процессы развития образования, а в целом – на совершенствование го родской культуры.

Достижение этой цели осуществляется через решение следующих задач:

• выявить сущность городской культуры;

• определить качественно новое состояние городской культуры в связи с появлением университета;

• проследить формирование университета как градообразующего фактора;

• показать системность социокультурного взаимовлияния города и уни верситета;

• зафиксировать одновременность сосуществования нескольких типов университетов в новоевропейской культуре;

• раскрыть культурную значимость понятия «академический дух»;

• проанализировать сущность культурного концепта «университет»;

• определить место университета в системе всемирных тенденций раз вития городов.

Теоретико-методологические основы исследования. Данная работа основана на социокультурном подходе к изучению социальных феноменов и процессов, использовались также системно-функциональный, историче ский, сравнительный методы анализа. Поскольку университет рассматрива ется не только как элемент образовательного процесса, но и как концепт, то большое значение приобрели для нашего исследования герменевтические исследовательские практики – понимание и интерпретация.

Теоретическую основу диссертационной работы составили труды оте чественных и зарубежных ученых по истории университетов, антрополо гии и социологии города, теория «репрезентативности культуры» Л.Г. Иони на, подчеркивающая активную формообразующую роль культурных цен ностей по отношению к социуму;

понятие «концепт культуры», исследо ванный Ю.С. Степановым.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

– показано, что хотя в городской культуре можно вычленить различ ные аспекты – соответственно основным подходам к определению культу ры, но по своей сути в узком смысле слова городская культура есть систе ма ценностных и нормативных регулятивов, определяющих и стимулиру ющих активность людей в обществе;

– зафиксировано качественно новое состояние городской культуры в связи с появлением университета;

– показана системность взаимодействия города и университета на ос нове рассмотрения университета как субъекта социокультурных и урбани зационных процессов;

– сосуществование нескольких типов университета рассмотрено как процесс поиска наиболее адекватного типа образовательной системы в рамках того или иного исторического этапа развития городской культуры;

– проанализирована сущность культурного концепта «университет»;

– показано, что перспективы развития университета в системе всемир ных тенденций городов связаны с их существованием в виде наукоградов или больших университетских комплексов, расположенных на периферии боль ших городов, что вписывается в современные процессы субурбанизации.

Положения, выносимые на защиту.

1. Городская культура – это система выработанных в условиях городс кого образа жизни способов (к которым относятся в первую очередь нор мы и образцы городского поведения, парадигмы мышления и система цен ностей, выработанная под влиянием специфического городского образа жизни), благодаря которым стимулируется и реализуется активность лю дей в социуме.

Понятие «городская культура» не совпадает по объему с понятием «культура города». Последнее является собирательным понятием, обозна чающим всю созданную в городе искусственную среду и порядков суще ствования и самореализации людей. Это организованная совокупность физических и символических объектов, технологий, а также нормативных и ценностных образований. Таким образом, в культуру города включают ся не только материальные образования, составляющие признаки города (монументальные сооружения, общественные и производственные здания, многоквартирные жилые дома, дороги, площади, парки и скверы и т.д.), но и образования духовные (т.е. нормы и ценности данной городской об щины, социальная психология городского сообщества, образ жизни и мен талитет горожан, социальное проектирование и т.п.). Границами культуры города выступают внешние по отношению к нему административно-тер риториальные рамки, тогда как городская культура таких внешних границ не знает, поскольку ее содержание составляют духовные регулятивы, ре гулирующие поведение людей. Города гетерогенны, в них сосуществуют люди с разным «стажем» городской жизни, поэтому, помимо «носителей» собственно городской культуры, в городе могут существовать «носители» традиционной культуры и квазигородской культуры.

Собственно городская культура – это способ организации жизни, воз никающий в результате преломления универсальных культуротворных процессов в конкретно-индивидуальной городской среде. Разные типы городов формируют свои типы культуры города, однако городская культу ра по своей сути едина и оказывает мощное воздействие на культуру об щества в целом.

2. Для городской культуры доиндустриального типа характерен ряд признаков моностилистической культуры: иерархия (прежде всего твор цов культуры и ее экспертов);

канонизация форм культурных репрезента ций;

упорядоченность, строгое регулирование культурной деятельности в пространственно-временном отношении;

исключение, вытеснение «чуж дых» культурных элементов;

телеологичность. Используя методологию Л.Г. Ионина, современную городскую культуру можно охарактеризовать как полистилистичную, однако это не значит, что в ней автоматически про являются все черты полистилистической культуры. В качестве проявлен ных ее признаков назовем деиерархичность, понимаемую как отсутствие сакрального идейного ядра, очерчивающего не подлежащую критике об ласть жизни и отсутствие особо отличаемой группы бюрократов, экспер тов или творцов культуры, стоящих на вершине культурной иерархии9. Важ нейшее социокультурное качество, зародившееся вместе с городской куль турой и упрочивающееся вместе с ней, – рационализация – рационализа ция действий, познания и даже наметившееся в современности вытесне ние чувственности – разумом. Носителями разумности были мудрецы, уче ные, образованные люди и учреждения образования, которые их готови ли. К числу последних относится университет.

3. Появление университетов в XI–XII вв. и их развитие в Европе мож но рассматривать как процесс, ограниченный определенным хронологи ческим периодом (некоторые из открывшихся университетов теряли под влиянием различных обстоятельств свое значение). Но можно рассматри вать рождение Университета и как начало потока преемственных измене ний, повлиявших не только на систему образования и европейскую куль туру в целом, но и на развитие городов. Для любого исторического перио да развития университета его существование означало для города увели чение количества образованных людей, приток потребителей градооб служивающих функций, перспективу для появления научных учреждений и новых предприятий. Наконец, университет – это один из институтов куль туры, к которому сохраняется доверие населения на фоне общего кризиса доверия ко многим социальным институтам современного общества.

Таким образом, с появлением университетов городская культура при обретает не просто новый элемент, а становится качественно иной: она получает импульс своего совершенствования в направлении высоких иде алов всесторонней образованности, широты мировоззрения, гуманизма, ответственности и научной этики.

Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. – М.: Логос, 2000.

4. В условиях наблюдающейся в истории диверсификации городов (разнообразия, базирующегося на различии генетических условий их воз никновения, выполняемых градообразующих функций и т.д.) и типов выс шего образования, вершиной которого является университет (в его раз личных видах), выкристаллизовывается и совершенствуется язык взаимо понимания разных народов и культур, язык воспроизводства человечества в смене поколений – язык научного познания, научение которому состав ляет высшую цель университета.

Рождение университета нового типа – инновационного университета – есть попытка удовлетворения потребности постиндустриального общества в создании структуры, ответственной как за подготовку кадрового состава науки и производства, так и за преодоление «дисциплинарного консерватиз ма» в ряде областей современного научного знания.

5. Сущность «академического духа» состоит в объединении роли ис следователя и преподавателя. Такое объединение ролей сформировалось на основе корпоративной ассоциации студентов и преподавателей, а так же независимого объединения различных школ, составивших средневеко вые университеты. Исторические сложившаяся автономность универси тетов (университеты не входили в городскую общину и не признавали вла сти городских советов, но зато им было предоставлено право присуждать дипломы, признававшиеся во всей стране) явилась условием формирова ния академического духа университета.

В единстве с ответственностью университета перед студентами и об ществом автономия – важнейшее условие поддержания нужного разнооб разия, эффективности и привлекательности европейского высшего обра зования.

6. В современной системе высшего образования сложился коммерчес кий сектор, основой для чего послужили рыночные принципы реформи рования знаниево-ориентированного общества, испытывающего потреб ность в узких специалистах. Однако нельзя забывать, что городская куль тура в значительной степени поддерживается силами выпускников уни верситетов традиционного, классического типа, которые воспитывались в сознании своей ответственности перед обществом, для служения обще ственному благу, у которых сформировано критическое мышление. Узость специальной профессиональной подготовки нельзя путать с узостью ми ровоззренческого горизонта и линейностью мышления, преодолеть кото рые возможно только в условиях университетского образования.

7. Университет выступает носителем, транслятором не только знания, но и образовательных ценностей;

он есть особый социокультурный орга низм, субъект социокультурных и урбанизационных процессов. Одновре менно в сознании общества университет является ментальным образова нием, культурным концептом, влияющим в значительной степени на ми ровидение индивида и общества в целом.

В современном социуме университет выступает необходимым элемен том культурной картины мира, отражая сущностное содержание «знание вой экономики». Взаимодополнительность разных типов университетов выступает важнейшим фактором развития общества.

8. Университет есть новая форма духовного развития человека, аккуму лирующая и развивающая высшие достижения науки и образования, и в этом качестве он определяет новое состояние городской культуры. В свою очередь, город должен быть готов принять у себя университет: городское население должно иметь определенный образовательный уровень, быть на строенным толерантно по отношению к науке, город должен обладать так же потенциалом для развития технико-лабораторной базы университета.

9. К основным тенденциям развития городов относятся: формирование нескольких субевропейских региональных систем;

возрождение части пе риферийных регионов и превращение их в элементы новых общемировых сетей городов;

развитие технополисов (городов, генерирующих базовые элементы информационной экономики, как назвали их М. Кастельс и П. Холл);

появление новой иерархии городов и «глобальных городов». Уни верситеты играют важную социокультурную роль в развитии технополисов, не только подготавливая для них кадровый состав, но и выступая прямым воплощением одного из типов технополисов – в виде наукоградов.

Научно-практическая значимость исследования.

Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретичес кие представления в области теории и истории культуры, связанные с про блемами социокультурной динамики и совершенствования духовного мира человека. Полученные результаты можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по культурологии. Они имеют значение для управленцев сферой образования и градостроительства.

Апробация работы.

Основные положения диссертационного исследования отражены в пяти публикациях общим объемом 3,2 п.л. и выносились на обсуждение: на межвузовской научно-практической конференции преподавателей, аспи рантов и студентов «Обеспечение экономического роста России в услови ях глобализации» (Ростов н/Д, 2007).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, вклю чающих семь параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, харак теризуется степень ее разработанности, определены объект и предмет ис следования, формулируется его цель и задачи, выделяется научная новиз на, излагаются основные положения, выносимые на защиту, определяется теоретико-методологическая основа исследования, освещаются теорети ческая и практическая значимость диссертации, ее апробация и значимость.

Первая глава – «Город как феномен культуры» – посвящена иссле дованию такого специфического типа культуры, который формируется в связи с развитием городов. При этом мы исходим из посылки Р. Рэдфилда о том, что город обладает особым статусом в трансформации культуры. Однако вместе с тем предполагаем, что город и различные институты культуры, воз никшие в его «теле», оказывают друг на друга обоюдное действие.

В первом параграфе «Понятие городской культуры» выявляется сущ ность городской культуры. Показывается, что город не только формирует особый, городской образ жизни, но выстраивает новую систему ценностей, способствуя разрушению традиционных укладов. Новые системы значений и ценностей, складывающиеся в городе, выступают двигательными мотива ми, побуждающими людей действовать определенным образом.

Некоторые исследователи сводят городскую культуру к социально-куль турной инфраструктуре и, соответственно, рассматривают разветвление сети культурно-просветительных учреждений, количество радиоприемни ков, телевизоров, киноустановок, количество посещений музеев, театров и кинотеатров в год, приходящихся на одного жителя и т.д. как ее показа тели. Этот анализ необходим для количественно-статистического под тверждения перехода экстенсивного развития городской культуры на ин тенсивный уровень, для исследования удовлетворенности или неудовлет воренности жителей «состоянием культурного обслуживания» и в целом представлял собой прикладной аспект культурологического знания. Одна ко этот анализ недостаточен в плане выявления социально-культурных ас пектов процесса урбанизации в целом.

А.И. Кравченко отождествляет городскую культуру, культуру города, индустриальную культуру, урбанизированную культуру. Нам представля ется, что такое отождествление неправомерно, хотя можно согласиться с утверждением, что городская культура – это «культура крупных и средних несельскохозяйственных поселений, обычно крупных индустриальных и административных центров»10. Однако такое определение не выявляет соб ственной специфики городской культуры, а лишь указывает на ее локали Кравченко А.И. Культурология. – М., 2000. С. 122.

зацию. Города возникают в глубокой древности, соответственно, в них вырабатывается и городская культура. Поэтому отождествить городскую и индустриальную культуру нельзя, хотя индустриальная культура являет ся формой городской культуры.

Принципиально новый социальный организм – город – возникает как новый тип поселенческой организации людей в результате разложения отношений первобытнообщинного строя. Специфика этого организма со стоит не только (и не столько) в его размерах, численности населения, сколь ко в том, что в нем люди занимаются преимущественно несельскохозяй ственным трудом, причем уровень и содержание производственной дея тельности городского населения постоянно усложняется, как усложняется и его организация. Появление храмовых сооружений, выделяющихся сво ими размерами и более сложными архитектурными формами, дворцовых комплексов, разнообразие планировки и дифференциация самих поселе ний также были показателями появления городов. Однако сами по себе специфичные для города сооружения не есть сама городская культура.

Поэтому мы подчеркиваем необходимость и возможность определения городской культуры в соответствии с основными подходами к определе нию культуры в целом. Если исходить из основных подходов к определе нию культуры, то в соответствии с ними культура, складывающаяся в го роде, может быть определена как то, что включает в себя совокупность принятых в городе порядков и материальных объектов;

это «возделанная» (в виде улиц, площадей, кварталов, домов, скверов, парков и т.п.) среда обитания;

это мир сосуществования разнообразных социальных групп и субкультур;

это совокупность особых городских нормативных порядков (от правил дорожного движения до внешних норм вежливости);

это опыт совместной жизнедеятельности;

это мир символических обозначений для фиксации и трансляции социально значимой в пределах горда информа ции;

это мир горожан, чье поведение регулируется городской культурой, специфическим образом преломляющей культуру данной страны и обще человеческую культуру в целом. Из всего этого спектра пониманий город ской культуры мы останавливаемся на определении городской культуры как системы выработанных в условиях городского образа жизни спосо бов, благодаря которым стимулируется и реализуется активность людей, живущих в городе.

Основной тенденцией развития городской культуры на протяжении последних 100–150 лет является переход от преимущественно традицион ных (доиндустриальных) к преимущественно урбанистическим (индуст риальным и постиндустриальным) формам ее развития, что является важ нейшей составной частью процесса модернизации.

В синхроническом срезе современная городская культура имеет слож ную полиаморфную структуру, состоящую из множества взаимодейству ющих субкультур, и имеет в основе своего развития тенденции к диффе ренциации и усложнению внутренней структуры. В диахроническом сре зе современная городская культура также является сложным образовани ем, состоящим из нескольких типов культуры: «остатков» традиционной городской культуры, городской культуры индустриального типа (являю щейся основной и наиболее «распространенной») и зачатков культуры нового типа – урбанистической (которые еще весьма слабы, но в ближай шем будущем должны занять доминирующие позиции).

Городская культура формируется в процессе осуществления специфи ческого, городского образа жизни. К характерным чертам современной городской культуры следует отнести соединение таких противоречивых свойств, как деиндивидуализация и развитие личных контактов внутри сообществ, основанных на близком родстве и личных связях;

стандарти зация городского образа жизни и появление многообразных субкультур;

усиление центробежных (субурбанизация) и центростремительных тенден ций. Города и городской образ жизни несут в себе зародыши новых соци окультурных противоречий, которые все более обостряются. К числу про тиворечий городской культуры мы относим противоречие между тенден циями к открытости и закрытости городской жизни, демократизмом и ав торитаризмом, инновационностью и консерватизмом.

Город как центр стягивания социального пространства впитывает в себя не только материальные и социальные ресурсы региона, но и фокуси рует наивысшие формы культуры данного общества. С этой точки зрения можно говорить о власти города над окружающим его пространством и возникновении городской иерархии среди городских центров различных регионов. В определенном смысле можно говорить о том, что именно го родская культура становится образом целой эпохи или страны.

Носителем важнейшего признака городской культуры – рационализа ции практических действий и познания – выступает университет. Поэтому второй параграф – «Возникновение первых университетов как новых элементов городской культуры» – посвящен генезису университетов в Западной Европе. Анализируя этимологию слова «университет», время его возникновения, реальную историю корпораций учащихся, проживающих в городе, права которых университет должен был защищать, мы приходим к выводу, что возникновение первого европейского университета именно в Болонье не было случайным: этот город населяли образованные люди.

Другими словами, для своего возникновения университет нуждается в «плодородной почве» уже имеющейся образованности (для Болоньи эта почва стала формироваться с конца III в. н.э.). Со временем появления первых университетов совпало и время появления низших школ нового типа: «приходских» или «городских». Отныне духовное развитие средне векового общества стало определяться со стороны университетов, посколь ку в них аккумулировались все его наиболее характерные достижения.

В ХІІІ–ХVІ вв. университеты превратились в интеллектуальные центры Западной Европы. Университеты возникли под влиянием потребностей ра стущих средневековых городов и крепнувших государств, нуждавшихся в образованных людях: судьях, чиновниках, врачах, учителях.

Отличительной особенностью первых университетов стала их авто номность. Автономность университетов (просуществовавшая вплоть до ХХ века) была связана с тем, что университеты не входили в городскую общину и не признавали власти городских советов. Более тесная связь у университетов установилась с церковью и с государством. Автономия уни верситетов не является неоправданной привилегией, делающей универси теты свободными от общества. Напротив: в единстве с ответственностью университета перед студентами и обществом автономия – важнейшее ус ловие поддержания нужного разнообразия, эффективности и привлекатель ности европейского высшего образования. Высокий статус преподавателя также был связан с автономностью университета.

Университет возникает в непосредственной связи с урбанизацией, ока зывая на развитие городов существенное влияние. Влияние университета обеспечивалось не только тем, что в ряде случаев студенты и преподавате ли составляли значительную часть городского населения, но проявлялось также в воздействии на состав городского населения. Университетское общество в определенной мере игнорировало сословные различия, обра зовав университетское сообщество – совокупность гетерогенных соци альных элементов, объединенных в союз. Статус студента определялся не сословным происхождением, а зависел от наработанного культурного ба гажа, хотя в последующие эпохи университет обретает аристократичес кие черты. Появился новый смысл понятий «благородство» и «образован ность» в значении аристократизма ума и поведения, тонкости духовной жизни и утонченности вкуса. Университет обладал самоуправлением: имел выборных руководителей и собственный суд.

Опираясь на исследования М.К. Петрова, мы показываем, что универ ситет обеспечивает воспроизводство универсального тезауруса общества как условия его прочности.

Мы анализируем также деятельность Флорентийской или Платоничес кой академии ученых (XV века), связанной с движением гуманистов. Од ним из значимых следствий влияния этого сообщества ученых на духов ную жизнь Италии явилось появление печатных работ на родном языке, что позволило снизить темпы нараставшей неграмотности людей, нахо дившихся вне академической среды. Печатание книг и преподавание на родном языке с XV в. стали важнейшими факторами развития чувства на циональной идентичности.

Мы фиксируем, что в XV в. явно обозначилось противоречие между теоретическим образованием, предлагавшимся в университетах, и возрож дением греческой идеи paideia, т.е. ориентацией на подготовку молодых людей к «добродетельной жизни», развивавшейся в различных школах и академиях (например, в академии герцога Франческо ди Гонзага).

Мы прослеживаем и историю колледжей. Они возникают в средневе ковых европейских университетах XIII, XIV вв. как религиозные центры для проживания бедных студентов. И для колледжей, входивших в состав университетов, и для колледжей, которые действовали в неуниверситетс ких городах, была характерна новая интеллектуальная ориентация на гу манизм.

К числу недостатков средневековых университетов следует отнести отрыв теоретического образования от практических нужд, хотя в рамках quadrivium`а средневековая наука достигла значительных успехов и сдела ла возможным осуществлением ряда практических нововведений. К чис лу областей, где разрыв привел с XV в. к отставанию университетов от практики решения технических проблем, относятся навигация и картогра фия. Материал истории навигационных школ и военных академий пока зывает, что становление технического образования происходило не в уни верситетах (за исключением Голландии).

Исследование становления юридических факультетов университетов и университетского самоуправления позволяет сделать вывод, что роль университетов в процессе развития городской культуры состояла не толь ко в подготовке образованных людей, но и в нахождении более эффектив ных методов управления городами и государствами.

В третьем параграфе – «Новоевропейская культура и развитие уни верситетов» – прослеживается трансформация цели университета: если в средние века в университетах доминировал и воплощался идеал универ сальности, то с XV в. на первый план выдвигается идея национального самоопределения.

Отмечается, что высокое значение обучения и университетов, обеспе чивающих обучение, получило поддержу со стороны движения гуманис тов. Деятельность гуманистов была направлена на освобождение индиви да и на утверждение понимания eruditio и sapientia как гарантий более ци вилизованного типа этического поведения. Культивирование образован ности в итоге способствовало достижению более высокого уровня само сознания, и, в конечном счете, – изменению условий существования лю дей. В обществе уважением пользовались прежде всего культурные и об разованные люди, благодаря чему обучение становилось обязательным этапом жизни для всех, кто собирался посвятить себя общественной дея тельности.

Количество университетов в Новое время стало возрастать, а уже су ществующие учебные заведения подвергались реформированию, ибо пра вители считали необходимым получать в свое распоряжение и квалифи цированных клириков, и светских служащих, являющихся и «ортодокса ми» в вопросах веры, и способными решать задачи, стоящие перед госу дарством и церковью.

В XVI в. складываются три типа университетов, соответствующих трем конфессиям: католические, протестантско-лютеранские и кальвинистские.

В Англии университеты разработали и адаптировали систему коллед жа. Но и они реализовывали общую тенденцию организации обучения – в соответствии с действиями государства и церкви в смысле поддержки sapiens et eloquens pietas (мудрости и благочестия). В разных уголках Ев ропы университеты и изучаемые в них науки – после застоя и частичного спада в эпоху Реформации – вновь возрождали диспуты по вопросам, да леко не всегда связанным с профессионально значимыми результатами.

С другой стороны, сами научные исследования все еще были подчинены церкви.

Большое значение университетов в конфессиональной и политиче ской сферах жизни возродило и попытки усилить влияние на них со сторо ны светских и религиозных властей. Построение правильного учебного процесса стала заботой органов управления на уровне принцев, тайных советников, городских магистратов. Предпринимались усилия по обеспе чению систематичности, контроля и управления с помощью инструкций и декретов правительственных органов, контрольных посещений. Однако вплоть до XIX в. университеты оставались независимыми от государства, хотя и шли на некоторые компромиссы.

Несмотря на влияние церкви, в некоторых областях знания стали фор мироваться и признаваться надконфессиональные курсы обучения. Слож ность и взаимозависимость университета, церкви и государства была обус ловлена тем, что светские властители были зависимы от собственных ре лигиозных деятелей в поддержании истинной веры и необходимой орто доксальности. В качестве таких деятелей выступали не только епископы и придворные священники, но и профессора теологии и конфессиональные объединения профессоров.

В XVII в. в Европе разрастается мир научных исследований. Однако в различных источниках мы находим противоречивые мнения и свидетель ства относительно роли университетов в науке Нового времени. Так, Н. Хаммерштейн считает, что с момента своего возникновения универси теты являлись центрами науки11, а О. Петерсон более осторожно и конк ретно рассматривает отношения университетского образования с наукой12.

И все же в Новое время возникает понимание и утверждается практика соединения обучения с научными исследованиями.

В университетах Нового времени сосуществовали не только соперни чающие между собой типы научного знания (аристотелизм и цицеронизм), но и разные модели обучения, менялся и статус различных дисциплин (те ология была вытеснена со своего пьедестала юриспруденцией, затем фи лософией, а с последней трети XVIII в. – филологией).

Одной из главных задач университета в конце XVII в. становится раз витие науки об экономике, находившейся в сфере интересов практической философии и политики. «Политическая наука» этого времени была наце лена не только на поиск подходящих форм организации управления обще ством в целом и городами в частности, но и на разработку конкретных предложений для правительственного законодательства.

В XVIII в. фиксируется кризис университетского образования, ярче всего проявившийся во Франции: сокращается количество студентов, фа культеты права теряют свое общенациональное значение (за исключени ем университета Орлеана), меняется состав факультетов (в частности, не редко отсутствовал факультет медицины). Университеты стали утрачивать статус организации, способствующей интеллектуальному самовыражению нации. Но и в этом случае университеты сохранились.

Мы приходим к выводу, что к числу завоеваний Университета в Новое время следует отнести интеграцию образования с научными исследовани ями;

помощь государству в реализации просвещенческих реформ;

роль в становлении национального самосознания.

Вторая глава – «Социокультурный статус университетов в систе ме городской культуры» – посвящена исследованию роли университета в городской культуре с культурологических позиций.

В первом параграфе – «Градообразующая и градоформирующая функции университетов» – мы исходим из того, что возможности, кото Хаммерштейн Н. Университет в Новое время: отношения с властью // Alma mater. 1999. № 10.

Петерсон О. Университет в ранний период современной Европы: тради ции и новации // Alma mater. 2000. № 10.

рые предоставляет город для жизни и развития человека, складываются не просто из арифметической суммы совокупных усилий горожан, а являются синергетическим результатом эффективного выполнения разнообразных градообразующих и градообслуживающих функций. В процессе историче ского развития по мере концентрации в городах определенных видов дея тельности градообразующие функции города усложняются и конкретизиру ются. И образ города, который складывается у его жителей, гостей, совре менников и потомков, и архитектурно-планировочная структура города все гда были обусловлены его функциями. Из всех градообразующих функций обратим внимание на осуществление образовательной функции.

Функция города как образовательного центра разнообразна по своему содержанию. Нас в данном случае интересует ее реализация в виде созда ния университетов. Университет находится в центре процесса генерации и трансляции знаний, в центре воспроизводства интеллектуального потен циала страны, поскольку выполняет интегрирующую роль для различных областей знания, а также создавая интеллектуальную элиту, формируя власть интеллектуалов и влияя тем самым на культурную ситуацию в це лом. Вместе с тем, как известно, и власть, и богатство, и знания ни в одном обществе не распределяются равномерно. Поэтому важно проследить «близкую дистанцию», т.е. непосредственное влияние университета, са мого факта его нахождения в определенном месте на город, где он суще ствует. Ведь конкретные конфигурации города, имеющего университет, отличают его от города, университета не имеющего. Более того, такие уни верситеты, как Кембриджский и Оксфордский, определили судьбу своих городов. Так, например, сейчас в Кембриджском университете находится 31 колледж, библиотека, издательство, ботанический сад, 8 музеев, церк ви, главная в городе больница. Поэтому можно сказать, что не универси тет находится в городе, а город является дополнением к университету;

15 тысяч студентов Кембриджского университета составляют пятую часть населения города. В современной Саламанке во время учебного года из 180 тысяч жителей почти треть составляют студенты. Треть населения Гейдельберга состоит из студентов. Это – примеры городов, градообразу ющей функцией которых был университет. Однако в большинстве случаев университет появлялся в уже существующем городе, основной градообра зующей функцией которого была не наука или образование, а, например, промышленность или торговля.

Градоформирующая функция университета связана прежде всего с тем, какое влияние на объективный облик и субъективный образ города он ока зывает. Целостный облик города изучается архитекторами-градостроите лями в процессе анализа взаимного расположения общественных и жи лых зданий и сооружений, парков и скверов, площадей и улиц. Но и куль турологи могут внести свою лепту в этот процесс посредством выявления изменения образа города под влиянием университета.

Прежде всего появление университета сопровождается строительством учебных корпусов, библиотек, позже – общежитий и университетских му зеев. Само по себе архитектурное пространство города, формируемое мо нументальными и общественными зданиями и сооружениями, способствует активизации духовно-образного освоения человеком мира, формированию творческой личности.

Функциональная структура современного города достаточно слож на: в нем выделяются общественный, политический, религиозный цент ры;

промышленная и складская зоны;

селитебная зона;

система озелене ния;

система коммуникаций. Функциональная структура не совпадает с территориальным делением, однако тенденция к этому совпадению при сутствует.

Не следует забывать, что когда мы говорим о роли университета в жизни общества, о его функциях в развитии городской культуры, то следует раз личать функцию как роль и функцию как интеракцию. Действительно, университет постоянно взаимодействует с рядом других социальных струк тур: со средними образовательными учреждениями, научно-исследователь скими институтами, с культурно-просветительными учреждениями (теат рами, музеями, филармониями и т.д.), с системой общественного питания, с коммунальными службами и т.д. Чем больше развивается университет, тем больше охват его взаимодействий с рядом городских организаций и учреждений. Университет выступает стимулом для их развития.

Но еще более важной является духовная роль университета, которая не сводится лишь к информационно-знаниевой стороне: одной образован ности как информированности для целенаправленного социального твор чества и поддержания жизни недостаточно – и это всегда понимали в уни верситетах, которые в эпоху средневековья, наряду с церковью, были но сителями высоких трансцендентных смыслов. Эпоха секуляризации во многом лишила общество вообще, и университеты в частности, высокого уровня мотивации (хотя, конечно, остались такие высокие ценности, как национальное достоинство, гордость и т.д.). В ХХ в. в русской философии рождается такое понимание образованности, которая является не только информативной, а духовно ориентированной. Университет понимается «как идеал целокупного, всеобщего, единого знания» (С. Булгаков).

Во втором параграфе – «Взаимовлияние университета, простран ственной структуры города и городской культуры» – мы выделяем разнообразные взаимосвязи города и университета: функциональные, пла нировочно-пространственные, демографические (в связи с перспектива ми рационального расселения внутри города или района), духовные.

При размещении университета необходимо учитывать социальные и градостроительные особенности данного города. Неправильное размеще ние университета в структуре города и нерациональное архитектурно-пла нировочное решение его участка нарушает нормальную деятельность его подразделений и дезорганизует город. В пространственном отношении уни верситет может располагаться в центре города, у границ городской застрой ки и в городе-спутнике, может также рассредоточиваться по нескольким го родским районам. Показывается целесообразность компактного размеще ния университета вблизи городской черты. Вместе с тем отмечается, что университет не должен капсулироваться, изолироваться от города.

Между городом и университетом устанавливаются функциональные взаимосвязи: научно-технические, производственные, общественно-поли тические и др. Результаты научной и педагогической деятельности уни верситета по мере их внедрения в производство материальных и духов ных благ влияет на жизнь города опосредованно. Непосредственное же воздействие университета на город осуществляется благодаря участию студентов, преподавателей и научных сотрудников как граждан города в его социально-политической и культурной жизни. Город, со своей сторо ны, предоставляет пространство (место) для дислокации университета, его студентов и преподавателей. Городские библиотеки, музеи, выставки, кино и театры способствуют расширению кругозора студентов. Предприятия и учреждения города предоставляют университету возможность эксперимен тировать и внедрять новые научные предложения. Школы, колледжи и раз личные производственные организации являются базой для педагогичес кой и производственной практики отдельных факультетов. Город обеспе чивает преподавателей и студентов жильем, социально-бытовым, транс портным обслуживанием, создает определенные условия для функциони рования сложного университетского организма. Связи университета с ок ружающей застройкой, городским центром, природным окружением, транс портной схемой города и т.д. конкретизируют социальные и функциональ ные взаимосвязи города и университета.

Третья глава – «Культуросозидающая миссия университетов» – по священа исследованию процесса достижения основной цели университета.

В первом параграфе – «Исторические типы университетов» – по мимо выделенных в первой главе типов университетов (соответственно трем ведущим конфессиям университетов Западной Европы) в универси тетском образовании выделяются еще два типа, но уже по другим основа ниям – университетское образование на основе тьюторов и на основе фа культетов. Анализируются не только особенности организации учебного процесса, но и трансформации статуса преподавателей, финансовой под держки со стороны правительств, системы бюрократического контроля над университетами.

Если взять за основу типологии университетов знание, то в XX в. можно выделить три типа высшего образования: гумбольдтовский тип, при кото ром «знание» определяет главную миссию университета;

французский, при котором акцент ставится на профессиональную подготовку (пример:

grandes еcoles);

и англосаксонский тип, основывающийся на идее либе рального образования. До 1939 г. в Центральной и Восточной Европе до минировала модель Гумбольдта (воплощенная в университетах), но также была востребована и французская модель (воплощенная в высших про фессиональных учебных заведениях). Наряду с традиционными универ ситетами в ХХ в. получили развитие «альтернативные» формы высшего образования – более инструментальные по сравнению с университетами.

Какой бы тип университета мы ни рассматривали, везде получение университетского образования рассматривается как ценность, в связи с чем исследуется образ университета в ментальной карте общества.

Анализируются трансформации университетского образования в свя зи с развитием рыночной экономики. Мы согласны с Ф.Г. Альтбахом отно сительно опасности появления псевдоуниверситетов, в которых не дости гается главная цель – давать универсальное, цельное знание, не выполня ется главный принцип – ответственность за судьбу общества, его благо.

Во втором параграфе – «Университет в процессах глобальной урбанизации» – исследуется изменение места университетов в связи с «встраиванием» городов в систему всемирной экономики и формирова нием трех основных типов городских систем: приматной, сбалансиро ванной и транснациональной. Создание нового неравенства между горо дами, формирование нескольких субевропейских региональных систем, интерес к экологическим чистым городам и другие современные тен денции открывают новые возможности для университетов. Нам представ ляется, что одной из интересных возможностей для будущего универси тетов выступает их связь с технополисами (термин введен М. Кастель сом и П. Холлом). Тем более, что наличие университета исследователи рассматривают в качестве одного из условий, способствующих превра щению обычного города в технополис. Когда мы говорим о технополисе как благоприятном месте для университета, то имеем в виду лишь один из четырех типов, выделенных М. Кастельсом, а именно технополис как наукоград (один из типичных образцов – Академгородок близ Новоси бирска).

Университет не должен оказаться в стороне и от такого современного явления, как появление «глобальных городов» (С. Сассен-Кооб и А. Кинг), т.е. мест высокой концентрации потенциала роста. Университеты не мо гут превратиться лишь в «подготовительные курсы» для работников ми ровых управляющих центров, а должны сами оказаться в ядре генериро вания знания и информационных потоков. Двум тенденциям дислокации управляющих центров (рассеяния и концентрации), о которых писал М. Кастельс, соответствуют две тенденции в развитии образовательных центров: с одной стороны, их рассеяние (прежде всего благодаря дистант ному обучению посредством телекоммуникационных сетей) и концентра ции в крупнейших университетских центрах.

Таким образом, университет способствует развитию человеческих ресурсов города, в котором расположен, оздоровлению духовной атмос феры в нем, совершенствованию его морали, культурных ценностей и норм, практики реального поведения молодежи и всего населения, повышению интеллектуального уровня общества.

В Заключении подводятся итоги исследования, делаются краткие вы воды, а также определяются пути дальнейшей исследовательской работы.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Конкин А.И. Градообразующая миссия университета // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Спецвыпуск, 2007. (0,5 п.л.).

2. Конкин А.И. Роль университета в развитии городской культуры. – Ростов н/Д, 2006. (1,5 п.л.).

3. Конкин А.И. Мировые социокультурные особенности развития го родов и университетов // Обеспечение экономического роста России в ус ловиях глобализации: Материалы межвузовской научно-практической кон ференции преподавателей, аспирантов и студентов. – Ростов н/Д: ПИ ЮФУ, изд-во «Эверест», 2007. (0,6 п.л.).

4. Конкин А.И. Культура и градостроение // Обеспечение экономичес кого роста России в условиях глобализации: Материалы межвузовской научно-практической конференции преподавателей, аспирантов и студен тов. – Ростов н/Д: ПИ ЮФУ, изд-во «Эверест», 2007. (0,3 п.л.).

5. Конкин А.И. Город как центр социокультурного пространства // Обес печение экономического роста России в условиях глобализации: Матери алы межвузовской научно-практической конференции преподавателей, аспирантов и студентов. – Ростов н/Д: ПИ ЮФУ, изд-во «Эверест», 2007.

(0,3 п.л.).