авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:     | 1 ||

Современная российская геральдика как фактор отражения специфики российского государства: историко-политологический анализ

-- [ Страница 2 ] --

Территориальные символы автор условно разделяет на группы, каж дая из которых имеет свой временной отрезок. К первой группе отнесены символы, утвержденные до 1917 года. Специалисты их называют истори ческими гербами.1 Следующую группу составляют гербы советского и по стсоветского периодов.2 Завершает условное деление группа так называе мых новых символов, разработанных и разрабатываемых в условиях введения в действие новой редакции Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Россий ской Федерации». Изучение историко-национальных корней российской геральдики невозможно без изучения истории общественно-политических процессов в разные периоды существования российского государства. Говоря о месте каждого исторического герба, автор делает акцент на следующем: через изучение исторических гербов, символику, заложенную авторами разработчиками в их композицию, можно проследить историю формиро вания современной российской геральдики.

Анализируя исторические гербы, автор отмечает, что многие город ские исторические гербы восстановлены. При этом часть из них восста новлена без каких-либо структурных изменений, а произведена так назы ваемая геральдическая корректировка, означающая либо перерисовку самого рисунка герба, - он стал четче, ярче, современнее, либо в геральди ческое описание герба внесены правки в соответствии с современной ге ральдической терминологией.

Особый научный интерес представляют исторические городские гербы, на которые при их геральдической корректировке повлияли адми нистративно-территориальные преобразования России. Автор исследует данное направление на примерах гербов городов Переславль-Залесского Ярославской области, входившего при утверждении городу в 1781 году См.: Гербы городов, губерний, областей и посадов Российской империи, вне сенные в полное Собрание законов в 1649 по 1900 год. /Сост. П.П. фон Винклер. С. Петербург. 1900;

Гербы городов, губерний областей и посадов Российской Империи»

/Сост. А.В. Кудин, А.Л. Цеханович. М., 2000.

См. Соболева Н.А. и др. Гербы городов России. Альбом-справочник. М., 1998.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 06.10.2003. № 40.

герба в состав Владимирской губернии, и Челябинска, административного центра современной Челябинской области, входившего при утверждении ему в 1782 году герба в состав Уфимской губернии.

Диссертант приходит к выводу, что историко-национальные корни современной российской геральдики кроются в самой истории Российско го государства. Обращение к историко-национальным корням современ ной российской геральдики это, прежде всего, возрастание внимания об щества к истории своей территории, которую они обозначали. Каждый из рассмотренных в исследовании гербов прошел свой особый путь, встре тился со своим прошлым. И в этом отличительная особенность современ ной российской геральдики.

Символы советского и постсоветского периодов занимают совер шенно особое место в развитии современной российской геральдики. Ав тор, исследуя идеологическую обусловленность гербов советского и пост советского периодов, принципы композиционной разработки, смысловую нагрузку фигур в гербах, их функциональное назначение, констатирует, что процесс городского герботворчества исследуемого периода происхо дил на совершенно новых условиях: если исторические гербы создавались специальным государственным органом, то гербы советского и постсовет ского периодов были явлением местного значения и разрабатывались энту зиастами, любителями геральдики.

Автор отмечает и тот факт, что при отсутствии нормативного регу лирования герботворчества гербы создавались с многочисленными нару шениями правил геральдики. Собственно создавались не гербы, а эмбле мы, в которых обычно отражались все особенности территории, что приводило к крайней композиционной перегрузке эмблемы. Вместе с тем, каждый герб, неся в свое время, в свой исторический период определен ную социально-политическую нагрузку, по праву занял достойное место в современной российской геральдике как социально-политический памят ник советской и постсоветской эпох. В исследовании автор приводит при меры из своей практики, сопряженной с разработкой современных офици альных территориальных символов.

Автор приходит к выводу, что идеологическая обусловленность со ветских и постсоветских символов определялась особенностями политиче ской, идеологической, социальной составляющих. Это явление в истории отечественной геральдики, имеющее существенное значение для выработ ки законов и норм формирующейся современной российской геральдики, будет подробно и комплексно изучено, что также будет способствовать более глубокому осмыслению российского геральдического наследия.

Выбор того или иного принципа разработки современных официаль ных символов и обоснования символики геральдических образов опреде ляются многими слагаемыми.

Одним из классических приемов создания территориального символа автор определяет гласный символ. В качестве «говорящих» в гласных сим волах выступают различные элементы символа. Так сосна отражает на именование Большесосновского района Пермского края, города Сосенско го Калужской области, дубовые листья - наименование Дубровского района Брянской области, ветвь ольхи - наименование Елховского района Самарской области, камыши – наименование Камышлинского района Са марской области, черная голова сокола - наименование города Карабаша Челябинской области (тюркское «кара» – черный, «баш» – голова), ветви ивы наименование Карталинского района Челябинской области (тюркское «карталы» - черная ива), три красные горы – наименование городского по селения Красногорск Московской области, куница – наименование Кунь инского района Псковской области, рыбы– наименование Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) (эвенкийское «нерюнгри» означает «ха риусная», «тысяча хариусов», «много рыбы»), лазоревый крест подобно ели - наименование города Нязепетровска Челябинской области (башкир ское «назы» - «ель», «еловая», т.е. «река, где растут ели»), петухи – наиме нование Петушинского района Владимирской области, солнце и клинооб разный поясом в виде горы - наименование городского поселения Солнечногорск Московской области и др.

Автором разработан и предложен принципиально новый методоло гический прием изложения обоснования композиции символа - мотив. Мы определяем мотив как краткую по форме, но емкую по содержанию фразу, отражающую композицию символа. Этот прием является самым образным и ярким. Именно мотив, внедренный автором в практическую геральдику, убедительно показывает целостность обоснования символики.

Так мотив «Солнечная Алексеевка» положен в основу композиции симво лов Алексеевского района Самарской области, показанный подсолнухом;

в основу композиции символов Антроповского района Костромской об ласти положен мотив «Святой колодчик», показанный родником, назван ным так за святую чудодейственную воду;

в основу композиции символов Емельяновского района Красноярского края положен мотив «Емельянов ский район - воздушные ворота Красноярска», показанный арочным про емом и лётом;

в основу композиции официальных символов города Зеле ногорск Красноярского края положена идея «Зеленогорск - город атомщи ков»;

мотив «Игарка - ворота Арктики» лег в основу официальных символов города Игарки Красноярского края», показанный соединением морского и речного якорей;

мотив «Горы и недра» лег в основу компози ции герба и флага города Сатка и Саткинский район Челябинской области, показанный тремя горами, зеркально опрокинутыми;

в основу композиции официальных символов Усть-Камчатского района Камчатской области по ложен мотив «Земля огнедышащих вулканов и горячих ключей», показан ный ключевой сопкой.

Следующим принципом разработки символов автор определяет сим волы с включением в композицию элементов из родовых гербов, либо свя занные с историческими именами или событиями. В этом ряду можно на звать официальные символы Головинского района города Москвы (голова древнерусского витязя в шлеме), Лев-Толстовского района Липецкой об ласти (фигуры ключа, крыла, стрелы и сабли взяты из малого родового герба графов Толстых), Островского района Костромской области, симво лическая родина Снегурочки, Сусанинского района Костромской области (Иван Сусанин, национальный герой) и др.

Значительную роль в изучении современной российской территори альной геральдики играют символы, в которых запечатлены памятники ис тории, архитектуры, литературы, производства, составляющие наше на следие. Автор отмечает, что современная российская геральдика привносит значительный вклад в изучение и охрану памятников истории, архитектуры, литературы, производства. Так в официальных символах Варненского района Челябинской области запечатлен известный памятник архитектуры респуб ликанского значения «Мавзолей «Кесене», построенный в XIV веке, в компо зицию официальных символов Нязепепровского района Челябинской облас ти включен рисунок клейма знаменитой товарной марки Демидовых «рыбка», в официальных символах Павлово-Посадского района Московской области показан известный на весь мир платок и т.д.

Принцип отражения исторических событий автором отражен при основании символики официальных символов. Еткульского района Челя бинской области (Исетская пограничная линия), Чесменского района Че лябинской области (Чесменское сражение) и др.

Принцип отражения географических и исторических особенностей применен автором при обосновании символики символов Буранного сель ского поселения Агаповского муниципального района Челябинской облас ти, Грязинского района Липецкой области, Диксонского района Таймыр ского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, города Жигулевска Самарской области, Курильского района Сахалинской области, Октябрь ского района Оренбургской области, Приволжского района Астраханской области, города Талнах Красноярского края и других.

Как специфическое направление в современной российской гераль дике автор выделяет официальные символы наукоградов (Димитровград Ульяновской области, Дубна, Жуковский, Троицк, Фрязино Московской области), закрытых административно-территориальные образований (поселки Восход, Молодежный Московской области, Локомотивный Челя бинской области, Комаровский Оренбургской области, города Заречный Пензенской области, Полярный Мурманской области, Радужный Влади мирской области, Снежинск, Трехгорный Челябинской области, Снежно горск Мурманской области).

Принцип отражения производственной тематики автором отражен в обосновании символики официальных символов городов Аши (накло ненный ковш с изливающейся лавой), Бакала (рудокоп, сдвигающий ка мень с вершины горы), Коркино (закрученная спираль,аллегорически по казывающая угольный разрез), Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района (подкова и друза), Кусинского района (опрокинутая лилия) Челя бинской области, городов Калтан Кемеровской области (звезда) и др.

Принцип отражения сельскохозяйственной тематики автором от ражен в обосновании символики официальных символов Ачинского рай она Красноярского края (восстающий бык);

Большеглушицкого района Самарской области (дрофа, держащая в клюве колос);

Костромского рай она Костромской области (корова);

сельского поселения Горское Одинцов ского муниципального района Московской области (солнце), Пестравского района Самарской области (пчела) и др.

В итоге исследования некоторых принципов разработки официаль ных символов и обоснования символики геральдических образов автор де лает вывод о том, что в современной российской геральдике применяются различные принципы разработки символов. Каждый из них по-своему об разно отражает специфические особенности конкретной территории.

В третьей главе «Политико-правовые аспекты формирования современной геральдики в Российской Федерации», включающей об щую характеристику правовых основ и процедур современной российской геральдики (§ 1), исследуется действующая современная российская ге ральдика в контексте административно-территориального устройства Рос сийской Федерации (§ 2), обосновывается внедрение механизмов реализа ции геральдического обеспечения муниципальных образований в условиях реформирования местного самоуправления в Российской Федерации (§ 3).

Глава начинается с определения правовых основ и процедур совре менной российской геральдики, которую автор определяет как совокуп ность установленных геральдико-правовых норм, обязательных для испол нения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными учреждениями, предприятиями, организациями, долж ностными лицами и гражданами, являющимися субъектами отношений в сфере практической геральдической деятельности.

Одним из главных вопросов, касающийся современной российской геральдики, следующий: каков механизм ее воздействия на человека?

Почему с древних времен придавалось такое значение изображению гербов, почему так тщательно подбирается его структура гербов? По мнению автора, это очень важные вопросы, имеющие как теоретическое, так практическое значение. Разрушение, трансформация многих идеоло гических, нравственных и правовых ценностей на постсоветском про странстве и в современной России вызывают необходимость консолида ции политического и правового сознания, политической и правовой культуры общества. Именно поэтому, по мнению автора исследования, правовые основы и процедуры современной российской геральдики имеют первостепенное значение.

Правовые основы современной российской геральдики заложены в федеральных конституционных законах, установивших государственные символы Российской Федерации (флаг, герб, гимн), их описание и порядок официального использования;

в указах Президента, в нормативных право вых актах субъектов Российской Федерации, в муниципальных правовых актах, касающихся сферы геральдики.

Государственный герб Российской Федерации, пройдя многовековой путь развития, забвения, неприятия, возрождения, установлен как офици альный государственный символ. Исследователи отмечают, и автор соли дарен с ними, что Государственный герб несет в своем содержании отпе чаток исторических, военных, культурных традиций, выражает националь ную природу государства и отдельных его структурных составляющих (гербов отдельных территорий, городов и т.п.).

Наряду с Государственным гербом официальным символом государ ства является Государственный флаг. Как символ государственной власти Государственный флаг олицетворяет суверенитет государства. Государст венный флаг России прошел длительную историческую эволюцию, про слеженную автором в первой главе исследования.

Автор отмечает, что среди официальных символов государства гимн занимает особое место. Торжественность и праздничность гимна пробуж дает и усиливает национальное самосознание. Важным аспектом в тексте гимна автор отмечает указание на многонациональный исторический ха рактер российского общества: «братских народов союз вековой». Таким образом, текст нового Государственного гимна Российской Федерации, продолжая исторические традиции, призван способствовать восстановле нию и укреплению дружбы народов многонационального Российского го сударства. Таким образом, автор делает вывод о том, что Государственный гимн Российской Федерации, безусловно, играет свою консолидирующую роль в российском обществе, способствует восстановлению преемственно сти поколений россиян, сохраняет уважительное отношение к старшим по колениям (сохранение музыки А.В. Александрова), учитывает новые реа лии сегодняшнего дня.

Помимо федеральных конституционных законов современную рос сийскую геральдику регулируют и подзаконные акты. Среди них указы Президента Российской Федерации «О штандарте (флаге) Президента Рос сийской Федерации»,1 согласно которому штандарт (флаг) Президента Российской Федерации является символом президентской власти в Рос сийской Федерации;

«О Государственном геральдическом регистре Рос сийской Федерации»2, который создан в целях систематизации и упорядо чения использования официальных символов и отличительных знаков.

Анализируя и сопоставляя правовые основы современной россий ской геральдики, автор делает вывод, что реальное выполнение основопо лагающих установлений в сфере современной российской геральдики не возможно без строго определенных правовых процедур.

Российская газета. № 35. 22.02.1994.

Российская газета. № 58. 27.03.1996.

Действующая современная российская геральдика рассматривается автором в контексте проводимой в Российской Федерации реформы мест ного самоуправления. Увеличение муниципальных образований, установ ление их статуса и закрепление им права устанавливать свои официальные символы актуализирует и проблему геральдического отражения админист ративно-территориальной принадлежности муниципальных образований к субъекту Федерации.

В современной российской геральдике обозначение административ но-территориальной принадлежности муниципального образования к субъекту Федерации отражается включением в муниципальный герб так называемой вольной части. Эта геральдическая фигура, представляющая собой четырехугольник размером чуть меньше четвертой части герба, в российской геральдике известна: в 1857 году Бернгардом Кёне разрабаты ваются и впоследствии утверждаются Александром II новые правила оформления гербов, одним из пунктов которых устанавливалось, что «гу бернский герб в городском гербе должен занимать вольную часть вправо … или если она занята другою фигурою, принадлежащей к городскому гербу, то в вольной части влево». Автор, анализируя правовой режим вольной части, отмечает, что в современной российской геральдике вольная часть находит широкое применение. Вместе с тем распространенность этого феномена ставит ре гионального законодателя перед выбором самостоятельного решения уста навливать либо не устанавливать вольную часть. В результате в части за конов субъектов Федерации вольная часть установлена и ее определение трактуется в разных вариациях как некое пространство, в котором воспро изводится региональный герб, в части законов норма о вольной части от сутствует, но при этом муниципальные образования используют вольную часть. Автор диссертации связывает это с неурегулированностью нормы использования вольной части в гербах муниципальных образований на фе деральном уровне.

Автором сформулировано и закреплено в Законе Московской облас ти «О гербе Московской области» следующее определение вольной части:

«вольная часть - четырехугольник, примыкающий изнутри к краю гербового щита, как правило, в верхнем левом углу от зрителя;

иное Гербы городов, губерний, областей и посадов Российской империи, внесенные в полное собрание законов с 1649 по 1900 год /Сост. П.П. фон Bинклер. С.-Петербург, 1899. С. XXVII.

расположение вольной части допустимо при наличии композиционной или иной мотивировки особенности ее расположения с обязательным закреплением в геральдическом описании герба;

в гербах муници пальных образований Московской области используется для обозна чения административно-территориальной принадлежности к Москов ской области».1. Определение вольной части состоит из трех частей:

первая часть – собственно определение «вольной части», унифицирован ное и отражающее. Вторая часть устанавливает расположение вольной части в гербах муниципальных образований и закрепляет это расположе ние. Третья часть – суть использования вольной части в гербах Москов ской области. Такое системное установление вольной части, по мнению автора, может применяться повсеместно.

В результате исследования автор приходит к выводу о том, что дей ствующая современная российская геральдика в условиях проводимой в Российской Федерации реформы требует четкого нормативного установ ления знакового обозначения административно-территориальной принад лежности муниципального образования к субъекту Федерации.

Одним из основных механизмов геральдического обеспечения муни ципальных образований в условиях реформирования местного самоуправ ления в Российской Федерации автор определяет муниципальные право вые акты, регулирующие правоотношения в сфере геральдического обеспечения муниципального образования, их место и роль в системе ис точников российского права, особенности и практика внедрения.

Муниципальным образованиям предложено два способа закрепления официальных символов муниципальных образований: в уставах муници пальных образований и в отдельных нормативных актах, принимаемых представительными органами местного самоуправления. В действующем федеральном законе о местном самоуправлении понятие устава муници пального образования не сформулировано. Однако представляется вполне очевидным, что устав муниципального образования является важнейшим нормативным правовым актом, принимаемым на местном уровне. Он со ставляет правовую основу местного самоуправления, без него невозможна эффективная деятельность по осуществлению местного самоуправления.

Закон Московской области от 15.07.2005 № 183/2005-ОЗ (ред. от 23.11.2007) «О гербе Московской области» //Ежедневные Новости. Подмосковье. № 26.07.2005. Ст. 1.

Автором, в результате сравнительного анализа уставов муниципаль ных образований, установлено, что закрепление официальных символов муниципальных образований в уставах оформляется различными способа ми: в части уставов детально описаны герб и флаг;

в части уставов поло жения об официальных символах оформлены как приложения и др.

В результате исследования диссертант приходит к выводу, что мест ное нормотворчество, предполагающее разработку целого комплекса нор мативных правовых актов, касающихся геральдического обеспечения му ниципальных образований, заслуживает особого внимания.

Вторым нормативным актом, принимаемым представительным орга ном местного самоуправления муниципального образования по вопросу установления официального символа и его использования, является поло жение о символе. В результате изучения муниципальных правовых актов мы обратили внимание на незнание муниципальными образованиями со вокупности правил, средств и приемов разработки и оформления муници пальных правовых актов, что послужило автору основанием для разработ ки нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере геральдического обеспечения муниципальных образований. Эти норма тивные правовые акты внедрены в нормативную базу муниципальных об разований более чем в пятидесяти субъектах Российской Федерации.

В четвертой главе «Геральдический процесс в субъектах Россий ской Федерации, отражение региональной специфики» автор рассмат ривает особенности геральдического обеспечения в субъектах Российской Федерации (§ 1), прослеживает процесс создания современных официаль ных символов в субъектах Российской Федерации как фактора отражения социально-политической жизни региона (§ 2), ставит проблемы и форму лирует перспективы развития современной российской геральдики (§ 3).

Глава начинается общей характеристикой геральдического процесса как совокупности последовательных этапов по разработке проектов ге ральдических знаков, составлению обоснования их символики, законода тельному закреплению регламентации их использования и собственно ис пользованию.

Исследуя особенности геральдического обеспечения в субъектах Рос сийской Федерации, автор отмечает, что современная российская территори альная геральдика начала активно развиваться в девяностые годы прошлого века. Связано это с тем, что новая конструкция федеративных отношений, установленная Конституцией Российской Федерации 1993 года, закрепила статус, наименования и виды входящих в Российскую Федерацию субъектов, что в свою очередь повлекло потребность установления субъектами своих символов, выражающих исторические и иные ценности и традиции народов, проживающих на соответствующей территории, придания символам статуса официальных, определения порядка их использования.

В результате исследования автором выявлены особенности гераль дического обеспечения субъектов Российской Федерации. Прежде всего, официальные символы субъектов Российской Федерации отличаются раз нообразием. В современных официальных символах республик в составе Российской Федерации отражены национальные особенности. Историче ские корни положены при разработке официальных символов Краснодар ского, Красноярского, Ставропольского, Хабаровского, Пермского краев.

Исторические гербы восстановлены в Архангельской, Астраханской, Бел городской, Владимирской, Вологодской, Воронежской, Иркутской, Калуж ской, Кировской, Костромской, Курской, Московской, Нижегородской, Новгородской, Оренбургской, Пензенской, Рязанской, Самарской, Сара товской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Томской, Тульской, Улья новской, Ярославской областей. В основе герба Читинской области лежит исторический герб Забайкальской области. Основу официальных символов Ленинградской, Липецкой, Челябинской областей составили главные фи гуры из исторических гербов одноименных городов.

К особенностям геральдического обеспечения субъектов Россий ской Федерации автор относит включение в законы Костромской, Липец кой, Московской, Тамбовской, Челябинской и других областей новой ге ральдико-правовой нормы, согласно которой герб установлен в различных равнодопустимых версиях: полный герб, коронованный гер бовый щит и гербовый щит. Впервые эта норма введена в закон о гербе Челябинской области по нашему предложению. Это нововведение позволило субъектам использовать различные версии герба в зависимости от цели и места его употребления, гибко использовать герб в различных обстоятельствах, что эффективно и в свою очередь повышает социально политическую значимость герба.

Вместе с тем автор констатирует, что в отсутствии законодательно закрепленного свода геральдико-правовых норм многие субъекты Федера ции закрепили в своих нормативных правовых актах описания гербов и флагов, не согласующиеся с правилами описания гербов и флагов, формы щитов, что неприемлемо в официальных документах и другие. Кроме этого в законах субъектов Федерации допущены нормативно-правовые наруше ния, которые следует устранить в самом ближайшем времени. Эти нару шения касаются использования изображения герба субъекта на печатях и штампах органов местного самоуправления, на бланках органов местного самоуправления, на удостоверениях депутатов муниципальных представи тельных органов местного самоуправления и др.

Все сказанное актуализирует проблему дальнейшего совершенство вания геральдического обеспечения субъектов Российской Федерации.

Учитывая долговременный характер геральдического процесса в регио нах России, приоритетным представляется разработка четкой системы за конодательного регулирования геральдики, включающей разработку и принятие нормативных правовых и иных актов, регулирующих право отношения в сфере геральдики;

федерального закона о муниципальной символике;

комплексной программы геральдического обеспечения Рос сийской Федерации.

На фоне возросшей самостоятельности субъектов Российской Феде рации, и повышения их роли как субъектов политики наблюдается тенден ция фрагментации социально-политического пространства, проявляющая ся в качественном многообразии способов организации власти в субъектах Российской Федерации. С учетом этого обстоятельства принципиально важным для автора представляется исследование геральдических процес сов в субъектах Федерации с тем, чтобы представить общую картину раз вития современной российской геральдики.

Исследуя геральдический процесс в субъектах Российской Федера ции на примере Челябинской, Липецкой, Костромской, Московской и дру гих областей, автор приходит к выводу, что конкурсы по созданию офици альных символов нерезультативны, они убыточны. Официальные символы необходимо разрабатывать на научно-геральдической основе и глубоком изучении исторических материалов. Диссертант принимала активное уча стие в работе над официальными символами указанных выше областей как автор-разработчик текстов законов (о гимне, о гербе, о флаге) и обоснова ния символики геральдических образов. Новеллами законов, которые веде ны в российское право, являются следующие:

- законы разработаны с применением современной юридико нормативной техники;

- законодательно закреплен правовой статус герба как официального символа субъекта Российской Федерации;

- законодательно закреплена норма о том, что официальные символы субъекта Российской Федерации подлежит внесению в Государственный геральдический регистр Российской Федерации;

- закреплено геральдическое описание полного герба с применением геральдической терминологии;

- законодательно закреплена корона;

- законодательно установлены три равнодопустимых версии герба:

полный герб области;

коронованный гербовый щит (или средний герб об ласти);

гербовый щит (или малый герб области);

- впервые законодательно установлены многоцветный, одноцветный и одноцветный с применением условной штриховки для обозначения цве тов (шафировка) варианты герба области, при этом все девять рисунков герба помещены в приложениях к законам.

Автор отмечает, что геральдический процесс в Московской области, начавшийся в 2004 году, положил начало принципиально новой геральди ческой системе Московской области, вбирающей в себя помимо законов об официальных символах, закон о символике, закон о наградах. В Москов ской области действует единственный в Российской Федерации закон о символике, регулирующий правоотношения в сфере сохранения, использо вания, популяризации и государственной охраны символики Московской области и муниципальных образований Московской области.

Новеллами закона о символике являются следующие положения:

- установлены официальные, архитектурно-исторические, словесные символы, знаки отличия и знаки различия в Московской области и муни ципальных образованиях Московской области;

- закреплены исторические гербы. Историческими гербами считают ся гербы городов Московской области, утвержденные до 1917 года. Исто рические гербы имеют геральдический приоритет;

- закреплен порядок установления официальных символов Москов ской области и муниципальных образований Московской области;

- закреплено геральдическое обеспечение муниципальных образова ний Московской области при изменении границ или преобразовании;

- установлена государственная регистрация символики Московской области и муниципальных образований Московской области;

- установлен новый статус Геральдической комиссии: она является Геральдической комиссией Московской области.

Главная особенность закона Московской области «О наградах Мос ковской области» заключается в том, что он разработан на принципиально новых подходах;

к закону приложены многоцветные рисунки всех 28 на град Московской области, их статуты, положения, описания;

многоцвет ные рисунки удостоверений к наградам, их описания, многоцветные ри сунки грамот наград. Автор, являясь основоположником законодательства Московской области в сфере геральдики, констатирует, что Московская область, формируя своеобразный геральдический кодекс Московской об ласти, который составляют Закон Московской области «О гербе Москов ской области», Закон Московской области «О флаге Московской области», Закон Московской области «О символике в Московской области и муни ципальных образованиях Московской области», Закон Московской облас ти «О наградах Московской области», активно реализует проведение госу дарственной политики в сфере геральдики, В результате исследования автор приходит к выводу, что современ ные официальные символы субъектов Российской Федерации это совер шенно новое знаковое явление в Российской Федерации, один из первых признаков социально-политической идентификации регионов. Проблемы этого процесса и его результаты дают возможность исследовать социально политическую жизнь регионов. Вместе с тем, по мнению автора, очевидна необходимость более детального исследования вопросов формирования ре гионального самосознания, региональной идентичности. Становление ге ральдической системы в субъектах Российской Федерации, ее структуриро вание, вхождение геральдики в политическую жизнь регионов требуют фиксировать реальные, а не мнимые тенденции этого процесса.

Проблемы и перспективы развития современной российской гераль дики автор рассматривает в контексте общего состояния современной рос сийской геральдики, артикулирует проблемы, выявленные в результате практической деятельности по геральдическому обеспечению субъектов Российской Федерации, муниципальных образований субъектов Россий ской Федерации, предлагает формы и способы их решения, формулирует перспективы дальнейшего развития российской геральдики.

Среди прочих автор ставит проблему установления исторических гер бов в качестве официальных символов для города и подведомственной ему территории. Подобная практика установления официальных символов для города и подведомственной ему территории имела место до принятия новой редакции Федерального закона № 131-ФЗ об организации местного само управления. Однако ее решение осложнено тем, что для переутверждения уже утвержденных и внесенных в Государственный геральдический регистр Российской Федерации гербов не разработана процедура этого процесса.

Проблемными до сих пор остаются и геральдические правила. Рас сматривая заявленную Геральдическим советом концепцию и ее структуру, автором установлено, что помимо того, что концепцией нарушен принцип равенства муниципальных образований, заложенный в законе об организа ции местного самоуправления, концепция не является легитимной.

Проблемным остается внесение символа в Государственный гераль дический регистр. Автор акцентирует внимание на том обстоятельстве, что официальный символ является действующим с момента его принятия нор мативным правовым актом. Внесение же официального символа в Государ ственный геральдический регистр не является актом утверждения или всту пления знака в силу, а служит, прежде всего, включением знака в единое информационное пространство Российской Федерации;

обеспечивает офи циальному символу юридическую защиту, подтверждает и закрепляет в фе деральном масштабе права владения и использования официального симво ла за тем субъектом Федерации или муниципальным образованием, который данный официальный символ установил в качестве официального.

Автором отмечена и такая проблема, как установленный, но посто янно нарушающийся срок рассмотрения символа и последующего его вне сения в Государственный геральдический регистр Российской Федерации, что в свою очередь затрудняет работу по использованию символа. Эта же проблема касается и срока выдачи Свидетельства о внесении символа Го сударственный геральдический регистр Российской Федерации. Перспек тивным в этом направлении видится более тесная работа геральдических комиссий субъектов Российской Федерации с Геральдическим советом при Президенте Российской Федерации.

Важным и требующим серьезного обсуждения является вопрос о ко дификации современного геральдического законодательства. Требуется ли в настоящее время произвести ревизию существующих актов по вопросам геральдики и привести однотипные акты к единой форме, или существую щие установления вполне удовлетворяют практическим требованиям?

Этот вопрос требует самого основательного обсуждения, прежде всего с представителями всех заинтересованных ведомств.

Помимо этого есть проблемы, в частности широкой пропаганды символов, контроль их использования, также разработка нормативных ак тов, посвященных вопросам коммерческого использования официальных символов субъектов Федерации. Известно, что многие негосударственные учреждения по разным причинам используют государственную, регио нальную или муниципальную символику на своих бланках, печатях, вы весках, порождая ложное представление о своей причастности к органам власти. Следовательно, вопросы использования региональных и муници пальных гербов в коммерческих целях в особенности, нуждаются в особом регламентировании.

Проблемным остается и вопрос политико-правового регулирования современно российской геральдики. В этом направлении автор предлагает принципиально новые нормативные правовые акты регионального и муни ципального уровней, регулирующих сферу геральдики (тексты помещены в приложениях к исследованию). Подкрепляя свои предложения фактиче ским внедрением указанных актов более чем в пятидесяти субъектах Рос сийской Федерации, автор констатирует, что они привносят свою лепту в дальнейшее развитие современной российской геральдики, поскольку приведение современной российской геральдики в соответствие с правом приоткрывает особенности ее роли в обществе.

Результаты исследования, обобщения и выводы, сделанные на его основе, создают, с точки зрения автора, теоретическую базу дальнейшего анализа проблем развития современной российской геральдики в условиях административного реформирования и реформирования местного само управления. Предложения и практические рекомендации могут быть вос требованы при разработке конкретных механизмов дальнейшего развития современной российской геральдики.

В Заключении подводятся основные итоги проведенного исследо вания, формулируются выводы, вносятся предложения и рекомендации, указывается на подтверждение конкретных гипотез и степень достоверно сти полученных научных результатов.

В приложениях к исследованию представлены иллюстрации, законы Московской области «О гербе Московской области», «О флаге Москов ской области», «О символике в Московской области и муниципальных об разованиях Московской области», «О наградах Московской области»;

му ниципальные правовые акты «Положение о гербе муниципального образования», «Положение о флаге муниципального образования».

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих научных публикациях автора I. Монографии:

1. Туник Г.А. Современная российская геральдика как фактор от ражения социально-политической специфики Российского государства:

историко-политологический анализ. Монография //Научн. ред. К.В. Кали ниной и А.Ф. Дашдамирова. М.: Nota Bene, 2007. 432 с. 20,2 п.л.

2. Туник Г.А. Современная российская геральдика в условиях по литической модернизации. Монография //Научн. ред. К.В. Калининой М.:

Nota Bene, 2008. 315 с., илл. 15 п.л.

3. Туник Г.А. Правовые основы современной российской гераль дики. Монография. М.: Nota Bene, 2008. 512 с., илл. 24 п.л.

4. Туник Г.А. Как разработать герб (из опыта работы). Моногра фия. М.: Nota Bene, 2008. 174 с., илл. 8 п.л.

П. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

5. Туник Г.А. Политико-правовые основы государственного ре гулирования практической геральдики //Научный журнал публикаций ас пирантов и докторантов. № 12. 2007. 0,8 п.л.

6. Туник Г.А. Геральдическое обеспечение субъектов Российской Федерации: политико-правовой анализ //Научный журнал публикаций ас пирантов и докторантов. № 1. 2008. 1,7 п.л.

7. Туник Г.А. Практическая геральдика в современной России (политико-правовой анализ) //Право и политика. № 2 (98). 2008. 0,9. п.л.

8. Туник Г.А. Отражение специфических особенностей закрытых административно-территориальных образований в официальных символах //Право и политика. № 3. 2008. 0,8. п.л.

9. Туник Г.А. Практическая территориальная геральдика современ ной России: исторические традиции и правоприменительная практика //Научный журнал публикаций аспирантов и докторантов. № 3. 2008. 1,4. п.л.

10. Туник Г.А. Создание официальных символов Челябинской об ласти как фактор отражения социально-политической жизни региона //Право и политика. № 5. 2008. 0,8. п.л.

11. Туник Г.А. Муниципальные короны в современной российской геральдике: концепция, регламентация, законность //Научный журнал пуб ликаций аспирантов и докторантов. № 5. 2008. 0,7. п.л.

III. Научные статьи, доклады:

12. Туник Г.А. Геральдическая комиссия Челябинской области //Челябинская область. Энциклопедия. 2003. 0,1 п.л.

13. Туник Г.А. Гербы городов и районов Челябинской области //Челябинская область. Энциклопедия. 2003. 0,2 п.л.

14. Туник Г.А. Гимн Челябинской области //Челябинская область.

Энциклопедия. 2003. 0,1 п.л.

15. Туник Г.А. Современная российская территориальная гераль дика и проблемы регионального самосознания //Социум и власть. № 1.

Февраль 2005. 0,5 п.л.

16. Туник Г.А. Кто «ранжировал» муниципальные образования?

//Социум и власть. № 2 [14] 2007. 1,5 п.л.

17. Туник Г.А. Официальные символы Челябинской области //Научно-культурологический журнал RELGA. 2006. № 23 [145] 25.12.2006. 1 п.л. /www.relga.ru.

18. Кто «ранжировал» муниципальные образования? //Научно культурологический журнал RELGA. 2006. №17 [139] 16.09.2006. 1 п.л.

/www.relga.ru.

19. Туник Г.А. Мотив, идея, легенда как принцип построения ком позиции современных символов //Научно-культурологический журнал RELGA. 2007. №17 [162] 05.12.2007 /www.relga.ru. 0,5 п.л.

20. Туник Г.А. Геральдическая история Златоуста //Научно культурологический журнал RELGA. 2007. № 4. 15.03.2007 /www.relga.ru.

0,6 п.л.

21. Туник Г.А. Вольная часть как фактор отражения администра тивно-территориальной принадлежности к субъекту РФ //Научно культурологический журнал RELGA. 2007. № 9. 25.06.2007. /www.relga.ru.

1,3 п.л.

22. Туник Г.А. Гласный символ как отражение наименования му ниципального образования (из опыта работы) //Научно культурологический журнал RELGA. 2007. № 12. 25.08.2007/ www.relga.ru.

1 п.л.

23. Туник Г.А. Tempora mutantur et leges mutantur in illis - Времена меняются, и законы меняются вместе с ними //Научно-культурологический журнал RELGA. № 13. 15.09.2007) /www.relga.ru. 0,4 п.л.

24. Туник Г.А. Наградная система Московской области. Научно культурологический журнал RELGA. 08.2008. 0,5 п.л.

IV. Публикации в сборниках материалов научных конференций:

25. Туник Г.А. Памятники истории, архитектуры, литературы, производства, запечатленные в официальных муниципальных символах //Историко-культурное наследие российских городов и регионов. Мате риалы XVIII конференции Бирюковских чтений. Челябинск, 2008. 0,5 п.л.

26. Туник Г.А. Мотив, идея, легенда как принцип построения ком позиции современных символов. Международной научной конференции Четвертые Лазаревские чтения «Лики традиционной культуры: прошлое, настоящее, будущее». Челябинск, 2008. 0,5 п.л.

V. Авторство не разделено:

27. Дубровин Ю.Д., Туник Г.А., Новикова Н.А., Национально культурное развитие народов России: политико-правовые аспекты. М., 2001 17 с. (1 п.л.) (авторский объем 1 п.л.).

28. Моченов К.Ф., Туник Г.А. Официальные символы Челябин ской области и муниципальных образований. Челябинск, 2004. 296 с., ил.

14 п.л. (авторский объем 14 п.л).

29. Официальные символы Подмосковья (научная редакция). М., 2003. 160 с., ил. 7,6 п.л. (авторский объем 1 п.л).



Pages:     | 1 ||
 




 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.