авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Мифологизация массового сознания в условиях демократизации современного российского общества

На правах рукописи

ХУБУТИЯ Медея Вахтанговна МИФОЛОГИЗАЦИЯ МАССОВОГО СОЗНАНИЯ В УСЛОВИЯХ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА 09.00.11 – социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону 2013

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет» доктор философских наук, доцент

Научный консультант:

Колесникова Галина Ивановна

Официальные оппоненты: Чупров Владимир Ильич доктор социологических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Российская академия наук главный научный сотрудник Отдела социоло гии молодежи Института социально политических исследований Шевелев Владимир Николаевич доктор философских наук, профессор ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» заместитель директора по учебной работе ИППК ЮФУ

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)»

Защита состоится «15» февраля 2013 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета Д 212.208.01 по философским и социологическим наукам в Южном федеральном университете (344006, г. Ростов-на-Дону, ул.

Пушкинская, 160, ИППК при ЮФУ, ауд. 34).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ЮФУ (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан «09» января 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета А.В. Верещагина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема мифологизации массо вого сознания заняла одно из центральных мест в исследовательском спектре современной социальной философии в контексте происходящих в современ ном мире социально-экономических и социокультурных процессов, заклю чающихся в глобализации экономики и культуры, размывании национальных идентичностей и традиционных ценностей с последующим утверждением унифицированных и вестернизированных ценностей, ростом отчуждения и атомизации личности. «Массовизация» социума и появление феномена «мас сового человека» - атомизированного и, в то же время, деиндивидуализиро ванного, легко поддающегося влиянию на свое сознание со стороны каких либо внешних сил, способствовали возрастанию роли мифологических пред ставлений в современном обществе, выдвижению мифа на приоритетные по зиции в управленческом инструментарии современного общества.

Формирование информационного общества и возрастающее влияние электронных средств массовой информации на мировоззрение и систему ценностей людей способствовали реанимации мифа как важнейшего компо нента системы управления общественным сознанием. Средства массовой ин формации в современном мире превратились в один из важнейших инстру ментов по конструированию, поддержанию или разрушению социального порядка посредством использования манипуляционных технологий, позво ляющих не только воздействовать на ценностные и мировоззренческие уста новки населения, но и осуществлять фактическое управление поведением индивидов и социальных групп, определять уровень и направление их поли тической и социальной активности.

Особенную значимость миф приобретает в периоды трансформацион ных преобразований, выступая в качестве одного из ключевых средств кон струирования идентичности и системы ценностей, сохранения и воспроиз водства социального порядка. В России, вследствие кризиса и распада совет ской системы и отказа от господствовавшей коммунистической идеологии, произошла девальвация ценностей, переоценка мировоззренческих и пове денческих установок. На личностном уровне происходила потеря жизненных ориентаций, целостного видения окружающей реальности. Прежний набор социально значимых ценностей оказался лишенным смысла в изменившихся политических и экономических условиях, потерял свою значимость, осо бенно для молодых поколений российских граждан. Этому способствовала и массированная кампания по дискредитации советского прошлого, разверну тая средствами массовой информации.

Справедливая критика недостатков советской системы, разоблачение мифологической компоненты коммунистической идеологии сочетались с созданием и культивацией новой мифологии. Но социальная реальность стремительно опровергала новые мифы, апологизирующие капиталистиче скую модель экономики. Политическая нестабильность и экономический кризис в еще большей степени способствовали росту пессимистических и не гативистских настроений в социуме, разочарованию в новой демократиче ской системе, которая отнюдь не означала, как оказалось, большего процве тания и материального благополучия для основной массы населения страны.

Растерянный и опустошенный россиянин «эпохи реформ» представлял собой прекрасный объект для манипуляций со стороны заинтересованных лиц или групп, создающих и транслирующих мифы определенного содержания и оп ределенной идеологической направленности.

Демократизация политической и экономической жизни в постсовет ской России по-новому поставила вопрос о месте и роли мифа в жизни поре форменного российского общества. Необходимостью анализа влияния про цессов демократизации на распространение мифологических представлений в массовом сознании современных россиян и обусловлена актуальность дан ного исследования.

Степень научной разработанности темы. Природа мифа находилась в центре внимания философов, начиная с эпохи античности. Но лишь во вто рой половине XIX – начале ХХ вв. началось исследование влияния мифоло гических представлений на массовое сознание, чему способствовало форми рование массового общества и, соответственно, возросший интерес к про блемам управления массовым сознанием.



Среди философов, социологов, психологов, рассматривавших пробле матику массового сознания и место человека в массовом обществе, прежде всего, следует отметить Ф.Ницше, Х. Ортега-и-Гассета, Г. Лебона, Г. Тарда, В.Парето. Значителен вклад Г. Лебона, анализировавшего особенности пси хологии «толпы» и «человека толпы» и одним из первых обратившего вни мание на то, что сознание масс гораздо легче подчиняется внушаемым ирра циональным идеям, чем аргументированной теории. Х. Ортега-и-Гассет так же подчеркивал зависимость «массового человека» от внушаемых ему идей и лозунгов, обращая внимание на материализм и потребительство человека «массового общества». Необходимо отметить и значимый вклад в изучение проблематики массового сознания З. Фрейда, К.Г.Юнга.

В более поздний период проблемы массового сознания исследовали представители Франкфуртской школы (Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Мар кузе, Э. Фромм). На специфику массового общества в контексте происходя щих в современном мире социальных трансформаций обращали внимание Ж.

Бодрийяр, Г. Дебор, Г. Маркузе. Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, Э. Дюрк гейм, М. Мосс, Б. Малиновски заложили основы современных научных пред ставлений о мифе, его структуре и социальных функциях. К. Леви-Стросс, изучая логические конструкции, заложенные в основании мифологических представлений, обращал внимание на отсутствие принципиальных различий между мифологическим мышлением древнего и современного человека. Р.

Барт исследовал особенности современной мифологии как средства управле ния обществом и получения прибыли. Э. Кассирер анализировал современ ный политический миф. Среди отечественных исследователей мифа следует отметить А. Лосева, Е. Мелетинского.

В контексте исследований массового сознания русского народа следует обратить внимание на работы классиков русской философии А. Герцена, М.

Бакунина, Н. Бердяева, П. Лаврова и др. Массовое сознание русского народа рассматривалось такими авторами, как Н. Бердяев, Л. Карсавин, Н. Лосский, С.Франк.

Более поздние исследования массового сознания советскими и россий скими учеными представлены в работах Э. Баталова, Г. Дилигенского, М.

Горшкова, А. Кухаркина, И. Кона, Б. Поршнева и др. Среди современных ав торов значительное внимание проблематике массового сознания уделено в работах Ю. Волкова, М. Маринова, Е. Павловой, М. Попова, Ж. Тощенко.

Проблемы мифологизации массового сознания рассматривают в своих рабо тах М. Борисенко, Л. Васильева, П. Гуревич, В. Гущин, А.Топорков, М. Чи курова, Н. Шестов и др.

Особую значимость для настоящей работы имеют исследования, по священные анализу современной «демократической» мифологии как сред ства управления массовым сознанием. Теоретический анализ практики демо кратических выборов как манипулирования поведением избирателей со сто роны профессиональных политических авторов дал П. Бурдье в работе «Со циология политики».

Среди отечественных авторов следует назвать имена А. Зиновьева, Р.

Вахитова, Л. Гудкова, С. Кара-Мурзы, А. Косарева, и др. Р. Вахитов обра щает внимание на архаичную составляющую ключевых демократических мифов, направленных на поддержание легитимности демократической фор мы правления.

А. Ситников, Е. Гришин, Е. Галкина, А. Чаблин рассматривают роль мифов в управлении поведением избирателей в период предвыборных кам паний. Л. Воеводина, Э. Сайко, Т. Корниенко обращает внимание на особен ности мифотворчества в современном обществе. В. Шнирельман исследует особенности этнонационалистической мифологии в современной России.

Г. Колесникова рассматривает проблемы манипуляции сознанием лич ности в современном обществе, акцентируя внимание на анализе социальных механизмов манипулятивной практики. По мнению исследователя, «глав ными процессами, определяющими специфику содержательного наполнения социального механизма манипуляции сознанием личности являются: 1) про цесс создания объективных условий жизни и 2) процесс организации лично стью своей поведенческой деятельности, которая формируется под влиянием двух факторов». Н. Ореховская, Н. Шестов, В. Райков рассматривают про блемы эволюции массового сознания в современном российском обществе.

Следует также обратить внимание на работу С. Горовой, посвященную соци ально-философскому анализу массового сознания.

Работы видного российского философа А. Зиновьева посвящены ис следованию природы советского и западного обществ, но также автор уде ляет внимание и ключевым мифам, на которые опираются коммунистическая и капиталистическая идеологические системы. С. Кара-Мурза рассматривает проблемы манипуляции сознанием в современном российском обществе, об ращая внимание на важнейшие мифы, культивируемые современными рос сийскими СМИ, и освещает механизмы манипуляционных технологий, ис пользуемых в процессе социального мифотворчества. Л. Гудков исследует актуальную для России тему негативной идентичности, уделяя особое вни мание рассмотрению играющих важную роль в конструировании негативной идентичности мифов, прежде всего мифа о «врагах». Ряд исследователей (Дугин А. Кащук, А. Короченский, И. Карпенко) рассматривают роль со временных средств масс-медиа в генерировании и распространении мифов, влияние масс-медиа на сознание и поведение современного человека.

Несмотря на достаточно значительный спектр исследований, посвя щенных проблематике мифологизации массового сознания, следует отметить недостаточную разработанность данной темы. Прежде всего, существует оп ределенный недостаток литературы обобщающего характера, посвященной вопросам влияния трансформационных процессов в современной России на роль и значение мифологической составляющей в массовом сознании совре менных российских граждан. Большинство научных работ по данной теме посвящено ее конкретным аспектам, тогда как существует необходимость комплексного анализа мифологизации сознания российского общества как непосредственного результата его политической трансформации. Необходи мостью углубления знаний по данному вопросу и продиктована данная тема.

Целью исследования является теоретическое обоснование социально философской сущности феномена мифологизации массового сознания в ус ловиях демократизации современного российского общества.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач исследования:

- систематизировать теоретические подходы к изучению феномена ми фа как формы выражения элементов общественного сознания;

- охарактеризовать влияние мифа на массовое сознание в современном обществе как важном компоненте управления сознанием и поведением масс;

- проанализировать природу демократии как глобального мифа совре менности;

- исследовать ключевые мифы современной демократии как формы господства демократического метанарратива;

- выявить особенности и соотношение советской и демократической мифологии в контексте трансформационных процессов в современной Рос сии;

- обозначить и проанализировать особенности социального мифотвор чества и массового сознания в условиях демократизации современной Рос сии.

Объектом данного исследования выступает массовое сознание со временных российских граждан.

Предметом исследования является феномен мифологизации массо вого сознания российских граждан в контексте демократических преобразо ваний в современном российском обществе.

Научная гипотеза диссертационного исследования. Трансформация социально-экономической и политической системы современной России в процессе перехода от социалистической модели к рыночной демократии привела к существенным изменениям в системе массового сознания россий ского населения. Девальвация системы ценностей, неопределенность и поте ря жизненных ориентиров способствовали опустошению массового сознания российского гражданина, сделав его крайне доступным объектом для внуше ния различных мифов и манипулирования поведением. Демократические преобразования в России привели не к демифологизации общественного соз нания, а наоборот, увеличили роль и значение мифологической составляю щей в жизни российского общества. На смену советской мифологии, ориен тированной на коммунистический миф, пришла совокупность эклектичных мифологических представлений, состоящая из остаточных компонентов со ветского мифа, мифов демократии и капитализма, мифов националистиче ского содержания. Отсутствие целостности в восприятии мира способствует облегчению задач власти и средств массовой информации по манипулирова нию сознанием масс. Внедряя в массовое сознание мифологические пред ставления, власть рассчитывает на сохранение существующего социального порядка и поддержку его со стороны населения, на конструирование новой гражданской идентичности.

Теоретико-методологическая база исследования сформулирована с использованием теоретического наследия отечественных и зарубежных фи лософов, социологов, психологов, анализирующих проблемы мифологизации массового сознания в современном обществе, а также общенаучные методы познания – анализ и синтез, абстрагирование и типизация, принципы изуче ния социальных явлений в рамках классической и постнекласической науч ных парадигм.

Функционалистские концепции рассматривают миф и мифологизацию массового сознания, прежде всего посредством социальных функций мифа, детерминирующих его роль и место в жизни общества, характер влияния на общественное сознание. Особую значимость в контексте данного исследова ния представляют концепция Г. Лебона, акцентирующая внимание на фено мене «толпы» и формируемого в «толпе» массового человека, находящегося во власти мифологических представлений и действующего, руководствуясь иррациональными побуждениями. В рамках постструктуралистской концеп ции интересны исследования мифа Р. Бартом, который отмечал определенное сходство современности и архаики в плане колоссального влияния мифа на массовое сознание.

При написании настоящей работы автор опирался на труды Х. Ортега и-Гассета, Ф. Ницше, Г. Лебона, М. Хоркхаймера, Т. Адорно, Ж. Делеза, Р. Барта. Концепт мифа исследовался на основании работ отечественных ис следователей Е. Мелетинского, С. Неклюдова, зарубежных классиков социо логии и антропологии Э. Дюркгейма и К. Леви-Стросса. При рассмотрении проблем мифологизации массового сознания в современной России автор использовал работы А. Зиновьева, Л. Гудкова, С. Кара-Мурзы. Демократиче ская мифология современного общества исследовалась с опорой на работы Р. Барта, С. Московичи, С.Г. Кара-Мурзы, Р. Вахитова.

В работе был применен ряд методологических подходов, позволяющих с наибольшей точностью рассмотреть тему исследования. Так, диалектиче ский метод позволил рассмотреть проблематику манипуляции сознанием масс в современном российском обществе, типологизируя механизмы соци ального мифотворчества. Использовался структурно-функциональный под ход, направляющий внимание исследователя на характер социальных функ ций мифа, сравнительно-исторический подход, позволяющий провести па раллели между уровнем влияния мифа на массовое сознание в различных ис торических эпохах и различных цивилизационных системах. Применялся це лый ряд общенаучных принципов: компаративности, детерминизма, систем ной организации общества.

В ходе диссертационного исследования были получены следующие ре зультаты, содержащие элементы научной новизны:

- обосновано, что модернизация социума влечет за собой формирова ние массового общества, в котором формируется массовое сознание, в наи большей степени подверженное влиянию мифа;

- выявлено, что в современном обществе миф становится одним из важнейших средств управления массами и поддержания социального по рядка;

- охарактеризован и теоретически описан демократический миф как ос новополагающий метанарратив современности, ориентирующий общество на восприятие демократии как универсальной и единственно истинной формы политического и социального порядка;

- определены ключевые компоненты демократического мифа, включая мифы о выборах и о свободе слова, направленные на легитимацию демокра тии;

- представлено и обосновано, что в процессе распада советской сис темы и демократизации российского общества произошла трансформация советской мифологии в мифологию постсоветскую, эклектичную и симуля тивную по своей сути;

- установлено, что в постсоветскую эпоху фактически произошла под мена идеологии мифом, эклектичное и противоречивое социальное мифо творчество способствовало повышению внушаемости масс и облегчило ма нипулирование ими со стороны СМИ и властных элит.

Научная новизна диссертационного исследования определяется теоре тической разработкой целостного концептуального подхода к социально философскому исследованию мифологизации массового сознания в условиях демократизации российского общества, что расширяет возможности научно обоснованной интерпретации социально-политических процессов в совре менной России.





Новизна диссертационного исследования заключается в следующих положениях, выносимых на защиту.

1. Массовизация общества стала результатом модернизации социума, сопровождавшейся разрушением традиционных социальных устоев, индуст риализацией и капитализацией, урбанизационными процессами и консолида цией этнотерриториальных общностей в нации. «Массовый человек» гораздо более внушаем, подвержен внешнему влиянию как раз вследствие своей ато мизированности, разрыва прежних социальных связей, гарантировавших его включенность в жизнь конкретной общности. Именно в массовом обществе и происходит формирование массового сознания, в наибольшей степени под верженного процессу мифологизации.

2. Миф является средством формирования картины мира, основанным на бессознательном начале скорее, чем на личном опыте и осознанном ос мыслении окружающей реальности. В современном обществе миф стано вится одним из важных компонентов системы управления сознанием и пове дением масс, представая в качестве способа конструирования, сохранения и воспроизводства коллективной идентичности, поддержания социального по рядка. Повышение роли мифа в обществе происходит параллельно созданию и развитию системы средств массовой информации и коммуникации, прежде всего электронных, благодаря которым значительно облегчаются механизмы внедрения мифа в массы и управления последними с помощью, ретрансляции мифа. Мифологическая составляющая в жизни современного общества, имея тенденцию к повышению своей значимости и уровня влияния на сознание масс, становится сравнимой с местом мифологии в жизни архаических об ществ с тем учетом, что из системы, объясняющей окружающую действи тельность посредством вымышленных представлений, мифология трансфор мируется в средство управления обществом.

3. Современный мир характеризуется господством демократического метанарратива, мифа о демократии как идеальной и универсальной форме социально-политической организации общества. Абсолютизация мифа о де мократии такова, что он не встречает критики среди подавляющего боль шинства исследователей, политических деятелей и рядовых граждан. Подра зумевается, что весь мир должен придерживаться принципов демократии, вне зависимости от национальной и культурной специфики. При этом в основе демократического мифа лежит европоцентризм, поскольку американо-евро пейская модель демократии признается как единственно правильная для всех без исключения стран и регионов мира. Для политико-экономических элит развитых стран Запада миф о демократии служит прикрытием как власти в собственных государствах, так и монополизации экономических ресурсов и захвата сфер политического влияния в масштабах планеты.

4. Фундаментальное значение для демократической мифологии приоб ретает целый ряд частных мифов, среди которых особо значимы миф о сво бодных выборах, ориентированный на легитимацию власти и имитацию уча стия основной массы населения в процессе реального политического управ ления, и миф о свободе слова, создающий иллюзию возможности доступа к достоверной информации и публичной критики власти. Институт выборов подразумевает зависимость и подконтрольность власти народу, тогда как ре альной полнотой власти обладают элиты, а в выборах даже формально участ вует далеко не большая часть населения. Средства массовой информации яв ляются важнейшим инструментом мифологизации массового сознания в со временном обществе, делая более достижимым процесс управления общест венным мнением и поведением.

5. Распад Советского Союза во многом был вызван подрывом идеоло гических устоев советского общества, наступившим вследствие распростра нения мифов антисоветского содержания, фактически копировавших совет скую мифологию, но с учетом замены ключевых компонентов противопо ложными. Распространялись мифы не только «демократические», идеализи ровавшие рынок и капиталистический порядок, но и националистические.

Внедрение последних в сознание широких масс граждан советского государ ства привело к колоссальной напряженности в межнациональных отноше ниях, став причиной целого ряда кровопролитных конфликтов на этнической почве, возникших на территории СССР и достигших апогея на постсоветском пространстве. Эклектичность и противоречивость постсоветского мифотвор чества способствовала дальнейшей дезорганизации общества, сыграв нема ловажную роль во многих негативных процессах, происходящих на постсо ветском пространстве. Таким образом, демократизация российского обще ства способствовала мифологизации общественного сознания, в том числе и посредством распространения новых форм манипуляции массовым созна нием.

6. Кардинальные изменения, произошедшие в жизни российского об щества в течение двух последних десятилетий, неизбежно повлекли за собой и соответствующие перемены в области массового сознания, сопровождав шиеся девальвацией существовавшей прежде системы ценностей, трансфор мацией морально-нравственных и поведенческих установок. Произошел рас пад советской мифологической системы и разочарование в ней подавляю щего большинства граждан. Конфликт между традиционалистской / совет ской и модернистской / вестернистской компонентами, отсутствие целостной картины социальной реальности обусловил дезориентацию значительной части общества, способствовал повышению внушаемости и восприятия к различного рода мифам, генерируемым властью или иными заинтересован ными кругами, и транслируемыми в общество через средства массовой ин формации. СМИ в жизни современного российского общества приобрели крайне важную роль именно в качестве транслятора мифов, инструмента ма нипуляции общественным сознанием. Фактически, миф заменил в современ ном российском обществе идеологию.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные в ходе диссертационного исследования положения и вы воды дополняют социально-философскую теорию, способствуют осмысле нию проблемы мифологизации массового сознания в контексте демократиче ских преобразований современной России: выявляют основные особенности демократического мифа как ключевого мифа современности, и организации исследований по проблемам эклектизма мифологического комплекса совре менной России.

Материалы исследования могут быть использованы в дальнейших на учных разработках в русле избранной проблематики, в образовательном про цессе при совершенствовании программ учебных курсов по социальной фи лософии, политической социологии, истории политических идей и политиче ской истории России и зарубежных стран, социальной психологии и филосо фии управления.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертацион ного исследования заслушаны и обсуждены на заседании кафедры «Связи с общественностью» Донского государственного технического университета и рекомендованы к защите по специальности 09.00.11 – Социальная филосо фия.

Отдельные выводы исследования представлены в докладах на научных конференциях и изложены в выступлениях автора на методологических се минарах: Молодежном Сибирском Психологическом Форуме «Проблемы ак туализации молодежного потенциала в условиях инновационного развития России, (г. Томск, 2007), Международной научно-практической Интернет конференции, посвященной 85-летию ДГТУ и 35-летию факультета «Между народный» (г. Ростов-на-Дону, 2010), 1-й Международной научно-практиче ской конференции «Современная наука: теория и практика» (г. Ставрополь, 2010), 2-й Научно-практической Интернет-конференции «Язык, наука и тех ника в современном межкультурном пространстве» (г. Ростов-на-Дону, 2011), Петраковских чтения «Созидающая природа человека» (г. Ижевск, 2011), IV Международной научно-практической конференции «Молодежь и наука: реальность и будущее» (г. Невинномысск, 2011), IV Международной научной конференции «Гуманитарные науки и современность» (г. Москва, 2011), III Международной научно-практической конференции Кавказ наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 2011), Международной научно-практиче ской конференции молодых ученых «Управление политико-правовыми и со циально-экономическими процессами в регионах» (г. Пятигорск, 2012), Все российской научной конференции с Международным участием «Бренное и вечное. Человек в пространстве российской государственности: мифология, идеология, социокультурная практика» (г. Великий Новгород, 2012), Между народной научно-практической интернет-конференции «Гуманитарное обра зование в экономическом ВУЗе» (г. Москва, 2012), Международной научно практической конференции «Актуальные проблемы исследования массового сознания» (г. Пенза. 2013) и др.

Ряд концептуальных позиций диссертационного исследования был заяв лен и прошел апробацию в процессе сотрудничества с учебно-методической лабораторией «Берестяная грамота» философского факультета Новгород ского государственного университета им. Ярослава Мудрого (г. Великий Новгород), что подтверждено публикациями в ежегодной Всероссийской на учной конференции философского факультета НовГУ «Бренное и вечное» (2011, 2012), а также участием в ежегодной Международной научно-практи ческой конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Северо-Кавказский институт, 2012).

Материалы исследования апробированы и внедрены в научной и про ектной деятельности Научно-внедренческого центра Международного иссле довательского института (г. Москва), что подтверждено актом № 11-11/18- от 21.11.2011 г., изложены в выступлениях автора на IV Международной на учной конференции «Гуманитарные науки и современность» (г. Москва.

2011).

Основные положения диссертации изложены в 17 публикациях общим объемом 8 п.л.: 2 коллективные монографии, 15 статей, 3 из которых разме щены в рецензируемых научных журналах перечня ВАК РФ.

Структура диссертации: обусловлена необходимостью решения по ставленных исследовательских задач. Диссертационное исследование (об щим объемом 135 страниц) включает: введение, три главы (шесть парагра фов), заключение и список литературы из 232 источника.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность избранной темы, осве щена степень ее научной разработанности, сформулированы проблема, объ ект, предмет, основные цели и задачи исследования, определяется теоретико методологическая база и гипотеза исследования, формулируются содержа щиеся в работе элементы научной новизны и выделяются основные тезисы, выносимые на защиту, определена эмпирическая база, показана научная и практическая значимость диссертационного исследования.

В первой главе «Миф в контексте массовизации сознания в совре менном обществе» автор рассматривает различные теоретико-методологи ческие проблемы, возникающие при изучении и осмыслении мифа в контек сте массовизации сознания как социальной реальности, присущей современ ному обществу.

В параграфе 1.1. «Миф как форма выражения элементов общест венного сознания» анализируется феномен массового сознания в контексте формирования и развития массового общества. Автор подчеркивает, что мас совое сознание привлекло внимание философов, психологов, социологов и других исследователей, работающих в спектре социально-гуманитарного знания, в контексте формирования массового общества. Цитируя Д. Ольшан ского, диссертант пишет, что «это особый, специфический вид обществен ного сознания, свойственный значительным неструктурированным множест вам людей («массам»). Массовое сознание определяется как совпадение в ка кой-то момент (совмещение или пересечение) основных и наиболее значи мых компонентов сознания большого числа весьма разнообразных «класси ческих» групп общества (больших и малых), однако несводимый к ним».

Формирование массового сознания справедливо связывается исследо вателями с социально-экономическими трансформациями в жизни западных обществ в период развития и укрепления капиталистических отношений, пе рехода к современному обществу. К докапиталистическому обществу вряд ли возможно применение термина «массовое общество», поскольку оно представляло собой скорее совокупность крайне локализованных и автоном ных друг от друга «малых обществ». Вплоть до XVIII в. даже в Европе еще не был завершен процесс формирования наций, не говоря уже о других ре гионах планеты. Жители разрозненных городов и деревень не были склонны к единой самоидентификации, их объединение представлялось возможным лишь на иррациональной основе, прежде всего – по религиозному признаку.

Разрозненности европейского населения способствовала и феодальная раз дробленность: так, будущие германская или итальянская нации вплоть до второй половины XIX вв. оставались разделенными на десятки государст венных образований. Ситуация кардинально меняется в ходе капитализации западных обществ, развития промышленности и вызванных им урбанизаци онных процессов, когда в поисках работы и лучшей жизни население сел в массовом порядке мигрировало в города.

Атомизированный социум породил массовое сознание, представляя со бой значительно более удобное поле для социального мифотворчества и ма нипулирования мыслями и поведением индивидов, чем общества традицион ные. Дальнейшее развитие массового общества проходит, прежде всего, в непосредственной зависимости от таких процессов, как экономическая и культурная глобализация и рост влияния электронных средств массовой ин формации.

В параграфе 1.2. «Миф: архаика и современность» диссертант под нимает проблему возрастания роли и значения мифа в современном массо вом обществе, возрождения архаических символов в массовой политической культуре современности. По мнению автора, причина возрастания роли мифа заключается в том, что в современном обществе с помощью него как никогда раньше становится возможным управлять общественным сознанием и, сле довательно, поведением людей. В отличие от архаичного мира, в современ ном обществе миф направлен не на объяснение природных явлений, а, пре жде всего, носит политический или культурный характер.

Существует тесная связь между социальной мифологией и идеологией.

Собственно говоря, как мы уже подчеркивали выше, в массовом обществе миф часто подменяет идеологию. Социальную мифологию можно рассмат ривать как «специфический феномен идеологической практики XIX-XX вв.;

особый тип духовной деятельности по созданию и распространению полити ческих мифов».

Автор отмечает, что миф приобретает реальную силу, образуя единый комплекс с идеологией, и превращаясь в идеологию, он начинает играть в обществе решающее значение и становится частью социальной системы.

Идеологизированный миф можно назвать наиболее сильнодействующим на сознание людей, тем более при наличии существующей поддержки средств массовой информации, системы воспитания и образования. Сливаясь с идео логией, миф превращается в руководство к действию для миллионных масс, которые под влиянием идеологизированного мифа способны на любые кро вопролития, участвуя в массовых беспорядках, восстаниях, войнах и т.п.

Миф является средством формирования картины мира, основанным на «бессознательном начале», а не на личном опыте, и затем на осознанном ос мыслении окружающей реальности. В современном мире, в отличие от пер вобытных и древних обществ, ключевое значение приобретает ряд социаль ных функций мифа по конструированию коллективной идентичности, под держанию социального порядка, управлению большими группами индиви дов. В связи с этим актуализируется вопрос о роли и значении мифа в совре менном обществе. Становясь средством управления обществом, миф рекон струирует архаичные представления, моделируя их на существующую реаль ность и, тем самым, упрощая социальную действительность, формируя ее мифологическую картину.

По мнению диссертанта, миф выполняет в любом обществе сходные социальные функции:

1. функцию консолидации социальных групп (с помощью мифа от дельные индивиды объединяются в группы) 2. функцию формирования и воспроизведения коллективной идентич ности (именно миф является фундаментом коллективной идентичности и его воспроизводство обеспечивает сохранение социетального единства в рамках определенного коллектива).

3. функцию формирования определенного мифологического простран ства.

4. функцию координации коллективных действий определенных соци альных групп (миф выступает в роли побуждения к конкретному поведению индивидов и групп, чем и объясняется повышенное внимание к нему со сто роны политтехнологов, генерирующих мифы для строго определенных це лей).

Роль мифа повышается в современном массовом обществе благодаря триумфу электронных средств массовой информации во второй половине ХХ в., что позволяет существенно упростить процесс трансляции мифа в массы за счет использования теле- и киноиндустрии. Электронные средства массо вой информации становятся не только ретранслятором, но и генератором со циальных мифов, легко манипулируя сознанием масс в собственных интере сах или интересах правящих элит. В то же время, и сами элитные слои вы ступают в качестве как субъекта, так и объекта социального мифотворчества, являясь составляющей частью социальной структуры современности. При учете слияния популяризуемых средствами массовой информации мифов с определенными идеологическими установками возникает идеологизирован ный миф, представляющий собой наиболее сильное средство манипулирова ния сознанием масс и управления их действиями.

Автор делает вывод, что в современном обществе миф становится од ним из важных компонентов системы управления сознанием и поведением масс, представая в качестве способа конструирования, сохранения и воспро изводства коллективной идентичности, поддержания социального порядка.

Повышение роли мифа в обществе происходит параллельно созданию и раз витию системы средств массовой информации и коммуникации, прежде все го электронных, благодаря которым значительно облегчаются механизмы внедрения мифа в массы и управления последними с помощью ретрансляции мифа. Мифологическая составляющая в жизни современного общества, имея тенденцию к повышению своей значимости и уровня влияния на сознание масс, становится сравнимой с местом мифологии в жизни архаических об ществ с тем учетом, что из системы, объясняющей окружающую действи тельность посредством вымышленных представлений, мифология трансфор мируется в средство управления обществом.

На протяжении XIХ-ХХ вв. актуализируется вопрос о природе мифа, роли и значении мифа в современную эпоху, что связано с формированием массового общества и «массового человека». Массовизация общества, на чавшись в период развития капиталистических отношений, сопровождав шийся разрушением традиционных социальных устоев, урбанизационными процессами и консолидацией этнотерриториальных общностей в нации, ста ла результатом атомизации и деиндивидуализации социума. «Массовый че ловек» гораздо более внушаем, подвержен внешнему влиянию как раз вслед ствие своей атомизированности, разрыва прежних социальных связей, гаран тировавших его включенность в жизнь конкретной общности. Именно в мас совом обществе и происходит формирование массового сознания, в наи большей степени подверженного процессу мифологизации.

В современном обществе миф становится одним из важных компонен тов управления сознанием и поведением масс, представая в качестве способа конструирования, сохранения и воспроизводства коллективной идентично сти, поддержания социального порядка. Повышение роли мифа в обществе происходит параллельно созданию и развитию системы средств массовой информации и коммуникации, прежде всего электронных, благодаря кото рым значительно облегчаются механизмы внедрения мифа в массы и управ ления последними с помощью ретрансляции мифа. Мифологическая состав ляющая в жизни современного общества, имея тенденцию к повышению сво ей значимости и уровня влияния на сознание масс, становится сравнимой с местом мифологии в жизни архаических обществ с тем учетом, что из сис темы, объясняющей окружающую действительность посредством вымыш ленных представлений, мифология трансформируется в средство управления обществом.

Во второй главе «Демократия и социальное мифотворчество» автор обосновывает социально-философскую онтологию демократии и социаль ного мифотворчества как проблемы «великого мифа» современности.

В параграфе 2.1. «Демократия как глобальный миф современно сти» проблема управления массовым сознанием в современных обществах рассматривается посредством анализа демократии как ключевого метанарра тива современности, декларируемого идеала социального и политического устройства мира. Процесс «массовизации» общества в ходе развития эконо мики и повышения роли средств массовой информации привел в середине ХХ в. к существенным трансформациям в сфере технологий управления об щественным сознанием. По сути дела, средства массовой информации, в осо бенности электронные СМИ, сегодня являются не только проповедниками, но и инквизиторами, полностью подчинив своему влиянию сознание подав ляющего большинства граждан, составляющих их аудиторию, и взяв по ини циативе власти в свои руки рычаги управления судьбами конкретных лично стей, групп личностей и даже государств. «СМИ отбирают большую часть информации и дезинформации, которыми мы пользуемся для оценки соци ально-политической действительности. Наше отношение к проблемам и яв лениям, даже сам подход к тому, что считать проблемой или явлением, во многом определены теми, кто контролирует мир коммуникаций».

Развитие манипуляционных технологий способствовало фрагментари зации восприятия основных мировых событий большинством людей, не яв ляющихся профессиональными аналитиками или экспертами. В частности, речь идет о сосуществовании противоречивых представлений о происходя щих событиях, формирующихся вследствие особых способов подачи инфор мации электронными СМИ. Так, убежденность в абсолютной истинности идеалов демократии, толерантности и мультикультурализма, гуманизма, ко торая подкрепляется регулярным представлением обществу очередного «вра га демократии» из числа «диктаторских» режимов, как правило, не со трудничающих с Западом или претендующих на некоторую политическую и экономическую самостоятельность, сосуществует с одобрительным отноше нием к военным операциям США и НАТО, в ходе которых гибнут тысячи мирных жителей, разрушается экономическая инфраструктура государств, становящихся объектом «миротворческой» активности западных демократий.

В основе демократии как современного метанарратива лежит евроцен тризм, антропологическое смешение, точнее, амеро-евроцентризм, рассмат ривающий все население земного шара, за исключением североамериканцев и нескольких наций Западной Европы, как людей второго сорта. По сути де ла, это продолжает расистские теории прошлого, оправдывавшие колониа листскую политику, только в современном мире насилие и ограбление стран мировой периферии происходит под несколько измененным лозунгом: вме сто присоединения к мировым цивилизациям народы приобщают к демокра тии. В самих демократических государствах протесты против подобной по литики пресекаются с помощью силовых структур, а их участники пресле дуются как экстремисты, хотя в аналогичной ситуации в СССР западные страны однозначно бы рассматривали их как борцов за демократию и поли тических заключенных. В поддержании Мифа Демократии, власти стран За пада идут даже на то, что демонстративно поддерживают феодальные абсо лютистские монархии Персидского залива, военную диктатуру в Пакистане, как в свое время поддерживали латиноамериканские и африканские военные хунты. Каждая такая хунта или королевский режим не менее антидемокра тичны и кровавы, чем, скажем, режим С.Хусейна, но их ликвидация не вхо дит в планы США и Европы, поскольку они лояльны и выгодны им, помогая эксплуатировать природные ресурсы и население стран в интересах западных монополий.

Но как же большинство европейских и американских граждан, которые все же имеют образование и доступ к средствам массовой информации, под держивают данные действия? Здесь вступает в дело мифологизация массо вого сознания, отучающая их думать самостоятельно и ставящая в зависи мость от влияния информационных потоков, направление которых задают политико-экономические элиты. Современное телевидение использует целый ряд манипуляционных технологий, позволяющих управлять общественным мнением. Среди них – фальсификация истории с очернением неугодных по литических деятелей прошлого и настоящего. Так, например, Й. Хейзинга в свое время утверждал, что история в ХХ в. превратилась в орудие лжи поли тических лидеров.

Автор делает вывод, что в современном мире к концу ХХ в. оконча тельно утвердился миф о демократии как об универсальной модели соци ально-политического устройства общества. Демократия рассматривается в ее американо-европейском варианте, что представляет собой продолжение ев ропоцентристской идеологии, оправдывавшей стремление западных госу дарств к колонизации остального мира, что само по себе противоречит идеалам равенства в правах, провозглашаемого сторонниками демократиче ского пути. Очевидно, что миф демократии в ее западном варианте является лишь средством воздействия на сознание масс с целью легитимизировать деятельность политико-экономических элит наиболее развитых государств по укреплению своего экономического господства и политического влияния во всем мире. В этих целях в интересах мнимой защиты демократии прово дятся военные операции, сопровождающиеся колоссальным количеством че ловеческих жертв и реально приводящие не к демократизации общественной жизни, а к дестабилизации социально-политической обстановки и обнища нию населения.

В параграфе 2.2. «Ключевые мифы современной демократии» кон цептуально осмысливаются основные составляющие демократического мифа современности.

Диссертант отмечает, что, несмотря на множество мифов, культиви руемых в современном социуме для поддержания веры в демократию, сле дует обратить внимание на ключевой миф, на котором основывается само представление о демократии как о наиболее универсальной и подходящей для всего мира в целом системе политического устройства. Развенчание это го мифа открывает дорогу к дальнейшей критике демократии как мета нарратива современности.

Ключевым мифом, поддерживающим иллюзии людей о демократии, является, по мнению автора, миф о свободных выборах. Именно процедура выборов как волеизъявления народа рассматривается в качестве определяю щей при характеристике тех или иных государств в качестве демократиче ских. Предусматривается, что посредством выборов народ управляет госу дарством, препоручая доверенным кандидатам или партиям часть управлен ческих полномочий, избирая их в парламент или на посты глав государств, губернаторов, мэров и т.д. Соответственно, победа на выборах легитимизи рует власть, поскольку подразумевается, что последняя, вследствие этой по беды, пользуется поддержкой большинства населения.

Автор обращает внимание на достаточно укорененное представление, что выборы в современном демократическом обществе выступают в качестве одного из каналов социальной мобильности, предоставляя всем гражданам государства шанс попасть в политическую элиту общества посредством из брания в представительные органы на местном, региональном или государст венном уровне. Данный миф транслируется в сознание населения начиная с периода обучения в средней школе. Вместе с тем, общеизвестно, что в ре зультате выборов рядовой гражданин практически не имеет шансов быть из бранным даже в местные органы законодательной власти, что подтверждает персональный состав депутатского корпуса всех уровней. Выборы давно превратились в бизнес, а депутатские посты – в средство укрепления своего статуса представителя элиты для бизнесменов, известных деятелей культуры, бывших и действующих чиновников исполнительной власти, высших офице ров армии и правоохранительных органов и т.д. Любая избирательная кампа ния современности имеет колоссальную мифологическую составляющую, основанную на мифологизации как выдвигаемого кандидата (или партии), так и его оппонентов, и направленную на манипулирование сознанием изби рателя с целью привлечения максимального количества голосов электората.

Подавляющее большинство избирателей в действительности лишены реального влияния на политическую жизнь общества, которым управляет крайне узкий слой политико-экономической элиты. Более того, они не обла дают тем уровнем профессионализма, благодаря которому могли бы прини мать участие в выборах в качестве реального избирателя, осведомленного о личности и программе кандидата, владеющего необходимым минимумом представлений о политической идеологии поддерживаемой им партии или кандидата. Непрофессионализм избирателя ставит под сомнение сам смысл выборов, поскольку значительная часть населения голосует неосознанно, лишь машинально используя то право выбора, которое им предоставлено в рамках существующей политической системы. Данные ВЦИОМ свидетель ствуют, что уже спустя несколько месяцев после выборов граждане забывают о том, за кого они голосовали и кто является их представителем в органах за конодательной власти местного, регионального или федерального уровня.

Считается, что демократия является властью большинства, однако на практике в избирательных кампаниях участвует далеко не все население, об ладающее избирательным правом, для чего во многих государствах были созданы пороги явки определенного процента избирателей, позволяющие считать выборы состоявшимися. До недавнего времени в России также дей ствовал необходимый порог явки избирателей, но впоследствии он был уб ран, что привело к созданию достаточно странной ситуации, когда выборы считаются состоявшимися и их результаты легитимными вне зависимости от того, сколько избирателей приняло в них участие. Но даже при условии су ществования порога явки в 50 % от общего количества избирателей получа ется, что кандидат или партия, одерживающие победу на выборах, в действи тельности пользуются поддержкой 25 % граждан. Данный пример наглядно опровергает демократическую мифологию, утверждающую, что свободные выборы выступают гарантией власти большинства населения.

Американская демократия, считающаяся образцовой моделью демо кратического политического устройства общества, в действительности менее демократична, чем многие государства мировой периферии. В качестве при мера можно привести двухпартийную политическую систему – на протяже нии двух столетий страной управляют представители двух политических партий – Республиканской и Демократической, которые не подпускают к ре альной политической власти никакие иные политические организации. Ины ми словами, по своей сути двухпартийная система является формой при крытия власти узкого круга политической и экономической элиты.

Автор делает вывод, что современный мир характеризуется господ ством демократического метанарратива, мифа о демократии как идеальной и универсальной форме социально-политической организации общества. Аб солютизация мифа о демократии такова, что он не встречает критики среди подавляющего большинства исследователей, политических деятелей и рядо вых граждан.

Современный мир характеризуется господством демократического ме танарратива, мифа о демократии как идеальной и универсальной форме со циально-политической организации общества. Абсолютизация мифа о демо кратии такова, что он не встречает критики среди подавляющего большин ства исследователей, политических деятелей и рядовых граждан. Подразуме вается, что весь мир должен придерживаться принципов демократии, вне за висимости от национальной и культурной специфики. При этом в основе де мократического мифа лежит европоцентризм, поскольку американо-европей ская модель демократии признается как единственно правильная для всех без исключения стран и регионов мира. Для политико-экономических элит раз витых стран Запада миф о демократии служит прикрытием как власти в соб ственных государствах, так и монополизации экономических ресурсов и за хвата сфер политического влияния в масштабах планеты.

Фундаментальное значение для демократической мифологии имеет це лый ряд более частных мифов, среди которых особо значимы миф о свобод ных выборах, ориентированный на легитимацию власти и имитацию участия основной массы населения в процессе реального политического управления, и миф о свободе слова, создающий иллюзию возможности доступа к досто верной информации и публичной критики власти. Отметим, что для идеоло гии либерализма миф о свободе слова имеет фундаментальное, философское значение. Однако в действительности даже в самых демократических госу дарствах, с самым либеральным законодательством, свободы слова в полной мере не существует. Фактически свободным слово является лишь тогда, ко гда оно не препятствует манипулировать массовым сознанием и, тем самым, управлять обществом.

Институт выборов подразумевает зависимость и подконтрольность власти народу, тогда как реальной полнотой власти обладают элиты, а в вы борах даже формально участвует далеко не большая часть населения. Сред ства массовой информации являются важнейшим инструментом мифологи зации массового сознания в современном обществе, делая более достижимым процесс управления общественным мнением и поведением.

В третьей главе «Особенности мифологизации массового сознания в контексте трансформационных процессов в современном российском обществе» анализируется мифологизация массового сознания в современном российском обществе в спектре произошедших в течение последних двух де сятилетий глубоких социально-экономических и политических трансформа ций.

В параграфе 3.1. «Миф советский и миф демократический: особен ности взаимодействия» диссертант освещает тему конфликта советской и антисоветской мифологий в период кризиса и распада советской политиче ской системы. Советская мифология складывалась в течение первых не скольких десятилетий существования советского государства, оформившись в годы правления И.В. Сталина и приобретя более-менее завершенный вид к послевоенному времени. Первоначально революционные по отношению к государственной власти как таковой, атеистически настроенные большевики коммунисты, фактически создали, по выражению философа С.Фирсова, «пе ревернутую религию». На службу советской мифологии были поставлены средства массовой информации, однако сильно примитивные по сравнению с западной информационной машиной в плане явной топорности изложения информации. Гораздо более важную роль играла выстроенная система госу дарственной пропаганды советского идеологизированного мифа через сис тему воспитания и образования, официальные молодежные организации, коммунистическую партию, службу в советской армии, обязательное участие во всевозможных коллективных мероприятиях и общественной жизни пред приятий и учреждений, через произведения искусства и культуру.

Советская мифология – крайне архаизирована, наполнена реанимиро ванными мифологическими представлениями древних народов. Можно при вести пример образа вождя революции – В.И. Ленина, сочетающего в себе черты сразу нескольких древних божеств. Прежде всего, Ленина можно со поставить с первопредком в мифологии большинства народов мира, о чем свидетельствует и само именование Ленина «дедушкой», изучение его био графии в качестве священного родового предания советского народа. Но за метны также и черты умирающего бога, фигурировавшего в египетской, гре ческой и некоторых других мифологиях. Умирающий бог верховодит панте оном божеств, наблюдает за происходящим (Мавзолей, повсеместные порт реты и памятники Ленину) но непосредственно в дела людей не вмешива ется, перепоручая эту задачу более молодым божествам («руководителям партии и государства»). Мумифицированный труп Ленина, находящийся в Мавзолее и не подлежащий захоронению в землю, отсылал к мифу о воскре шающем боге. В эпоху сталинизма мифологическая картина была наиболее отчетлива: отдыхающие боги старшего поколения Маркс и Энгельс – отды хающий бог-первопредок Ленин – наиболее могущественный и ныне правя щий бог Сталин. В этой системе было место и для «падшего ангела» со сви той демонов, которых олицетворяли Л. Троцкий и ряд других видных рево люционеров ленинского призыва, впоследствии обвиненных в левых и пра вых уклонах от господствующей идеологии и репрессированных. После смерти Сталина данная система постепенно начинает терять под собой осно вания. Поскольку ее существование могло быть возможным лишь на основе «культа личности», развенчание этого культа означало и фактическое начало гибели советской мифологии и, соответственно, советского мифологического общества.

Миф о коммунизме – «светлом будущем» выступал в качестве крае угольного камня советской мифологии. Коммунистическое будущее высту пало в качестве цели, ради которой и существовало советское государство и каждый советский человек. Мифологичность сознания советских людей ста новится особенно очевидной, если проанализировать процесс распада совет ской системы, в одночасье лишившейся массовой поддержки населения.

Вслед за С. Кара-Мурзой, автор солидарен с точкой зрения, что поражение советскому государству было нанесено именно в идеологической сфере, по средством распространения мифов, направленных на очернение советской действительности и идеализацию Запада и капиталистического строя как та кового.

Одним из важнейших мифов, культивировавшихся в Советском Союзе, был миф о советском народе – некоей новой, искусственно сконструирован ной общности. Советский народ включал в себя, согласно мифу, сотни про живавших на территории СССР наций и этнических общностей, совершенно различавшихся по культуре, конфессиональной принадлежности, традицион ным занятиям, стоявших на разных этапах социального и культурного разви тия. Сегодня нам кажется абсолютно фантастической попытка создания еди ной нации из находившихся в состоянии родоплеменного строя коренных народов Севера, мусульман Средней Азии и Кавказа, народов Европейской части СССР. Но, между тем, данный миф не был лишен оснований. Действи тельно, в течение семи десятилетий существования советской власти была сконструирована некая единая общность. На это работала вся советская про пагандистская машина, пытавшаяся представить советский народ как некую новую, не имевшую аналогов в истории, общность. Национальные различия между составлявшими население страны нациями и этническими общно стями не отрицались, более того осуществлялась поддержка национальных культур: создавалась письменность, открывались школы, издавалась литера тура, посвященная истории и культуре данных народов. Более того, целый ряд народов фактически был сконструирован именно в советский период.

Но в то же время все, что не коррелировало с политикой руководства страны по консолидации населения в единый советский народ, отрицалось или преуменьшалось. Искались общие моменты в истории населявших стра ну народов, подчеркивалось единство их действий в такие переломные и ключевые для страны моменты, как революции 1905 и 1917 гг., Гражданская война, Великая Отечественная война. В среде каждого народа находились национальные герои, связанные либо с революционной борьбой, либо с уча стием в ВОВ, либо передовики производства и ученые. Народы СССР прохо дили единую школу воспитания в пионерских и комсомольских организа циях, армии, производственной деятельности. В итоге, судьбы представите лей совершенно разных народов оказывались схожими. Они смотрели одни фильмы, читали одни книги, вели подобный образ жизни. В результате этого, советский народ действительно выглядел как единое целое. Мифологичность этого представления проявилась в течение буквально двух-трех лет – в конце 1980-х гг., когда в целом ряде национальных республик СССР возросла волна националистических настроений, участились межэтнические конфликты, с которыми власть уже не в состоянии была справиться.

На смену мифу о советском народе возвращались мифы националисти ческого содержания, вспоминавшие старые обиды или конструировавшие мнимые новые.

В параграфе 3.2. «Социальное мифотворчество в современной Рос сии и массовое сознание современных россиян» рассматриваются особен ности мифологизации массового сознания в постсоветский период. Автор обращает внимание на последовавшую за кризисом и крушением советской системы подмену советской мифологии антисоветской. Одним из основных направлений манипулирования массовым сознанием российских граждан в постсоветский период, стало внедрение мифа, демонизирующего советское государство и социалистическую модель в целом. В сознании многих рос сиян укрепилось мнение, что социалистическая модель экономического раз вития неизбежно означает тотальный диктат государства во всех сферах эко номики, подавление частной предпринимательской инициативы, дефицит то варов массового потребления, отсутствие свободного экономического обмена с другими государствами.

Для многих суверенных постсоветских республик, а также националь ных республик, входящих в состав российского государства, политическая мифология приобрела ярко выраженную этническую составляющую: поли тическое и экономическое благополучие позиционировалось зависимым от национального суверенитета и возрождения национальных ценностей. Важ нейшее значение приобрела в этом ключе мифологизация истории, которая активно использовалась в обосновании межэтнических противоречий, вы движении претензий к другим национальным общностям и странам или же в возвеличивании собственной этнической группы.

Националистические мифы культивируются и среди русского населе ния, которое считает прямым вызовом присутствие на территории исконно русских земель значительного количества приезжих с Северного Кавказа, За кавказья и Средней Азии. Включается старая мифологема врага, всегда вы ступавшая в качестве определяющей при конструировании, выражаясь сло вами Льва Гудкова, «негативной идентичности». Для объединения социаль ных групп требуется «образ врага», и этот принцип действует как на уровне дворовых команд, сражающихся с молодежью из соседних дворов или с со седних районов, так и на уровне национальных отношений и отношений ме жду государствами.

Действенность националистической мифологии продемонстрировало распространение ксенофобских взглядов среди широких масс населения постсоветской России в течение буквально нескольких лет после распада Со ветского Союза, одной из составляющих государственной идеологии кото рого провозглашался интернационализм. Но две Чеченские войны, террори стические акты ваххабитского подполья, активизация кавказских и средне азиатских диаспор в русских городах составили подходящий фон для укреп ления националистических мифов в массовом сознании россиян. Несмотря на то, что в течение последних лет, органы государственной власти официально подчеркивают свою приверженность мультикультуралистской концепции, делают упор на многонациональном составе населения страны, многие сред ства массовой информации, в том числе и фактически подконтрольные вла сти, в телевизионных программах, публикациях в печатных и электронных изданиях способствуют сохранению и развитию националистической мифо логии, что мы можем объяснить как стремление переключения негативной энергии населения из сферы социально-экономической и политической, в сферу межнациональных отношений. Можно сказать, что распространению националистических мифов в постсоветской России способствует отсутствие внятной национальной идеологии, стратегии развития страны в ближайшем и далеком будущем. Политическую идеологию российская власть стремится заменить политической мифологией, используя манипулятивные приемы влияния на массовое сознание населения, иррационализируя политическую действительность постсоветской России.

Массовое разочарование россиян в 2000-е гг. в идеалах демократии и рынка, возрождение антизападных настроений, которые лишь на короткий промежуток времени с конца 1980-х по середину 1990-х гг. были практиче ски вытеснены из массового сознания граждан, заставили власть искать но вые мифы, оправдывающие существующий политический и экономический курс. Так, миф о либеральной демократии был заменен мифом о необходи мости особого российского пути демократии, который трактуется в выгод ном для российской власти аспекте. Равным образом, и миф свободного рын ка под ударами реалий экономической жизни страны двух пореформенных десятилетий утратил популярность в обществе, что привело к использованию государственнической фразеологии в средствах массовой информации при освещении отечественной экономики. Однако, прикрываясь мифами о воз рождении государственного влияния в экономической сфере, власть фак тически продолжает прежнюю политику в направлении дальнейшей привати зации промышленности, коммерциализации образования и здравоохранения.

Тем не менее, для широких масс населения, не имеющих доступа к альтерна тивным средствам информации, не обладающих должным политическим и экономическим знанием, создается иллюзия возрождения патерналистской политики государства, укрепления его позиций в экономической сфере, в том числе и на международном уровне.

А.А. Зиновьев справедливо отметил, что «в идеологической сфере до минируют тенденции к религиозному фундаментализму. Вместе с тем, через СМИ и культуру в Россию вливается поток светской западной идеологии, а также поддерживается советизм (советские фильмы, театр, книги, музыка, популяризация достижений советской науки и великих событий советской истории)». То есть, фактически на современном этапе в России господствует суррогатная политическая мифология, сочетающая в себе элементы различ ных противоречащих друг другу идеологических систем.

Таким образом, мы можем подчеркнуть, что демократические реформы в постсоветской России не только не способствовали демифологизации соз нания россиян, но и в еще большей степени поставили массовое сознание россиян в зависимость от внушаемых мифов. Вестернизация культурного пространства привела к распространению целого ряда мифов, характерных для современного массового общества на Западе, и намеренно создающимися для получения коммерческой прибыли от реализации определенного товара.

Свобода средств массовой информации, воспринятая обществом как пози тивный фактор в развитии демократии, стала лишь предлогом для превраще ния СМИ в мощный аппарат манипуляции сознанием, используемый в своих целях политико-экономической элитой современной России. В стране ак тивно создаются и транслируются мифы о харизматических лидерах (Путин, в последнее время – Прохоров), народных героях – «правдолюбцах» (майор Дымовский, врач Хренов), великих научных достижениях в сфере нано-тех нологий, военных успехах (победа над Грузией в войне за независимость Южной Осетии). Каждый из данных мифов выполняет свою строго опреде ленную функцию, направленную на направление энергии масс в нужное рус ло или поддержание существующей системы власти. И каждый из них всту пает в действие в конкретных обстоятельствах, в зависимости от того, реали зацию какой задачи власть ставит перед собой первостепенной. Возможно ли в конечном счете эффективное конструирование новой наднациональной идентичности, укрепление социального порядка и достижение дей ствительной, а не мифической, поддержки власти населением? Ответ на дан ный вопрос представляется одним из наиболее актуальных, в контексте ре шения вопроса о роли и месте мифа в современном российском обществе, который подменяет национальную идеологию и служит интересам поддер жания существующей политической системы.

Автор делает вывод, что в ходе трансформационных процессов в пост советском российском обществе произошли кардинальные изменения в мас совом сознании граждан, характеризующиеся постепенным разрушением прежних, советских, и распространением новых мифов. Демократизация со циально-политической жизни отнюдь не означала смерти идеологизирован ного мифа как такового, более того, сознание современных российских граж дан еще более мифологизировано по сравнению с прошлым. Резко возросла роль средств массовой информации, их влияние в обществе, в результате че го СМИ стали одним из основных компонентов складывающейся полити ческой системы в сфере управления сознанием и поведением граждан. Со временная российская власть, будучи заинтересованной в сохранении соци ального порядка, конструирует и транслирует в общество мифы различного содержания – как модернистские, ориентирующие население на веру в глу бину преобразований в стране, так и реанимированные советские, апелли рующие к былому могуществу советской державы.

Эклектизм мифологических представлений, господствующих в совре менном российском обществе, создает плодотворную почву для более дейст венного управления сознанием масс посредством манипулятивных техноло гий. Дезориентированные и лишенные целостного видения мира массы отли чаются повышенной внушаемостью, восприимчивостью к пропагандистским мифам, в том числе и откровенно противоречащим социальной реальности.

Кардинальные изменения, произошедшие в жизни российского обще ства в течение двух последних десятилетий, неизбежно повлекли за собой и соответствующие перемены в области массового сознания, сопровождав шиеся девальвацией существовавшей прежде системы ценностей, трансфор мацией морально-нравственных и поведенческих установок. Произошел рас пад советской мифологической системы и разочарование в ней подавляю щего большинства граждан. СМИ в жизни современного российского обще ства приобрели крайне важную роль именно в качестве транслятора мифов, инструмента манипуляции общественным сознанием.

Комплекс мифов, распространенных в современной России и, в том числе, генерируемых властью, имеет эклектичный характер, вобрав в себя составные компоненты демократической, советской и даже дореволюцион ной имперской мифологии. Задачи по поддержанию социального порядка в стране, формированию новой национальной идентичности решаются властью посредством постепенного отхода от демократических мифов в сторону реа нимации мифологии патриотического содержания. Таким образом, следст вием политических реформ, направленных на демократизацию российского общества, стало лишь развитие процессов мифологизации сознания россиян, в том числе и посредством реанимации прежних, но несколько модифициро ванных, мифов.

В заключении содержится обобщающая характеристика основных итогов исследования, обосновывается значимость и перспективность полу ченных результатов.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

В изданиях Перечня ВАК РФ 1. Хубутия М.В. Особенности мифологизации массового сознания в контек сте трансформационных процессов в современном российском обществе /Научный журнал. «European Social Science Journal». АНО МИИ Наука: жур нал "Общественные науки" - "ESSJ" - Рига-Москва. 2011.- № 9 - 0,6 п.л.

2. Хубутия М.В. Свободные выборы: ключевой миф современной демократии /Электронный научный журнал. Современные исследования социальных проблем [Электронный ресурс]. 2012. - № 8.- Шифр Информрегистра:

0421200132/0404. Режим доступа: http://sisp.nkras.ru/e ru/issues/2012/8/khubutia.pdf. - 0,6 п.л.

3. Хубутия М.В. Демократия как метанарратив современности и управление массовым сознанием в «обществе контроля»/Научно-теоретический журнал.

Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. - № 5(13). - 0,5 п.л.

Монографии 4. Хубутия М.В. Демократия и социальное мифотворчество как метанарратив современности [Текст] /«Социально-экономический и политико-правовой ас пект развития Северного Кавказа» /Под общ. ред. Киселевой Н.Н. Научное издание.- Пятигорск: РИА КМВ. - 2012. – 13,48/0,5 п.л.

5. Колесникова Г.И., Хубутия М.В. Мифологизация массового сознания [Текст] /М.В. Хубутия: Монография. Научное издание.- Germany Saar brucken: LAP LAMBERT Academic Publishing.- 2012.- 2 п.л.

В других изданиях 6. Хубутия М.В. Роль инноваций в реализации предпринимательского потен циала современной России. Молодежный Сибирский Психологический Фо рум «Проблемы актуализации молодежного потенциала в условиях иннова ционного развития России. - Томск.- 2007.- 0,2 п.л.

7. Хубутия М.В. Коммуникация как многофакторный аспект социальной ре альности. Международная научно-практическая Интернет-конференция.

ДГТУ.- Ростов-на-Дону.- 2010.- 0,2 п. л.

8. Хубутия М.В. Сетевая модель организации и управления образованием в системе высшей школы. Первая Международная научно-практическая кон ференция «Современная наука: теория и практика».- Ставрополь.- 2010.- 0, п.л.

9. Хубутия М.В. Мифологизация сознания как фактор деформации социаль ной реальности. Петраковские чтения «Созидающая природа человека». Уд муртский госуниверситет.- Ижевск. - 2011. - 0,2 п. л.

10. Хубутия М.В. Ключевые мифы современной демократии. Всероссийская научная конференция с Международным участием «Бренное и вечное. Чело век в пространстве российской государственности: мифология, идеология, социокультурная практика». - Великий Новгород. - 2011. - 0,4 п.л.

11. Хубутия М.В. Проблемы и сложности жизненного самоопределения мо лодежи в условиях социальных преобразований. IV Международная научно практическая конференция «Молодежь и наука: реальность и будущее». Невинномысск. - 2011.- 0,2 п.л.

12. Хубутия М.В. Особенности мифологизации массового сознания в контек сте трансформационных процессов в современном российском обществе.

IV Международная научная конференция «Гуманитарные науки и современ ность». - Москва. 2011.- 0,6 п.л.

13. Хубутия М.В. Органичное единство инновационной экономики и обще ства знаний. Вторая Научно-практическая Интернет-конференция «Язык, наука и техника в современном межкультурном пространстве». ДГТУ. - Рос тов-на-Дону.- 2011.- 0,2 п.л.

14. Хубутия М.В. Массовое сознание и «массовый человек»: феномены со временного общества. Международная научно-практическая конференция молодых ученых, аспирантов и студентов «Управление политико-правовыми и социально-экономическими процессами в регионах». - Пятигорск.- 2012. 0,5 п.л.

15. Хубутия М.В. Эклектизм массового сознания и проблемы национальной идентичности в современной России. Всероссийская научная конференция «Дагестан и дагестанцы: взгляд на себя и взгляд извне». - Дагестан. Махач кала. - 2012. - 0,4 п.л.

16. Хубутия М.В. Органическое единство инновационной экономики и инже нерного образования. Материалы Международной научно-практической ин тернет-конференции «Гуманитарное образование в экономическом вузе». Москва. 2012. - 0,3 п.л.

17. Хубутия М.В. Социальное мифотворчество в современной России и мас совое сознание современных россиян. Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы исследования массового сознания». Пенза. 2013. – 0,3 п.л.

Для заметок Для заметок Сдано в набор 09.01.2013. Подписано в печать 09.01.2013.

Формат 60х84 1/16. Цифровая печать. Усл. печ. л. 1,8.

Бумага офсетная.

Тираж 100 экз. Заказ 0901/01.

Отпечатано в ЗАО «Центр универсальной полиграфии» 340006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, телефон 8-918-570-30- www.copy61.ru e-mail: info@copy61.ru

 

Похожие работы:


 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.